Российский премьер, находящийся в Давосе, на Всемирном экономическом форуме, дал интервью влиятельной швейцарской газете Neue Zuercher Zeitung. Дмитрий Медведев, в частности, затронул вопрос российского правосудия:
«Когда я занимал пост президента, я много размышлял над тем, почему в 95—97% случаев наши суды выносят обвинительные приговоры, — цитирует его «Газета.ру». — Думаю, это проблема политического и правового сознания. Судьям стыдно оправдать человека и тем самым подставить под сомнение работу, проделанную следственными органами».
Корни этого явления стоит искать в «печальной истории XX века», считает он.
Юрист Медведев не в курсе, что дела, прежде чем оказаться в суде, грубо говоря — проходят проверку в прокуратуре. Где определяют — есть ли у дела перспективы. И если перспектив у дела нет — например, при оформлении дела допущены ошибки, а значит дело будет разгромлено адвокатом — бесперспективное дело в суд не попадёт. А дело, которое прошло проверку и оказалось в суде — заканчивается приговором. Как, собственно, и должно происходить.
Знания о родной стране наша интеллигенция черпает из американских фильмов, где судья оправдывает кого попало просто потому, что профессиональная полиция неспособна ни грамотно подготовить доказательную базу, ни нормально оформить бумаги.
> В США обвинительные приговоры выносят в 65-80% случаев; в Англии аналогичные цифры--наверное, все таки, не от того, что прокуратура в тех странах хуже работает?
Для возбуждения уголовного дела нужны повод и основания - для этого проводится предварительная проверка. Возбуждение уголовного дела согласуется с прокурором. Ход расследования контролируется руководителем, отделом процессуального контроля и прокурором. Обвинение и задержание согласуется с прокурором и отделом процконтроля, обыски согласуются с руководством и т.д.
Обвинительное заключение согласовывается с руководителем, и с готовым делом отправляется к прокурору, который снова всё проверяет, согласует с судьями, и утверждает обвинительное заключение.
После этого всего должно быть понятно, от чего оправдательный приговор рассматривают как ЧП - столько людей дело смотрели и проверяли, а ошибок не увидели.
> На каких примерах ты изучал особенности работы правоохранительной системы США? Можешь привести обстоятельства хотя бы одного уголовного дела, чтобы подтвердить свою точку зрения?
не нужно изучать особенностей, чтобы понимать различия. у нас предварительное следствие - у них судебное следствие.
у нас обвиняемый изучает дело в полном объеме ПЕРЕД направлением в суд, доказывать его вину доказательствами, о которых он не знает - нельзя, добывать новые доказательства после направления дела в суд - нельзя. подозреваемый на 100% знает, чем будет доказывать прокурор его вину, времени на подготовку версий, создания алиби, давления и подкупа свидетелей - дуром.
у них - сразу судебное следствие, зарядить любое доказательство можно в суде, защита о нем ничего не знает. придумывать ничего не получится, не знаешь совокупности доазательств обвинения - не подгонишь и не накрутишь. Ты кстати в курсе,что в англии отказ от дачи показаний является основанием для задержания и подозрения? мысль такова: если тебе нечего скрывать, ты не преступник, чего тебе молчать? или например, судебную санкцию на обыск в жилище без согласия лица у америкосов ввели недавно. про применение оружия, физ силы и спец средств я вообще молчу, демократические государства....
не нужно детального изучения уголовные процедуры сильно отличаются, сравнивать их, равно как и количество оправданных, некорректно и глупо. если уголовное дело в сша проходило со стадии сообщения о преступлении столько проверок, как у нас, количество обвинительных приговоров составляло бы 100%.
> Суды сейчас по многим делам занимаются тем, что "вытирают сопли следствию", которое сейчас толком не работает, особенно СКПшное
Наверное, практика разнится от региона к региону - в наших краях опера постоянно бегают в СК с материалами полицейской подследственности. Или просят забрать у своего следствия тот или иной глухарь, который реально поднять - надо только оторвать жопу от стула. Потому что свои следаки ленятся при полнейшем попустительстве начальства. Явки с повинной нет - нахер с пляжа. На другие доказательства плевать с высокой колокольни, главное явка. Даже с опознанием заморачиваться не хотят, как правило. В то время как СК не ссыт колоть людей и закрывать их, если сильно надо.
> у них - сразу судебное следствие, зарядить любое доказательство можно в суде, защита о нем ничего не знает
О, вспомнил - мне понравилось у американцев дело Тимоти Маквея. Адвокаты изучали дополнительные материалы дела, не представленные ФБР, уже после вынесения смертного приговора. Непредоставление всех доказательств позволило отсрочить исполнение приговора, и только. Читал и плакал - вспоминал девятимесячное ознакомление одного злодея с одним делом.
> Для возражений по существу хотелось бы доводов по существу. Ну, по поводу шлака.
Если коротко - из редкой общенадзорной проверки можно выудить что-то, что тянет на состав преступления.
В большинстве случаев (из известных лично мне) прокуратура примазывалась к какой-нибудь теме, которую раскопали опера ФСБ или, упаси Аллах, ОБЭПники. Прокурора "пристегивали" к выявленной теме уже на финальном этапе, перед реализацией. Чисто из личного уважения, потому что ему нужны палки по возбуждениям дел по направленным материалам. А шахтерам нужны хорошие отношения с надзирателем.
Для людей не в теме - до 2007 года у прокурора в правой руке была здоровенная дубина под названием "следствие прокуратуры".
Зачастую ей пользовались не совсем по прямому назначению. Например, нужно глобально проверить местное предприятие или администрацию раком поставить - спустил на первый этаж команду "а ну возбудить дело", а то и возбудил сам, и дерешь предприятие или администрацию аки сидорову козу.
Что дело до суда не дойдет, вопрос пятнадцатый.
Теперь немного по-другому, СК смотрит на судебную перспективу и вяло отбрыкивается от того, что шлют общепозорники - зачастую это именно шлак. Накопает юный (или наоборот, престарелый) помощник прокурора какую-то хрень, которая тянет максимум на дисциплинарку, и бежит выявлять преступление.
Зашлет в СК материал, отрапортует в субъект - дескать выявил вопиющий факт. А дела нет и нет, и не будет.
Не зря прокуроры воют и просют и просют вернуть им полномочия по возбуждению уголовных дел.
>А когда было следующее продление, Игорь в присутствии следователя и прокурора рассказал судье, что к нему приходил Строганов, начальник отдела по борьбе с оргпреступностью, приносил передачки, и очень просил дать показания на меня. Настаивал на трех пунктах: прятал трупы; хранил оружие; отмывал деньги. Такой, джентельменский набор для окончательного решения вопроса. То есть, Игорь под протокол рассказал судье о принуждении к даче заведомо ложных показаний. Судья только головой качал. Но срок содержания под стражей продлил. Ему неловко Игоря из под стражи освободить. Все-таки следствие семь месяцев работало. Неудобно перед ребятами. Медведев, кстати, подтвердил в Давосе.
> Если коротко - из редкой общенадзорной проверки можно выудить что-то, что тянет на состав преступления.
Кто бы спорил. Достаточно сравнить количество внесённых любой прокуратурой представлений и направленных материалов в дознание и следствие. И это нормально.
> В большинстве случаев (из известных лично мне) прокуратура примазывалась к какой-нибудь теме,
> Чисто из личного уважения, потому что ему нужны палки по возбуждениям дел по направленным материалам. А шахтерам нужны хорошие отношения с надзирателем.
Бывает и наоборот. Часто операм нужна поддержка прокуратуры чтобы пропихнуть в следствии какую-нибудь новую или сложную тему.
> Зашлет в СК материал, отрапортует в субъект - дескать выявил вопиющий факт. А дела нет и нет, и не будет.
С недавнего времени стали смотреть на процент возбуждённых дел по направленным материалам.
> просют вернуть им полномочия по возбуждению уголовных дел.
И это правильно. Доходит до маразма. Прокурор, которому утверждать обвинительное заключение и направлять дело в суд, видит состав и направляет материал в следствие. А следователь, которому нахер этот геморрой не нужен, тупо его засирает. И уже прокурор должен доказывать следствию, что состав есть и дело надо возбуждать. Телега вперёд лошади, блин.
> Наверное, практика разнится от региона к региону
Это так. Разница такая, как-будто УПК разные в каждом районе.
> Явки с повинной нет - нахер с пляжа. На другие доказательства плевать с высокой колокольни, главное явка.
Это как раз суды их приучили к этому. Если видят явку или листочек бумаги озаглавленный чистосердечное признание, то судье больше ничего не надо. Плевать наша честь хотела на десять томов, которые противоречат этой явке.
> В то время как СК не ссыт колоть людей и закрывать их, если сильно надо.
Приветствую всех камрадов! На Тупичке зарегистрировался недавно.
В связи со сказанным МДА, так и представляется ситуация.
Идет процесс. Подсудимый:
- Ваша честь, почему обвинительный приговор? Вам что, стыдно оправдать человека?
А вообще "интересные" у МДА измышления. Неясно, правда, почему в связи с "ужасами 20го века" он не приплел еще и Вышинского с "признанием - царицей доказательств"?
Я тоже смеялся когда учился наблюдая в функциях нотариуса "закрепление доказательств". Однако в практике пригодилось один раз. Супротив судьи не знаю, правда что бы нотариус сделал) Семейные кланы-то аккурат у судей и нотариусов одни и те же.
Главный по тупичку совершенно прав: система в США совершенно другая и она не хуже или лучше, а просто другая....Все забыли про практику сделок с правосудием, а это львиная доля дел типа украл-выпил-в тюрьму или выпил-дал в бубен соседу-протрезвел, увидел труп-в тюрьму. У на на хуторе да и в России пытаются наладить институт судебных приказов или упрощенного судопроизводства, но такой массовости еще нет. Да и не забывайте, что в США должности окружного судьи и прокурора выборные народом.... Поэтому до суда с присяжными доходят дела где реально бабка надвое сказала, тут и 20% оправданий нормально. Прибавьте все такие очевидные дела и выйдет, что процент примерно равен или не отличается....
Обобщу свою позицию. Я давно не удивляюсь, что умные адвокаты сами помогают помощникам судьи и пишут за них документы. Я не удивляюсь, что помощницы судей являются переговорщикми для решал и не слезают с трубок находясь на отдыхе принимая и отвечая на звонки.
Мне тяжко осознавать, что судейский корпус в общем тяжело поражен элементами, не заслуживающими высокого звания. Вымыть это из корпуса это не "уволить-набрать" команду правоприменителей.
А живем сейчас не оперируя событиями, случившимися "в натуре", а в мире объективных признаков "факта закрепленного". И если объективно документарно закреплен пол на потолке и наоборот никого не покоробит. Потому что нынче "так принято".
> И если перспектив у дела нет — например, при оформлении дела допущены ошибки, а значит дело будет разгромлено адвокатом — бесперспективное дело в суд не попадёт.
По своему опыту знаю, как дела с массой ошибок при оформлении, были допущены до слушания.
> И это правильно. Доходит до маразма. Прокурор, которому утверждать обвинительное заключение и направлять дело в суд, видит состав и направляет материал в следствие. А следователь, которому нахер этот геморрой не нужен, тупо его засирает.
Единственный в моей личной практике оправдательный приговор был постановлен по делу, которое родилось из прокурорского материала. У этого дела была родовая травма - первоначально в возбуждении отказали, потом отказник был отменен и по политическим мотивам через начальство прожали возбуждение.
Оправдание не было связано с исключением доказательств, нарушениями УПК и так далее.
Суд оправдал подсудимого потому, что оценил ситуацию именно так, как оценили ее изначально в СК - состава преступления в действиях подсудимого нема.
Отдельные мысли из первичного постановления об отказе в ВУД практически в неизменном виде перекочевали в оправдательный приговор, засиленный в кассации.
Подсудимый - не депутат и не блатной, обычный человек.
У коллег бывало смешнее - прокуроры прожимали возбуждения по своим материалам, а потом сами не соглашались направить дело в суд. Типа сначала перспектива была, а потом мы почитали дело и решили, что в ходе следствия установлено - судебной перспективы нет. Пацан сказал - пацан перерешал.
В силу изложенного отношение к направляемым прокуратурой материалам - соответствующее.
> Закрывать кого надо и не надо в СК любят, это да.
Речь идет о том, чтобы не побояться пойти на задержание в спорной ситуации и словить незаконник, если не повезет. А не "закрыть по заказу". О том, что в ОВД боятся даже подступиться к жулику, если он не дает показаний. О том, что отдельные сотрудники всерьез заявляют вещи вроде "все дела без признания по определению сложные".
> Затем, что каждый имеет право за защиту в суде.
> Иной раз без адвоката никак. Зачастую, если знаешь право, то право имеешь, а если не знаешь - не имеешь.
Наличие адвоката права на защиту интересов слегка не гарантирует, камрад.
А познать неожиданно ставшую для тебя релевантной часть права - много ума и времени не требует.
Не далее как совсем недавно от 12.8 АК отбился без адвоката во второй инстанции. Сейчас не менее без адвоката воюю по ГК - перспективы - отличные :)
И судя по тому, какие дятлы сидят на второй стороне процесса, полагаться на то, что твой адвокат с какого-то перепою окажется грамотнее - вряд ли разумно.
Если предъявили такое что сразу в КПЗ, там, видимо, с вариантами не густо (сам, слава ТНБ, пока не проверял). А вот пока на свободе с доступами до тырнетов - лучше тебя за тебя ни ода падла не порадеет. Ежели есть чем думать, конечно (КС)
Под умными имел ввиду приспособившихся. Страховых, цивилистов и иже. Которые ныряют в кабинет, приносят документ ускоряют, пропихивают и т.д. Никакой незаконки, просто лоббирование твоих бумаг в море бумаг без таких толкателей
Я вот чисто из любопытства интересуюсь, а как с делом Ульмана? Три раза оправдывали, но таки нашли "стыдливого" судью, который укатал капитана и всю его группу. А с Аракчеевым как?
>в наших краях опера постоянно бегают в СК с материалами полицейской подследственности. Или просят забрать у своего следствия тот или иной глухарь, который реально поднять - надо только оторвать жопу от стула.
У нас следственное управление с земли и с земельного дознания дела такие забирают.
>Речь идет о том, чтобы не побояться пойти на задержание в спорной ситуации и словить незаконник, если не повезет. А не "закрыть по заказу". О том, что в ОВД боятся даже подступиться к жулику, если он не дает показаний.
Я уже писал, что к СК в прокуратуре отношение до сих пор как к своим. Позволяется очень многое, ввиду чего и в СК беспредельничают как им хочется.
Это не от смелости следователя зависит, а от "крыши" в прокуратуре. Начальники из СК еще недавно с прокурорскими боссами в одних кабинетах сидели. Коньячокс небось до сих пор вместе кушают, ну и проблемы тоже по телефону решают.
>О том, что отдельные сотрудники всерьез заявляют вещи вроде "все дела без признания по определению сложные".
На земле да, правильно заявляют. Доказывать у нас (на земле) плохо умеют, иначе откуда эта любовь к явкам. Вообще это больше о неспособности следствия вести расследование. То есть следователь, превратился в эдакую печатную машинку - делопроизводителя.
>Давно уже не наблюдаю умных адвокатов, к сожалению. Единичные случаи, как белая ворона. Более или менее вменяемые встречаются, это да.
Да уж, клоунов не мало. Ирония в том что малогоамотные жулики вместо профессионалов предпочитают именно красиво говорящих клоунов. Одно дело когда тебе говорят - "ну все, амба, давай думать как срок поменьше получить" и совсем другое когда - "да я тут все дело развалю, да ты через месяц вообще чистым выйдешь, менты еще извиняться будут и всего за 100 тыров!". Да за такое и 200 кусков не жалко! Потом полтора месяца изображения бурной деятельности, истерика на процессе о том, что менты все сфальсифицировали и прокурор с ними в упряжке. А после приговора (ни разу не оправдательного) дежурное - "извини, я сделал все что мог, но ты же сам видел какой судья попался, только прокурора и слушал". И авторитетный лошара едет на нары, а том числе благодаря адвокату.
В общем актеры еще те! Знаю даже случай когда разводили клиентов на якобы взятку судье. Типа есть вариант судью подмазать, но надо 150 тыров - народу легче поверить в коррумпированность судьи, чем в то что их адвокат как детей на конфеты разводит.
> На выходе получаем цепочку, к примеру по грабежу: опер-следак-прокурор-судья. То есть при оправдательном приговоре имеем: опер-мудак установил заведомо невиновное лицо как преступника, следователь-долбоеб и подельник опера привлек невиновного к уголовной ответственности, прокурор-сволочь утвердил обвинительное заключение и только честный судья узрел Правду!
Понимаешь ли ты, что этим абзацем подтверждаешь слова Медведа? Сидит судья, ему кажется, что дело состряпано на коленке, но зная, что за этим делом работа кучи людей он не выносит оправдательный приговор, ибо ему стыдно назвать всю цепочку долбоёбами, а себя Д`Артаньяном, не давшим свершится жуткой несправедливости. Медведьев не прав в том, что назвал это проблемой, но в причинах высокого процента обвинительных договоров он не ошибся. Хоть и не перечислил их все, а среди них вполне можно было отметить хорошую работу следствия и низкое желание граждан подавать в суд на людей по надуманным поводам.
> Знаю даже случай когда разводили клиентов на якобы взятку судье.
Это сплошь и рядом, каждый третий если не чаще! Вкрадчивым голоском:"Ну вы же понимаете, что мне всего пятьсот рублей, а всё остальное судье". Пидарасы в плохом смысле.
> И авторитетный лошара едет на нары, а том числе благодаря адвокату.
Новости
VIP
