Политика – это искусство возможного. А потому поведение политика процентов на 80 определяется внешними обстоятельствами. Есть, разумеется, люди, которые выше обстоятельств, но, во-первых, их вообще крайне мало, во-вторых, априори считать кого-то таким человеком несколько наивно и, наконец, они крайне редко прорываются на высокие позиции во власти. Так вот, обстоятельства, в которых действовал Путин в начале 2000-х, в конце своего второго срока и сегодня отличаются принципиально. И потому – Путин как политик (а он продемонстрировал, что что-то он в политике точно понимает) не может не быть разным в разные периоды своего пребывания во главе государства.
Второе – что политика это искусство выстраивать компромиссы между различными политическими силами. И чем талантливей политик, чем лучше он выстраивает эти компромиссы, тем более убедительно выглядит для стороннего наблюдателя как руководитель единой сплоченной команды. Поскольку я немножко себе представляю некоторых персонажей, находящихся в окружении Путина, я могу себе представить, как они друг друга ненавидят и как сложно выстроить их не то что конструктивное, а просто не очень агрессивное взаимодействие.
В последнее время в интернете много пишут о том, что я занимаюсь апологетикой Путина. Кто-то пишет об этом явно в обвинительном тоне, кто-то считает, что он просто констатирует факт. Цели при этом преследуются разные, но, вообще говоря, выглядит это несколько смешно. Поскольку если я таки действительно работаю на Путина, то чем больше об этом говорят, тем больше я могу себе требовать зарплату. А если нет – то тогда зачем об этом говорить? Но в реальности авторы подобных утверждений демонстрируют свою полную некомпетентность в политических вопросах -- в частности, в непонимании того, что же такое глава крупного государства, в частности, президент России.
Все рассуждения, сделанные в рамках такой схемы, исходят из некоторой логики, которая выглядит примерно так. Путин входит в некоторую единую «команду», которая делает все пакости в стране (варианты: разрушает систему образования, внедряет ювенальную юстицию, продаёт страну Западу, внедряет коррупцию, не проводит «демократические» реформы, ограничивает «демократию», недостающее добавить по вкусу), -- поскольку ему всё это нравится.
Авторы этих рассуждений не учитывают два принципиальных обстоятельства.
Первое состоит в том, что политика – это искусство возможного. А потому поведение политика процентов на 80 определяется внешними обстоятельствами. Есть, разумеется, люди, которые выше обстоятельств, но, во-первых, их вообще крайне мало, во-вторых, априори считать кого-то таким человеком несколько наивно и, наконец, они крайне редко прорываются на высокие позиции во власти. Так вот, обстоятельства, в которых действовал Путин в начале 2000-х, в конце своего второго срока и сегодня отличаются принципиально. И потому – Путин как политик (а он продемонстрировал, что что-то он в политике точно понимает) не может не быть разным в разные периоды своего пребывания во главе государства.
Второе – что политика это искусство выстраивать компромиссы между различными политическими силами. И чем талантливей политик, чем лучше он выстраивает эти компромиссы, тем более убедительно выглядит для стороннего наблюдателя как руководитель единой сплоченной команды. Поскольку я немножко себе представляю некоторых персонажей, находящихся в окружении Путина, я могу себе представить, как они друг друга ненавидят и как сложно выстроить их не то что конструктивное, а просто не очень агрессивное взаимодействие.
Если смотреть на общее развитие ситуации, то с точки зрения Путина выглядит оно примерно так: на первом этапе, в свой первый президентский срок, он был просто обычным наёмным менеджером, которого наняла элита для решения некоторых конкретных задач. Он был очень ограничен в принятии политических решений, хотя некоторые ему удавалось провести. Этот период, скорее всего, можно считать закончившимся после «дела Ходорковского».
Отметим очень важную вещь. Весь современный коррупционный режим и даже усиление «силовиков» Путин получил уже как данность. Строили этот коррупционный режим обе главные политические силы 90-х -- «семья» и «либералы», и обе были его бенефициарами. Политически к середине 90-х, особенно после ликвидации «группы Сосковца -- Коржакова», эти две силы персонифицировались в фигурах Березовского и Чубайса, хотя при более внимательном рассмотрении проявлялась куда более пестрая картина.
Именно семейная группировка начала увеличивать роль силовиков (Николаев, Ковалёв, Бордюжа появились задолго до Путина), именно она включила верхушку силовиков в число бенефициаров приватизационных схем. И никаких прав что-то менять у Путина довольно долго не было. А когда они появились – где-то в конце его первого президентского срока, -- ситуация в экономике стала быстро улучшаться за счёт роста цен на нефть. И Путин, который далеко не был всесилен (он и сейчас не всесилен и даже отдалённо не напоминает Сталина конца 40-х годов), совершенно не собирался разрушать то, что двигается и развивается, ради достижения спорных целей.
Нужно ещё учесть, что к тому моменту, когда Путин пришёл во власть, там была уже полная монополия на либеральное описание мира («семейные» и «силовики» своей картины не имели и пользовались «либеральной»), которую к тому же поддерживали и МВФ и Мировым банком, и Евросоюз с США. А альтернативные либералам экономические группы в России были невероятно сильно ослаблены ещё и тем, что в схватке 1998-1999 годов поставили на проигравшую команду Маслюкова -- Примакова (или были ликвидированы ещё раньше). А никакой нормальный политик не будет менять работающую систему, если у него нет твёрдого понимания, что (и кто) придёт к ней на смену.
У Путина в 2000-е такого понимания не было, не было в его окружении и таких людей. И либеральная группа (объединившаяся к тому времени с «семейной» на почве борьбы с «силовиками»), и «силовая» группа новых персонажей в окружение Путина вводить совершенно не хотели (а «допуск к телу» -- это отдельный и весьма прибыльный бизнес), а потребности такой не было; всё и так складывалось хорошо, и, в соответствии с либеральным описанием мира, никаких проблем и быть не могло).
Когда Путин в 2008 году ушёл, он оставил за собой возможность вернуться, но совершенно не собирался вмешиваться в ту политику, которую проводили две основные политические группировки. У него уже были некоторые возможности (но только в рамках консенсуса элиты, который был бы мгновенно разрушен, как только он начал бы что-то принципиально менять), но не было никакой уверенности, что это необходимо делать. И, самое главное, всё равно не было никакой альтернативной «команды».
Должен был пройти 2008 год с кризисом, а затем ещё несколько лет, чтобы стало понятно, что выхода в рамках старой модели уже нет. Ещё непонятно, какой будет новая, но в рамках старой – выхода нет точно. А в такой ситуации есть несколько возможных варианта исхода.
Первый состоит в полном сломе всей системы. Риски тут так велики (особенно с учётом кризиса во всём мире, который продемонстрировал нашим олигархам, что не только нет гарантии сохранения капиталов, но, напротив, есть полная гарантия того, что не оставят ничего, как только исчезнет «прикрытие» со стороны России), а гарантии столь неубедительны, что это вариант категорически никого не устраивает.
Вариант два: постепенное сокращение элиты некоторым внутренним консенсусом до того, как ситуация не «устаканится». В этот вариант ещё многие верят, но люди разумные (к которым, безусловно, относится Путин), скорее всего, этот вариант уже не рассматривают. При этом они начинает некоторые действия, которые других членов элиты пугают. Отметим, что реальность этого варианта близка к нулю, поскольку никаких близких по времени улучшений явно не предвидится.
Вариант третий: победа одной из элитных группировок с ликвидацией остальных без всякого консенсуса. Некоторый аналог 30-х годов в СССР. Вариант возможный, но не сегодня, пока уровень противоречий в элите ещё так далеко не зашёл, хотя, возможно к нему и приближается.
И остаётся четвёртый вариант: выбрать консенсусом «диктатора» и дать ему полномочия провести жёсткие реформы --жёсткие в том смысле, что они могут и разрушить ту систему, которая была выстроена в конце 90-х – начале 2000-х. Именно этот вариант и был выбран, и в качестве диктатора возник Путин. Но не путём его приглашения со стороны элиты, как это было в 1999 году, а самостоятельно. Именно по этой причине он хотел именно что выиграть выборы – поскольку иначе его возможности по изменению политической модели в стране были бы серьёзно ограничены. Именно по этой причине ему устроили «болотный процесс» (точнее, правильно его направили, поскольку изначальный его пафос был не против власти, а к власти – с целью объяснить ей, что что-то нужно менять), который, впрочем, успеха не достиг.
И сегодня Путин -- единственный человек в стране, который имеет возможности что-то изменить без революционного процесса. Отмечу, что имеет возможность – это не значит ни то, что он начнёт, ни то, что у него получится. Но все остальные варианты требуют революции. При этом элитные группировки готовы какие-то реформу терпеть, но с одним условием: их положение не должно ухудшиться. А поскольку оно будет ухудшаться практически автоматически (по причине развития кризиса), стратегически опираться на элиты Путин не может (тактически – будет, конечно).
Обращение Путина к Академии наук можно рассматривать как попытку создать альтернативу и либеральному описанию мира, и либеральному управлению экономикой. Станет ли она такой в реальности – увидим по итогам смены руководства ЦБ. Если вместо Игнатьева будет назначен Улюкаев, Кудрин или ещё какой Задорнов, это означает, что Путин решил пока «не будить лиха». Что будет после этого – тема отдельного рассуждения.
И в заключение. Ситуация, в которой действует Путин, принципиально изменилась. И объективно, и субъективно -- то есть в части его отношения к российским элитам и отношения элит к нему. А это требует от него как от политика реагировать. Я попытался описать его возможности и шансы – с учётом того, что больше в стране -- пока, во всяком случае, -- ни у кого нет шансов сделать необходимые реформы без крови. Если Путин откажется – посмотрим, что будет дальше. Но я вовсе не уверен, что ему самому хочется и нравится действовать – и в этом смысле, ситуация выглядит еще очень неопределённой.
> Я с большим интересом ознакомился с комментариями к моей последней статье о месте Путина в современной России. Больше всего меня удивило то, что люди категорически отказываются признавать то обстоятельство, что у Путина могут быть какие-то ограничения, кроме его личных желаний. Более того, никто не соглашается с тем, что эти желания могут по какием-то причинам меняться. Иными словами, большая часть комментаторов считает, что Путин -- это не человек, а некоторое сверхсущество, которое имеет некоторые желания, но с реальностью они связаны мало.
С нетерпением жду, когда же, когда?? рыжую гадину и Ко к стеночке - того.
И сразу же, как только это произойдет, нарисую 5 плакатов с подписями в стиле культа личности Путина, и выгоню всю семью с плакатиками на проспект, в торжественном марше.
Помнится, Кургинян абсолютно точно отметил два полюса в дискуссии в СМИ по поводу Магнитского. Одна "команда", доминирующая в информационном поле, говорила исключительно о безвинно погибшем честном юристе и чудовищных пытках Кровавой Гэбни™. Другая позиция, исходящая от представителей власти, была противоположной - силовики безгрешны и объективны, Магнитский сел за манипуляции справедливо, а то, что умер - жаль, но каждый из нас смертен. Никакого третьего взгляда, не с противоборствующих баррикад, а непредвзято аналитического, на ТВ, радио и в газетах просто не было. Действительно трезвый и содержательный анализ ситуации я впервые встретил только у Сергея Ервандовича.
С Путиным, на мой взгляд, происходит то же самое. Либералы рисуют его диктатором, душителем свобод и причиной всех бед России. Другая точка зрения строго противоположна: Путин - наше всё, именно он и только он ведёт нас к светлому будущему, причём напрямик. В этой статье М.Л. Хазина я с удовольствием отмечаю именно этот, третий, трезвый и куда более объективный взгляд на такую политическую фигуру как В.В. Путин. За что Хазину моя благодарность.
Да что там СМИ... Даже от большинства моих знакомых (уж точно не проплаченных Кремлём/Госдепом) в политических дискуссиях исходит простейшая чёрно-белая логика мышления: "Это инициатива Путина? Значит, это плохо, воровство и тоталитаризмъ!" или "Это инициатива Путина? Тогда это однозначно путь к победе России!". Попытки привести в пример мыслительный процесс чуть сложнее ("Эту инициативу я нахожу полезной, и в этом я поддерживаю Путина"/"В этом решении, на мой взгляд, больше минусов, и здесь я скорее оппонент Путина") ударяются о стену непонимания и неприятия.
Вот не понял, касательно 4-го варианта, разве любые жёсткие реформы могут помочь если система (строй) в целом останется прежней, или Хазин и имеет ввиду революцию сверху? Но тогда почему ниже пишет "И сегодня Путин -- единственный человек в стране, который имеет возможности что-то изменить без революционного процесса." ?
> Вот не понял, касательно 4-го варианта, разве любые жёсткие реформы могут помочь если система (строй) в целом останется прежней, или Хазин и имеет ввиду революцию сверху? Но тогда почему ниже пишет "И сегодня Путин -- единственный человек в стране, который имеет возможности что-то изменить без революционного процесса." ?
Имеется ввиду, что если ничего не менять, то рванет "снизу" и снесет вообще все вместе с Россией как государством
> Хазин конечно молодец, но за 12 лет, ВВП НИКАК себя не проявил....
Сколько тебе лет, камрад? Застал ли ты то, что было до Путина?
Так получилось, что в России я не был 8 лет. Россия 2000 года и Россия 2008 года - это две сильно разные страны. Речь не о макроэкономических показателях, не о ВВП, тоннах чугуна или баллистических ракетах. Речь - сугубо о пригодности страны к проживанию с точки зрения рядового русского обывателя. И здесь изменения радикальны. Но чтобы их заметить и осознать, надо было видеть, что и как было раньше, ну и с памятью дружить, конечно.
> Хазин конечно молодец, но за 12 лет, ВВП НИКАК себя не проявил....Тотальное воровство и болтовня!!!
Прямо из трактира "Матрешка" сюда пришел?
Ну до прораба Бориса ему еще работать и работать - в барабан еще не бил и на колесо президентского самолета не ссал, и главное он не выступил перед госдепом с покаянием и обещаниями отпустить всех граждан США являющихся преступниками и отбывающими наказание в российских тюрьмах.
> Но тогда почему ниже пишет "И сегодня Путин -- единственный человек в стране, который имеет возможности что-то изменить без революционного процесса." ?
Возможно, он под "революционным процессом" понимает только революцию с низу, в русском варианте сопряжённую с хаосом, большой кровью и угрозой дальнейшему существованию страны. Как это было в 1917 году.
То что ты описал, камрад, типичный пример так называемого "клипового" мышления. А точнее, мышления основанного на примитивном деление на "да-нет" и "черное-белое". Такое мышление, которое раньше старательно удалялось из людей путем образования, сегодня старательно культивируется, теперь и на уровне школы с ее тестированием. Так что сложно ожидать от людей другой реакции.
> в барабан еще не бил и на колесо президентского самолета не ссал, и главное он не выступил перед госдепом с покаянием и обещаниями отпустить всех граждан США являющихся преступниками и отбывающими наказание в российских тюрьмах.
Это все необходимые и достаточные требования к президенту РФ?
> и главное он не выступил перед госдепом с покаянием и обещаниями отпустить всех граждан США являющихся преступниками и отбывающими наказание в российских тюрьмах
> Кому: BlackAdder, #28 >
> > Это Путин.
>
> F Путин его снял с нас.
15 февраля 2007 года, Президент В. В. Путин
"Мне бы хотелось, чтобы в ведомстве, во всяком случае, в той части, которая будет заниматься развитием, серьезное внимание было уделено экономической, финансовой составляющей. Поэтому сегодня мною будет подписан указ о назначении нового Министра обороны, человека гражданского, но тем не менее способного решить эти задачи в силу своих знаний в сфере экономики, в сфере финансов."
Году в 2008 читалось бы хорошо, а сегодня - как плохая отмазка. Хотелось бы примеров важных дел, за которые Путин взялся и довёл их до успешного результата.
Ну вроде как не опроверг. При Анатольиче премьером вроде был, не хреном с горы. Не слышал, чтобы он какое-то особое мнение озвучил. Я не к тому, что "все они одним миром мазаны" (ТМ). Отличия имеются наверняка. Но небольшие, косметические.
> Ну вроде как не опроверг. При Анатольиче премьером вроде был, не хреном с горы. Не слышал, чтобы он какое-то особое мнение озвучил. Я не к тому, что "все они одним миром мазаны" (ТМ). Отличия имеются наверняка. Но небольшие, косметические.
Я бы даже сказал так, будучи премьером вместе с Сердюковым и Медведевым не стесняясь принимал парад сидя. Не отрицая заслуг Владимира Владимировича, всё же нельзя не отметить некоторые вещи, которых он мог бы не делать.
Не, ну с такой логикой можно на себя ещё скажем английские преступления против мирного населения в Индонезии повесить. А чего заморачиваться-то? Зачем?
Ох, ну опять они за своё. Талантливые аналитики мастерски анализируют политическую ситуацию в стране. В результате опять получается ода Путину. Может быть, Путин действительно хочет для России всяческих благ. Но аналитики упорно препарируют Путина и "плохих чиновников" (часто непосредственных подчиненных Путина) разными инструментами и в разной степени. У журналиста есть задача - донести посыл "Путин - хороший" до определенной аудитории. Активных интернет-пользователей "с гражданской позицией". В рамках этой задачи и трудится автор. На мой взгляд это не плохо. Без пропаганды нельзя выжить на политическом поприще.
Однако, читателю всегда нужно помнить об этом и не отключать критику, увидев в заголовке тригер патриотического одобрения и фамилию "правильного" автора типа Дим Юрича, Кургиняна или, вот, Хазина. Часто вижу подобное в комментариях на разных ресурсах и считаю такое поведение аудитории контрпродуктивным. За глыбой авторитета можно не заметить добросовестные заблуждения и целенаправленное манипулирование во благо высшей цели.
> Не, ну с такой логикой можно на себя ещё скажем английские преступления против мирного населения в Индонезии повесить. А чего заморачиваться-то? Зачем?
Камрад, разве я сказал, что признавать нужно всё и всегда? У меня и в мыслях такого не было. Речь шла о вполне конкретной ситуации. Я очень поверхностно знаком с ней, поэтому спросил.
> У журналиста есть задача - донести посыл "Путин - хороший"
А у пропагандистов из обоих лагерей - вдолбить всем в голову, что может быть только позиция "Путин хороший" или "Путин плохой", иного не дано, пропасть нельзя перепрыгнуть в два прыжка, голосуй сердцем, кто не с нами - тот "противнас" и т.д.
О том, что из ложного выбора "плохой" - "хороший" можно выйти, ни один пропагандист почему-то даже не заикается.
> О том, что из ложного выбора "плохой" - "хороший" можно выйти, ни один пропагандист почему-то даже не заикается.
Его должности обязывают быть "Хорошим Для Своей Страны". А хороший он или очень хороший для своих близких и друзей не важно. Он Государственное Лицо в ответственный исторический момент.
> Его должности обязывают быть "Хорошим Для Своей Страны".
А те, кто его на эти должности выдвинул и его на этих должностях поддерживают имеют другое мнение, и, поскольку они "ближе к телу", их мнение, увы, много важнее для фигуранта.
Заметь, я не говорю, какой там Путин "на самом деле", я говорю о том, что он: 1. не может не учитывать интересов властных группировок; 2. сам при этом, похоже, имеет либеральное мировоззрение.
> Году в 2008 читалось бы хорошо, а сегодня - как плохая отмазка. Хотелось бы примеров важных дел, за которые Путин взялся и довёл их до успешного результата.
А что ты считаешь "важными делами", которые для тебя могут быть примерами?
> Его должности обязывают быть "Хорошим Для Своей Страны".
Плюс ко всему, совсем не ясно, что значит "быть хорошим для своей страны". Если спросить об этом тут, на Tynu4ke и, к примеру, на "Эхе Москвы", ответы могут различаться кардинально.
> Камрад, давай ещё хипстеров с Болотной спросим!!!
Спроси, очень хорошо поймёшь мнение той властной группировки, которая их накачивает. По крайней мере её цели более-менее понятны станут. И группировка эта весьма сильная, раз уж имеет собственные СМИ, игнорировать её мнение невозможно.
> И объективно, и субъективно -- то есть в части его отношения к российским элитам и отношения элит к нему. А это требует от него как от политика реагировать. Я попытался описать его возможности и шансы – с учётом того, что больше в стране -- пока, во всяком случае, -- ни у кого нет шансов сделать необходимые реформы без крови. Если Путин откажется – посмотрим, что будет дальше.
Когда принимают работника на работу, задаются вопросом - а справится ли он с этой работой? Возможности были всегда, есть ли способность воспользоваться открывающимися возможностями?
> В этой статье М.Л. Хазина я с удовольствием отмечаю именно этот, третий, трезвый и куда более объективный взгляд на такую политическую фигуру как В.В. Путин. За что Хазину моя благодарность.
Где трезвый взгляд, где оценка его, как политической фигуры? Имеется только оценка ситуации во многом субъективная, хотя и интересная.
> Однако, читателю всегда нужно помнить об этом и не отключать критику, увидев в заголовке тригер патриотического одобрения и фамилию "правильного" автора типа Дим Юрича
Так точно, как говорится у христиан и иудаистов, не сотвори себе кумира.
Справедливости ради, насколько я знаком с местными порядками - то, что Д.Ю. разместил на Тупичке некую заметку, говорит лишь о том, что он счёл её интересной и заслуживающей внимания. То, что он разделяет изложенное мнение, по умолчанию не подразумевается.
>>Президентъ же сказал, сам умер от сердечного приступа!
А.
Я думал, причину смерти устанавливает врач при вскрытии.
Но забыл, что мы в стране, где преступления совершают непосредственно генсеки, значит, причину смерти определяют президенты, че!!
Типично, Изяслав! ;)
З.Ы. И да, сердечный приступ, сам собой, никаких лекарств, что вы, что вы!
> Кому: Пан Головатый, #38 >
> > Так Путин хороший или плохой???
>
> Злой
>
Вааай, зачем мой слова украл, да? :)
Как говорил товарищ Конфуций: лучший правитель - этот не тот, которого народ любит или ненавидит, а тот которого народ не замечает. Хотя... [задумчиво] может это только для китайцев работает.
> но за 12 лет, ВВП НИКАК себя не проявил....Тотальное воровство и болтовня!!!
«...золотые Ваши слова!..» (це)
За 20 лет с 1917 по 1937 успели: коллективизацию, индустриализацию, НЭП, ликбез, подъём страны на мировой уровень; динамика положительная.
За 20 лет с 1941 по 1961 успели: эвакуация, запуск заводов на новых местах, Победа в ВОВ (заодно полмира спасли), восстановление страны после войны, атомная бомба, Гагарин в космосе; динамика положительная.
За 20 лет с 1991 по 2011 успели: распад СССР, развал экономики, науки, образования, медицины, космонавтики... нефтяная игла; и динамика - совсем не положительная.
> Россия 2000 года и Россия 2008 года - это две сильно разные страны. Речь не о макроэкономических показателях
А о чём тогда речь, не прояснишь? А то твоя аргументация, как в том анекдоте, когда в разговоре между армянином и азербайджанцем армянин постоянно заявлял, что "армяне лучше, чем азербайджанцы!" И когда айзер не вытерпел и заорал: "Ну чем они лучше, чем?!", армянин невозмутимо ответил: "Чем азербайджанцы".
Я, сравнивая РФ образцов 2000 и 2008, считаю, что к 2008 году уж лучше не стало, скроее, хуже. Сравниваю по тем показателям, до которых мне проще дотянуться - качество преподавания в средней и высшей школам, уровню взяточничества в местных присутственных местах, качеству ЖКХ, общей политситуёвине в стране (вспомнить хотя бы пропажу из избирательных бюллетеней графы "против всех").
Постоянными политическими величинами в стране остаются только члены "семьи" ВВП (типа Шойгу) или абсолютно ни на что не влияющие клоуны (типа Жирика и Зюганова).
> Хазин конечно молодец, но за 12 лет, ВВП НИКАК себя не проявил....Тотальное воровство и болтовня!!!
Живу в Европе, на границе с Россией и наблюдаю за иномарками туристов. Скажу Вам так: многие в России живут лучше, чем большинство в Европе. Но согласен, это не показатель.
Я вообще уважаю русских и люблю Россию. Я уверен, великая держава с глубокой историей справится с проблемами и будет развиваться на зло Западу. Не будь Путина, Россию к этому времени согнули бы, раздавили и стерли с лица земли, как прямого и устрашающего противника.
Кстати, почему какой-то лягуш... пардон, уважаемый француз получил Российское гражданство за секунд, а мой шурин (родившийся в РСФСР, служивший в армии СССР, отпахавший на Сахалине две пятилетки, но при развале СССР оказавшийся в Алма-Ате) год обивал пороги всяких УФМС?! И это при наличии квартиры в собственности в РФ и больной матери там же?
> а мой шурин (родившийся в РСФСР, служивший в армии СССР, отпахавший на Сахалине две пятилетки, но при развале СССР оказавшийся в Алма-Ате) год обивал пороги всяких УФМС?! И это при наличии квартиры в собственности в РФ и больной матери там же?
> ё-маё, 11 лет человек страной управляет, а все тот же вопрос.
А вот в США с 1989 по 2008 управлял клан Бушей-Клинтонов, а с учетом ухода Хиллари с поста госсекретаря в этом году, то 1989-2013. И чего-как, демократично, да?
> Т.e. ловко сфантазировал опять?
> Или вправду решил, что мистер Путин вскрытие сделал? ;)
Я слушаю чего говорит г-н Путин, а ты не слушаешь. Не проявляешь уважения. http://www.youtube.com/watch?v=IftNflhkYyQ Кратенько сказано что он умер от сердечного приступа. Я тебе это уже сказал два раза. Хер знает как тебе это ещё обяснить?
> Приколи, Владимир Владимирович Путин не знает, от чего умер Гавницкий, может только подозревать всякое, как и мы.
Ты походу не только читать, но и слушать не очень умеешь. Русская речь для тебя родная? Или ты перенервничал там за айфоном? Ты эта, успокой себя, подыши, может 50 накати. Я тебе помочь не в состоянии. Без обид.
> Приколи, Владимир Владимирович Путин не знает, от чего умер Гавницкий, может только подозревать всякое, как и мы.
>
> Сообщает же он тебе то, что ему, в свою очередь, доложили.
Вот же плохие бояре! Совсем распоясались. Небось, никогда правду не говорят!
Новости
VIP
