> Большинство просто боится высоты. Подсознательно.
Ты сам-то летал когда-нибудь? Когда тебе страшнее всего в самолёте? Неужто на эшелоне?
> А что бы что-то считать - надо знать статистику и меньше смотреть телевизор, где авиапроишествия освещаются куда громче, чем прочие.
Надо не просто статистику знать, а осмысленную статистику. Та, которая сравнивает абсолютное количество смертей а авто- и авиа-катастрофах, к таковой не относится.
> Разница более чем в 1000 раз???
> Не понял вопроса.
Читай внимательнее.
Я привёл данные: "на одного погибшего в авиакатастрофе приходится тысяча погибших в дорожной аварии".
Ты возразил: "... если ... в мире наберётся некоторое количество человек, которые проглотят взрывное устройство ... то, ввиду малости количества подобных идиотов, можно считать подобного рода занятие значительно менее опасным, что прогулка в городском парке?"
Пассажиропотоки на авиа- и автоперевозках различаются в 1000 раз?
> > Ты часто ездишь на машине за 10000 км с сотней-другой попутчиков?
> Не часто.
Большая у тебя машина. Завидую.
> Это не отменяет того, что каждое воздушное путешествие [для меня] опаснее, чем любая поездка на авто.
> Ты сам-то летал когда-нибудь? Когда тебе страшнее всего в самолёте? Неужто на эшелоне?
Страшнее всего мне было перед первым прыжком. А в остальном - пофиг.
> Надо не просто статистику знать, а осмысленную статистику. Та, которая сравнивает абсолютное количество смертей а авто- и авиа-катастрофах, к таковой не относится.
Ещё раз повторю: Пассажиропотоки на авиа- и автоперевозках не различаются в 1000 раз.
Математику ещё помнишь? Сможешь подсчитать осмысленную статистику?
> Ты для начала определи используемые тобой понятия, математик. Или ты логик?
>
> Потом обоснуй их значимость для риска отдельно взятой поездки и отдельно взятого полёта.
А букварь тебе не пересказать? Все понятия давно определены, я ничего нового не выдумываю.
Я привёл цифры (абсолютные), ты сказал, что надо относительные. Ну так и приведи соотношение пассажиропотоков, чтобы показать свою правоту. Или учи математику.
> > Предполагаю главный прав.
> Что еще могло там произойти что б он вначале нос так задрал а потом рухнул? Ветер?
Незакрепленные контейнеры. Главный впереди всех прав.
А если по логике - ладно, в сухопутных перевозках груз не крепляют, проблемы, хоть и небольшие, но появляются. Но, помилуйте, это ж самолет, это ж воздушная перевозка, это ж бля как минимум 5 жизней честно трудящихся граждан?! Кто виноват? Как вычислят виновного, как он обоснует это все?
С какой целью ты повторяешь свои измышления, если спор о другом?
Уже с первого раза было видно, что ты не понял предмета спора. Затем ты мой вопрос отцитировал, но отвечал на какие-то свои мысли. "Логично предположить"(скопировано у тебя), что ты не очень хорошо понимаешь написанное по-русски, а про английский даже сказать нечего.
> Твои наезды и на меня и на камрада Хана совершенно не к месту.
Сначала камрад Хан высказался в мой адрес; я ответил схожим образом. И какое тут твоё место?
> Если нервничаешь
Ты не угадал. Давно ли практикуешь ясновидение по интернету?
> Началось с того, что камрад Хан решил, что stall в авиации не может относиться к двигателям.
Это ты решил. В своей голове.
А я писал про то, что изготовители ролика уверенно решили, что stall может относиться только к двигателям, и остановили в ролике двигатели.
Хотя в данном происшествии был срыв потока. И всем разбирающимся это очевидно.
Но ты, вслед за "экспертами", тоже решил, что stall про двигатели.
Касаемо опасности авиа и дорожного транспорта. Мне кажется первый людьми считается более опасным по той простой причине, что если самолет рухнет, то велик шанс погибнуть. В автокатастрофах выживаемость кажется более высокой (сам попадал, ничего, живой)
Это не статистика, а ахинея. Плюс ты не в состоянии дать определения показателям, о которых вещаешь.
> Вот и обосновывай.
Мне, в отличие от тебя, это нетрудно.
Заглатывание СВУ с последующим его подрывом (1), с вероятностью близкой к единице приводит к смерти заглатывающего. Прогулка в парке (2) приводит к смерти с вероятностью близкой к нулю. Ситуация (1) - значительно опасней ситуации (2).
Но идиоты, конечно, уверены, что ввиду того, что абсолютное число смертей в ситуации (1) значительно меньше абсолютного числа смертей в ситуации (2), то глотать СВУ и потом его подрывать - значительно менее опасно, чем гулять в парке.
> Ситуация (1) - значительно опасней ситуации (2).
А можно с циферками? Значительно это сколько?
> Но идиоты, конечно, уверены, что ввиду того, что абсолютное число смертей в ситуации (1) значительно меньше абсолютного числа смертей в ситуации (2), то глотать СВУ и потом его подрывать - значительно менее опасно, чем гулять в парке.
А теперь попробуй связать это с авиаперевозками. Тоже с циферками, а не со "значительно" и прочими фантазиями.
Заметь, я не отрицаю опасности глотания СВУ. Я против уподобления этого ситуации с аварийностью на транспорте. Подобия там нет и близко.
Сделаем вид, что это не ты написал в #240:
> В авиации stall = срыв потока - режим обтекания крыла воздухом.
> Никак не про двигатель.
Или вариант "и то, и другое" - слишком сложен?
> А я писал про то, что изготовители ролика уверенно решили, что stall может относиться только к двигателям, и остановили в ролике двигатели.
То есть ты утверждаешь, что изготовители ролика получили одни слова, а выдали другие.
Это ты наверняка знаешь или просто гадаешь?
> Хотя в данном происшествии был срыв потока. И всем разбирающимся это очевидно.
Всем ли разбирающимся известно, к чему могут приводить закритические углы атаки?
Цитата с сайта МАК про Як-40:
> 5. После отрыва самолет был выведен на угол атаки более 13°, который из-за снижения несущих свойств крыла, вследствие влияния последствий наземного обледенения при нестандартном положении закрылков оказался критическим и на высоте 8-10 м произошло сваливание самолета. В процессе сваливания из-за нарушения газодинамической устойчивости произошел помпаж двигателей, сопровождавшийся резкими хлопками и выбросом пламени.
Готовы ли разбирающиеся объявить мак.ру "экспертами", или рассказать, что Боинг кобру и колокол на раз делает и двигатели работают как часы, поскольку это не какой-то Як-40?
> Но ты, вслед за "экспертами", тоже решил, что stall про двигатели.
Я писал исклюительно про то, что говорилось в ролике.
Возможно, ты в своей голове слышал другое, но это не мои проблемы.
> Боинг кобру и колокол на раз делает и двигатели работают как часы, поскольку это не какой-то Як-40?
Кобру и колокол - вряд ли, но современные турбовентиляторы в помпаж кроме как заглатыванием чего-нибудь вогнать крайне трудно. Например, когда в 2009 рейс Рио-де-Жанейро - Париж упал с 10+ км за 3 с чем-то минуты, всё это время находясь на закритическом угле атаки, то двигатели в течение всего падаения работали именно как часы.
> Я правильно понял, что ты согласен, что сравнение по абсолютному числу смертей - ахинея?
Я с этим и не спорил, я спросил о соотношении мощности пассажиропотоков в авиа- и автоперевозках. Для равенства риска необходимо, чтобы самолётами летало как минимум в 1000 раз меньше людей, чем ездило в автО, Чего не наблюдается. Ты не ответил и стал цепляться к терминам.
> Ну так ведь ты знаток математики. Вычисли сам.
Опять ушёл от ответа. Я и без вычислений знаю, что тут разница на десятки порядков. Как минимум. А с пассажирами - всего три.
Кстати, правильную статистику ты так и не привёл.
Спокойной ночи.
>> Я с этим и не спорил, я спросил о соотношении мощности пассажиропотоков в авиа- и автоперевозках.
> А я тебе спросил о том, что эти термины означают. Ты объяснить не смог.
Странно, что в гугле начали дарить раньше, чем на опер.ру.
По запросу - первые пять ссылок про пассажиропоток и его основную характеристику - мощность. Впрочем, кто в школе учился - должен на интуитивном уровне понимать.
>> Странно, что в гугле начали дарить раньше, чем на опер.ру.
>И чего тебе там подарили?
Это опечатка из-за Т9, пишу с телефона. Должно быть "банить".
>> Впрочем, кто в школе учился - должен на интуитивном уровне понимать.
>Это из серии всё понимает, но сказать не может?
Это из серии мощность - это что-либо, отнесённое к единице времени.
Сравни пассажиропоток, например, с работой.
Тем, кто понимает - и говорить ничего не нужно. А кто не понимает - почему-то вместо того, чтоб банально посмотреть в поисковике - начинают ёрничать и спорить, не разбираясь в вопросе.
> Это из серии мощность - это что-либо, отнесённое к единице времени.
Ага. Мощность множества, например.
Спасибо за отличную иллюстрацию ценности интуитивного понимания.
> А кто не понимает - почему-то вместо того, чтоб банально посмотреть в поисковике - начинают ёрничать и спорить, не разбираясь в вопросе.
То ли дело понимающие интеллектуалы, разбирающиеся в вопросе: им интуитивно ясно, например, что мощность множества - это что-либо, отнесённое к единице времени.
У меня вопрос к тебе: это оптический обман или им действительно почти удалось?
Я выкачал с трубы 1080p (это mp4, 56МБ) и рассматривал в mpc-hc при восьмикратном замедлении. Некоторое время самолёт падал вниз, тангаж 0, правый крен 90 градусов. Потом крен стали уменьшать, довели до нуля при небольшом отрицательном тангаже (наобум - градусов 7), и выглядело так, что самолёт стал набирать горизонтальную скорость и поддаётся управлению.
Дальше понятно: до земли осталось всего ничего - расстояние, сопоставимое с длиной самолёта, выйти из пикирования или хотя бы погасить вертикальную скрость не успели.
Безопасность - комплексный вопрос. Не надо быть героями - надо делать как надо, по инструкции.
Мастерство пилотов, которым "почти удалось", не компенсировало разгильдяйство погрузчиков, крепивших груз. Хотя там может и крепление подвело - расследование может быть покажет (если его опубликуют). Может всплыть не мало косяков.
Выше (# 208) вспоминали посадку Ту-154 RA-85563 на Чкаловском. Но сюда не подходит, т.к. там был перегон пустого, условно исправного самолета на ремонт. Экипаж опытный - мододцы! Ведь могло бы и мне на крышу свалиться - живу рядом...
А вот катастрофа ИЛ-76ТД RA-76588 от 14.06.01, там же, гораздо ближе к теме. Я приводил ссылку ранее (#265). Тоже грузовик, тоже проблемы с грузом. Пилотам не хватило буквально пары метров высоты - "почти удалось". Ну, а расследование показало, что много где и чего делалось в нарушение правил и инструкций... А в тот момент везение кончилось.
При чём здесь личности?
Учитывая, что ты кучу комментов подряд не пытаешься даже вникнуть в суть обсуждаемого - такое впечатление сложилось, думаю, не только у меня.
Более того, я на всякий случай даже уточнил - вдруг ты таки решил потроллить народ на тупичке?
> Я выкачал с трубы 1080p (это mp4, 56МБ) и рассматривал в mpc-hc при восьмикратном замедлении.
[уважительно читает непонятное]
> Некоторое время самолёт падал вниз, тангаж 0, правый крен 90 градусов. Потом крен стали уменьшать, довели до нуля при небольшом отрицательном тангаже (наобум - градусов 7), и выглядело так, что самолёт стал набирать горизонтальную скорость и поддаётся управлению.
Мое впечатление, что им удалось убрать крен (вроде бы видно полностью отклоненные элероны), в остальном самолет не управлялся, а "парашютировал", поступательная была невелика. Остальное см. ниже.
> Дальше понятно: до земли осталось всего ничего - расстояние, сопоставимое с длиной самолёта, выйти из пикирования или хотя бы погасить вертикальную скрость не успели.
Зависит от того, какова была центровка после смещения груза. Если она была запредельно задней, то вывести не удалось бы даже с 12 км., так и падал бы в плоском штопоре.
Могу перевести!!!
Смысл в том, что на youtube не получается просматривать замедленно или по кадрам. Приходится скачивать и смотреть в каком-нибудь приличном проигрывателе. Плохо, что даже в 1080p изображение было так себе.
> в остальном самолет не управлялся, а "парашютировал", поступательная была невелика.
Невелика. Но при правильном положении самолёта и работающих двигателях скрость набрать можно.
> Зависит от того, какова была центровка после смещения груза. Если она была запредельно задней, то вывести не удалось бы даже с 12 км., так и падал бы в плоском штопоре.
Понятно, спасибо. Тут можно только гадать, не сдвинулся ли груз обратно при кувырках в воздухе, поскольку нос они опустили.
На Ютюбе к ролику есть коммент:
"Специально для дураков которые глумятся и несут ахинею: Самолет грузовой 747. Экипаж был из 7 человек. Все наши русскоговорящие ребята, с ПМЖ в Америке. Перед вылетом заходили в наш Ан-124 Волгоднепровский самолет. Причина аварии: 3 БТРа по 12 тон каждый сорвались и уехали на паллетах в хвост. В следствии чего превышение предельно допустимой задней центровки. Руля высоты не хватит чтобы компенсировать 34 тонны даже если отдать полностью штурвал от себя."
http://www.youtube.com/watch?v=V83hlLDPhsc Не знаю, кто либо за последние две страницы это постил, но судя по комментам - нет, а всю ветку читать времени не было. Простите, если повторился.
Земля пухом ребятам.
> Но при правильном положении самолёта и работающих двигателях скрость набрать можно.
Можно, конечно, если хватит высоты и рулей. Но на показанном моменте самолет не управлялся. Кстати, с шасси непонятно - они их успели выпустить или забыли убрать, когда сразу после отрыва пошло резкое увеличение тангажа?
> Кстати, с шасси непонятно - они их успели выпустить или забыли убрать, когда сразу после отрыва пошло резкое увеличение тангажа?
На фоне неба видно, как выходит передняя стойка. Я даже не поверил своим глазам сначале. Ещё поудивлялся как шустро немаленькая стойка вылетает из люка - секунды за две.
Если захочешь сам рассмотреть, могу дать пояснения как скачать ролик и чем смотреть.
Скачать ролик c youtube через http://en.savefrom.net/ Выбирать mp4 1080p или хотя бы 720p
Проигрыватель можно взять здесь: http://mpc-hc.org/ Или какой-нибудь редактор видео в хозяйстве используешь - ещё удобнее будет.
Поскольку всё действо идет с 9 по 25 секунды, а шасси где-то на 22, то смотреть с сильным замедлением или даже по кадрам.
> А она точно выходит? Может, ее просто становится видно при вращении вокруг продольной оси?
Может быть, ты прав. На глаз, судя по соотношению длины стойки, угла крена и ширины фюзеляжа, больше похоже, что не видно момент начала выпуска. Что объяснит рекордное время.
Ну просто как-то непонятно, было ли время у экипажа на выпуск шасси. И зачем его выпускать, если скорость и так мала? Могу только предположить только уж совсем экзотический вариант: если все-таки причиной стало не смещение груза, а "уход" стабилизатора, и если FCOM в таких случаях предписывает выпуск шасси. Оно все-таки создает дополнительный пикирующий момент.
Но на данный момент я все-таки склоняюсь к версии смещения груза.
Новости
VIP
