Затем Хокни не на шутку заинтересовался этим "оптическим" видом рисунков и картин. В своей студии он вместе со своей командой развесил по стенам сотни репродукций картин созданных на протяжении веков. Работы которые выглядели "реально" и те которые не выглядели. Расположив по времени создания, и регионам — север наверху, юг внизу, Хокни с командой увидел резкий перелом в живописи на рубеже 14-15 веков. Ну это вообщем всем кто хоть немного знает об истории искусства известно — ренессанс. И вообщем согласно официальной истории искусства просто около 1420-х годов все внезапно стали сильно лучше рисовать.
То есть это как бы само собой разумеется, что вдруг внезапно всё взяло и случилось. Когда я учился в своем художественном заведении то вообщем никогда об этом не думал, потому что тогда еще не было такого колличества разливного пива и студенческая жизнь была непроста.
Дурят людей!!!
В далёком тоталитарном детстве, в тоталитарных советских книжках как-то прочитал, что с фотографий можно запросто рисовать. Надо запихать негатив в фотоувеличитель и спроецировать изображение на чистый лист бумаги. А потом, зорко приглядываясь, все светлые места тупо заштриховать. А тёмные, понятно, не трогать или штриховать крайне осторожно.
Начал я, понятно, с портретов девочек. Имел оглушительный успех. Жаль, маловат был, не мог воспользоваться. Но неплохо представляю, что вытворяли в мрачном средневековье эти ихние гольбейны с караваджами.
> При сравнении фаюмских портретов с художественными произведениями "икон" искусства Ренессанса необходимо учитывать, что сравниваются весьма [посредственные] образцы творчества из [периферии] Римской Империи с [лучшими] образцами творчества финансовых и политических [центров] Возрождения.
Камрад, ты не прав! Фаюмский портрет - шедевр, и то, что он с переферии, делает ему еще большую честь.
Кстати, академического рисунка во времена Возрождения вообще не было.
Академический рисунок, это, грубо говоря, когда все бури прошли, мастера все поумирали, собрались разные кабинетные умники и начали подводить итоги. И вот на образцах мастеров они договорились, что следует считать академическим рисунком. То есть появление академического рисунка, это уже - начало упадка.
Фаюмских портретов на сегодняшний день известно, если мне не изменяет мой склероз и гугл, где-то в районе 900 штук. Но почему-то чаще всего во всяческих художественных альбомах демонстрируют несколько одних и тех же досок. Может быть потому, что далеко не все они яляются шедеврами живописи того времени? В конце концов, эти доски писали разные люди, с разными способностями.
> Кстати, академического рисунка во времена Возрождения вообще не было.
> Академический рисунок, это, грубо говоря, когда все бури прошли, мастера все поумирали, собрались разные кабинетные умники и начали подводить итоги. И вот на образцах мастеров они договорились, что следует считать академическим рисунком. То есть появление академического рисунка, это уже - начало упадка.
Спасибо за познавательную информацию. Следующий шаг - сходи на кафедру графики, посмотри как рисуют наученные кабинетными умниками студенты. Они про упадок ничего не знают, открой им глаза.
Ровно как и я пытаюсь добиться от оппонента вразумительных ответов о квалификации, ибо если таковой нет, то не странно объявлять мелочами то, чему нужно долго учиться, или не замечать большой разницы между мастерством фаюмского портрета и портрета Возрождения. Вопрос про академический рисунок об этом.
> Может быть потому, что далеко не все они яляются шедеврами живописи того времени? В конце концов, эти доски писали разные люди, с разными способностями.
http://demiart.ru/forum/journal_uploads3/j102593_1267636349.jpg Прорисовка ушей в виде плоских червяков характерная черта этих портретов,некоторые спасались закрыв уши волосами. Нет ни конструкции, ни моделирования света, примитив полный. Визитная карточка - ватная шея и плоские блики. Степень детализации тоже очевидна.
Тут надо понимать, что для искусствоведа и настенные рисунки Альтамиры - шедевр своего времени, но утверждать, что тогдашние люди знали и умели не меньше современных живописцев сможет не каждый.
Это другое дело. Я про те, которые демонстрируют на одних и тех же досках.
Для провинциальной (периферийной) живописи характерна наивность (как у нас на Псковской иконе, или в семейных портретах, выполненных крепостными художниками). В Фаюмском портрете ничего подобного нет.
> Спасибо за познавательную информацию. Следующий шаг - сходи на кафедру графики, посмотри как рисуют наученные кабинетными умниками студенты. Они про упадок ничего не знают, открой им глаза.
> Ровно как и я пытаюсь добиться от оппонента вразумительных ответов о квалификации, ибо если таковой нет, то не странно объявлять мелочами то, чему нужно долго учиться, или не замечать большой разницы между мастерством фаюмского портрета и портрета Возрождения. Вопрос про академический рисунок об этом.
Однажды в Москву привезли Мону Лизу (В 1974 году). Выставили (под бронестеклом).
И вот один знаменитейший советский искусствовед (Алпатов, наверное), находясь на этой выставке, слышит как за его спиной шушукается молодежь. Парень говорит девушке:
- ..А знаешь меня она не впечатляет!
Искусствовед оборачивается и говорит:
- Молодой человек! Эта дама за 500 лет своей жизни впечатляла стольких!... - Что теперь она уже выбирает, кого ей впечатлять, а кого - нет!
Сравнил Мировую классику с какими-то там студентами!
Не систематически. У меня несколько родственников художники, несколько друзей - а сама именно рисованием от руки занималась только на школьном уровне.
Но ты же не собираешься сказать, что раз я лично портреты не рисую, то сие для меня тайна за семью печатями, тупому уму недоступная, и мне теперь токмо на профессионалов камлать услужающе? Фотошопом владею, если чо :)
> То есть появление академического рисунка, это уже - начало упадка.
В в каком веке до н.э. начался упадок, и когда всё упало окончательно???
И вспомнилось:
> О художниках и об искусстве он изъяснялся теперь резко: утверждал, что прежним художникам уже чересчур много приписано достоинства, что все они до Рафаэля писали не фигуры, а селедки; что существует только в воображении рассматривателей мысль, будто бы видно в них присутствие какой-то святости; что сам Рафаэль даже писал не все хорошо и за многими произведениями его удержалась только по преданию слава; что Микель-Анжел хвастун, потому что хотел только похвастать знанием анатомии, что грациозности в нем нет никакой и что настоящий блеск, силу кисти и колорит нужно искать только теперь, в нынешнем веке.
> Кому: Пан Головатый, #210 >
> > Это означает, что он не лучший из того, что было.
>
> Весьма возможно! Но возможно и другое. Оригинальная местная школа, например.
Товарищи, вы если фаюмский портрет провинциальным ругаете, так вспомните, что он не является подражанием чему-то из метрополии, а наследует местной традиции рисовать на крышке гроба и похоронных тряпках лицо покойного в соответствии с.
И ещё раз: расценивать данный портрет вне его функционального назначения это ошибка. А функциональное назначение не такое, чтобы разгуляться в технике - сделано похоже, и ладно. Это не означает, что мастера не могли бы, как Эль Греко. Это значит, у них не стояло такой задачи.
> Но ты же не собираешься сказать, что раз я лично портреты не рисую, то сие для меня тайна за семью печатями, тупому уму недоступная, и мне теперь токмо на профессионалов камлать услужающе? Фотошопом владею, если чо :)
Берусь утверждать, что многие отличия в портретах для тебя не принципиальны и кажутся не существенными именно из-за этого. Чтобы перестать рисовать носы-колбасы и прочее нужно даже по отработанной методике долго впахивать, попутно натренировав руку, глаз, перестроив восприятие и изучив пластическую анатомию.
> И ещё раз: расценивать данный портрет вне его функционального назначения это ошибка. А функциональное назначение не такое, чтобы разгуляться в технике - сделано похоже, и ладно. Это не означает, что мастера не могли бы, как Эль Греко. Это значит, у них не стояло такой задачи.
Какая из функций надгробного портрета мешает рисовать как следует?
Может мастера и могла, да по самим портретам этого не видать.
> Не в том дело. Просто я как раз выступаю в защиту древних художников.
Для ясности, я лишь утверждаю, что со времён древних мастеров фаюмских портретов заметный прогресс был уже в Ренессанс. За скобками остаётся тот факт, что с тех времён живопись почти не дошла, скульптура сохранилась много лучше. Но конкретно фаюмский портрет заметно ниже уровнем.
> У местных реально такие носы! И в таком ракурсе иначе не сделаешь!
Искажение бывает оправдано, чтобы добиться наибольшей характерности.
> Я не утверждал, что Рафаэль рисовал херово.
Да я не про Рафаэля..
А про то, что старых мастеров хаять не следует. Они свое сказали, а мы еще нет...
Ты вот выучишься, потом полжизни убьешь на то, чтобы забыть всю эту грамоту и хоть раз нарисовать, как в Фаюме. Исказить и тем самым добиться характерности - для этого стоит жить!
> Какая из функций надгробного портрета мешает рисовать как следует?
Оно и было нарисовано как следует.
Но ты явно не в курсе строгой канонизированности всего египетского изобразительного искусства. Уж если форма принята, то принята. Если они шапку волос обозначают вот так, то ещё больше возиться просто не нужно, цель - передать лицо покойного, а не был ли он клиентом Зверева, или нет. Портрет возрождения имеет целью передать все детали, какие можно, фаюмский портрет тем и выше по мастерству, что при куда более утилитарных целях они достигли такого уровня. Ты их сравниваешь в абсолютном значении,а нужно в относительном - сообразно времени, культуре, целям. Кстати, даже твой Гольбейн в деталях стилизовал, но ему-то ты прощаешь - посмотри некоторые портреты дам, там неестественно короткие туловища и полное отсутствие груди, хотя даже при сильной шнуровке и корсетах она была бы видна. И Генрих №8 у него то в полоборота, то анфас, а шляпа одинаково повёрнута!
> Искажение бывает оправдано, чтобы добиться наибольшей характерности.
Где там искажение? Отсутствие конструкции - да, как и в ушах.
> А про то, что старых мастеров хаять не следует. Они свое сказали, а мы еще нет...
Тициан - старый мастер?
> Ты вот выучишься, потом полжизни убьешь на то, чтобы забыть всю эту грамоту и хоть раз нарисовать, как в Фаюме. Исказить и тем самым добиться характерности - для этого стоит жить!
Не все знают, что те же импрессионисты, живя впроголодь, старательно копировали старых мастеров, чтобы научиться рисовать. То есть, точно понимали что и ради чего нарушают.
А про исказить и добиться характерности - это у нас в парке Челюскинцев мастера шаржа работают за копеечку.
> Но ты явно не в курсе строгой канонизированности всего египетского изобразительного искусства. Уж если форма принята, то принята. Если они шапку волос обозначают вот так, то ещё больше возиться просто не нужно, цель - передать лицо покойного, а не был ли он клиентом Зверева, или нет. Портрет возрождения имеет целью передать все детали, какие можно, фаюмский портрет тем и выше по мастерству, что при куда более утилитарных целях они достигли такого уровня.
Ну тогда шедевр всех шедевров - современный детский рисунок, ведь ты только подумай: руки как следует не слушаются, знаний ноль, злые родители фломастеров и бумаги не покупают, свободного времени после школы нету!!!
А если серьёзно, то сравнивая уровень, вполне логично оценивать произведение по факту, а не всякие эфемерные домыслы про утилитарность о мотивы с задачами. Да я бы и сравнивать не брался, даже возражал против сравнения, тем более не надо сравнив утверждать что де по сути одно равно другому.
> Кстати, даже твой Гольбейн в деталях стилизовал, но ему-то ты прощаешь
Ага, всего-то написал, что в плане реалистичности он гораздо серьёзнее фаюмских ваятелей. Но это ж понятно, что я просто мешаю с дерьмом древних портретистов и тащусь от Гольбейна, всё прощая ему.
Для справки, любимые мастера Антонис ван Дейк и Клод Моне.
> Где там искажение? Отсутствие конструкции - да, как и в ушах.
>
Это ты щас просто все эти конструкции разучиваешь, вот тебе и кажется, что на них стоит весь мир.
> Тициан - старый мастер?
Я про более старых.
> Не все знают, что те же импрессионисты, живя впроголодь, старательно копировали старых мастеров, чтобы научиться рисовать. То есть, точно понимали что и ради чего нарушают.
А вот тут ты врешь! Плохо знаешь историю импрессионизма. У них вся доктрина была от обратного.
> А про исказить и добиться характерности - это у нас в парке Челюскинцев мастера шаржа работают за копеечку.
> Ты не про него написал сначала, а про "ренессанс". Только потом всё свёл к Гольбейну.
Ну конечно. Привёл пример, где разница очевиднее, но и приведённое тобой прокомментировал, и добавил, что не против Тициана, Леонардо, Рафаэля. Вот так вот я умею всё сводить.
> А у меня Босх, Питер Брейгель-старший и Гейнсборо.
Я ж не пишу, что ты без ума от фаюмских портретов и все прощаешь их авторам.
> самые лучшие мастера отпечатывали ладошки в пещерах
В наскальном рисунке передано движение, экспрессия, а заодно конкретный смысл. С точки зрения прорыва в новую область коммуникации - величайший шаг. Это начало принципа письменности вообще.
> В наскальном рисунке передано движение, экспрессия, а заодно конкретный смысл. С точки зрения прорыва в новую область коммуникации - величайший шаг. Это начало принципа письменности вообще.
[смотрит мутным взглядом] Видела ли ты когда-нибудь, как течёт река?
> Кому: Asya, #238 >
> > В наскальном рисунке передано движение, экспрессия, а заодно конкретный смысл. С точки зрения прорыва в новую область коммуникации - величайший шаг. Это начало принципа письменности вообще.
>
> [смотрит мутным взглядом] > Видела ли ты когда-нибудь, как течёт река?
Кстати да, эти самые наскальные рисунки суть первые следы появления нового способа коммуникации человека, т.е. появления языка искусства.
Листаю местный дамский журнал, так там огроменная статья на тему, как хорошо было древним грекам-римлянам - никто и ничто не сдерживало их тел прекрасные порывы. А до этого - как шикарно было в средние века, с их служением Прекрасной Даме. Остро захотелось послать авторш в те времена, желательно в телах красивых рабынь или крестьянок. А то взяли моду ассоциировать себя исключительно с высшим сословием.
> Кстати да, эти самые наскальные рисунки суть первые следы появления нового способа коммуникации человека, т.е. появления языка искусства.
Ну, язык искусства ещё и в примитивной скульптуре выражался, см. "палеолитическая Венера", и в поделках-украшениях-амулетах, но вот что открыт новый коммуникативный принцип - это да.
Кстати, наскальные рисунки пещеры Шове сделаны крайне реалистично.
> наскальные рисунки пещеры Шове [сделаны крайне реалистично].
Вот и закономерный финиш. А ведь ещё недавно:
> Ты на меня напраслину не возводи, если бы не придавала этому значения, говорила бы, что между наскальным рисунком и портретом ренессанса разницы нет.
Ну понятно, не укусить, так обслюнявить. Я же не сказала, что эти рисунки равны по степени мастерства картинам ренессанса. Это, если на то пошло, вообще графика, а не живопись!
Мнэээ... Это не обслюнявливание, это оплевывание. И, кстати, а кто из персонажей вышеуказанного видео является Асей??? Что-то я не узнаю никого в гриме.
> Кстати да, эти самые наскальные рисунки суть первые следы появления нового способа коммуникации человека, т.е. появления языка искусства.
Логично ли предположить, что ценность их как раз и состоит в том, что это [первые] следы нового способа коммуникации человека? А не в экспрессии и динамике, которой там и рядом не валялось, не говоря уже про реалистичность.
Новости
VIP
