>Кстати, и по поводу первого фильма никогда особых восторгов не испытывала. Для меня удивительно,
>почему его некоторые считают чуть ли не классикой.
Плюс один. Для меня первый фильм - ознаменование начала конца. Не помню, в каком году вышел, но прочно ассоциируется с Перестройкой. Хотя никакого предубеждения тогда не было! Ждал очередного нормального, интересного фильма. Вроде и актёры проверенные, советские, и режиссёр не с Марса, и оттенок киноплёнки тот же, и "свободы" больше(новые шутки и обнажёнка) - а уже что-то
не то, пустотой какой-то веяло. Несколько раз пытался досмотреть, так и не смог: он склеен у меня по эпизодам, от начала до конца. И никакого желания посмотреть наконец-то от начала до конца - нету. Натянутые шутки, ситуации, диалоги, ужасная актёрская игра("не верю!") - всё разрывает фильм на куски.
Ощущение, что случайно попал на актёрский капустник, где все шутки, фразочки, мимика - для своих, не для зрителя.
Из обзора второй части ощущение, что попал на самодеятельный спектакль артистов-катал, которые ездят по глубинке, продают билеты на свой спектакль под афишей с громкими фамилиями, потом тянут время на сцене в перевом акте, а потом в перерыве сбегают, пока зрители сговариваются их побить.
почему забыли Польских и взаимоотношения ее героини с близкими? а "хотим фильму"? а аптекарь? а "поставь мне фингал, а то жена не верит"? а "женщина, не трогай моего мужа"? да там куча типажей. и кстати, образ Дианы как раз и строился на том, что она. сильна и эффектна, но невинна и романтична. и да - Кваша!
На отдыхе попался журнал, вроде "Караван", за июль месяц. В нем - воспоминания Рудинштейна о "Кинотавре" девяностых годов. Не мало строк посвящено персонажу Пермольник,о том, что он мнил себя крутым бандитом с погонялом Артист. По факту, подразумевается Ярмольник, там и о его женитьбе на подруге Высоцкого мельком. Неприятное, но познавательное чтение. Что они могут после этого снять кроме такой вот пустоты.
> Кому: Khorsa, #283 >
> > Чем более разнообразна аудитория, тем сложнее создать тему, понятную всем.
> > Происходит скатывание юмора в пуканье, лирики - в секс, производственной драмы - в выпивку/воровство.
>
> Да ничуть не более разнообразна нынешняя аудитория по сравнению с советской, например.
Советская и российская аудитория одинаково разнообразны в социальном отношении?
А вездесущий конфликт отцов и детей не усугублён разрывом времён 90-х?
> Мне только не понятно, зачем про плохие фильмы получасовые обзоры делать?
Подозреваю, что сие благое дело начал ностальгирующий критик Даг Уокер. Говорят обычно смешно используют графику, фильмы обычно выбираются такие чтобы было смешно. В итоге бесплатная реклама кину на которое в трезвом рассудке не пошел бы и радость для смотрящих. Евгению Баженову космический респект.
Про хорошие фильмы получасовые обзоры делать не смешно.
> Фильм интересен актёрами и некоторыми их репликами. В прочем картон.
Во многих ли комедиях по-другому? Даже признанных "хорошими"? Из многих ли комедий помнятся реплики, слова из песен, не смотря на несомненную "затасканность сюжета" и "верноподданническое подражание вестерну"? Из этого - помнят, воспоминания негатива не вызывают, тем и славен.
Поиск же глубинного смысла, например, в приключениях Незнайки или приключениях Шурика - это, на мой взгляд, от безделья )
> Тогда определяемся сразу:
>
> 1. Показаны обитатели поселения. Не настоящие, а взятые строго из головы автора.
Привычки и нравы обитателей показаны в комедийно-гротесковой форме, ну никак не способствующей тому, дабы воспринимать происходящее как некий исторически достоверный документ. Просто набор некоторых гиперболизированных стереотипов. Абсолютно никаких оснований воспринимать как документалистику. Поэтому да, из головы автора, это очевидно и подразумевалось изначально. Никакого криминала здесь нет.
> 2. Показана злобная, плохая суть обитателей поселения. Она тоже не настоящая, он тоже взята из головы автора.
Да, из головы. Но иной раз, глядя за окно на оргии полупьяного быдла, понимаешь, что на Диком Западе вполне могло быть что то подобное. По крайней мере степень быдлообразия упомянутой публики ни в чем не уступает показанному в фильме. Жаль только, что далеко не все так забавно, как там.
> 3. Показан романтик, человек, мечтающий исправить плохих ненастоящих обитателей с помощью кина. Он взят тоже из головы автора (в жизни, правда, такие встречаются, но быстро взрослеют)
Зачем же так категорично. Вообще-то, изначальная задача искусства - сделать людей лучше и добрее, будить в них души прекрасные порывы и все такое. И многие настоящие творцы (те которые в хорошем смысле) считали и надеялись, что своим творчеством меняют мир к лучшему. "И чувства добрые я лирой пробуждал". Так что нет тут откровенной несуразицы и авторской фантазии. Некая гиперболизированность, опять же, присутствует, куда без нее, особливо в фильме такого жанра.
> 4. Показана драма - как ненастоящие, плохие обитатели не поняли глубину Высокого, которое им нёс ненастоящий, утончённый романтик.
Ты говоришь о каком то другом фильме. В 1-х же "капуцинах" было вот как: вскоре после отъезда мистера Феста, появляется мистер Сэконд, после чего буквально в течение пары дней пипл возвращается к первоначальному быдлообразному состоянию и смотрит без чувства брезгливости помои, которые показывает Сэконд. Ничего не напоминает? Примерно то же самое произошло с населением бывшего СССР: деградация всего за несколько лет. Помнится, в "Михайло Ломоносове" 1 герой с горечью говорил, глядючи на окружающую разлагающуюся действительность: "5 лет.. всего 5 лет!.. Эх, Россияне!..". У меня было точно такое же чувство в начале 90-х.
Так что здесь фильм "Ч.Б.К." оказался проницательным и пророческим. И совсем не примитивным.
> 5. Единственные, кто его понял - это суровый, но справедливый уголовник и певичка из кабака.
Уголовник просто избежал воздействия на себе продукции Сэконда. Певица - понятно, любовь и все такое. Остальные не то, чтобы не поняли - главная претензия к ним в том, что, соприкоснувшись с прекрасным, и вроде бы проникшись им, при 1-й же возможности приняли грязь и помои Сэконда. Чего, по идее, произойти не должно было, ибо у человека есть сила воли, удерживающая от скатывания к низостям. Т.е. имело место что-то типа предательства. Которое герой Караченцова осознал, отсюда крик "Джонни!!".
Так что, повторюсь, фильм далеко не так примитивен и к тупой ржачке не сводится. Неплохо бы все это примечать и не наводить пустую критику.
> Это - хорошие люди, автор их ценит и любит. Они уезжают с ГГ в закат, оставляя непонятливую массовку гнить в своём беспросветном быдлячестве под умелым руководством дельца Секонда!
А что делать, если эти люди предали все то доброе и возвышенное, которое они получили от Феста, вернувшись к первоначальному скотообразию, даже в большей степени, благодаря идеям из фильмов Сэконда?
Лично мне когда то запала в душу финальная фраза: "Будущее нас рассудит. В дорогу! Наш зритель ждет нас!". Тоже пророческая, как оказалось. Будущее наступило и зритель (из числа вменяемых) имеет возможность наглядно рассудить, какого класса было советское кино и что из себя представляют современные поделки.
> > > Фильм интересен актёрами и некоторыми их репликами. В прочем картон.
>
> Во многих ли комедиях по-другому? Даже признанных "хорошими"?
Да, меня тоже удивляет, что некоторые признаком "взрослости" считают суровую угрюмость.
Если "Дартаньян и 3 мушкетера" для подростков, то что говорить о таких комедиях как "Четверо против кардинала", или, к примеру, фильмов с Де Фюнесом, или, скажем "Больших гонок"? Эти вообще для детсада получаются. Тем не менее, на них в к/т с удовольствием ходили вполне зрелые взрослые люди. Просто такие легкие фильмы излучают позитив и учат радоваться жизни. То, что нынешняя атмосфера к такому мироощущению не располагает и дело все чаще сводится к чернухе и депресняку на фоне понтов, совсем не значит, что упомянутые фильмы не тянут выше уровня подростка. Все зависит от восприятия смотрящего.
> Во многих комедиях много лучше. Фильм вытягивает лишь звёздный актёрский состав.
Есть такой момент, но в целом фильм совсем неплох. А временами даже очень хорош! И в плане трюков был очень добротным (по крайней мере для уровня советского к/т), одна драка в салуне чего стоит 60. Один из тех фильмов, которые можно пересматривать, даже спустя 25 лет. А это кое что, да значит.
> "И чувства добрые я лирой пробуждал". Так что нет тут откровенной несуразицы и авторской фантазии. Некая гиперболизированность, опять же, присутствует, куда без нее, особливо в фильме такого жанра.
Согласен на все 100% с твоей минирецензией советского фильма.
Зато если посмотреть в интернете, то везде Алла Сурикова на фотографиях с одухотворенным выражением лица, а в интервью - сплошная высокодуховность, лирические выражения. Хотя в свое время уже по фильму "Московские каникулы" было видно, что Сурикова либо деградирует, либо предоставлена сама себе. Ну этот последний фильм - это уже все. Даже если нет железной руки продюсера, то какие-то рамки-то должны быть хотя бы у самого человека. Кем надо быть-то, чтобы рожать вот такое дерьмо?
> Зато если посмотреть в интернете, то везде Алла Сурикова на фотографиях с одухотворенным выражением лица, а в интервью - сплошная высокодуховность, лирические выражения.
Мне вот этот фрагмент из её интервью больше всего понравился:
"Мне предстояла поездка в Париж. Захватила с собой кассету с картиной "Ищите женщину" в надежде найти автора пьесы Робера Тома и обрадовать его подарком. Жертвуя Версалем, я накручивала телефонный диск и - о счастье! - наконец-то разыскала драматурга. По-французски я знала лишь два слова - "амур" и "променад". Когда-то за мной ухаживал один француз... Вечером он спрашивал: "Амур?.. Променад?" - "Променад, променад", - отвечала я. "Амура" он не дождался. Так вот... По причине моего слабого знания французского телефонные переговоры вела моя дочь Кира.
В тот момент она жила в Париже. Красиво грассируя, Кира устроилась поудобнее у телефона и приготовилась слушать и переводить радость и счастье француза Робера Тома по поводу встречи с прекрасным. А я приготовилась наблюдать за ее лицом. Но постепенно лицо ее вытягивалось, глаза тускнели.
"Он старый и жадный маразматик", - вдруг сказала Кира громко, не боясь быть понятой, и передала мне трубку. Мы встретились. И я поняла, что мой фильм Тома совершенно не интересует. Все два часа он спрашивал меня, где его деньги. Очень он меня разозлил. Захотелось послать его на "променад"."
http://www.sem40.ru/culture/cinema/10879/
Бездуховное быдло этот автор пьесы - режиссёр пожертвовала Версалем, собралась его осчастливить, а он гнусно завёл речь о презренных деньгах! Жадный маразматик!!!
> Привычки и нравы обитателей показаны в комедийно-гротесковой форме, ну никак не способствующей тому, дабы воспринимать происходящее как некий исторически достоверный документ.
Я говорю не об исторической достоверности, а о том, что люди ведут себя по-другому.
>> 3. Показан романтик, человек, мечтающий исправить плохих ненастоящих обитателей с помощью кина. Он взят тоже из головы автора (в жизни, правда, такие встречаются, но быстро взрослеют)
> Зачем же так категорично. Вообще-то, изначальная задача искусства - сделать людей лучше и добрее, будить в них души прекрасные порывы и все такое.
У искусства нет такой задачи. Оно лезет из автора само - как эмоциональное выражение его мнения/переживаний. "И чувства добрые я лирой пробуждал" - это "сам себя не похвалишь, никто не похвалит, ходишь как оплёванный".
>> 4. Показана драма - как ненастоящие, плохие обитатели не поняли глубину Высокого, которое им нёс ненастоящий, утончённый романтик.
> В 1-х же "капуцинах" было вот как: вскоре после отъезда мистера Феста, появляется мистер Сэконд, после чего буквально в течение пары дней пипл возвращается к первоначальному быдлообразному состоянию и смотрит без чувства брезгливости помои, которые показывает Сэконд.
Подобное поведение имеет под собой определённые причины. Этих причин автор (и, как следствие ГГ) не понимает.
Идея автора - "пипл", "быдлообразное состояние", "смотрит помои". Просто - как аксиома.
>> 5. Единственные, кто его понял - это суровый, но справедливый уголовник и певичка из кабака.
> Уголовник просто избежал воздействия на себе продукции Сэконда.
Может, он просто делом был занят; не до развлечений - в отличии от остальных быдловатых "ковбоев" - как их видит автор?
> Остальные не то, чтобы не поняли - главная претензия к ним в том, что, соприкоснувшись с прекрасным, и вроде бы проникшись им, при 1-й же возможности приняли грязь и помои Сэконда.
[вздыхает] У поведения персонажей есть причины.
В фильме называется одна причина происходящего - "полупьяное быдло", "куда их ни целуй, везде жопа", "они всех предали и предадут"
Так видит людей автор - в силу специфики своего мышления.
В главном же герое автор сублимирует себя родимого - непонятого и уехавшего в закат с теми, кого он назначил хорошими - с кабацкой певицей и уголовником.
> Т.е. имело место что-то типа предательства. Которое герой Караченцова осознал, отсюда крик "Джонни!!".
Они меня предали, но ничего, они ещё пожалеют, приползут в слезах, попросят вернуться!!! Фу.
>> ...оставляя непонятливую массовку гнить в своём беспросветном быдлячестве под умелым руководством дельца Секонда!
> А что делать, если эти люди предали все то доброе и возвышенное, которое они получили от Феста, вернувшись к первоначальному скотообразию, даже в большей степени, благодаря идеям из фильмов Сэконда?
Ты совершенно верно уловил авторскую идею.
Никакого другого месседжа в фильме нет, кроме "все они сволочи, предатели и мрази".
Главный герой - хороший изначально (не потому что он что-то пережил в жизни, где-то побывал, что-то видел, а просто - он хороший)
Те, к кому он привёз Высокое - изначально плохие (не потому, что жизнь тяжёлая, работы много, бандюки наезжают, а просто - быдлы они и всё)
Картонные персонажи, картонный фильм, спасает только "звёздный" состав.
Посмотрел обзор и вспомнил фильм Нереальный блокбастер который выдержал 10 минут и ушел из кинотеатра - по накалу очень очень рядом. А первый Человек с бульвара капуцинов - тот редкий случаи когда именитые советские актеры ужасно раздражали - никогда его не мог больше 15 минут отсмотреть. Загуглил Сурикову - был у нее неплохой фильм "Будьте моим мужем", а остальное как-то ни о чем.
> В этом пиздеце незримо присутствует Кокшенов. Все ждал камео.
А ведь и правда, уши Кокшенова торчат из каждого кадра. Лица вроде разные, но все роли играет один Кокшенов, меняя маски аки Фантомас) А вообще конечно ужас, еле досмотрел обзор.
В цитате еще и логика происходящего хромает. Сначала Сурикова не знает французского, поэтому переговоры по телефону ведет ее дочь. Потом вдруг дочь зачем-то передает трубку не знающей французского языка Суриковой. Потом автор пьесы зачем-то не много, ни мало, а два часа спрашивает Сурикову про деньги.
Ну и понятно, что автору пьесы не нравится, что какие-то люди без спросу снимают фильмы, не отчислив авторские. Француз-то хоть, может быть, и жадный маразматик, но ему деваться некуда, ему министерство культуры Франции по 100 миллионов франков не отваливает за здорово живешь, приходится требовать за свои литературные труды авторскую копеечку.
Весь день хотел посмотреть этот обзор. Посмотрел. Теперь у меня течет кровь из глаз и из ушей. Если бы не Евгений, то наверно просто сдох бы. Катаю иск на режиссера и создателей за причинения вреда здоровью средней тяжести и попытку доведения до самоубийства.
М-да. какая-то помесь развесистой клюквы, перестроечного говна про иностранца среди "тупых русских", и "искрометного" юмора в стиле "смеемся после буквы "р" в слове "лопата"".
Уровень самодеятельности в пионерлагере, да и то, иные номера удачнее были.
> Кому: Khorsa, #342 >
> > А что там было?
>
> Тебе в посте 314 подробно все расписали. А то, что ты написал в 334 посте - может, ты просто фильма не видел?
Видел.
Именно нашу разницу в видении фильма я и автор поста #314 и обсуждаем.
Там все были прекрасны, игра актёров - просто великолепна! Диалоги, за частую - шедевральны. Да и само кино смешное.
> Миронов никакой, по-моему скромному мнению,
Миронов прекрасно передал образ отечественного интеллигента: в голове прекрасная идея, которая должна всех увлечь просто потому, что прекрасная. И поэтому же, сама собой должна реализоваться. Представления о реалиях "жизни в народе" нет, нормального плана по реализации идеи тоже. При первых же трудностях бросить всё, и - вперёд, "искать своего зрителя". Народ здесь не тот, будем искать себе более другой!!!
А никаким, по моему персональному мнению, Миронов был в роли Бендера. Гомиашвили куда как лучше получился.
> сюжет трэшовенький.
Идея хорошая и доступно изложена.
> До Джанго не дотягивает!!!
Была смешная, легкая, довольно качественная комедия-стёб-пародия с отличными артистами. Пусть незамысловатый, но хороший сюжет. Многие фразы из диалогов стали крылатыми. Многие сцены шедевральны и дадут фору той же Троице. Чего стоит одно:
Миронов - "Искусство не горит!"
Табаков = "Что правда?".
Да, собрана куча штампов и клише. Стёб он и есть стёб. Артисты, многими любимыми, исполнили хорошо. Есть огрехи "визуальных" эффектов и каскадерских трюков. Но, самое главное, мы же сравниваем с тем говном, что нам предлагают сейчас. Посмотрел советский фильм с детьми, дочкой 15 лет и сыном 8 лет, - угорали. Показывать им нынешнее говно и сам смотреть - не собираюсь. Единственная комедия из последнего, что мои дети пересматривают регулярно - это "Выкрутасы".
> О жанрах искусства имеете представление? это какие же невыразимые муки вам доставляют комедии Цукеров и Гайдая, наверное...
О, а я Гайдая смотреть не могу. Наверное, со мной что-то не так? Особенно добивает, когда герои для достижения комедийного эффекта смешно ускоренно бегают. Смешно, аж пиздец.
Мистер First как бы открывал гражданам ковбоям до селе неизвестный мир синематографа, он же открыл его и мне в г. Кемерово в доме кино, в первый раз в жизни был куплен билет, я, мама и папа смотрели кино, волосы дыбом конечно не встали, но помню до сих пор, я еще в школу не ходил.
Взаимно! Д/к Москва был в г. Кемерово [Хи-хи]. А вот второй фильм меня как обухом огрел, я пол кино просидел закрыв лицо руками со словами [Мама! Пойдем домой!] Это был остросюжетный приключенческий фильм с элементами фантастических ужасов совместного производства ссср и прочих стран "Тайна долины змей", сцена с превращением чувака в инопланетянина до сих пор вызывает мурашки и холодный пот на спине у меня
Кому: docent42, #359 поправочка! "Проклятие долины змей". тоже. помню детские впечатления. это ж надо было родителям тащить детей на фильм с таким названием) ну, впрочем, отзывы в интернете были еще недоступны для прочтения.
и все-таки, какие были огромные тогда очереди в кино на любые премьеры!
> Именно нашу разницу в видении фильма я и автор поста #314 и обсуждаем.
Вот именно. Ты увидел в фильме одно, я - другое, кто-то - третье. Что видел автор, создавая этот фильм, знает только автор. Так что первый "Человек с бульвара" удался, ибо как и любой нормальный фильм рождает массу точек зрения, а вот второй - только одну :)
> Кому: Khorsa, #342 >
> > А что там было?
>
> Была смешная, легкая, довольно качественная комедия-стёб-пародия с отличными артистами. Пусть незамысловатый, но хороший сюжет.
Я просто вижу у камрадов двойственность мнений:
- Это была незамысловатая комедия-стёб-пародия
- Это был непростой фильм, там есть глубокие смыслы, ГГ - "мессия, который сделает людей лучше и добрее".
Попробовал поискать глубокий смысл.
Что нашёл - вывалил на стол :)
> Но, самое главное, мы же сравниваем с тем говном, что нам предлагают сейчас.
Это да.
Но это же не картинки в Мурзилке "найди пять отличий" - тут интереснее поискать сходство двух фильмов одного режиссёра.
А вот раньше были капустники. И это было здорово. И самодеятельность была. и это тоже было здорово - вспомнинаю "Медик-холл" Первого медицинского.
А сейчас есть аниматоры при отелях и стадо, которое надо развлекать, ибо им скушно.
Грустно, девушки...
А по сабжу - первый ЧБК был продукцией мистера Феста.
Второй делал даже не СЕконд. Это даже не Секендхенд, ютить его...
(незаметно для себя начинаю мурлыкать забытую песенку из капустника:
Хэлло, Дацент!
Я пришел, Дацент!
Не стесняйся, ну признайся ты мне рад
Ну не хандри, Дацент!
Закури, Дацент!
Я сегодня знаю больше, Дацент, чем вчера
Как ты отстал, Дацент!
Средний бал, Дацент!
Год от года неуклонно все растет
Ты ретроград, Дацент!
Ты тянешь нас назад, Дацент!
Вот такой неправильный подход
Хэлло, Дацент!
Привет, Дацент!
Не стесняйся, не хандри, не морщи лоб.
Я буду член, Дацент!
АМН, Дацент!
Подарю тебе кимограф, Дацент!
И фиброгастроскоп
Ну, мне пора, Дацент!
Три шара, Дацент!
Два законных, я прошу всего один…
Ну, ты чудак, Дацент!
Ну, разве можно так, Дацент!
Ты упрямый человек!
Ладно, я приду в четверг,
Мы с тобой еще поговорим…
> Я просто вижу у камрадов двойственность мнений:
>
> - Это была незамысловатая комедия-стёб-пародия
> - Это был непростой фильм, там есть глубокие смыслы, ГГ - "мессия, который сделает людей лучше и добрее".
Одно другому не мешает, представь. Стёб может быть не только на уровне "какие вон те идиоты", но заодно нести в себе смысла "так не надо, а вот так - надо". Можно написать юмореску с одной идеей. а можно "Мертвые души".
Отечественными кинотворцами взята новая планка в категории говнофильмов!
Искренне надеюсь что перепрыгнуть ее долго никто не сможет...
Уровень уважения к мелькнувшим в кадрах актерах упало ниже плинтуса.
Невеселая иллюстрация к тезису о том, что фильмы делает режиссер; актер - маска которую он надевает
Поймал себя на мысли. Бюджет Бресткой крепости составил 253000000. Бюджет сабжа - 108000000.
В БК - и игра актёров, и спецэффекты вменяемые, и сценарий крепкий, и снято хорошо... И разница не в 4 млн. зелёных... Они бы и за 4 млн сняли хорошо... Ну без спецэффектов...
> Вон, в Китае за съемку порнухи всю киногруппу расстреляли (слухи).
Вроде в Корее. И не просто в Корее, а в тоталитарной Северной Корее. Родствеников осужденных заставили смотреть на казнь, после чего, родствеников, сослали в лагеря. И все вроде потому (слухи), что в группе была бывшая подруга нынешнего диктатора тоталитарной Кореи. Т.е., как намекают СМИ, что дело ни сколько в съемке порнухи, а в полюбовнице. Хотя кто там разберется. Восток - дело тонкое
Редкой силы говнище, судя по обзору. В голове не укладывается, как такое вообще можно снять. Это ж хуже того, что снималось в 90-е!
Американка приезжает в Россию снимать советский фильм - этим сказано всё.
Чтобы не материться в каждом слове, скажу просто. всем, кто принимал участие в съёмке шедевра, лечение просто необходимо. Кому ледорубом, кому баржей.
Первый обзор, с которого тянет блевать, а не смеяться. (Примечание - Евгений тут ни при чём).
[— Потому что Швыдкой обиделся на твою речь на московской пресс-конференции по поводу предстоящего «Кинотавра»! — взорвался я. — За каким чертом было трогать Аллу Сурикову?
— Я всего лишь удивился, что министерство дает фестивалю «Улыбнись, Россия!» столько же денег, сколько и «Кинотавру», — высокомерно ответил Народный, — а идет он четыре дня: открытие, празднование дня рождения мадам Суриковой и закрытие — все!
— Сурикова — теща зама Швыдкого, и ты об этом прекрасно знаешь. Зачем было дразнить гусей? Что мы теперь будем делать?]
эта фраза многое объясняет, если не всё об этом фильме.
Пиздец.
Искренне пытался посмотреть камрада, но... Как-то меня не хватило. Не камрада недоработка, а моя "заслуга"! Ничего личного - bad comedian правильный! Видимо - полный пиздец, но даже перестало быть тошно...
Видимо - цикл мысли :)
Но что-то как-то тяжко и погано на душе.
Мне он тоже показался весьма достойным, но без ложки дёгтя и в нём не обошлось. Ну как современному творцу хоть чуть-чуть не пнуть СССР и Брежнева?
Вот здесь http://periskop.livejournal.com/1100880.html в комментах разбор всякого, и, главное - вопрос снятия Тарасова с поста тренера сборной СССР после товарищеского матча со Спартаком. А также ссылки на откровения творцов, что их не так поняли, и фильм антисоветский. :)
Ну чё, нормально. Клоунам штуку баксов, стакан водки и рюмку конопли. А остальные бабки через правильные фирмы на правильные счета. Пофиг какой режиссёр, лишь бы человек был надёжный - лишь бы со схемой не накосячил и себе взял сколько договаривались. А что? Псевдоинноваторам, псевдоразвивателям и псевдозащитникам страны можно, минкультовским нельзя?
Думаю, если бы создатели сего "шедевра" действительно намеривались заработать на прокате этого говнища, то им бы точно бабло не доверили - с психами не связываются.
> Для меня первый фильм - ознаменование начала конца.
...
> Ощущение, что случайно попал на актёрский капустник, где все шутки, фразочки, мимика - для своих, не для зрителя.
У меня товарищ участвовал в съемках "Цитадели", за деньги конечно. Искренне был убежден, что фильм получится как минимум неплохой, поскольку выкладывались люди по полной. До первого просмотра, хватило его минут на 20, после чего встал и ушел, больше с Михалковым не желает иметь ничего общего.
Я вот с чего поражаюсь. Это какой страшной толщины броня на психике у творцов поставлена!? Выдавать такие вот поделки на публику и при этом иметь олимпийский похуизм (или силу воли могучую?), чтобы тут же по факту не удавиться от стыда. Это ж как надо уметь с прибором обращаться!!! ;) то бишь класть его из любых положений, при любых погодных условиях на любые незадачливые проявления своих талантов.
По происходящему в фильме похоже, что Суриковой лень было "творить" и она достала из загашника свой самый отвратительный рабочий материал из 90х, пересняла сцены с другими актерами и вуаля - очередной шыдевр.
Новости
VIP
