Пока я не начал смотреть RT, я считал антизападным каналом «Аль-Джазиру». После 15 минут просмотра RT уже казалось, что «Аль-Джазира» слишком осторожничает и переживает, боясь потерять репутацию нейтральности, а «Си-эн-эн», «Фокс Ньюс» и «Би-би-си» оказываются преданными глашатаями империи, которая отказывается признавать свою неминуемую участь.
Ходят слухи, что сейчас в США у RT больше зрителей, чем у «Си-эн-эн». Не сложно понять, почему: своя комната всегда выглядит лучше из соседского окна. Вид становится еще лучше, когда Ларри Кинг (недавнее пополнение в арсенале RT) показывает, куда нужно смотреть. Кроме того, есть Макс Кайзер. Если Макс скажет, что завтра между полуднем и тремя часами дня в Индии пойдет дождь из скумбрий, я не только поверю ему, но и готов буду поставить на это немалую долю всех своих сбережений.
Вот уже около года я постоянно смотрю новостной канал под названием Russia Today (RT). Он помогает мне разобраться в том, что происходит в мире, и сдерживает мой необузданный гнев. RT – это Арнаб Госвами* под амфетаминами. RT – это телевизионная журналистика в духе сериала «Во все тяжкие».
Материалы RT частенько могут кого-то оскорбить, но скучными бывают редко. По силе воздействия канал можно сравнить с наркотиком, по ясности донесения информации – с благонамеренным, (но) подпорченным идеологией учителем. Лично я подсел.
Вчера вечером я смотрел интервью с Питером Кузником, американским историком, который вместе с Оливером Стоуном работал над серией новаторских документальных фильмов «Нерассказанная история США». Он был гостем в программе Breaking the Set («Долой стереотипы»), но не рекламировал свои фильмы, а обрисовал ландшафт современной Америки, который, откровенно говоря, уже заметно пожух в мировом общественном дискурсе.
Пока я не начал смотреть RT, я считал антизападным каналом «Аль-Джазиру». После 15 минут просмотра RT уже казалось, что «Аль-Джазира» слишком осторожничает и переживает, боясь потерять репутацию нейтральности, а «Си-эн-эн», «Фокс Ньюс» и «Би-би-си» оказываются преданными глашатаями империи, которая отказывается признавать свою неминуемую участь.
Ходят слухи, что сейчас в США у RT больше зрителей, чем у «Си-эн-эн». Не сложно понять, почему: своя комната всегда выглядит лучше из соседского окна. Вид становится еще лучше, когда Ларри Кинг (недавнее пополнение в арсенале RT) показывает, куда нужно смотреть. Кроме того, есть Макс Кайзер. Если Макс скажет, что завтра между полуднем и тремя часами дня в Индии пойдет дождь из скумбрий, я не только поверю ему, но и готов буду поставить на это немалую долю всех своих сбережений.
Но Макс никогда не скажет ничего подобного. Он не занимается прогнозами. Он их опровергает. У него своя ежедневная передача, Keiser Report, которую он ведет со своей женой и коллегой, финансовым аналитиком Стейси Херберт.
Для тех, кто не разбирается в сложностях экономики, просмотр этой передачи подобен погружению в романы Томаса Пинчона. Окружающий мир не таков, каким кажется. Посмотрев передачу десять минут, начинаешь задаваться вопросом, может ли хоть что-то из этого быть правдой. Начинаешь проверять факты. Большинство из распространяемых RT сведений заслуживает доверия в той же степени, что и сообщения любых других СМИ. Сперва тебе смешно, а потом тебя внезапно охватывает сильный гнев.
RT промышляет благородным негодованием. Появляющиеся в эфире телеканала американцы – как один, бедные, бездомные, зачастую голодные, лишенные надежд и перспектив, кроме перспективы умереть однажды на улице. Услуги здравоохранения им недоступны, а власть имущие им постоянно лгут. Им нечего и надеяться найти работу или завести семью. У них нет даже телевизора, чтобы позавидовать благополучию более успешных соотечественников. В трактовке RT американская мечта предстает вечной жертвой собственных амбиций.
В моем представлении RT – это фронт идеологической войны против самопровозглашенного морального превосходства Запада во главе с США. Любое принятое Америкой решение досконально анализируется на RT и преподносится как очередной пример морального упадка мировой державы.
США глазами RT – это зеркальное отражение того образа России, который насаждают во всем мире «Си-эн-эн», «Би-би-си» и прочий новостной мейнстрим: это государство, управляемое кучкой банкиров, нефтяных магнатов и производителей оружия, не имеющее права претендовать на какой-либо моральный авторитет. Тон новостных выпусков RT пронизан ощущением собственной правоты и непогрешимости – тех качеств, которые до последнего времени считались прерогативой США.
Ведущие RT преисполнены негодования, корреспонденты всегда рады раскритиковать что-нибудь типично американское, а руководство канала проводит вполне политическую линию. Стоит ли удивляться, что аудитория канала растет буквально по минутам? Ведь на RT и факты достовернее, и домыслы правдоподобнее.
Автор статьи – журналист, публицист.
* - Арнаб Госвами – скандальный индийский журналист, главный редактор и ведущий новостей на канале Times Now (Прим. RT).
Сейчас можно уже с уверенностью говорить о том, что информационную войну на сирийском фронте США с треском продули. То ли Госдеп в гордыне своей силы не рассчитал, то ли наши с прошлых конфликтов скилл прокачали, но общее впечатление - сугубо обнадеживающее.
Где-то читал совсем недавно, что аудитория «Russia today» в Великобритании достигает полумиллиона зрителей каждую неделю + в Ютубе у них больше миллиарда просмотров. Сурьёзно за дело ребята взялись. А в США как с рейтингами, кто знает? А то или гугл молчит по этому поводу или я не так ищу.
Показывает у меня этот канал, хреново, что не знаю иноземной речи, было бы интересно послушать. Но вообще - то само существование данного канала в США... Трудно представить в России канад USA Today c Бараком Обамой с обращением к россиянам на нем.
> Трудно представить в России канад USA Today c Бараком Обамой с обращением к россиянам на нем.
Да ну? даже в советские год вещал "Голос Америки". "Неофициально", конечно. Содержания передач, конечно, не помню вообще ввиду возраста, но подозреваю с обращениями был порядок.
> Вчера вечером я смотрел интервью с Питером Кузником, американским историком, который вместе с Оливером Стоуном работал над серией новаторских документальных фильмов «Нерассказанная история США».
Конкретно эту передачу смотрел сегодня. Оказывается американцы свято верят, что Вторую Мировую выиграли именно они, и погибло в ней америкосов больше всех. Вот так вот.
Регулярно смотрю RT. Наше ТВ по сравнению с ними - унылое г. Сильно жаль, что не вещают на Россию.
> Показывает у меня этот канал, хреново, что не знаю иноземной речи, было бы интересно послушать.
Камрад, у них на сайте в архиве - куча передач с профессиональной русской озвучкой. И передачи Ларри Кинга, и Макса Кайзера и интервью со Стоуном в т.ч..
> Трудно представить в России канад USA Today c Бараком Обамой с обращением к россиянам на нем.
Это очень легко представить. Достаточно вспомнить канал НТВ, на котором Киселёв с Шендеровичем работали. Или на худой конец посмотреть канал "Дождь", на нём американский посол частенько учит граждан России, как надо жить.
> Кому: Voldemarius, #19 >
> > Оказывается американцы свято верят, что Вторую Мировую выиграли именно они, и погибло в ней америкосов больше всех.
>
> Так это америкосы немцев трупами завалили!!!
>
Но по приказу Сталина!!!
А я сегодня прочитал статью Путина для Ну-Ёрк Таймс.
Статья прекрасна, но даже она меркнет под комментами читателей.
Очень многие американцы пишут что-то типа: "Я бы очень хотел, чтобы эти слова были сказаны Обамой".
Но лучший коммент был таков (из тех, которые я проглядел - там их прорва):
> Perfectly said, Mr. Putin.
> Perfectly said. It is nice to hear your thoughts first hand, rather than filtered through the media bias. If I were to believe half the things I read here in the US I'd think you eat children for breakfast.
С год назад еще можно было услышать вонь по теме RT от западных солидных изданий, мол что за клоунада, они ж там даже с акцентом говорят. Уже давно не слышал подобных заходов, прижали ушки, с некоторой оторопью глядят на YouTube, в котором ролики RT забороли конкурентов.
По сути за одну пятилетку парни претворили поставленную перед RT задачу в жизнь. Как с ними бороться - не понятно. Финансирование не перекроешь, скандалить или издеваться - только воду на чужую мельницу лить.
Это, типа, передача "Международная Панорама" 2.0, но пободрей и на английском?
>В трактовке RT американская мечта предстает вечной жертвой собственных амбиций.
И почему это все называется "Russia Today"?
>Появляющиеся в эфире телеканала американцы – как один, бедные, бездомные, зачастую голодные, лишенные надежд и перспектив, кроме перспективы умереть однажды на улице. Услуги здравоохранения им недоступны, а власть имущие им постоянно лгут. Им нечего и надеяться найти работу или завести семью. У них нет даже телевизора, чтобы позавидовать благополучию более успешных соотечественников...
Это типа сарказм был, да?
Если вдруг что я вражью мову разумею, но волею судеб нахожусь вне русской информсферы. Из русскоязычных только 1 канал. Иногда хочется все же что-то на родном языке послушать, а тарелку ставить неохота.
> А вот тут двояко. Наши рарведчики, а чужие - шпионы.
Я считаю, никакого "двояко" тут нет.
Если бы моя страна хотела развязать ненужную ей войну, которая обернется огромными тратами, убийствами мирных жителей, вероятной гибелью своих солдат и допуску к власти террористической группировки (которая в свое время совершала теракты на территории моей страны), я выступал бы против.
> > Если бы моя страна хотела развязать ненужную ей войну, которая обернется огромными тратами, убийствами мирных жителей, вероятной гибелью своих солдат и допуску к власти террористической группировки (которая в свое время совершала теракты на территории моей страны), я выступал бы против.
Я немного не об этом. С Вашим мнением полностью согласный.
> Содержания передач, конечно, не помню вообще ввиду возраста, но подозреваю с обращениями был порядок.
До сих пор помню какую-то новость и какой-то концентрационный лагерь на Волге для несогласных (причем речь шла про "ныне действующий"). Даже не помню, о чем передача вообще была, концлагерь зацепил.
Потом запомнились передачи на религиозные темы. Причем пропаганда подавалась под каким-то ловким соусом дискуссии "а вот вчера молния ударила в церковь - неужели господь хотел ее за что-то наказать?" и еще что-то в этом духе.
Когда по СССР где-то в 1987 проехалась выставка "информатика в жизни США", в конце выставки аппарат, смахивающий на современный банкомат, собирал анкеты и добросовестно интересовался покрытием и качеством вещания голоса америки.
Дмитрий Юрьич, попалось на глаза вот такой вот неприятный, мягко говоря, ролик о Ройзмане:
http://www.youtube.com/watch?v=G62MRkdMmYE Это, я так понял, из передачи "Момент истины". Интересно Ваше мнение.
> Но лучший коммент был таков (из тех, которые я проглядел - там их прорва):
>
> > Perfectly said, Mr. Putin.
> > Perfectly said. It is nice to hear your thoughts first hand, rather than filtered through the media bias. If I were to believe half the things I read here in the US I'd think you eat children for breakfast.
На мой взгляд, лучший комментарий вот:
"Mr. Putin, how dare you disagree with the peace prize winner about starting a war?" :-)
> вещал "Голос Америки". "Неофициально", конечно. Содержания передач, конечно, не помню вообще ввиду возраста, но подозреваю с обращениями был порядок.
Обращений не было. Была смесь диссидентов-правозащитников, новостей с комментариями понятного толка, и музыка.
> Вчера вечером я смотрел интервью с Питером Кузником, американским историком, который вместе с Оливером Стоуном работал над серией новаторских документальных фильмов «Нерассказанная история США».
>
Глянул я на этот Стоунский шедевр. В первой серии рассказывается как Советский Союз захватил Финляндию, после этого смотреть перестал, шаблон жалко.
> Только native speaker использовал бы правильное согласование времен и написал бы "you ate children for breakfast"
Не соглашусь.
Речь идет про то, что Путин есть детей на завтрак, то есть это его привычка, он каждый день это делает. И, использовав кондишнл презент, автор дальше делает придаточное предложение, которое тоже идет в презенте. В твоем примере я даже вижу рассогласование времен и использование одновременно паста и презента.
Почему надо использовать паст? Поправь, если я не прав, не претендую на экспертные знания.
Недавно читал в новостях, что один конгрессмен республиканец предложил Обаме сделку: он пообещал поддержать военную операцию в Сирии если Обама вернет премию мира! Похоже над Обамой уже откровенно глумятся даже у себя в стране!
> Ты наверное никогда не читал как пишут в интернете русские native speakers по русски? :-)
Неоднократно замечал даже в полуделовой переписке, когда нэйтив спикеры пользуют преимущественно презент и паст без вариаций. И даже когда одно действие в прошлом было раньше, они все равно используют паст, хотя надо паст перфект в отношении одного из действий.
Я уж молчу, что требование о согласовании настоящего и прошедшего зачастую игнорируется.
"Президент Всероссийского фонда образования Сергей Комков направил в Нобелевский комитет инициативное письмо с предложением принять к рассмотрению на присуждение Нобелевской премии мира кандидатуру Владимира Путина. "
На эхе москвы уже с утра жидко серят по этому поводу.
> Почему надо использовать паст? Поправь, если я не прав, не претендую на экспертные знания.
>
Я всяко тоже не эксперт, и, должен признаться, википедия говорит, что можно и present indefinite, если утверждается некая общая истина. (If the main verb of a sentence is in the past tense, then other verbs must also express a past viewpoint, except when a general truth is being expressed.)
Хотя, например, обычно скажут: "I thought your name *was* Alice", а не "I thought your name is Alice".
Предвыборный антипиар.
Как-то всё... Я не я и кобыла не моя. Кто-то что-то где-то видел, но не скажет.
Есть факты, что гражданин напрямую связан с различными ОПГ и замешан в преступных действиях? Факты в студию, здравствуй, следствие, а там и до суда недалеко.
Есть свидетельства, что Ройзман уморил у себя наркоманов каких? Заявления родственников потерпевших, результаты аутопсии, свидетельские показания очевидцев (не в сладостном режиме АБС, нет), следствие, суд, срок...
А то херня какая-то.
Сам за Ройзмана ничего не знаю, кроме того, что на Тупи4ке было. Хороший он там, плохой. А вот передача вышеуказанная - фуфло.
Сейчас листал каналы, думал мб у меня есть РТ и наткнулся на канал дождь. Там Ксюшадь с Ройзманом в Екатеринбурге. Решил немного послушать. Она его с Бэтмэном сравнила.:-)
> Неоднократно замечал даже в полуделовой переписке, когда нэйтив спикеры пользуют преимущественно презент и паст без вариаций. И даже когда одно действие в прошлом было раньше, они все равно используют паст, хотя надо паст перфект в отношении одного из действий.
>
> Я уж молчу, что требование о согласовании настоящего и прошедшего зачастую игнорируется.
Это да. Американцы грамотностью не заморачиваются. Фурсенко есть к чему стремиться!
Точнее не скажешь, камрад. Смотрел эту передачу по ТВ, сложилось такое же впечатление. Заказная муть - про наркоторговцев, крокодильщиков, притоны, что молодежь гибнет от этого, ни слова.
> это она и есть, не сомневайся - всё по заданию Кремля
А я надеюсь что это так. Канал толковый. Качественный конкурент голосу Америки. Люблю толковую пропаганду, особенно нашу. И если ею наконец-то занялось правительство я только за.
Знаете, что-) Нахер все эти английские языки и прочие интернеты. Я вот, простой чувак из волжских степей, рожденный в Бурятии, нутром чую, что мы правы, а они нет. И все тут. Russia Today не смотрю, языка не знаю.
> А я надеюсь что это так. Канал толковый. Качественный конкурент голосу Америки. Люблю толковую пропаганду, особенно нашу. И если ею наконец-то занялось правительство я только за.
И это хорошо. Теперь бы им еще внутренними каналами заняться :)
А помните, в 2005 (кажись), все смеялись, что, мол, со свиным рылом да в калашный ряд... В смысле - попил бабла то RT будет, да и только. А вон оно как вышло. Поздравляем всех тех, кто создавал и развивает RT!
> Но вообще - то само существование данного канала в США... Трудно представить в России канад USA Today c Бараком Обамой с обращением к россиянам на нем.
У нас есть Евроньюс, радио Свобода. Дождь, опять же, не вполне патриотичен.
> И это хорошо. Теперь бы им еще внутренними каналами заняться :)
Таки да, земля и небо. И это при том, что основные внутренние каналы России смотрит по спутнику русскоговорящее население бывших союзных республик и других более далёких стран. Но пока, как всегда, всё лучшее американцам :)
> И это хорошо. Теперь бы им еще внутренними каналами заняться :)
С внутренними каналами все в порядке - Д.Киселев, например, на России 24 недавно разоблачал прогнивший Советский Союз и воспевал реформаторов 90-х. Генеральная линия на месте.
Да и RT отнюдь не занимается пропагандой коммунизма, это вполне буржуазный канал, просто немного "с другой стороны". Вообще, вся эта популярность RT на западе и статья Путина в Нью-Йорк Таймс - ну не верю я, что это все просто так. Похоже, многие влиятельные люди на Западе заинтересованы в том, чтобы оно там было. Линия между "нами" и "ними" уже не по госгранице проходит, капитал глобализован очень сильно.
Видимо, не все там готовы разжигать Ближний Восток и бомбить всех подряд - многих устраивает старый порядок.
Новости
VIP
