Василий Шукшин - Охота жить

Кому: ainich, #95

> Но, лучше бы сдал.

А потом всю оставшуюся жизнь винил бы себя за это.

Помню, в 11 классе в первый раз нам учительница литературы зачитала это произведение. Я тогда классическую литературу воспринимал как разновидность фантастики. Графья, князья, балы, все как-то из другого мира было. А это произведение очень сильно зацепило. Полдня потом был сам не свой.

Кому: Goblin, #81

> второй, кстати, тоже - настоящий русский

Главный, поясни, пожалуйста, предать/убить помогающего тебе человека - это по-русски?

Кому: prohodimec85, #103

> Главный, поясни, пожалуйста, предать/убить помогающего тебе человека - это по-русски?

паренёк, очевидно, спустился с Марса - да?

человеческие качества - это не только любовь и дружба

злоба, мстительность, ненависть - тоже человеческие качества

Кому: Goblin, #104

дим, зачем дед про мента то ляпнул?
это ж фактически "мочкани-ка меня, мил человек, а то вдруг чо"

измучен непониманием момента!!

Кому: prohodimec85, #103

Не корректная формулировка у тебя, как будто подонков нет среди русских

А вот у Арсеньева было из жизни:

"Дерсу Узала нашли убитым близ станции Корфовская, совсем недалеко от Хабаровска. Сумерки застали его в пути. Дерсу развёл костёр у самой дороги, чтобы скоротать холодную весеннюю ночь. Это был его последний костёр. Ценностей у Дерсу не было, однако грабители завладели его винтовкой, которая была весьма ценной вещью для таёжных жителей. По заявлению Арсеньева, Дерсу был убит 13 марта 1908 года каторжником Козловым в районе перевала Хехцир, вблизи каменного карьера."

Отличный рассказ!

Остается непонятным, зачем вообще уголовник убил дедушку, когда понятно было, что сдавать беглеца Никитич не собирается(ружье отдал).

Единственный вариант,как тут уже выше писали - состояние аффекта из-за страха перед милиционером.

Но рассказ все равно мощный.

Кому: Metodist, #108

> Остается непонятным, зачем вообще уголовник убил дедушку, когда понятно было, что сдавать беглеца Никитич не собирается(ружье отдал).

так надёжнее

Кому: Metodist, #108

> Остается непонятным, зачем вообще уголовник убил дедушку, когда понятно было, что сдавать беглеца Никитич не собирается(ружье отдал).

Я мало читал Шукшина, но могу предположить, что он, как нормальный человек, люто не любил воров и бандитов, которые нормальным людям жить мешают. Может быть автор пытался передать свой взгляд на звериную натуру этой категории граждан.

Кому: ainich, #100
я признаюсь не читал. СтОит?

2Goblin
Дмитрий Юрьевич, скажите, как бы Вы поступили на месте уркагана и на месте человека(деда-охотника)?

Кому: Herets, #111

> Дмитрий Юрьевич, скажите, как бы Вы поступили на месте уркагана

[томится в ожидании]
А почему не прозвучало вопроса типа: "Дмитрий Юрьевич, вы ведь служили в милиции, вы убивали людей?"

Кому: П.Д.О., #110

> Я мало читал Шукшина, но могу предположить, что он, как нормальный человек, люто не любил воров и бандитов, которые нормальным людям жить мешают.

Но «Калину красную» все же смотрел?

Кому: QashAK, #112

> А почему не прозвучало вопроса типа: "Дмитрий Юрьевич, вы ведь служили в милиции, вы убивали людей?"

толсто.

Кому: Korsar, #90

> Русские люди они разные.

Дык, не только ж русские.
То, что он старика завалил это ладно. Я когда был студентом, ночами подрабатывал охранником. Следил, чтоб особо буйные наркоманы из психиатрического отделения не смылись. И таких кадров, как герой рассказа, среди канадских отморозков, не то чтоб много, но встречаются. Быть конченой мразью, это интернациональное достоинство.

Мне интересно, по каким качествам можно посмотреть на этого парня и сказать- он русский. Что русского в его поведении, словах?

Понятно, что все русские- разные. Но вот данный стереотип, он чем характеризуется?

Кому: C2H5OH, #115

> Что русского в его поведении, словах?
>
> Понятно, что все русские- разные. Но вот данный стереотип, он чем характеризуется?

охота жить. жить красиво, яро, наотмашь. воля-вольная, вне рамок, риск, самость
те, кто сибирь присоединяли, были примерно вот такими, кстати
а дед - их потомок

Кому: bqbr0, #113

> Но «Калину красную» все же смотрел?

Имею отдалённое представление о сюжете. Но посмотреть надо, да.

Печальный рассказ. Хотя финал для меня был ожидаемый. Шукшин - безусловный талант.

Хороший рассказ, зацепил с первых минут. Спасибо!

Кому: П.Д.О., #117

> Имею отдалённое представление о сюжете. Но посмотреть надо, да.

Посмотри, ага. Полезно будет.

Шукшин - глыба.

Прочитал практически всего в далеком отрочестве.

Рассказ "Земляки" - самый любимый.

Как всегда отлично.

В марте ходил на спектакль "Рассказы Шукшина"
в театр наций. Впечатления сугубо положительные.
В качестве зрителей были замечены актриса
Ирина Мирошниченко и медиа-пара Михаил Шац и
Татьяна Лазарева.

А я подумал, урка сыном старика окажется...
Чувствуется тлетворное влияние "Санта-Барбары" на мой неокрепший мозг ((

Не понимаю: зачем дед раньше времени спиной к уголовнику повернулся, отчего не проконтролировал, как он удаляется на безопасное расстояния? Не зря же сам его только что на мушке держал. Точно ведь понимал. Зачем так сделал?

И наговорил столько - тоже зачем? И про мента рассказал, и что до обеда никто не хватится, и что снег следы заметет. Будто специально провоцировал. Опять же - зачем?

Кому: QashAK, #112

> А почему не прозвучало вопроса типа: "Дмитрий Юрьевич, вы ведь служили в милиции, вы убивали людей?"

Что за глупый вопрос? Конечно убивал. Затем и в милицию служить пошел!

Будучи подростком, читая этот рассказ, считал, что Никитича сгубила словоохотливость.

И вот же, что интересно, не брось он фразу про должность Протокина напоследок - каким был бы финал?

Дмитрий Юрьевич, творчество ваше без преувеличения люблю, пишу редко, чтобы не раздражать и элементарно не палиться, что М.Д. Но в вашем чтении сразу заметил от лица парня малодушие и сразу в воображении нарисовал картину плохого финала. Мне показалось, что Вы не смогли скрыть сначала произведения, что оно имеет печальный конец.

Никитич считал парня человеком. Но тот был лишь зверем в человеческом обличье. И мое мнение, что если бы не начальник милиции со-товарищи, то вряд ли Никитич пережил бы ту ночь. Так как "так лучше, отец, надежнее".

А финальная сцена, где парень идет прочь от солнца, на мой взгляд очень символична. В жизни этого человека нет истинных человеческих смыслов, поэтому идет он прямиком на тот свет в прямом и переносном смыслах.

Кому: blein_08, #125

> > А почему не прозвучало вопроса типа: "Дмитрий Юрьевич, вы ведь служили в милиции, вы убивали людей?"
>
> Что за глупый вопрос? Конечно убивал. Затем и в милицию служить пошел!

Убивал и ел!

Спасибо! Помню сие произведение по школьной программе. Освежил воспоминание- как будто фильм Коэнов посмотрел.

Кому: черный базальт, #127

> Мне показалось, что Вы не смогли скрыть сначала произведения, что оно имеет печальный конец.

Думаю, оно и не надо. Произведение в том числе о том, что со стороны да задним умом все очевидно, а случается вот так.

Кому: Areksy, #124

> Не понимаю: зачем дед раньше времени спиной к уголовнику повернулся, отчего не проконтролировал, как он удаляется на безопасное расстояния? Не зря же сам его только что на мушке держал. Точно ведь понимал. Зачем так сделал?

Вот если бы Никитича не убили, впечатлений от прочтения было бы меньше. Просто нельзя было такой рассказ заканчивать по-другому.

Кому: чебуратор, #128

> И мое мнение, что если бы не начальник милиции со-товарищи, то вряд ли Никитич пережил бы ту ночь.

Тоесть бежит и мочит всех кого видит на своём пути. Как к деревне выйдет тоже всех убьёт?

Кому: Скиталец, #51

> и вдруг это "откровение" про мента
> ни с того ни с сего, от опытного, знающего жизнь и людей старика
> который весь рассказ вёл себя грамотно и осторожно
>
> зачем он ляпнул то, в последний момент

Подчеркивает целостность натуры Никитича - если делать, то искренне и с полным доверием.

Кому: Metodist, #108

> Остается непонятным, зачем вообще уголовник убил дедушку, когда понятно было, что сдавать беглеца Никитич не собирается(ружье отдал).

там же все объяснено: на всякий случай, что бы начисто исключить, что Никитич его сдаст.

Кому: Metodist, #108

> Остается непонятным, зачем вообще уголовник убил дедушку, когда понятно было, что сдавать беглеца Никитич не собирается(ружье отдал).

А чё такого? Дед для него не человек.

Кому: Скиталец, #105

> дим, зачем дед про мента то ляпнул?
> это ж фактически "мочкани-ка меня, мил человек, а то вдруг чо"

Ещё и после того факта, что нашёл в тайге. Нашёл один раз, найдёт и второй. Просто чудовищная какая-то неосмотрительность

Отлично передана атмосфера саспенса! Заслушался и проникся, хотя уже был знаком с произведением.
Отметил про себя, что когда в детстве читал, то конечно же концовка ошеломила, но сейчас, при чтении, ловишь себя на мысли, что как же такой опытный и видавший всякое Никитич сразу не понимает, что этот красивый парень со стылым взглядом - сбежавший урка.

Кому: escapist, #138

> Отметил про себя, что когда в детстве читал, то конечно же концовка ошеломила, но сейчас, при чтении, ловишь себя на мысли, что как же такой опытный и видавший всякое Никитич сразу не понимает, что этот красивый парень со стылым взглядом - сбежавший урка.

Другой он человек-Никитич. Внутреннее содержание у него другое. Всё он понимает и выводы делает, но - свои. И деревья у него-с душой, и беглый заключенный-грабитель, а не душегуб, да жалко его.

Я с дедушкой согласна.
Хотя и жить охота.

В этом сложность. Так что когда приходит час - тогда и решаешь.

Кому: Скиталец, #105

> дим, зачем дед про мента то ляпнул?
> это ж фактически "мочкани-ка меня, мил человек, а то вдруг чо"
>
> измучен непониманием момента!!

Дед любит душевный разговор. Слабость такая у старика.

А старикам, как шутили браться Коэны, здесь не место.

Кому: kotka, #141

> Дед любит душевный разговор. Слабость такая у старика.

Ну любишь ты душевный разговор, зачем в петлю то самому лезть? Загнал зверя в угол и повернулся к нему спиной

Кому: Большой Ух, #142

> зачем в петлю то самому лезть?

Сказано же - слабость.
Через слабость люди пропадают. Известное дело.

Кому: kotka, #143

> Сказано же - слабость.

Есть у деда слабость в петлю лезть?

Великодушие и слабость - вещи похожие, но несовместные.
Путать их - глупо. А смешивать - гибельно.

Особенно сейчас, когда Зло обычно такое красивое, умное и подлое.

Дашь ему чуть-чуть слабины - сгубишь себя и других.
А если, напротив, пережать душу - сам озлобишься и тоже сгинешь.

Узка дорога праведника. )

Кому: kotka, #145

> Узка дорога праведника. )
[вытирает руки о фартук и передёргивает затвор, пока на плите шипят котлетки]

Кому: Большой Ух, #144

> Есть у деда слабость в петлю лезть?

Ты считаешь, что дед был глуп? Это твоё право.
Но я с тобой не согласна.

Дед опытен и силён, у него большая душа.
Но он проявил небольшую слабость, привычную для него в общении с горожанами.
Через это и погиб.

Кому: kotka, #146

> Ты считаешь, что дед был глуп?

В том то и дело, что не глуп. И тут такой опус непонятный.

Кому: kotka, #146

> Но он проявил небольшую слабость

А вообще, наверное, ты права. Это слабость. Только слабость другого рода. Засмотрелся на красивого зверя и прилетел, как мотылёк на огонь.

Кому: Большой Ух, #147

> В том то и дело, что не глуп. И тут такой опус непонятный.

Угу.
Трудно жить правильно.

А вот представь - на месте деда был бы допустим, политик. Очень крупный. Масштаба Сталина, Рузвельта или Черчилля. От него бы зависела судьба миллионов людей.

И вот точно так же, как опытный и хороший дедушка, дал бы этот политик - небольшую слабину. Скажем, ненадёжному человеку доверился в серьёзном деле. Или, напротив, дал волю недоверию, обожжённый старым опытом. В результате позволил бы себя загнать в патовую ситуацию. А затем - в ловушку.

В результате про###л бы своё дело, свою страну или её будущее. Я такой рассказ почитала бы! )

Кому: Большой Ух, #148

> Засмотрелся на красивого зверя

Мне кажется, паренёк - не зверь. Слишком он злой к жизни для зверя.
"- Возьмем мы ее, дорогушу, - возьмем, милую, за горлышко..."

А вот красота парня подчёркивается в рассказе не спроста. Красота Зла - это отдельная и важная тема.

Кому: kotka, #150

> Слишком он злой к жизни для зверя.

Он - зверь. И жажда жизни у него звериная. И убил он по-звериному песпощадно. Убил потому, что хотел жить, а дед встал у него на пути.

> "- Возьмем мы ее, дорогушу, - возьмем, милую, за горлышко..."

Возьмём самку, ага

Кому: Большой Ух, #151

Как знаешь.

Моё мнение - другое. Знаю, что приравнивают уголовников к зверью. Но знаю также известный факт: расчеловеченный - не равен зверю, а превосходит его жестокостью и злобой.

Кому: kotka, #152

> Моё мнение - другое. Знаю, что приравнивают уголовников к зверью. Но знаю также известный факт: расчеловеченный - не равен зверю, а превосходит его жестокостью и злобой.

"...зверь лютый жалости не чужд. Я - чужд, так значит, я не зверь." (Шекспир)

Народ спорит - скажу и я как понял.

Дедушка простодушный, в людях не разбирается - уголовника не распознал пока тот сам ему не рассказал, и это при том что во время длинного разговора персонажей Шукшин дал столько зацепок что не понять мог только идиот ну или вот такой вот дедушка. Оно и понятно - живет он в глуши, общается лишь с геологами, начальством, да такими же охотниками.

Такие понятия как законность и гражданская обязанность дедушка не принимает - в глуши другой закон - таежный - об этом старик говорил и сам, еще когда отвечал на угрозы. Человек там оценивается по личному восприятию и поступкам - понравился парень старику, ничего плохого ему не сделал, вот он его и не вложил.

При этом он так же по житейски хитер и осторожен - уже зная кто перед ним, ведет себя аккуратно и предусмотретельно, про милиционера не говорит.

Ну а концовка раскрывает типично русский характер Никитича - доброта, способность жертвовать и традиционное сочувствие к уголовным элементам да и вообще ко всем попавшим в беду.
Про милиционера в конце он рассказал и потому что хотел предостеречь и потому что хотел обозначить полное доверие, без недомолвок между ними - парень для него стал своим, он ему помог и этим они сблизились. И выстрела в спину он не ждал.

Убил его зек из чистой предосторожности когда узнал про мента, до этого убивать вряд ли бы стал. Просто видел что дедушка простоват - и раскрутил бы его бдительный милиционер утром на предмет куда делся постоялец и где ружье.

Вот как-то так - вроде бы все очевидно и понятно)

Кому: Большой Ух, #133

Да не. Убил бы по той же причине, что и в рассказе – "так лучше, отец, надежнее". Ружье-то парню сразу приглянулось. А если бы он его просто украл, то (тут я конечно додумываю за уголовника) Никитич от обиды мог рассказать об их встрече кому не следует. И к тому же парень рассказал Никитичу, что он сбежавший уголовник.

Кому: klausnass, #153

> Кому: kotka, #152
>
> > Моё мнение - другое. Знаю, что приравнивают уголовников к зверью. Но знаю также известный факт: расчеловеченный - не равен зверю, а превосходит его жестокостью и злобой.
>
> "...зверь лютый жалости не чужд. Я - чужд, так значит, я не зверь." (Шекспир)

Старик Шекспир сказал очень точно. Звери - это не то определение. Нелюди более правильное.

Я почти убежден, что мотив старика - дать парню шанс на спасение. Не физическое, духовное. "Я тебе дам ружье, я к тебе спиной повернусь - видишь, могу поверить тебе, а ты говоришь - святоши, обманывают все". Понадеялся, что тот почувствует слово от души, а тот эгоист, ему важнее всего - он сам.

Кому: Punk_UnDeaD, #109

Кому: konst, #135

Видимо так. Но мент, как проснется, тут же кинется деда искать. Тем более, что тот ружье забрал. А так бы им Никитич наплел чего, они бы может и успокоились.



Кому: Ragnar Petrovich, #136

> А чё такого? Дед для него не человек.

Ну как бы +15 лет заключения в случае поимки. А по тем временам могли и вышку дать.

Кому: dnepr, #157

Вот, согласна! Дедушке парень понравился, стало жалко его, ружье отдал, ему и в голову не могло придти ничего дурного, он привык со зверями дело иметь, а звери не подличают.

Честно говоря, я ждала плохого конца, но для парня, что возьмут его или застрелится, что, может, он человек-то неплохой, а тут его и прищучат. Помню, в школе очень потряс рассказ про собаку, которая не верила людям, шарахалась от них, потому как видела от людей только побои и злобу. А потом ее все-таки приручили, приручили и бросили. Рассказ не помню, как называется. Вот и тут, показалось, приручит Никитич парня, отогреет его душу, ан нет.
И, честно говоря, непонятно, а может, просто времени было мало, может, парень просто не успел поверить. Он бы ведь спокойно ушел, если бы Никитич не дал ружья. Да, думаю, и с ружьем спокойно бы ушел. А вот упоминание про милицию его напугало снова, снова натянуло на него звериную шкуру, как он вскинулся при встрече с дедушкой на просеке, какой у него был ужас. Вот это дедушка сказал зря, но промолчать он не мог, он не хотел, чтобы на просеке осталось вранье. Может, лучше было бы сказать сразу, а не про собесника.

Дмитрий Юрьевич, спасибо вам огромнейшее, было очень интересно, как в театре, все вживую, все эмоции, я в конце плакала, спасибо, вы отлично читаете!

Кому: donerweter, #159

> И, честно говоря, непонятно, а может, просто времени было мало, может, парень просто не успел поверить.

Глядя на некоторых людей возникает чувство, что сможешь помочь, только, мол, дайте войти в вашу жизнь. Ну, там, счастливым сделать, или успокоить.

У деда не было времени, чтобы перевоспитать парня, - возможно, поэтому он начал рвать тому шаблоны. Причем, действия дедушки были не специальными, подсознательными: сердце подсказывало, что парню можно показать, что жизнь всякая бывает, бывает не только построенная на обмане, например, а построенная на доверии.

В какой-то момент мне тоже показалось, что в конце окажется, что это его сын. У деда возникла симпатия, - может, он думал, что это непроизвольное чувство будет ответным, "пойдет контакт". Но не вышло: "не верь, не бойся, не проси" в ответ.

Эти предположения я строю чисто на собственном опыте: встречались люди, которых я чувствовал, будто знал их давно. Я их называю "мой человек", "человек моего народа", где под народом имеется ввиду мой тип человека. И кажется, что они меня тоже почувствуют. А они - раз - развернулись и ни слуху, ни духу, странно...

И еще бывало, что придет друг и попросит чего-то, и в глаза врет - чувствую это или знаю, а я принимаю игру и делаю, что ему нужно, чтобы его совесть не мучила, что ли. Дед всё понял, он не опростоволосился, как посчитали некоторые камрады, и спину под дуло недаром подставил (где-то слышал фразу, что собака, кладя голову на колени человеку, отдаёт ему самую ранимую часть, чем высказывает своё доверие хозяину). Но слишком толстый нарост недоверия оказался, и даже если дед парню понравился, тюремная жизнь сказала: дружба дружбой, а выгода главнее (предполагаю, конечно, но рад, что в этом опыта у меня нет).

Кому: Goblin

Спасибо, Дмитрий Юрьевич.

Впечатление производит очень сильное. Словами фиг выразишь.

Дмитрий Юрьевич как всегда на высоте.
Очень грустный рассказ.

Помню как мама в 1996 году подарила на ДР собрание сочинений.
Сколько раз перечитывал в разном возрасте: восприятие другое, но эта не знаю как назвать...энергетика мощная Шукшинская чувствовалась всегда.

Говорил: "Важно прорваться в будущую Россию".

Еще как получилось. Не стареющие вещи, как Чехов и Зощенко, так и он.

ДЮ, спасибо за прочтение.

Отличный рассказ.

Дедушка очень добрый, хотя и опытный.
Я стараюсь придерживаться правила - персонажам, которые на добро отвечают злом второго шанса не давать. К хорошему это не приводит. На месте дедушки - забрал бы винтовку, патроны и ушел. Пусть радуется, что живым оставили. Каждый сам творец своего счастья и отвечать за свои поступки должен сам.

Дмитрий Юрьевичу - огромное спасибо, рассказал качественно, с душой.
Умел Шукшин. За душу берет, но по моему мнению, Шукшин в пользу художественной красоты и трагичности финала от реальности несколько отклонился.
Эльфов в тайге нет, особенно в местах где по лесам беглые зэки бегают. В тех краях любой малец как только говорить начинает уже знает что нет в тайге страшнее зверя чем человек. И коль старик дожил до таких лет, то про истории с беглыми и что они творят с голодухи он наслышан не единожды - тайга слухом полнится, а лагерей в Сибири предостаточно, есть кому и откуда бежать.
У охотника, который один несколько месяцев живет на своем участке 50 км окружностью, закон выживания простой: увидел незнакомого на своем участке - стреляй первым. Незнакомых о которых он бы не знал тут быть не может. Это или беглый или браконьер, и то и другое смертельно опасно для жизни. Если какие-то геологи работают, то весь район знает об этом
Подарок ружья зэку в тайге - это не доброта или широта души, а запредельный идиотизм для нормального таежника. Потому как зэк этим ружъем в тайге не дичь стрелять будет - он ведь не умеет, он не таежник, а горожанин - а людей, других таких же как старик охотников

после первого прочетния рассказа чуть не напился с горя.
Шукшин - глыба.

Большое спасибо. Лучше чем кино.

Есть вопрос: а сколько вашего, Дмитрий Юрьевич, времени ушло на то что бы записать эти 45 минут ?

А мне кажется, или здесь Шукшин немного заходит на территорию условного Джека Лондона? Я, увы, сужу только по двум рассказам в исполнении ДЮ здесь, и все же мне показалось, что для Шукшина такие жесткие драмы не очень естественны.

Сильная вещь, 32 года назад нам наша классная его читала.

Кому: Foontik, #165

Любят писатели своих героев мочить. Работа такая.

Кому: петр_78, #168

А условная территория Джека Лондона это что?

Кому: Foontik, #165

> творят с голодухи

тут же не так, чё ты путаешь тёплое с мягким

Кому: Foontik, #165

> что нет в тайге страшнее зверя чем человек.

Вот ты всё знаешь, а Шукшин, видимо, это хотел изменить

Кому: Foontik, #165

> увидел незнакомого на своем участке - стреляй первым

посто жесть

Кому: Goblin, #104
>человеческие качества - это не только любовь и дружба

злоба, мстительность, ненависть - тоже человеческие качества

Трусость тоже людское качество. Это как надо было струсить, чтобы, ТАК предать.

Кому: Большой Ух, #171

> А условная территория Джека Лондона это что?

Ну я имел в виду, что это подобные вот жесткие драмы. Где добродушее редко перевешивает более жесткие стороны жизни. Когда ситуация вынуждает одного героя погубить другого или превзойти какую-то близкую к смертельной опасность, когда автор показывает кто как поведет себя.
Мне показалось, что для Шукшина это вряд ли характерно, хотя я не знаком особо с его творчеством.

Кому: петр_78, #176

И всё это может рассказать только Джек Лондон? Ярлыки развешаны и Шукшину со своим деревенским происхождением ни в какую нишу кроме той, в которую ты его определил суваться не надо? Конкретно данное произведение оно что плохое? Если ты сделаешь то, чего никогда не делал, тебя тоже надо тыкать носом и говорить с хера ли ты этим занялся? Твой вопрос он вообще к чему?

Некто фашистский летчик по фамилии Бойс, после войны - гуру того самого современного искусства (см. Пусси Райот) сказал : "Художник и преступник – попутчики, ибо оба обладают диким неуправляемым творческим началом. Оба аморальны и движимы лишь импульсом стремления к свободе"(С)
Соответственно для меня данное произведение Шукшина заиграло чуть новыми красками. В смысле приобрело актуальность еще и в этом контексте.

Кому: Большой Ух, #171

> А условная территория Джека Лондона это что?

Ну я имел в виду, что это подобные вот жесткие драмы. Где добродушее редко перевешивает более жесткие стороны жизни. Когда ситуация вынуждает одного героя погубить другого или превзойти какую-то близкую к смертельной опасность, когда автор показывает кто как поведет себя.
Мне показалось, что для Шукшина это вряд ли характерно, хотя я не знаком особо с его творчеством.

Кому: Большой Ух, #177

> И всё это может рассказать только Джек Лондон? Ярлыки развешаны и Шукшину со своим деревенским происхождением ни в какую нишу кроме той, в которую ты его определил суваться не надо? Конкретно данное произведение оно что плохое? Если ты сделаешь то, чего никогда не делал, тебя тоже надо тыкать носом и говорить с хера ли ты этим занялся? Твой вопрос он вообще к чему?

Ты немного строишь разговор в русле Шукшин супермен <=> Шукшин отстой, примерно как герой рассказа «Срезал» старался переформатировать любую тему нужным ему образом.

Я исхожу из того, что да, абсолютное большинство художников остаются в рамках своих ниш, можно назвать это ярлыком. И они также время от времени заходят в соседние зоны. Например, Шопен и рок-группа Скорпионс, оба иногда выпускали оркестровые произведения. Все однако признают, что это не их естественная ниша. Эта граница тем не менее не умаляет оценку их талантов.

Мой вопрос был призван четче определить границу, был ли Шукшин «в гостях у Джека Лондона», или это была «его» тема.

Плохое ли данное произведение? Вопрос слишком категоричный. Но честно говоря, иногда мне кажется, что финал инороден и как будто перечеркивает весь настрой рассказа. А иногда кажется, что и нет.

Кому: петр_78, #180

Хорошо, теперь понятно