Разрыв между умными и глупыми

Руководитель лаборатории социальной психологии СПбГУ, глава центра "Диагностика и развитие способностей" Людмила Ясюкова также более двадцати лет работает школьным психологом. В интервью "Росбалту" она рассказала о результатах мониторинга интеллектуального развития школьников и студентов.
— Вы занимаетесь мониторингом интеллектуального развития школьников и студентов, причем, определяете интеллектуальное развитие на основании сформированности понятийного мышления. Что такое понятийное мышление?

— Истоки этого понятия следует искать в работах выдающегося советского психолога Льва Выготского. Обобщив, понятийное мышление можно определить через три важных момента. Первый — умение выделять суть явления, объекта. Второй — умение видеть причину и прогнозировать последствия. Третий — умение систематизировать информацию и строить целостную картину ситуации.

Те, кто обладают понятийным мышлением, адекватно понимают реальную ситуацию и делают правильные выводы, а те, кто не обладают… Они тоже уверены в правильности своего видения ситуации, но это их иллюзия, которая разбивается о реальную жизнь. Их планы не реализуются, прогнозы не сбываются, но они считают, что виноваты окружающие люди и обстоятельства, а не их неправильное понимание ситуации.

Степень сформированности понятийного мышления можно определить с помощью психологических тестов. Вот пример из тестирования детей шести-семи лет, с которым не всегда справляются и взрослые. Синица, голубь, птица, воробей, утка. Что лишнее? К сожалению, многие говорят, что утка. У меня были недавно родители одного ребенка, горячились, доказывали, что утка – правильный ответ. Папа – юрист, мама – учитель. Я им говорю: "Почему утка?" А они отвечают, потому что она большая, а птица, птичка это, по их мнению, что-то маленькое. А как же страус, пингвин? А никак, у них в сознании закреплен образ птицы как чего-то маленького, и они полагают свой образ универсальным.

— И какой же процент наших соотечественников умеет выделять суть и видеть причинно-следственные связи?

— По моим данным и по данным других исследователей меньше 20% людей обладают полноценным понятийным мышлением. Это те, кто изучал естественные и технические науки, научился операциям выделения существенных признаков, категоризации и установления причинно-следственных связей. Их, однако, среди принимающих решения о развитии общества мало. Среди политических консультантов у нас психологи, философы, неудавшиеся педагоги – люди, у которых с понятийным мышлением не очень хорошо, но которые умеют ловко говорить и завертывать свои идеи в красивые обертки.

— Это российская статистика. А как выглядит ситуация в мире?

— Если брать развитые страны, то приблизительно так же. Могу сослаться на исследования Льва Веккера, который работал и в СССР и в США и в Европе и в России. Его исследования 1998 года показывают, что больше 70% взрослых, людей, психологов, с которыми он сотрудничал в ходе исследования мышления детей, и сами мыслят как дети: обобщают от частного к частному, а не по существенному признаку, не видят причинно-следственные связи…

Наверное, есть некоторая разница между странами, и можно предположить, что тенденции увеличения-уменьшения процента людей с понятийным мышлением разные в разных странах, но таких детализированных кросс-культурных исследований никто не ведет. Или, по крайней мере, таких данных нет в открытой печати.

По жизни сформировать понятийное мышление невозможно, оно приобретается только в ходе изучения наук, поскольку сами науки построены по понятийному принципу: в их основе базовые понятия, над которыми выстраивается пирамида науки. Такая понятийная пирамида. И, если мы выходим из школы без понятийного мышления, то, сталкиваясь с тем или иным фактом, мы не сможем его объективно интерпретировать, а действуем под влиянием эмоций и наших субъективных представлений. В результате решения, принятые на основании такой допонятийной интерпретации происходящего, невозможно реализовать. И мы это видим в нашей жизни. Чем выше в социальной иерархии стоит человек, тем дороже цена его необъективных интерпретаций и решений. Посмотрите, сколько у нас принимается программ, которые ничем не заканчиваются. Прошел год-два и где программа, где человек, который ее декларировал? Иди, ищи.

— Школьные программы последние двадцать лет беспрерывно меняются. Как этовлияет на формирование понятийного мышления?

— Раньше основы понятийного мышления начинали закладываться на природоведении. Теперь у нас вместо природоведения "Окружающий мир". Вы видели, что это такое? Это бессмысленная окрошка. Видеть в этом логику могут только составители, у которых у самих нет понятийного мышления. Якобы это практико-ориентированный, исследовательский предмет. Ничего там этого нет.

Дальше, раньше с 5-го класса начинались ботаника и история как история развития цивилизаций. Теперь у нас в 5-классе природоведение в виде рассказов о природе без всякой логики, а вместо истории цивилизаций — "История в картинках" — та же окрошка без логики, что-то про первобытных людей, что-то про рыцарей.

В шестом-седьмом классах раньше была зоология, опять же со своей логикой. Дальше в восьмом была анатомия, и уже в старшей школе общая биология. То есть, выстраивалась некая пирамида: растительный и животный мир, которые, в конце концов, подчинены общим законам развития. Теперь ничего этого нет. Все идет вперемешку – и ботаника и животный мир и человек и общая биология. Принцип научной подачи информации заменен принципом калейдоскопа, сменяющихся картинок, который разработчики считают системно-деятельностным подходом.

С физикой такая же картина. Тоже рассказы о космосе, о планетах, о законах Ньютона… Вот, сидит у меня мальчик, я его спрашиваю: "Хоть задачки-то решаете на физике?". Он отвечает: "Какие задачки? Мы презентации делаем" Что такое презентация? Это пересказ в картинках. Если нет задач по механике на разложение сил, то о формировании понятийного мышления в физике можно не говорить.

— Но у нас же декларируется, что мы движемся в сторону европейского и американского образования. Что там-то творится?

— Там все по-разному. На Западе действительно полная свобода, и школы существуют очень разные. В том числе и такие, куда отбирают не по кошельку, а по уровню развития. И там, безусловно, есть школы отличного уровня, где готовят элиту, обладающую и понятийным и абстрактным мышлением. Но никакого стремления отлично образовывать всех и каждого там нет – зачем это надо? К тому же там обучение идет не по классам, а по программам. Дети, которые показывают хорошие результаты, объединяются в группы, изучающие более сложные программы. В результате те, кому это надо, в любом случае имеют возможность получить хорошее образование и поступить в университет. Это вопрос мотивации в семье.

Интересный пример — Финляндия. Всеми признано, что там сейчас лучшая система образования в Европе. Так вот, они как раз взяли наши советские программы и принципы образования. У нас не так давно была конференция по вопросам образования, и там выступила одна наша высокопоставленная дама, автор многих из последних нововведений. Она с гордостью провозгласила, что наконец-то мы уходим от всех этих мифов о хорошем советском образовании. В ответ выступила представитель Финляндии и сказала – извините, но советская система образования в школе была отличная и мы как раз у вас и заимствовали многое, что позволило нам улучшить нашу систему. Они и учебники наши перевели, и учителей старой школы с большим удовольствием берут, чтобы они делились с их учителями советским методикам преподавания.

— А у нас, если я вас правильно понимаю, интеллектуальный уровень снижается, и процент людей с понятийным мышлением становится меньше?

— Да и это не мои предположения, а данные исследований, которые я веду в школах уже больше двадцати лет, из года в год.

— Может быть, взамен этого у детей формируются какие-то другие важные качества, помогающие в жизни?

— К сожалению, нет. Потери в школе видны, а приобретений пока что нет.

— А сохраняются, или может быть появляются в России школы и вузы, готовящие прекрасно образованных и логически мыслящих людей? Нарастает ли, грубо говоря, разрыв между умными и глупыми, также как увеличивается разрыв между богатыми и бедными?

— Разрыв нарастает, и еще как. Безусловно, есть отличные школы и вузы, откуда выходят выпускники не только профессионально образованные, но и с высокоразвитым интеллектом. Этот разрыв начал быстро расти в 1990-е годы и ситуация все усугубляется.

Знаете, у меня есть своя гипотеза, довольно циничная, относительно образовательной политики нашего руководства. Мы сырьевая страна третьего мира. Нам не надо много людей с хорошим образованием и умением думать и делать выводы. Их некуда трудоустроить, они тут никому не нужны.

На образование при этом тратятся огромные деньги, действительно огромные. И что происходит? Наши высокообразованные специалисты уезжают и работают в более развитых странах по всему миру. Целые компании русских программистов работают в США, например. Я знаю одну такую в Бостоне, у них вообще все, кроме уборщицы-негритянки, русские.

Зачем нашему правительству готовить высококвалифицированные кадры для США, Канады, Австралии, Европы? А вы знаете, что в США даже есть математические школы на русском языке с нашими методиками? И те, кто закончили эти школы, отлично устраивают свою жизнь. Но нашей стране эти люди ни к чему. Здесь нужны те, кто работают бурильщиками, строят дома, мостят улицы и укладывают асфальт. Думаю, в эти профессиональные сферы и пытается наша власть перевести население. Но ничего не выходит. Люди в эти сферы не идут, предпочитая торговлю в разных видах. Приходится ввозить все больше людей из Азии, у которых нет никаких амбиций. Пока.

А наши классные специалисты, выпускники лучших школ и вузов, уезжают, не находя себе здесь достойного места. То есть, общий уровень снижается.

Что же касается людей из министерства образования, допускаю, что они действительно не понимают, что делают. Искренне заблуждаются, думая, что слепое заимствование некоторых западных подходов способно что-то привнести в нашу школу. Раньше у нас учебники писали математики, физики, биологи, теперь этим занимаются педагоги и психологи. Эти люди не специалисты в предмете, который излагают. На этом образование заканчивается.

— А что вы думаете по поводу нарастающей языковой неграмотности?

— За нарастающую неграмотность во многом надо благодарить так называемые фонетические программы обучения, на которые мы перешли в 1985 году — спасибо членкору АПН Даниилу Эльконину. В русском языке мы слышим одно, а должны писать по языковым правилам другое. А в методике Эльконина формируется слуховая доминанта. Произношение первично, а буквы вторичны. У детей, которых учат по этой методике, а сейчас всех так учат, есть так называемая звуковая запись слова и они там пишут "йожык", "агур’эц". И эта звуковая запись идет по седьмой класс. В результате у нас вырос процент якобы дисграфиков и дислексиков. Заговорили о вырождении нации. А на самом деле это просто плоды метода обучения на основе приоритетности фонематического анализа.

Букварь Эльконина был создан в 1961 году, но не был внедрен, потому что желания это делать не было. Считалось, что он, возможно, интересен как новый подход, но в школе будет с ним трудно. Тем не менее, Эльконин с соратниками настойчиво продолжали попытки внедрения своего метода, и когда в семидесятые годы в школы пошли дети, поголовно умеющие читать, то сложилось мнение, что букварь работает неплохо, давая детям более объемное видение и слышание языка.

Эльконин был человек очень активный, видный ученый, он и его ученики "продавили" внедрение букваря, обучение по которому началось в 1983-85 годах. Но именно тогда экономическая ситуация в стране стала меняться: в девяностые в школу пошли дети, которых родители не научили читать, потому что им уже не хватало времени и денег, и дефект новой системы стал абсолютно очевиден.

Фонетическая система не учила читать, не учила грамотности, наоборот порождала проблемы. Но у нас ведь как? Не букварь плохой, а дети плохие, не подходят к букварю. В результате стали учить фонетическому разбору с детского сада. Ведь чему учат детей? Что "мышка" и "мишка" начинаются по-разному и обозначают их в фонетической системе по-разному. А "зуб" и "суп" в этой системе оканчиваются одинаково. А потом бедные дети начинают писать буквы и оказывается, что их предыдущие знания не сочетаются с новыми. Зачем, спрашивается, им было все это заучивать и отрабатывать? Они потом и пишут "фторник", "ва кно" вместо "в окно".

— А какая под этим теоретическая подкладка?

— У Эльконина была теория, что чтение — это озвучивание графических символов, вот он это и стремился всеми силами внедрить. А на самом деле чтение это понимание графических символов, а озвучивание — это музыка. У него вообще много теоретически сомнительных высказываний и все это с пиететом цитируется. На этом люди делают диссертации и потом, естественно, держатся за эти подходы. У нас другого преподавания нет, только этот принцип обучения. А мне, когда я пытаюсь с этим спорить, говорят – вы академический психолог, не педагог, и не понимаете, что без фонетического разбора и фонематического слуха чтению не научить. А я, между прочим, четыре года работала в школе для глухонемых и они прекрасно учились грамотному письму тем же методом, которым учили нас – зрительно-логическим. А у них, как вы понимаете, нет ни фонематического слуха, ни какого-либо другого.

— Хочу с вами поговорить еще об одной болевой точке – системе ценностей, формирующейся у школьников

— У нас сейчас полиментальная страна, в которой параллельно существует много систем ценностей. И прозападная, и советская, и этнически-ориентированные системы, и криминально-ориентированные. Ребенок, естественно, бессознательно перенимает ценностные установки от родителей и окружения. Школа в этом никак не участвовала до двухтысячных годов. Задачи воспитания из современной школы на какое-то время ушли, сейчас их пытаются вернуть.

Пытаются ввести культурно-просветительские циклы, например, для формирования толерантности. Только никакой толерантности эти циклы не формируют. Дети могут на эту тему написать сочинение или подготовить рассказ, но отнюдь не становятся более терпимыми в своей бытовой жизни.

Надо сказать, что как раз-таки у детей с более развитым понятийным мышлением спокойное восприятие другого бытового поведения, другой культуры выражены больше. Потому что у них прогностические способности выше и "другие" для них не столь непонятны, так что не вызывают такого чувства тревоги или агрессии.

— Много говорят и пишут об агрессивности российской школьной среды. Вы это видите?

— Я этого не вижу. Хотя, конечно, в совсем уж неблагополучных школах я сейчас не работаю, не знаю, что там творится. И раньше мы в школах дрались и выясняли отношения, только разговоров об этом было меньше. А вообще, чем выше культурный уровень родителей и школы (гимназии, лицея), тем меньше кулаков, драк и ругани. В приличных школах уровень агрессии невысок, там даже и грубых слов не так много.

— Еще одна повальная проблема современной школы – гиперактивные дети с так называемым СДВГ (синдромом дефицита внимания и гиперактивности).

— СДВГ — это не диагноз. Раньше это называлось ММД – минимальные мозговые дисфункции, еще раньше ПЭП – послеродовые энцефалопатии. Это особенности поведения, проявляющиеся при самых разных патологиях.

В 2006 году мы официально приняли американскую точку зрения на эту проблему и их логику лечения. А они считают, что это на 75-85 %% генетически обусловленное осложнение, приводящее к расстройству поведения. Они прописывают лекарства, психостимуляторы, которые должны компенсировать эти расстройства.

У нас психостимуляторы запрещены, но прописывают препарат "Страттера" (атомоксетин), который, как считается, не является психостимулятором. На самом деле результат его применения очень похож на результат использования психостимуляторов. Ко мне приходят дети после курса "Страттеры" и у них налицо все симптомы "ломки".

Был прекрасный американский врач-физиотерапевт Гленн Доман, очень много сделавший для развития детей с поражениями нервной системы. Он брал детей, которые до трех-пяти лет вообще не развивались – не только не говорили, но и не двигались (только лежали, ели и выделяли), и развивал их до уровня, позволявшего успешно окончить школы и университеты. К сожалению, год назад он умер, но работает созданный им Институт максимального развития человеческого потенциала. Так вот, Доман активно выступал против синдромального подхода в медицине и говорил, что надо искать причину нарушений, а не пытаться снизить выраженность симптомов. А у нас в подходе к СДВГ закрепился именно синдромальный подход. Дефицит внимания? А мы его компенсируем лекарством.

На основании исследований врачей-неврологов докторов медицинских наук Бориса Романовича Яременко и Ярослава Николаевича Бобко делается вывод, что главная проблема так называемого СДВГ — в нарушениях позвоночника – вывихи, нестабильность, неправильная сформированность. У детей пережата позвоночная артерия и возникает так называемый эффект обкрадывания, когда в результате снижается кровоток не только по позвоночной артерии, но и в сонных артериях, снабжающих лобные доли. Мозг ребенка постоянно недополучает кислород и питательные вещества.

Это приводит к короткому циклу работоспособности – три-пять минут, после чего мозг отключается и лишь спустя некоторое время включается обратно. Ребенок не осознает, что происходит при отключении, с этим связаны драки и различные выходки, о которых он не помнит, потому что они развиваются в моменты отключения активности мозга. Эффект отключения мозга нормален, мы все с этим сталкиваемся, когда слушаем скучную лекцию или читаем что-то сложное и внезапно ловим себя на том, что отключились. Вопрос только в том, как часто и на какие периоды времени происходят эти отключения. Мы отключаемся на секунды, а ребенок с СДВГ на три-пять минут.

Чтобы помочь детям с СДВГ надо поправить позвоночник, часто это первый шейный позвонок, а за это мало кто берется. Обычно неврологи этой проблемы не видят и с этим не работают, но есть врачи, и мы с ними работаем, которые умеют это делать. Причем тут важно не только выправить позвоночник, но и укрепить новое правильное положение, чтобы не произошло привычное смещение, поэтому с ребенком нужно делать упражнения три-четыре месяца. Идеально, конечно, когда ребенок эти три-четыре месяца находится на домашнем обучении и можно проконтролировать не только, что он делает упражнения, но и что он не дерется и не совершает никаких кульбитов. Но, если такой возможности нет, то мы хотя бы даем освобождение от физкультуры на эти месяцы.

После того как кровоток восстанавливается, периоды работоспособности мозга увеличиваются до 40-60-120 минут, а периоды отключения становятся секундными. Однако поведение само по себе сразу хорошим не становится, агрессивные паттерны поведения успели закрепиться, с ними надо работать, но теперь у ребенка уже есть ресурс для сознательного контроля, торможения. Он уже может с этим справиться.

Беда в том, что фармакологическая отрасль куда более циничная, чем наше государство. Фармацевтические компании заинтересованы выпускать лекарства, которые не вылечивают раз и навсегда, а поддерживают приемлемое состояние. Это обеспечивает им огромный постоянный рынок сбыта. Эти компании естественно выступают спонсорами таких исследований, которые идут в выгодном им направлении.

С другой стороны, если даже проблему с позвоночником и улучшением кровоснабжения мозга решить не удалось, всегда можно пойти по пути развития мышления. Высшие функции, как доказано всемирно признанным психологом Львом Выготским, могут компенсировать нижестоящие. И я видела немало примеров, когда через развитие мышления достигалась компенсация проблем с вниманием и коротким циклом работоспособности. Так что опускать руки никогда не стоит.

Сплошные разрывы у нас прям. Между умными и глупыми, между богатыми и бедными.

Было бы прикольно, если бы была прикручена ссылка на тест.

Советская система образования формировала системное мышление. Фактологическая шизофрения прямое следствие оного. Сегодня в школе, в лучшем случае, осуществляется порционная передача информации без упора на системность в то время как в мире не существует математики отдельно от физики, а биологии отдельно от химии и математики. Фактологическая шизофрения (состояние расщепления сознания) - по сути "мусорка в голове" или "окрошка", как выразилась уважаемая автор. Все есть, но хаотично.

Ну вот есть же прекрасные кандидатуры, ну зачем Д. Ливанов?!

У майданутых по ходу у всех первый шейный позвонок сдвинут. Это стало очевидно, когда они ни в чем не виновный памятник Ленину завалили.

Утка - водоплавающая.

Согласен с тёткой- у нынешней молодежи с причинно-следственной связью полный швах, а понимание "добро-зло" на уровне стиха Маяковского. Спасибо Фурсенке.

> фактологическая шизофрения прямое следствие оного.
пардон. здесь надо читать "отсутствия оного"

Кому: Реликтовое, #7

> Утка - водоплавающая.

А птица?

Кому: Реликтовое, #7

> Утка - водоплавающая.

Умный - как утка. а плавает, как утюг!

Кому: Реликтовое, #7

> Утка - водоплавающая.

А птица какая?

Статья - отличная.

Непонятно только что делать с "тупыми".

Кому: Реликтовое, #7

> Утка - водоплавающая.

Не-а, не угадал.
Там все вхождения кроме одного - имена видов, и одно - класса.

Кому: Hens, #8

> понимание "добро-зло" на уровне стиха Маяковского.

Хороший стих. До такого уровня понимания многим далеко.

>Синица, голубь, птица, воробей, утка. Что лишнее?

Конечно, утка- только это слово начинается на гласную !!!

Кому: Agenobarb, #12

> А птица какая?

А птица маленькая, там же объяснили!!!

> Непонятно только что делать с "тупыми".

Как что - учить.

Кому: творческий узбек, #15

> Конечно, утка- только это слово начинается на гласную !!!

Да, и букв в нем всего четыре!!!

Кому: Художник, #10

> А птица?

Нет! В нее писают!

Кому: CheKisst, #16

> Как что - учить.

Они не хотят учиться. Наоборот, уверены, что сами все знают и должны учить остальных (см. Майдан, "десталинизация", творцы и прочее).

Я несколько раз "птица" перечитал, потом по ссылке прошёл - думал зрение подводит или опечатка.

Кому: Художник, #10

> А птица?

какая именно?

Кому: Agenobarb, #12

> А птица какая?

Любая. То что общее понятие включает себя множество частностей - очевидно. А вы молодцы, не подвели. Разве в условиях задание нужно было убрать что-то одно?

Кому: Арч, #6

> У майданутых по ходу у всех первый шейный позвонок сдвинут.

Походу, у них вообще мозг развит плохо. И дело не только в сдвиге. А фимоз мозга вообще не лечится.

Кому: mr. Den, #13

>Там все вхождения кроме одного - имена видов, и одно - класса.

>>Вот пример из тестирования детей шести-семи лет

[ржОт как конь]

Для ребенка 6 лет, наиболее очевидный ответ: утка, причину уже называли.
В противном случае, это вопрос без ответа ;)
( начинается на гласную - тоже не подходит для 6 лет )

Кому: BlackAdder, #18

> Нет! В нее писают!

А ещё её писАют. В газетах и прочих средствах массовой информации.

Кому: Реликтовое, #21

>>Разве в условиях задание нужно было убрать что-то одно?

А разве в заданиях для 6 лет не учитывается, что они для 6 лет? ;)

Плюс, из за особенностей психологии человека, если надо убрать/выбрать более одного, об этом ( не дауны ) всегда специально пишут :))

>Синица, голубь, птица, воробей, утка. Что лишнее?

Утка - она, обычно, стеклянная, а остальные, в перечисленном, пух-перо.

Кому: Художник, #10

А птица-летающая! :)

Кстати, о грамотности.

>Все идет вперемешку – и ботаника и животный мир и человек и общая биология.

Уже все и повсюду пишут впереме[ш]ку, как будто так и надо. А на самом деле следует писать впереме[ж]ку, потому как это от слова перемежаться, а не перемешать.
Но всем пофигу.

Кому: Chemiker, #27

Утка то тоже!

А удалить надо лишнее.

Ужасный тест!!!

Кому: DrunkLeutenant, #28

В данном случае применение наречия "вперемешку" (такое есть в словарях, например, в словаре Ушакова) оправдано, так как речь идет о несвязанной хаотичной мешанине фактов.
Вот тут - http://newslab.ru/blog/279926 - объясняют, когда следует писать "вперемешку", а когда - "вперемежку".

Кому: Hens, #8

> а понимание "добро-зло" на уровне стиха Маяковского. Спасибо Фурсенке.

91- ый год тоже Фурсенко устроил? Кто тогда помешал людям оценить идиотизм мыслителей, призывавших к развалу СССР?

Кому: творческий узбек, #15

> Конечно, утка- только это слово начинается на гласную !!!

Психиатры говорят, что именно так и выявляют не нормальных. Когда человек за классификационный признак принимает что-то типа такого, то не исключено, что он шизик.

конечно, утка - лишняя, все остальные летают, а утка стоит себе спокойно под кроватью)

Кому: Gerasim, #29

> Утка то тоже!
>
> А удалить надо лишнее.
>

Утка - редко летающая. Остальные, часто летающие. Птица-она вообще летающая. Так что утка-лишняя.

Вот ведь! С одной стороны, говорят, что в России всё по-понятиям, а с другой, что с понятийным мышлением проблемы. Что-то тут не так...

[ушёл обдумывать противоречие]

А про пробел-то забыли!

Позавчера, вместе, вживую с девкой голосистой.
Поза вчера, в месте, в живую с девкой голо систой. (с)

Мы же не знаем как по мнению интервьювера устроена архитектура птиц. Вот допустим есть абстракция "птица", от неё наследуются две абстракции "водоплавающая птица" и "не водоплавающая птица", от этих абстракций уже реализуются (утка) и (синица, голубь, воробей) соответственно. Мы должны выбрать что-то лишнее, но сколько там лишнего не уточнено. Мне видится три наиболее логичных варианта. Либо мы идём по одной из веток и выбираем или (птица, утка) или (птица, синица, голубь, воробей). Либо мы увеличиваем уровень абстракции и тогда лишними окажутся утка, синица, голубь, воробей. То есть правильный ответ: ответ быть дан не может в виду недостаточности исходных данных, требуются уточнения.

Это шутка. А если серьёзно, то у взрослых и детей шести-семи лет абсолютно разное мышление, а автор зачем то сравнивает их ответы. И, вообще, это же не вопросы по ПДД, здесь может и не быть "правильного" ответа. Психолог после ответа ребёнка должен задать ему вопрос, а почему он выбрал такой ответ, и, уже исходя из ответа на этот вопрос, делать выводы. Вопрос. Компетентен ли автор в области детской психологии? Я вот о себе такого сказать не могу, но очевидные ляпы автора бросается в глаза даже мне.

> Раньше у нас учебники писали математики, физики, биологи, теперь этим занимаются педагоги и психологи. Эти люди не специалисты в предмете, который излагают. На этом образование заканчивается.

Именно так. Средний сын занимается в школе по системе академика Занкова.
Искренне желаю составителям учебников (особенно математики) и самому академику Занкову гореть в аду.

На работе все ответили, что "птица". Статья не во всем права.

Кому: Цитата, #1

> У нас не так давно была конференция по вопросам образования, и там выступила одна наша высокопоставленная дама, автор многих из последних нововведений. Она с гордостью провозгласила, что наконец-то мы уходим от всех этих мифов о хорошем советском образовании.

Кто бы это мог быть?

Кому: Художник, #10

> А птица?

Дичь!

Кому: Chemiker, #34

> Утка - редко летающая. Остальные, часто летающие. Птица-она вообще летающая

Пингвины и Страусы тоже птицы но почему то не летают

Кому: Bobrov, #37

> Вопрос. Компетентен ли автор в области детской психологии? Я вот о себе такого сказать не могу, но очевидные ляпы автора бросается в глаза даже мне.

Статья популярная, а значит, в ней сильно упрощено то, что автор имел нам сказать.

Кому: Gerasim, #23

> Для ребенка 6 лет, наиболее очевидный ответ: утка, причину уже называли.

Мой ребенок 4 лет от роду выбрал - птица.
Объяснение - потому что так всех птиц называют, а остальные слова - это отдельные птицы. :)

Кому: Edgar, #39

> На работе все ответили, что "птица". Статья не во всем права.

А можно поинтересоваться, что за работа?

Кому: Bobrov, #37

> Компетентен ли автор в области детской психологии? ...

Руководитель лаборатории социальной психологии СПбГУ?
Глава центра "Диагностика и развитие способностей"?
Школьный психолог с двадцатилетним стажем?
Конечно нет!

... А еще она и в пернатых не разбирается совершенно.
Ведь все знают, что самая маленькая птица - это муха.

Кому: magestr, #46

> Руководитель лаборатории социальной психологии СПбГУ?
> Глава центра "Диагностика и развитие способностей"?
> Школьный психолог с двадцатилетним стажем?
> Конечно нет!

Не понимаю иронии. У нас все-все-все начальники с n-дцатилетним стажем компетентны что ль? В заметке встречается явная лажа, на что я и указал.

Воробья надо выносить - единственное слово мужского полу!

Кому: Zai, #38

> Искренне желаю составителям учебников (особенно математики) и самому академику Занкову гореть в аду.

Вот. А мне не верят, что психологов всяких к школам на пушечный выстрел подпускать нельзя!

Кому: Николаич, #48

> Воробья надо выносить - единственное слово мужского полу!

А голубь какого полу? *подозревает нехорошее*

Кому: Цитата, #1

> А наши классные специалисты, выпускники лучших школ и вузов, уезжают, не находя себе здесь достойного места. То есть, общий уровень снижается.

Наговаривает поди, у нас ведь стабильность, а те, кто уезжают - они сволочи и предатели!!!

> "агур’эц"

О, я даже знаю из какого региона России эти школьники! Там ЕГЭ сдают на "отлично", поголовно.

Кому: Bobrov, #47

Детская психология - это базовая дисциплина. Безусловно, автор знает Детскую психологию в том объеме, чтобы не допускать ошибок, которые заметны непричастным. То, что ты называешь ляпом это всего лишь констатация того, что есть взрослые, у которых нет понятийного мышления на том уровне, который в норме должен быть в шестилетнем возрасте. Эти взрослые не владеют логикой, не могут просчитать последствия своих действий и при этом полностью уверены, что все делают правильно и логично.

Виски, пиво, выпивка, водка, вино. Есть тут что-то лишнее?

Я тоже бездумно выпалил "утка", я тоже идиот

Кому: Просто I, #53

> Детская психология - это базовая дисциплина.

И? Вот "папа - юрист"*зачёркнуто* "мама - учитель" тоже эту базовую дисциплину формально сдала. Учитель же. У учителей в учебной программе это есть, наверное. А вдруг "папа - юрист" по детским делам специализируется???

> Безусловно, автор знает Детскую психологию в том объеме, чтобы не допускать ошибок, которые заметны непричастным.

Я заметил два ляпа, прочитав лишь маленький отрывок заметки. Я непричастный.

> Эти взрослые не владеют логикой

Женской? Логически можно обосновать любой ответ на такой вопрос. Я там выше пример приводил.

> не могут просчитать последствия своих действий и при этом полностью уверены, что все делают правильно и логично.

Это всё из ответа на вопрос про утку следует? Там даже круче, там на паре таких примеров строится представление о психологии не одного поколения. Сразу видно профессионала с мировым именем!!!

Кому: Цитата, #1

> Синица, голубь, птица, воробей, утка. Что лишнее?

Всё лишнее, однако, кроме птицы. Потому как, все они - опять птицы.

Дурют нашего брата, ох дурют!

Детям в школе дали задание продолжить устойчивые выражения:

Ни слуху, ...
Ни кола, ...

Угадайте с трех раз какие были ответы.

Скоро придётся детей в Финляндию отправлять за качественным образованием.

Кому: Yelena, #58

> Угадайте с трех раз какие были ответы.

Утка?

Кому: Yelena, #58

Ни слуху, ни уху (ни виху).
Ни кола, ни кола (ни пепси).

Кому: stepnick, #61

> кола

кока

Кому: Yelena, #58

> Угадайте с трех раз какие были ответы.

Утка?

>Но никакого стремления отлично образовывать всех и каждого там нет – зачем это надо?

И это правильно, как показала практика.

Кому: Просто I, #44

> Мой ребенок 4 лет от роду выбрал - птица.
> Объяснение - потому что так всех птиц называют, а остальные слова - это отдельные птицы. :)

У тебя ребёнок умнее многих местных комментаторов.

Кому: ириска, #60

Смешно.

Кому: stepnick, #61

По второму варианту почти угадал.

Кому: Bobrov, #63

Еще один.

Кому: Паче Мачо, #54

> Виски, пиво, выпивка, водка, вино. Есть тут что-то лишнее?

Девки! Девок не хватает. Девки никогда не лишние!!!

Кому: Bobrov, #50

> Кому: Николаич, #48
>
> > Воробья надо выносить - единственное слово мужского полу!
>
> А голубь какого полу? *подозревает нехорошее*

Голубя выносить! Он нетрадиционной ориентации!

Кому: Yelena, #67

> По второму варианту почти угадал.
>
Напиток какой-то? Спрайт, пиво, водка...

Кому: dnepr, #70

А вот если у синицы, воробья и утки шведская семья. Голубь нетрадиционный, а птица вообще юрист, то кто лишний? *запутался*

Кому: Hens, #8

> у нынешней молодежи с причинно-следственной связью полный швах

А распавшийся СССР - дело рук чьей молодежи?

Кому: Yelena, #58

> Угадайте с трех раз какие были ответы.

Выражения эти были устаревшие как говно мамонта еще 25 лет назад, когда я в школу ходил, и нигде, кроме старых книжек их не встретишь.

Потому так.

Кому: porter2, #73

> А распавшийся СССР - дело рук чьей молодежи?

Вообще не молодежи.

Кому: Паче Мачо, #54

> Виски, пиво, выпивка, водка, вино. Есть тут что-то лишнее?

Никак нет!!!

Кому: Паче Мачо, #54

> Виски, пиво, выпивка, водка, вино. Есть тут что-то лишнее?

ИМХО, даже кое-чего нехватает!!!

У слова "Утка" несколько значений: водоплавающая, газетная, подкроватная. Все остальные слова однозначные. Как вам такое?

Это вы еще немецкий "Идиотен тест" не видели)

Кому: Priusovod, #78

Тянет на биполярное расстройство!!! :)

толково

Кому: Цитата, #1

> Первый — умение выделять суть явления, объекта. Второй — умение видеть причину и прогнозировать последствия. Третий — умение систематизировать информацию и строить целостную картину ситуации.

Какой-то неправильный этот Выготский. Нельзя такое писать, а то, кто-нибудь про наших реформаторов вспомнит. Ни первого, ни второго ни третьего.

> Те, кто обладают понятийным мышлением, адекватно понимают реальную ситуацию и делают правильные выводы, а те, кто не обладают…

Это явно антиреформаторская пропаганда!!!

> Они тоже уверены в правильности своего видения ситуации, но это их иллюзия, которая разбивается о реальную жизнь. Их планы не реализуются, прогнозы не сбываются, но они считают, что виноваты окружающие люди и обстоятельства, а не их неправильное понимание ситуации.

Это он кого посмел так оскорбить? Неужели тех, у кого народ -неправильный?

Кому: Timus, #31

> 91- ый год тоже Фурсенко устроил? Кто тогда помешал людям оценить идиотизм мыслителей, призывавших к развалу СССР?

Толпы, начитавшиеся Огонька. Впрочем я выше цитировал, тебе надо прочитать очень внимательно.

Кому: stepnick, #71

Спрайт. А еще был вариант: Ни кола, а вода.

Кому: UPTU, #55

> Я тоже бездумно выпалил "утка", я тоже идиот

Как говорится, академический интерес: для чего это публично писать о себе?

Кому: Yelena, #58

> Угадайте с трех раз какие были ответы.

Ни слуху, ни голосу?
Ни кола, ни спрайт?

А дети в каком классе?

Кому: Gerasim, #74

> Выражения эти были устаревшие как говно мамонта еще 25 лет назад, когда я в школу ходил, и нигде, кроме старых книжек их не встретишь.
>
> Потому так.

Дети в школе классиков должны изучать, а через них - устойчивые выражения знать. Так как подобное "говно мамонта" и составляет великий и могучий русский язык.

Кому: Gerasim, #74

> Выражения эти были устаревшие как говно мамонта еще 25 лет назад, когда я в школу ходил, и нигде, кроме старых книжек их не встретишь.
>
> Потому так.

А вот русские народные сказки, они как? Сильно старые?

Кому: Timus, #31

Кому: porter2, #73

Вообще то, народ, в том числе и молодежь, на референдуме проголосовал за сохранение СССР.

Кому: nib, #84

> Так как подобное "говно мамонта" и составляет великий и могучий русский язык.
>
Вот это устойчивое сочетание, наверное, все бы продолжили

> Осколок былой общеславянской мифологической формулы *pesъ jebъ tvoju matь, т.е. «ты — пёсье отродье, сукин сын»

Кому: Реликтовое, #7

> Утка - водоплавающая.

"Птица" - более широкое понятие, чем "утка", "воробей" и т. п. Лишнее было "птица".
Это вопрос на уровни классификации.

Кому: nib, #84

Спрайт. Ни слуху, ни духуху. ИМХО 5-6 класс. "Ни кола, а вода." Продолжил ученик 9 класса гимназии.

Кому: stepnick, #87

> Вот это устойчивое сочетание, наверное, все бы продолжили

Вот, скоро мат запретят - и даже это знать перестанут!

Кому: Цитата, #1

> Вот пример из тестирования детей шести-семи лет, с которым не всегда справляются и взрослые. Синица, голубь, птица, воробей, утка. Что лишнее?

Считаю это должно быть в качестве капчи на всех адекватных форумах!

Кому: Цитата, #1

> есть так называемая звуковая запись слова и они там пишут "йожык", "агур’эц".

У меня был одноклассник, Витя Г., немец. Дома у него родители говорили по-немецки, по-русски - с акцентом. Он писал в сочинениях так, как слышал от родителей. Получалось смешно. Мама у него работала в бит гомбенат (в быткомбинате), папа на крпыч (на кирпичном заводе). Оказывается, это по Эльконину.

Кому: HOHOL, #75

> Вообще не молодежи.

Они что, сразу сорокалетними родились?

А я-то думал, что это только мне старомодному "Окружающий мир" какой-то мутной херней кажется.

Почему-то сразу отбросил "птицу" и тестирование на креакла с блеском провалил.

Кому: Художник, #10

> А птица?

Птица это класс, а все остальное - объекты.
Хорошо быть программистом.

Кому: Bobrov, #47

> Не понимаю иронии. У нас все-все-все начальники с n-дцатилетним стажем компетентны что ль? В заметке встречается явная лажа, на что я и указал.

То есть ты считаешь, что тетенька сама придумала тест и нам тут впаривает?
Как слегка знакомый с темой, говорю: такие тесты разрабатываются с помощью матстата и прогоняются на соответсвие по 4 параметрам качества.
В 6 лет у ребенка уже сформировано логическое мышление и если он не может правильно ответить на большинство подобных вопросов (некоторое количество ошибок допускается), то он с задержкой развития.
Если взрослый не может правильно пройти тест, то это за гранью добра и зла.

Кому: Старый Пёс, #26

> Утка - она, обычно, стеклянная, а остальные, в перечисленном, пух-перо

Утки, утки... Да у нас открой любое СМИ, что электронное, что бумажное, так там сто-о-о-олько уток!!!

> Чтобы помочь детям с СДВГ надо поправить позвоночник, часто это первый шейный позвонок

К сожалению, женщина одурачена шарлатанами-остеопатами. В остальном же очень толково излагает, такое мнение.