Про десоветизацию

Кому: Dragonmaster, #293

> Ну ок. Теперь я постараюсь на пальцах. Ты в очередной раз путаешь принадлежность и равенство.

Не надо валить с больной головы на здоровую. Это ты заговорил о равенстве - о чём я уже сообщал выше.
Хочешь поговорить о равенстве - определи отношение равества. Только лучше отдельно и потом.
Так как в данном случае требуется не "равенство" объектов, а соответствие определению.

> Часть нации принадлежит к нации, но самостоятельной нацией не является.

Откуда и зачем возникла вдруг [самостоятельная] нация? Если вводишь новый термин - давай определение. А лучше не плодить сущности, так как до сих пор о самостоятельности ничего не было.

> У тебя обычная ошибка классификации. Элементы множества А, являющегося подмножеством множества В и элементы множества В имеют одинаковые свойства. При этом множество А не является множеством В. Все это тривиальные вещи, не понимаю, почему подобное нужно объяснять.

А я понимаю, почему ты объясняешь. Потому, что ты сам не понял одну вещь: речь не о свойствах элементов множества, а о свойстве множества.

> Из твоей посылки очевидным образом выходят несколько вещей: если подмножество А принадлежит множеству В, то А=В; если подмножество А принадлежит множеству В, то верно и обратное; любой элемент подмножества А будет являться множеством В.

Если не трудно, подробно по шагам распиши, как подобный бред ты сумел вывести из моего текста.
Уж не из того ли, что "подмножество является множеством"? Тогда сразу огорчу: 1) "является" не значит "равно" (см. словарь); 2) "является" означает "соответствует определению" множества (набор произвольных объектов).

> Предположу, что ты когда-то поверхностно знакомился с теорией множеств, но не с теорией систем. Иначе знал бы, что целое - это не просто сумма частей, оно обладает собственными свойствами.

Тут без гадалки видно: с философией у тебя проблемы. Иначе ты бы знал, что соотношение количества и качества, общего и частного - классические вопросы философии. Азбука, так сказать.
И тебе бы не рвало шаблоны при изучении узкоспециальных дисциплин, потому как это не из теории систем, а гораздо более общее утверждение.
И ты бы знал, что тезис "целое не сумма частей" имеет границы применимости. Отсюда и проистекает твоя ошибка с некорректным использованием общего утверждения для обоснования частного факта.

> Уменьшившееся количество граждан СССР не стало [частью]. Оно осталось целым.

Так ты договоришься до того, что если количетво граждан сократить до нуля, то всё равно останется "целым".
Беда у тебя с философскими категориями. На самом деле, оно не осталось "целым" - оно сохранило признаки нации.

> Попробуй формально определить множество "краска" и подмножество "краска на одежде", и поймешь, где у тебя ошибка.

Ничего не понял. То есть, вообще ничего. И вопрос посторонний. Если тебе интересно, определи как по-твоему правильно - сможем посмотреть, что из этого диспута выйдет.

Кому: Анкл Федя, #300

> Не любить соседа по национальному признаку им это не мешает.

На самом деле признак может быть любым.
Осторожность по отношению ко всему незнакомому встроено на уровне инстинктов.

Кому: malum, #116

> Всё верно - культивировали интернационализм. И правильно делали. Не было "русских, "чурок", "хохлов" - даже в школе (среди детей) по национальному признаку никакого деления у нас не было. А в моем классе было представлено 7 или 8 национальностей. И дружили нормально - до пятнистого.

В итоге интернационалистами остались только русские.

> Никакого парадокса. Развал СССР спровоцирован извне - это доказано.

Про "доказано" было бы любопытно почитать. Без подъёбки. Действительно интересно.


> И пропаганда в сторону разделения людей по национальному признаку велась в 90-е годы мощнейшая.

Интернационализм дольше насаждали и, как показала практика, безуспешно. Ну раз за такой короткий период всё выветрилось.

Кому: Sha-Yulin, #117

> И что? Это как-то устанавливает связь?

На прямую. Пестовали и лелеяли местные языки и культуры, вместо сплавки их воедино. Как результат - идущая полным ходом ассимиляция русских в Прибалтике.

> Нет. Просто у них как раз те проблемы, что, по твоим словам, вызваны интернациональной политикой СССР.

Это, как раз и говорит о том, что я прав. Там не было нац. политики СССР, у нас была. Результат одинаковый.

> Внезапно что-то происходит только у тебя в голове.

Извини, но это в твоей статье внезапно получается: жили не тужили, любили друг друга, народы-братья и всё такое. А тут бац и "эй русский, собирай чемодан, здесь не Россия, а Узбекистан". Внезапно.

Кому: yuri535, #118

> Эксперт, ты цифры какие посмотри что-ли. Численность русского населения в национальных республиках по всему Союзу непрерывно росло до самой Перестройки.

И?

>"Негодная нац. политика в после-сталинском СССР" не мешала народам уживаться друг с другом, создавать смешанные семьи и растить детей.

"Годная" нац. политика не мешала маленьким, но гордым дать русским пнём под сраку за всё хорошее.

> Чисто для справки. С местным национализмом советская власть непрерывно боролась все 70 лет своего существования. Он никогда полностью не исчезал.

Тебя ничего не смущает? Ну, например, что с национализмом нужно было бороться?
ЕМНИП, в 74-м в Литве местные националисты вывели толпу народа на улицы и скандировали "Литва. Независимость". Прекрасно иллюстрирует нац. политику Союза. Годная была.

> Теперь посмотри годы и выясни, когда же именно нац. политика стала плохой

В послевоенном СССР.

> и когда именно национализм начали использовать сепаратисты. Кто их вообще вытащил на свет божий из того подвала, куда их запихали в прошлые годы?

Вот смотри. Ты обороняешь участок фронта. На танкоопасном направлении, на километр фронта у тебя три ополченца с берданками. Как думаешь, куда ударят танки?

> Процесс свернули. Это процесс ни на один год и даже не на одно десятилетие.

Возможно и свернули. Зачем тогда рассказывать про общность "советские люди"?

П.с мне отец рассказывал. Беседовал он с моим дедом о службе (оба офицеры) и отец упомянул о землячествах. Дед был очень удивлён и гневно заметил "У нас такой хуйни не было". Так-то вот.

Кому: yuri535, #130

> Количество смешанных браков стало резко расти как раз с 60-х годов.

Тут бы статистика не помешала. Поделись, если есть.
Опять же, важны нюансы. Если русский на хохлушке женился или там, на татарке, то такие браки смешанными называть... смешно, что ли? Если, скажем русско-киргизская семья образовалась, то важно кто за кого замуж вышел.
Так что рост смешанных браков, это не очень такой показатель.

> В период послевоенной стремительной урбанизации. При Сталине СССР был по сути крестьянской страной. При Сталине было заложено политическое устройство СССР. Межнациональное размежевание В СССР закончилось только во второй половине 30-х годов. Так что интернационализм [на деле] как раз пошел уже в послевоенное время, в конце правления Сталина и после Сталина. Просто потому, что это длительный процесс по времени. Он одним декретом не вводится.

Сталин пнул мяч, но траектория не задалась.

> 30 млн. русских за границами РСФСР образовалось как раз в 50-80-х годах.

А сколько млн. узбеков образовалось в границах РСФСР?
Сколько русских потом в одних портках убежало в "границы РСФСР"?
Кстати, опять же, статистика по республикам нужна. А то окажется, что русские на Украину в количестве 10 млн. чел. уехали.

Кому: malum, #158

У меня таких историй на толстенькую книжку. С обратным знаком - на две.

Кому: DUM, #245

> Не понимаю твоего удивления, национализм как явление как раз и сравнивается со спящей собакой именно потому что его можно разбудить даже после очень долгой спячки. А при желании его можно сконструировать на ровном месте. Механизм оранжевых революций как раз опирается на имитацию национализма, когда людей одной национальности делят на "титушек" и "майдаунов", или "свидомитов" и "застабилов, лукашистов", потом эти две группировки стравливают. И почему это внезапно?

То не удивление, то сарказ0м был.
То что люди быстрее ищут различия, чем сходства я понимаю. Я не понимаю зачем в Союзе эти различия пестовали и выхаживали.

Кому: DUM, #246

http://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/120/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8...

Любое выбирай.

Кому: Анкл Федя, #303

> В итоге интернационалистами остались только русские.

Чем лично я (в смысле, что я интернационалист и русский при этом) горжусь.

> Про "доказано" было бы любопытно почитать. Без подъёбки. Действительно интересно.

Может, источник тебе покажется и не "очень", бо "православный", но там цитата из речи Клинтона - http://pravoclavie.info/525-otkrytoe-priznanie-klintonom-roli-ameriki-v-razvale-sssr.html
Сам признает роль САСШ в деле развала СССР. Будет вечерком время - поищу другие источники, но, имхо, и камрады подсобят.

> Интернационализм дольше насаждали и, как показала практика, безуспешно. Ну раз за такой короткий период всё выветрилось.

Небезуспешно. И не выветрилось, имхо. Интернационалистов много. И у России, и вна Украине, и в Белоруссии, и на всех просторах бывшего (а хочется надеяться, что и будущего) необъятного СССР. Да и во всём мире их хватает. Они пока-что не сказали своего слова в силу временной (надеюсь!) дезорганизации. Может, я и наивный оптимист, но веры в интернационализм (пока ещё!) не потерял.

Кому: Анкл Федя, #307

> У меня таких историй на толстенькую книжку. С обратным знаком - на две.

Дык это-то и обидно. "Русские их "бросили", твою ж купрум!!! А как русских "кидали" они забыли. Только себя, любимых, и помнят. Но донести эту мысль до них, увы, увы, увы... Очень много трудов нужно положить на это дело. Кстати, "Tynu40k" - один из инструментов для такового "донесения" - спасибо ДЮ! Многие из моих знакомых благодаря данному ресурсу мало-помалу меняют свою точку зрения. С некоторыми из "ярых" стало даже возможным дискутировать - раньше там был просто ступор мировоззрения, переходящий в каталепсию, или же в истерические припадки с брызганьем калом и слюной.

Кому: browny, #302

> На самом деле признак может быть любым.

Согласен. Но национальный - вот он, на виду лежит.

Кому: browny, #301

> Не надо валить с больной головы на здоровую. Это ты заговорил о равенстве - о чём я уже сообщал выше.

Я заговорил о том, что часть определенного целого не может являться этим целым. Выразился неполно, затем уточнил. Есть контекст, можно было понять. А можно фразу из контекста выдрать и заняться демагогией.

> Так как в данном случае требуется не "равенство" объектов, а соответствие определению.

Какому определению нации соответствует категория "русский пролетариат"?

> А лучше не плодить сущности, так как до сих пор о самостоятельности ничего не было.

Пока что с твоей стороны вообще ничего конкретного не было. Ты вместо трюизмов выдай хоть сколь нибудь четкий тезис, будем говорить дальше.

> А я понимаю, почему ты объясняешь. Потому, что ты сам не понял одну вещь: речь не о свойствах элементов множества, а о свойстве множества.

Ну [censored] теперь. Который пост про это талдычу - оказывается, это я не понял. Глядишь, до тебя так дойдет, что несмотря на принадлежность и ряд общих свойств элементов множеств "русский пролетариат" и "русская нация", свойства самих множеств совпадают лишь частично.

> Уж не из того ли, что "подмножество является множеством"? Тогда сразу огорчу: 1) "является" не значит "равно" (см. словарь); 2) "является" означает "соответствует определению" множества (набор произвольных объектов).

Можно, я вот это поскипаю? Ощущение, что либо ты решил добить меня банальностями, либо реально не вдупляешь в контекст. Здесь кто-то спорит, что подмножество - это множество? Я говорю, что подмножество множества является [этим] множеством лишь в одном случае - если оно не собственное и не нулевое.

> Тут без гадалки видно: с философией у тебя проблемы. Иначе ты бы знал, что соотношение количества и качества, общего и частного - классические вопросы философии. Азбука, так сказать.

Это ты как из моих слов вывел?

> Отсюда и проистекает твоя ошибка с некорректным использованием общего утверждения для обоснования частного факта.

Про дедукцию ты тоже не знаешь? Ты вместо пространных умозаключений конкретно укажи на ошибку. Пока только лужи газируешь.

> Так ты договоришься до того, что если количетво граждан сократить до нуля, то всё равно останется "целым".

Не нужно мне приписывать твою собственную ерунду.

> Беда у тебя с философскими категориями. На самом деле, оно не осталось "целым" - оно сохранило признаки нации.

Но стало частью нации? Подмножеством?

> Если тебе интересно

Мне уже совсем не интересно, от слова "вообще". Я уверен, ты можешь выдать простой категорический силлогизм, подтверждающий твою мысль. А пока, ситуация все больше смахивает на толстый троллинг.

Кому: Dragonmaster, #313

> Я заговорил о том, что часть определенного целого не может являться этим целым.

Не может быть полу-нации, но часть нации тоже может быть нацией. Возможно, другой по названию, но нацией.
Ты упорно "является" отождествляешь с "равно"? Стандартная практика несколько другая.

> А можно фразу из контекста выдрать и заняться демагогией.

Можно согласиться с уточнением. Или уточнить уточнение.
А можно страницами гнать пургу, как это получается у тебя. При том, что вопрос - мизерный.

> Какому определению нации соответствует категория "русский пролетариат"?

Если с одного раза не понятно, то повторно см. #290
> С этим не спорю.

> Можно, я вот это поскипаю?

Вообще-то нельзя, но не заставлять же свободного человека объяснять его собственные слова.

> ты решил добить меня банальностями

Если оппонент путается в абстракциях высоких порядков, спускаюсь на уровень элементарного. Иногда помогает, но тут случай запущенный.

> Про дедукцию ты тоже не знаешь?

Есть огромное количество вопросов, которые можно задать для увода разговора в сторону.

> Я говорю, что подмножество множества является [этим] множеством лишь в одном случае - если оно не собственное и не нулевое.

Да; но я и в третий раз повторю: равенство (совпадение) тут ни при чём. Важно то, что, по определению, это - множество.

> Не нужно мне приписывать твою собственную ерунду.

Если что, то это банальное следствие твоего утверждения, а не мои приписки.

Кому: malum, #310

> Чем лично я (в смысле, что я интернационалист и русский при этом) горжусь.

Интернационализм, это хорошо, конечно. Если ты сильный.
Когда русские споткнулись и упали, ни один "братский" народ не сказал "Поднимайтесь, братья. Мы вас прикроем". Нам плевали в спину, нам совали ножи в спину, нас пинали лежачих. При этом мерзко и злобно хихикали, понимая, что только со сбитыми с ног русскими они могут быть хоть как-то наравне. Даже [ругательное] грузины, которых спасли от полного истребления и растаскивания по гаремам, которые до прихода русских платили дань мальчиками и девочками, и те, возненавидели русских и гнали их из своей, внезапно гордой, Грузии. Забыли лаврушники при ком Грузия стала по настоящему гордой и начала рождать великих людей, а не только тушки для гаремов турок и персов.
Возникает резонный вопрос: нахуй такой интернационализм нужен?
У Бориса в статье описано как оно должно было быть. В идеале. Реальность же, в очередной раз ткнула носом в то, что есть.

> Может, источник тебе покажется и не "очень", бо "православный", но там цитата из речи Клинтона - http://pravoclavie.info/525-otkrytoe-priznanie-klintonom-roli-ameriki-v-razvale-sssr.html
> Сам признает роль САСШ в деле развала СССР. Будет вечерком время - поищу другие источники, но, имхо, и камрады подсобят.

Источник не фонтан. Это да.

> Небезуспешно. И не выветрилось, имхо. Интернационалистов много. И у России, и вна Украине, и в Белоруссии, и на всех просторах бывшего (а хочется надеяться, что и будущего) необъятного СССР.

Слышал такую легенду.
Как-то спросили у Чингис-хана, почему он не поставит сотника такого-то во главе тумена (10 тыс. воинов). И отважен, и смел, и умён, и силён. Темуджин ответил просто: "Он действительно такой как ты описал. Одна беда - он считает, что все люди такие".

> Да и во всём мире их хватает. Они пока-что не сказали своего слова в силу временной (надеюсь!) дезорганизации. Может, я и наивный оптимист, но веры в интернационализм (пока ещё!) не потерял.

Ты наивный оптимист :)

Кому: malum, #311

> Дык это-то и обидно. "Русские их "бросили", твою ж купрум!!!

Блядь! Да идут они нахуй, бросили их! У меня такие "брошенные" отца так избили, что лестничный пролёт весь в крови был слоем. На стенах кровь была брызгами. Мать от всего этого "интернационализма" раньше времени поседела, сестру из дома выпустить боялись. Частушку, где рифмуется чемодан и Узбекистан я тоже помню. Идут они все нахуй, строем.

> Очень много трудов нужно положить на это дело.

Не надо. Надо выпиздить их из России в их ебучие -станы, тогда мигом придёт понимание и просветление, что они сколь угодно могут надрачивать свои мелкие и гордые писюны, но без русских они тупо передохнут с голоду.
Интернационализм, это как семейные отношения - должна быть взаимность. Нету - скатертью по жопе.

Кому: browny, #314

> Не может быть полу-нации, но часть нации тоже может быть нацией. Возможно, другой по названию, но нацией.

Я это не оспариваю. Часть советской нации может быть украинской нацией. Давай вернемся к контексту, который ты так упорно игнорируешь. Мой собеседник сказал, что носителем национальной идеи является активная часть нации, и часть нации - тоже нация. На что я заметил, что носителем национальной идеи является вся нация. Т.е. речь идет о понятиях "целое" и "часть [этого] целого". Мой тезис "часть не может быть целым" - неполон. Следовало сказать, "часть [целого] не может быть [этим] целым". В #257 я это уточнил, но ты проигнорировал.

> Да; но я и в третий раз повторю: равенство (совпадение) тут ни при чём. Важно то, что, по определению, это - множество

Еще раз говорю, что с этим не спорю. Предлагаю на этом закончить.

Кому: Dragonmaster, #317

> На что я заметил, что носителем национальной идеи является вся нация.

Как обстоят дела с национальной идеей у грудных детей???
Часть - да, но не любая часть.

> Следовало сказать, "часть [целого] не может быть [этим] целым". В #257 я это уточнил, но ты проигнорировал.

Не проигнорировал, а возразил. И возражаю Вот это уточнение ничего, по большому счёту, не меняет.
Совпадение "части" с "целым" тут не является необходимым условием; достаточно, чтобы "часть" обладала существенными [качественными] свойствами, присущими "целому".

Я на (контр)примерах тебе всё время показываю, что со всеми твоими уточнениями, вплоть до последнего, тезис, [вообще говоря], ошибочный.
Дальше - совсем просто.
Ошибочное утверждение нельзя использовать для дедукции. Даже если окончательный вывод правильный, всё равно - это ошибка в доказательстве.

На этом, действительно, можно закончить. Надеюсь, тебе стало понятно, где ошибка.

Кому: Анкл Федя, #312

> Но национальный - вот он, на виду лежит.

А религиозный? А материальный достаток? И далее: политические взгляды, спортивные пристрастия и т.д., и т.п.
Я уж не говорю о том, что в юном возрасте даже в соcедний двор бывало рискованно заходить.
Так вот, эти варианты инстинктивного поведение следует подавлять воспитанием. Само - не вылечивается.

Кому: Анкл Федя, #315

> Интернационализм, это хорошо, конечно.

Озвучть, какие ты видишь разумные альтернативы интернационализму и атеизму.
Политкорректность? Глядя на Запад, лично меня что-то "блеват кидат".
Разбежаться по национальным углам? Считай, уже. Радует ли тебя нынешнее положение? И ещё раз: надежд, на то, что "само пройдёт" - нет; скорее, станет хуже.

Будут ещё варианты?

Кому: Анкл Федя, #316

> мигом придёт понимание и просветление

Само по себе придёт? Что-то уж совсем наивно. Почему-то обычно останавливается на стадии "русские виноваты". К тому же, эти настроения наши "друзья" подогревают.
Повымрут? С чего вдруг, если за тысячи лет не вымерли.
Что в итоге: соседние страны с недружественным к нам отношением. Нравится?

> Интернационализм, это как семейные отношения - должна быть взаимность.

Вот оно чё!
Оказывается, можешь понять, если захочешь: не интернационализм сам по себе плох, а плох был способ реализации.
То есть, ты путаешь интернационализм со всепрощенчеством и непротивленим, а потом гневно разоблачаешь свои собственны измышления.

Кому: browny, #319

> А религиозный? А материальный достаток? И далее: политические взгляды, спортивные пристрастия и т.д., и т.п.

Религиозный - да, в отдельных случаях. Остальные - вторичны. Свой некоммунист ближе коммуниста французского. Свои нацики вызывают сожаление и рука тянется к розгам, импортные - рука шарит автомат.

> Я уж не говорю о том, что в юном возрасте даже в соcедний двор бывало рискованно заходить.

Это немного из другой оперы

> Так вот, эти варианты инстинктивного поведение следует подавлять воспитанием. Само - не вылечивается.

Хреново только, если у одних есть такое воспитание, а у других - древние обычаи.

> Озвучть, какие ты видишь разумные альтернативы интернационализму и атеизму.

С атеизмом ты явно не по адресу.
Но разумная альтернатива есть: во что верит/не верит человек, есть его сугубо личное дело. Лишь бы общему делу не вредило.
Касательно интернационализма, если он односторонний - ты к инородцам как к своим, а они к тебе как к барану - зачем такой интернационализм нужен? И, главное, кому?

> Разбежаться по национальным углам? Считай, уже. Радует ли тебя нынешнее положение? И ещё раз: надежд, на то, что "само пройдёт" - нет; скорее, станет хуже.

Идеи интернационализма нужно вколачивать в головы "гостей" из горячих и южных. Русские и так интернационалисты по самое не могу.

> Само по себе придёт? Что-то уж совсем наивно. Почему-то обычно останавливается на стадии "русские виноваты". К тому же, эти настроения наши "друзья" подогревают.

А они уже на этой стадии сидят изначально. Русские, это оккупанты и колонизаторы, "разрушившие Древнюю Культуру и выкачивавшие все соки из маленького, но очень гордого народа". Одна беда, русские ушли и сразу жить стало хуже. Сильно хуже. В разы. Потому что всё, как оказалось, держалось на "проклятых оккупантах".

> Повымрут? С чего вдруг, если за тысячи лет не вымерли.

Запрети въезд в страну среднеазиатам, чего они жрать будут? Может и не все вымрут, но жить им точно станет сильно хуже.

> Что в итоге: соседние страны с недружественным к нам отношением. Нравится?

Они сейчас сильно к русским дружественны?

> Вот оно чё!
> Оказывается, можешь понять, если захочешь: не интернационализм сам по себе плох, а плох был способ реализации.

Я где-то написал, что интернационализм как концепция плох?

> То есть, ты путаешь интернационализм со всепрощенчеством и непротивленим, а потом гневно разоблачаешь свои собственны измышления.

Это ты отчего-то решил, что я путаю. Я лишь говорил, что интернационализм в послевоенном СССР был больше на словах. На деле мы получили разорванную национализмом Страну. Только и всего.

Кому: Анкл Федя, #320

> Остальные - вторичны. Свой некоммунист ближе коммуниста французского.

Своих помещиков на вилы поднимали за форма нос?
Ближе ли "свой" бандеровец французского коммуниста???
Вопросы риторические, если что.

> Свои нацики вызывают сожаление и рука тянется к розгам, импортные - рука шарит автомат.

Это кому нацисты свои - тебе? Если ещё и нацисты считают тебя своим, то с тобой наверняка что-то не так.
И после этого ты ещё будешь обличать "плохой интернационализм"?

> Это немного из другой оперы

Если ты через одно сообщение забываешь тезис - что мешает перечитать? Это про то, что "был бы человек, а отличие найдётся". Дальнейшее развитие событий зависит от наличия или отсутствия разумных тормозов в голове, поскольку инстинкты заведомо есть.

> С атеизмом ты явно не по адресу.

В наши дни, а не в мрачное Средневековье, некоторые граждане готовы в буквальном смысле рвать несогласных на части за свои религиозные воззрения. Впрочем, можем отодвинуть вопрос в сторону.

> Лишь бы общему делу не вредило.

Мракобесие головного мозга не вредить не может.

> Идеи интернационализма нужно вколачивать в головы "гостей" из горячих и южных.

Немцы - они как, горячие и южные были в тридцатых-сороковых годах прошлого века?

> Русские и так интернационалисты по самое не могу.

Ой, да ты святую нация открыл. Ни разу про русских нацистов не слышал, или опять "своё не воняет"?
На самом деле, все гвозди надо вколачивать одинаково по самую шляпку (это на тему одной поговорки).

> Это ты отчего-то решил, что я путаю.

На основании твоих текстов, а не "отчего-то".

> Я лишь говорил, что интернационализм в послевоенном СССР был больше на словах. На деле мы получили разорванную национализмом Страну.

Интернационализм не отменяет необходимость Борьбы с национализмом в его негативных проявлениях.
А у тебя все обвинения в адрес интернационализма.

Кому: browny, #321

> Своих помещиков на вилы поднимали за форма нос?

Крестьяне в Отечественную Войну партизанили против французов из-за разницы в материальном положении?

> Ближе ли "свой" бандеровец французского коммуниста???

Для тебя не коммунист, автоматически бандеровец?

> Это кому нацисты свои - тебе?

Ещё сузь - личные! Крепостные даже.
Любитель передёргивать или интеллектуальный онанист? Или два в одном?

> Если ещё и нацисты считают тебя своим, то с тобой наверняка что-то не так.

Пиши сразу фюрером.

> И после этого ты ещё будешь обличать "плохой интернационализм"?

Ты явно с голосами в голове беседуешь. И они "обличают плохой интернационализм". В твоей голове.

> Если ты через одно сообщение забываешь тезис - что мешает перечитать? Это про то, что "был бы человек, а отличие найдётся". Дальнейшее развитие событий зависит от наличия или отсутствия разумных тормозов в голове, поскольку инстинкты заведомо есть.

Лучшее отличие, неизменно страбатывающее на протяжение сотен лет - национальность. Остальные различия, чаще всего, вторичны.

> Немцы - они как, горячие и южные были в тридцатых-сороковых годах прошлого века?

А почему не французы начала 19-го века?

> Ой, да ты святую нация открыл.

Не святую. Но интернационализм особых отторжений не вызывал.

> Ни разу про русских нацистов не слышал,

Я их ещё и в живую видел. Чаще всего довольно жалкое зрелище.

> или опять "своё не воняет"?

"Опять"? Снова голоса?

> На самом деле, все гвозди надо вколачивать одинаково по самую шляпку (это на тему одной поговорки).

Не знаю такую. Расскажи.

> На основании твоих текстов, а не "отчего-то".

Где в них про "всепрощение и непротивление"?

> Интернационализм не отменяет необходимость Борьбы с национализмом в его негативных проявлениях.

Разве я против? Я результатов такой борьбы не видел. Разве что только у русских.

> А у тебя все обвинения в адрес интернационализма.

Будь добр, покажи.

Кому: Анкл Федя, #309

> Любое выбирай.

Во-первых, я выбираю то, из которого исходишь ты, когда пишешь про национализм и интернационализм. А во-вторых, определять термин национализм через термин нация - это пять, а нация тогда как понимается?

Кому: Анкл Федя, #308

> То что люди быстрее ищут различия, чем сходства я понимаю. Я не понимаю зачем в Союзе эти различия пестовали и выхаживали.

В каком Союзе, Сталинском, Хрущёвском, Брежневском, Горбачевском, что надо было плавильный тигель устроить?

Кому: yuri535, #273

> Племена постоянно мигрировали по территории Африки.

Ты не понял примера. Нация - это не то, что появляется само собой, но то, что кропотливо однажды построено, неважно на основе чего - была общая территория - отлично, были какие-то отличия во внешности - тоже пойдёт, нету общего врага - можно создать, есть схожие диалекты - можно вывести на их основе единый язык. Про африканские племена пример как раз из этой оперы.

Кому: Анкл Федя, #322

> Ты явно с голосами в голове беседуешь.

Срезал!
Нет. Пишу в расчёте на тех, кто освоил в школе основы грамотности и может понимать несложные тексты. Кто хотя бы знает, что такое "риторический вопрос".

> Будь добр, покажи.

Буквально с твоего первого сообщения в теме пошло. О чём тебе камрады сообщали.
Показать просто, тебе понять - что-то не складывается.
Проехали.

Кому: DUM, #323

> Во-первых, я выбираю то, из которого исходишь ты, когда пишешь про национализм и интернационализм.

Национализм - идеология, в основе которой лежит принцип национальной исключительности и национального превосходства над другой (другими) национальностью (национальностями).

> А во-вторых, определять термин национализм через термин нация - это пять,

А надо через какой? Если исходить из того, что национальность, это принадлежность к нации?

> а нация тогда как понимается?

Исторически сложившаяся часть человечества, объединенная устойчивой общностью языка, территории, экономической жизни и культуры.
Это я общее из разных определений взял.

> Кому: Анкл Федя, #308
>
> > То что люди быстрее ищут различия, чем сходства я понимаю. Я не понимаю зачем в Союзе эти различия пестовали и выхаживали.
>
> В каком Союзе, Сталинском, Хрущёвском, Брежневском, Горбачевском,

Ростки пошли при Хруще. В брежневские времена зацвело буйным цветом. А потом ёбнуло при Горбатом. Разом все "сглаживаемые и исчезающие" противоречия полыхнули. Борис прав - противоречия не решались, они "сглаживались".
У меня родственник в 80-х в Таллине с местными подрался. В милицию, понятное дело, забрали. Стали вмилиции причину драки выяснять. Оказалось, эстонец родственника в спину "русской свиньёй" назвал, а тот "чухне охуевшей" за такие слова морду бить полетел. В итоге всех отпустили, благо особого ущерба друг другу не нанесли - фингалы, да сотрясения. Вот так и "сглаживали".

> что надо было плавильный тигель устроить?

А разве пролетарий не должен "конституироваться как нация"? По классикам-то?
Ежели без шуток, то тигель и должен был быть. Но какой тигель, если даже устойчивого общего на какой-то длительный период не вышло?

Кому: browny, #324

> Срезал!
> Нет. Пишу в расчёте на тех, кто освоил в школе основы грамотности и может понимать несложные тексты.

Не освоил. Не понимаю.
А теперь можно про "плохой интернационализм" в моём исполнении?

> Кто хотя бы знает, что такое "риторический вопрос".

Ты думаешь, если под провокационно поставленным вопросом поставить пометку "риторический", вопрос станет таковым?

> Буквально с твоего первого сообщения в теме пошло.

Вот моё первое сообщение в теме с цитатами на статью, на которую то самое первое сообщение:

Кому: Цитата, #1

> Именно эту деятельность советского руководства многие критиковали в 80-е годы, говоря, что «русские тащат на себе все остальные народы в ущерб самим русским». На самом деле — тащили не «в ущерб», а что-бы сделать «своими».

Ага. Только своими так и не сделали. В итоге русские за все хорошее, что сделали для местных получили в лучшем случае "чемодан-вокзал-Россия". А где и резню. А гордые национальные, ломятся в ненавистную Россию бабла на прокорм заработать. Русских, при этом, презирают. Ибо на них можно денег заработать, баб их насиловать, эти русские бараны все про интернационализм блеют.

> А между своими, в силу основных идей, на которых строилось советское общество, счётов быть не могло — более сильные помогают более слабым и не ждут от этого никакой прибыли. [И это давало свои результаты]. Граждане СССР привлекались к службе в Вооружённых силах, к общественной деятельности и управлению государством вне зависимости от национальной или конфессиональной принадлежности.

Результат за окном. Про службу в ВС, это отдельная песня. Землячества? Нет, не слышал.



> О чём тебе камрады сообщали.

Камрады мне сообщали, что я пишу ахинею (не объясняя, впрочем, в чём та ахинея), пытались повесить на меня погоны антисоветчика, рассказывали истории из личной жизни, но никто по существу моё первое сообщение не опроверг.
Можно долго рассуждать о домах-коммунах, о братстве народов (с цитатами из классиков, ясен пень!) и о коварном враге, который всё порушил, вопреки и назло.
Только сдаётся мне, что на каком-то этапе цитаты стали далеки от народа - "Теория, мой друг, суха. А древо жизни вечно зенелеет." Ну, и принцип "где тонко, там рвётся" тоже никто не отменял. Поэтому все рассказы о "коварном враге" - это в пользу бедных. Враг не вчера появился и не завтра исчезнет.

> [Съ]ехали.

Извините

Кому: Анкл Федя, #326

> Не освоил. Не понимаю.

Это очевидно многим.

> русские бараны все про интернационализм блеют.

О хорошем не "блеют". Это только тебе не ясно.

> Камрады мне сообщали, что я пишу ахинею

Ты аргументацию не воспринимаешь. Зачем буквы тратить?

> [Съ]ехали.
>
> Извините

Себя поправляй - когда мозг сумеешь включить.