> Про чертовщину, или про то, какие малороссияне дикари на фоне англосакса? Если фильм про чертовщину, так её и надо снимать, а не делать такой громадный акцент на дикости и безграмотности, какой сделан в фильме. А если фильм про дикость и беграмотность, то почему тьму невежества призван развеять именно англосакс?
Фильм про чертовщину/плюс немножко детектив. Громадного акцента там нет, местные ничем особым не отличаются от гоголевских героев.
> В те поры, если ты не в курсе, русская наука уже была в полном порядке, это как минимум времена Е2, если не позже: гражднин учёный из Гринвича едет в своё путешествие, чтобы провозгласить гринвический меридиан нулевым. Таковое случилось почти под конец 18 века. Время по Гринвичу считали в Англии и США и до, но герой свою миссию чётко обозначил. То есть у нас Академия наук уже существует, Ломоносов и его современники уже состоялись. Почему не Ломоносов вразумляет заблудших?
> И т. п.
Нет. Главный герой говорит, что он ученик Ньютона. Гринвич он собирается провозгласить, а не провозгласил. И главное он говорит, что он подданный королевы Анны, правившей с 1702 по 1714. И отправляется он в Санкт-Петербург к новому русскому царю, собирающему ученых и т.д. т.е. к Петру. Т.е. действие между 1703 и 1714. Поэтому ни Ломоносова, ни Академии наук, ничего этого нет.
А вот действие оригинального Вия - это да, ближе к концу 18-го века.
Какие вопросы? Что действие фильма происходит в самом начале 18-го?
Еще раз - даже в 19 веке условия особо не изменились, а тут начало 18-го, после Руины и во время Северной войны.
имхо, из фильма изначально сделана комедия и если смотреть её в ожидании возникновения леденящих все жидкости организма ужасов и в постоянной готовности с воем спрятаться от страха под лавку, то может возникнуть стойкое ощущение, что кто то предал.
Но когда смотришь фильм именно как комедию, в чём то пародирующую непревзойденный никем оригинал и в чём то притянувшую другие фильмы, то всё встаёт на свои места, эдакое "Очень страшное кино", вполне добротное для комедийного жанра и в отличии от американского прототипа без сортирного юмора.
> тут начало 18-го, после Руины и во время Северной войны
Действие повести "Вий" - конец 18 века.
Здесь его зачем-то отбросили на 100 лет назад, чтобы англичанина вписать.
Англичанин едет провозглашать гринвичский меридиан нулевым, это случилось на 100 лет позже. Во времена к. Анны гринвичское время было актуально для Англии и США.
По сценарию так:)) Почему дебильный то? Очень часто действие в фильмах переносят по времени относительно первоисточника, иногда получается. А в данном случае это вообще то не очень то важно.
А тех местах такая ситуация по быту до 20-го века была:) Да и не только в тех.
Кстати, за последние десять лет нынешний "Вий" уже вторая попытка снять ремейк или нечто по мотивам этого произведения. Предыдущий был снят в 2006, под названием "Ведьма", с совершенно незнакомыми (мне по крайней мере)актерами и режиссером, и прошел абсолютно незаметно, что впрочем заслужено. Снято скучно, впечатление чуть ли не любительского кино, актерская игра никакая. Забавно только, что действие перенесено в Америку, в какой-то медвежий угол и отстаивать ночную службу героя заставляет местный шериф. Хотя в целом сюжет там к оригинальному "Вию" довольно близок.
Ну, а нынешний "Вий" - редкостная бредятина (до конца так и не досмотрел), Ван-Хельсинги и Гриммы и то много лучше.
А что не микс? Мушкетеры? Шерлок Холмс? Гардемарины? Троя? Может, 300 спартанцев?
Самая бредовая придирка -- высчитывание лет и исторической адекватности у художественного фильма.
Фильм не понравился, вернее не понравились первые полчаса, остальное, как и многие здесь, не осилил. Из жуткого увидел, как страшно переигрывают актеры. В общем, что - то типа "Ван Хельсинга" сказка, только на порядок хуже по всем параметрам, графически тоже не айс.
Кстати может что не то ляпну, но ты не думал собирать деньги на смешные переводы и не только с помощью аналогичной системы "28 панфиловцев"?
Там вон уже поболе 350 тысяч долларов набежало.
> Нет. Главный герой говорит, что он ученик Ньютона. Гринвич он собирается провозгласить, а не провозгласил. И главное он говорит, что он подданный королевы Анны, правившей с 1702 по 1714. И отправляется он в Санкт-Петербург к новому русскому царю, собирающему ученых и т.д. т.е. к Петру. Т.е. действие между 1703 и 1714. Поэтому ни Ломоносова, ни Академии наук, ничего этого нет.
[в ужасе] То есть это приквел??? А еще и вторая часть будет??? [истово крестится]
> это будет стоить примерно 100 (сто) тысяч долларов США
Ну вот и расценки огласили. Осталось всеобщий сбор объявить, да реквизиты подвесить, а то камрады уже заждались. Глядишь, к лету и насобираем по-маленьку.
> В конце 18го века не было территориальных полков. Войско Запорожское ликвидировали, сотников в деревнях под Киевом не было. Тем более "богатейших".
>
Тут такое дело. У Гоголя, если я правильно понимаю прочитанное мной по поводу временной и прочей привязки его произведений, все весьма запутанно. Тот же "Бульба" по ряду признаков привязывается к началу, середине 17-го. А по каким то - даже к 16-ому веку. Хотя исторический фон понятен.
Про Вия Гоголь пишет, что пересказал народные предания. Все эти истории про ведьм, утопленниц и прочих живых мертвецов, которые есть в Вие и других Гоголевских "страшилках" - весьма и весьма древние. Т.е. если грубо - сказочно/мистическая составляющая взята из древних, чуть ли не языческих времен (по крайней мере монстры), положена на реалии конца 17 начала 18 вв., но действие можно атрибутировать как началом 18-го, так и второй половиной 18-го века.
В общем, там с самого начала "сборная солянка".
Хотя лично я б назвал самых конец 17 - начало 18 вв.
Дополню.
В общем "Вия" относят ко второй половине, концу 18-го века, я так понял, привязывая к "Ночи перед Рождеством" и прочим мистически-сказочным повестям и рассказам (на самом деле часть их происходит в 17, часть в 18 веке). По деталям в тексте же - это действительно самый конец 17-начало 18 вв.
Фильму из категории:-" Подходит он, такой, к нему, и как даст ему поддых, а тот ему дыщ, тот "а-а-а-а", и ему хрясь, тот "м-м-м-м", ему "тыжжжж" из пистолета. Вобщем как в старом, добром советском "Ералаше".
Товарищ, что дольше, утомительнее и прибыльнее делать - видео обзоры на кино(без всяческих изысков как у Евгена,например) или по-старинке рецензии в печатном варианте?
> > Товарищ, что дольше, утомительнее и прибыльнее делать - видео обзоры на кино(без всяческих изысков как у Евгена,например) или по-старинке рецензии в печатном варианте?
не могу припомнить, чтобы за 15 лет написания рецензий мне за это хотя бы раз заплатили
не могу припомнить, чтобы хоть раз писал о чём-то таком, о чём мне не хотелось писать
Сбор средств с тех, кто желает поучавствовать. Ты ж сам написал, что, мол готов ли ты, обращаясь к камраду "Громов Николай", платить за это? Сообщение #65. Если б ты написал, готов ли кто оплатить твои услуги, я б промолчал, т.к. примерно (теперь уже тончо) понятно сколько это стоит. А вот платить, типа, как за билеты в кино или носители и т.д., я готов, спецпоказы посещяю регулярно. Так же и скинуться на это дело тоже готов. Надеюсь, я понятно рассказал о своей позиции.
Дима, так ведь это ясно. Организовать что-то вообще крайне не просто. Я ж распинаюсь не к тому, что Гоблин - негодяй, прячет от народа перевод 6-го сезона. Я к тому, что если сможешь организовать - буду рад, занесу денег в кассу по таксе. Слова поддержки, короче.
Начитавшись негативных отзывов к фильму, изначально отнесся отрицательно, к просмотру приступил скептически. Однако фильм неожиданно понравился, шуток полно, легко и понятно рассказано, очень смешной. Жду синего фила чтоб сравнить впечатления.
Новости
VIP
