Владимир Жириновский на линии

Кому: vladislav, #287

> Реальность разная, а подготовленным то надо быть .

Тебе сколько лет, камрад?

Кому: W!nd, #301

>Тебе сколько лет, камрад?

Я ждал!!!

27

Кому: vladislav, #302

> Я ждал!!!

Это хорошо. Тут правда, вопрос, в связи чем и для чего ждал.

Смотри, исходя из твоих постов можно сделать вывод, что ты считаешь, будто нужно всегда быть готовым к максимально возможным неприятностям. Это так?

Кому: W!nd, #303

>Тут правда, вопрос, в связи чем и для чего ждал

В связи с тем, что мои слова не принимают, т.к. они выводят из зоны комфорта и делают ответственным за многое.
Соответственно, надо их опровергнуть и остаться в оной зоне. А самый простой и быстрый способ - опровергнуть автора слов, мол, чего его слушать он же:
- не жил с беременной
- не был в моей ситуации
- малолетний дурачок и жизни не знает
- сказочный и тд
Это очевидно, камрад.

>Смотри, исходя из твоих постов можно сделать вывод, что ты считаешь, будто нужно всегда быть готовым к максимально возможным неприятностям. Это так?

Смотри: я решил ездить на мотоцикле. Накопил денег, купил крутой. На курсах вождения сэкономил, друг научил. Перчатки-шлемы и т.д. выбрал на свой вкус. Попал в аварию с пьяным автомобилистом, когда шлем был не на мне и я заехал серьёзно и надолго в больничку. Благо перчатки были надеты и с кистей кожу нахер не снесло!. Виноват в дтп автомобилист. а я виноват, что не соблюдал элементарного? Будь я лучшим водителем или хотя бы надень я шлем - лучше ли сложилась бы для меня ситуация?

На мужчине лежит огромная ответственность в семье и жизни в целом. Чем больше он этот факт признаёт, тем больше переходит из жертвы-потребителя в хозяина-творца своей жизни.

Мужчина не может позволить себе быть беспечным. (с) дон Корлеоне.

Кому: vladislav, #304

> Это очевидно, камрад.

Неправильно. Твои слова выдают молодого человека с соответствующими суждениями. Если при этом твой возраст 30 лет, то разговаривать дальше смысла просто нет, т.к. в чём-то переубедить тебя вряд-ли удастся.

> Смотри: я решил ездить на мотоцикле.

Я тебе задал конкретный вопрос и хотел бы получить на него конкретный ответ. Не нужно объяснять мне как всё устроено в жизни, камрад.

Кому: vladislav, #304

> В связи с тем, что мои слова не принимают, т.к. они выводят из зоны комфорта и делают ответственным за многое.

Я гляжу, тебе неизвестна разница между ответственностью и виной.

> Соответственно, надо их опровергнуть и остаться в оной зоне.

Слова не могут вывести из зоны комфорта. Ты рассуждаешь о вещах, которых не понимаешь.

> А самый простой и быстрый способ - опровергнуть автора слов, мол, чего его слушать он же:
> - не жил с беременной
> - не был в моей ситуации
> - малолетний дурачок и жизни не знает
> - сказочный и тд
> Это очевидно, камрад.

А теперь примени свой рецепт к себе самому. Подходит? А про возраст тебя спрашивают, потому что ты категорично судишь о вещах незнакомых, при этом много людей тебя уже поправило. Это вполне подростковое поведение. Заметь, ты не слушаешь чужую аргументацию, не опровергаешь ее, ты просто тупо прешь на своей волне.

Друзья! Опровергните основной мой посыл: предвидеть опасности, готовиться к ним - разумно.

Жду!

Кому: Dragonmaster, #306

>Я гляжу, тебе неизвестна разница между ответственностью и виной.

Просвети.

>Слова не могут вывести из зоны комфорта.

Да что ты говоришь? И что же выводит, просвети.

>категорично судишь о вещах незнакомых, при этом много людей тебя уже поправило.

Я кого-то осуждаю? Сравни мои сообщения с сообщениями Slabak'а. Есть ли разница?

>Это вполне подростковое поведение. Заметь, ты не слушаешь чужую аргументацию, не опровергаешь ее, ты просто тупо прешь на своей волне.

Отстаивать свою точку зрения - подростковое поведение?

Где же не слушаю, камрад?

Ок, покажи ВСЕ против рекомендуемого мной подхода.

Кому: vladislav, #308

> Ок, покажи ВСЕ против рекомендуемого мной подхода.

Против твоего подхода ровно одно - в жизни он нихрена не работает. Ко всему никогда не предуготовишься. И это не повод Жириновскому вести себя так, как он себя повел в ролике. А именно - как скотина.

Кому: vladislav, #307

> Друзья! Опровергните основной мой посыл: предвидеть опасности, готовиться к ним - разумно.

Хорошо быть здоровым и богатым, плохо быть бедным и больным! Опровергни мой посыл, друг.

Кому: vladislav, #308

> Просвети.

Да легко. "ОТВЕТСТВЕННОСТЬ – отношение зависимости человека от чего-то (от иного), воспринимаемого им (ретроспективно или перспективно) в качестве определяющего основания для принятия решений и совершения действий, прямо или косвенно направленных на сохранение иного или содействие ему". "ВИНА – состояние человека, обусловленное нарушением им долга, требований авторитета, обязанностей, накладываемых законом или соглашением (договоренностью)". Просвещайся.

> Да что ты говоришь? И что же выводит, просвети.

Жизненные обстоятельства, действия иных лиц, психические особенности лица в зоне комфорта. Просвещайся.

> Я кого-то осуждаю? Сравни мои сообщения с сообщениями Slabak'а. Есть ли разница?

Ты даже не понимаешь, что тебе пишут? Суждение - это мысль, вывод, утверждение наличия или отсутствия каких либо вещей, дел. Какое это отношение имеет к осуждению?

> Отстаивать свою точку зрения - подростковое поведение?

Если ты аргументируешь свою точку зрения и приводишь контраргументы к чужой - то нет. А если ты тупо споришь, игнорируя чужие слова - то да.

> Где же не слушаю, камрад?

Смотри. Мы с тобой беседуем, задаем вопросы, даем аргументацию. Я твои аргументы опровергаю, на вопросы отвечаю. А ты просто валишь кучу дальше. Уверен, тебе кажется, что ты просто плохо объяснил свою точку зрения, поэтому ты все подробнее зарываешься в детали и аналогии. Между тем, если бы ты внимательнее прочел вопросы к тебе, ты бы осознал, что твоя точка зрения давно понята, и говорят тебе совсем иные вещи.

Кому: Dragonmaster, #310

Ну, и где ВСЕ твои против? Как мастер аргументируемого диалога, приведи аргументы.

Я же жду, друг, слушаю тебя.

Кому: W!nd, #305

Выскажись тоже, плз, аргументированно: ошибки предложенного мной подхода.

Кому: vladislav, #312

Если ты хочешь вести нормальный диалог - ответь на заданный тебе вопрос. После того, как мы разберёмся с вопросом, перейдём к твоему. Иначе получится ерунда.

Кому: W!nd, #313

Ок. Прогнозирование максимального количества возможных 'опасностей', их анализ, выработка возможных действий в соответствии с личными ценностями, планирование дальнейших действий. Корректировка по ходу, пересмотр при необходимости.

Читай, да. Готовым к любым неприятностям.

Кому: vladislav, #300

> Здоровьем придётся заниматься, не сейчас, так потом. Чем дольше откладываешь, тем дороже и хуже для тебя.

Я с этим и не спорю,
а вот это, спорно:

> Поддержание здоровья стоит копейки: физ.зарядка по утрам, ежедневный бег, хотя бы пара отжиманий/подтягиваний, правильное питание, гигиена, минимизация стрессов и т.д.
> Вопросы курения, вопросы алкоголя, вопросы иных веществ.
> И др.

Это ты пока с серьезными проблемами не столкнулся. И хорошо, если не столкнешься. Только вот те меры, что ты описал, не есть гарантия, что у человека их выполняющего не будет проблем со здоровьем. А лечение, процедура очень дорогая.

> Можно ведь не идеал, а приемлемое что-то подобрать. Например, репортер в офисе более приемлем, чем выездной репортер (или наоборот?). Перекладывать бумажки в офисе приемлемее, чем ловить преступников, например.

И в офисе может быть ад. Скандалы, интриги и прочая прочая. И еще вопрос что лучше: выслушать от Жириновского хамский выпад, или терпеть хамство, и прочие гадости каждый день.

> Оплата обычно ниже, да. Моя знакомая работает вместо учителя администратором в мед.центре: з.п. на 25% меньше, зато голова свободная, времени больше и стрессов минимум.
>

Кто ж детей учить будет, если все тетеньки по офисам бумажки перекладывать будут?

> Так и есть. Риск есть. Вот и выбор очередной: жить с загнанной лошадью и больными детьми в атмосфере постоянной истерии или с женственной красивой женой, более здоровыми детьми в более приятной атмосфере, но с риском внезапно умереть и оставить их в худшем материальном положении?

Советские люди пахали, и дети нормальные и здоровые росли, и семьи нормальные были.
Кроме того, опять же нет гарантии что в той модели семьи, что ты предлагаешь, не будет истерии и нездоровой атмосферы дома. Источником стресса может послужить и семья: муж, например. ну вот покажется жене, что у мужа кто-то есть (а он при этом просто вкалывает на двух работах), или что разлюьил, или еще что. Или вот какие-нибудь нереализованные мечты и неудовлетворенность тоде могут послужить для жены источником стресса.
Так что не факт, что семья где муж все предусмотрел таким образом, будет счастливее, здоровыее и прочнее, чем модель, где жене приходится работать наравне с мужем. Ну это я так, к примеру.

Кому: vladislav, #307

> Друзья! Опровергните основной мой посыл: предвидеть опасности, готовиться к ним - разумно.
>
> Жду!

Просчитывать риски - разумно. А вот считать, что ты способен предусмотреть все, и что ты готов ко всему - наивно, мягко говоря. Особенно, если у тебя нет практического опыта в тех сферах в которых ты что-то пытаешься спланировать. Можно строить кучу планов, но жизнь может перечеркнуть их, причем с такой стороны с которой ты не ожидаешь. Вот это-то как раз и надо учитывать. А теории все на бумаге гладки, как тот чертеж, который - бумажка, до тех пока по нему годную деталь не сделали.

Кому: vladislav, #314

> Читай, да. Готовым к любым неприятностям.

Камрад, неужели ты по улицам ходишь постоянно оглядываясь и ожидая в любой момент удара от прохожего? Паранойя же получается. Нельзя быть готовым к любым неприятностям, а тот, кто считает что готов - обманывает сам себя.

Кому: vladislav, #311

> Ну, и где ВСЕ твои против?

Непонятно, что ты своим "все" хочешь сказать? Я тебе должен исчерпывающий список привести? Ты не попутал ничего?

> Как мастер аргументируемого диалога, приведи аргументы.

Я тебе аргументы уже который раз привожу, протри глаза. Когда с предыдущими разберемся, продолжим. И на вопросы предлагаю отвечать, прежде чем своими сыпать.

Кому: vladislav, #314

> Прогнозирование максимального количества возможных 'опасностей', их анализ, выработка возможных действий в соответствии с личными ценностями, планирование дальнейших действий. Корректировка по ходу, пересмотр при необходимости.

Просто ради прикола давай разберем вот этот твой опус на конкретном примере. Положим стандартный случай - выход на природу для жарки шашлыка в компании знакомых и их знакомых. Значит, опасности, которые тебя ожидают, в свободном порядке: комары (переносят инфекцию), клещи, дураки на дорогах, пьяные компании, дикие животные, пожары, наводнения, перегрев, переохлаждение, ты можешь заблудиться, пораниться, споткнуться и убиться, отравиться, переесть, угореть, сломать себе что-нибудь. На тебя могут напасть знакомые знакомых (в конце-концов ты их не знаешь, вдруг они больны). Это далеко не полный список (падение метеорита на голову я пропустил сознательно!!!). Теперь прикинь комплекс мер предосторожности, затраты на его реализацию и влияние на компанию знакомых. Вывод печален - придется завернуться в пупырчатый полиэтилен, аккуратно лечь на пол и никуда не передвигаться. Такие дела.

Кому: Dragonmaster, #318

Камрад. У нас тут типа ИТОГО. Мы зашли в некий тупик, я выслушиваю аргументы против своей позиции и ЛИБО признаю, что не прав, ЛИБО доказываю, что прав С УЧЕТОМ приведенных всеми вами аргументов.

Я внимательно слушаю ваши аргументы и, учитывая их, пересматриваю свою позицию.

Давай не цепляться к словам и продолжать споры. Подведи итог: твои аргументы против предложенного мной подхода.

Взвешенно, чётко, без эмоций.

Если и сейчас не изложишь, то я тебя в расчёт не беру, и продолжаю общаться с другими камрадами.

Кому: vladislav, #319

> Камрад. У нас тут типа ИТОГО. Мы зашли в некий тупик, я выслушиваю аргументы против своей позиции и ЛИБО признаю, что не прав, ЛИБО доказываю, что прав С УЧЕТОМ приведенных всеми вами аргументов.

Ты опять говоришь за себя и за меня. [Мы] не заходили в тупик. [Ты] оказался в логическом тупике, и решил проигнорировать неудобное для тебя развитие темы.

> Я внимательно слушаю ваши аргументы и, учитывая их, пересматриваю свою позицию.

Поверь, никому никуда не уперся твой пересмотр. Такой цели не стоит.

> Давай не цепляться к словам и продолжать споры. Подведи итог: твои аргументы против предложенного мной подхода.

Оставь свои девичьи ходы для другой компании. Ни один из твоих оппонентов не цеплялся к словам.

> Взвешенно, чётко, без эмоций.

Да какие там эмоции, смех разве что. Я же написал тебе эквивалент твоей посылки. Ты сказал практически следующее: "Хорошее - хорошо". Ну ок, тут только тупой не согласится, либо тролль.

> Если и сейчас не изложишь, то я тебя в расчёт не беру, и продолжаю общаться с другими камрадами.

Эх, печаль то какая. А до сего момента ты в расчет брал? Ты как то поразительно быстро потух после #294 Давай начнем с того места, я только за. Кстати, комментарием выше я тебе довольно четко и практично изложил суть твоего подхода применимо к реальности. Ты взгляни на него и скажи, ты это имеешь ввиду, или это нечто иное? Потому что это практическая реализация именно написанного тобой.