Профессор Савельев на линии

Кому: Ольга Л, #57

> Как тебе не стыдно так про профессора Савельева? Это же профессор! Савельев !
> Он знает все и обо всем! Здесь не принято сомневаться в его компетенции. Например, никто и никогда здесь не поставит под сомнение его умозаключения о женщинах. Примут на веру

Ай, крамольно говоришь! Сейчас тебе в церковь посоветуют обратиться, к Савельеву не ходи!

Кому: Urban86, #100

> Доказательства, как я уже написал, косвенные.

В науке такое практикуется. Но в случае ТНБ таких доказательств нет.

Смотрю второй раз. Первый ролик слушал одним ухом, сейчас вот второй ролик смотрю.
да он сам гениален!!!

взгляды на счет Бога не разделяю, но и Бога в религиозном смысле не воспринимаю, но про отбор и прочее это же шедевр :)!

Кому: WSerg, #98

> Очевидно же: доказать существование Х можно, если показать что проявление существования Х необъяснимо более простым способом.
> Если же Х никак не проявляет себя - можно считать его несуществующим.

> Следствие: поскольку категория Бога бесконечно сложная (т.е, всегда будет существовать более простое объяснение) - с рациональной точки зрения к Богу следует относится как к несуществующей категории.

Простое объяснение того что произошло будет всегда, а вот как объяснить, что что-то произошло именно в конкретный момент? Меня всегда в историях про "проявление божьей воли" интересует момент "почему то или иное событие произошло именно в тот момент? Не секундой раньше, не секундой позже. АААА!!! В этом есть чей-то умысел!"

Кому: Shmulge, #104

> Простое объяснение того что произошло будет всегда

Не всегда. Рациональное объяснение подразумевает, что ты как минимум имеешь возможность это явление изучить.

И "простое" - оно в логическом смысле, а не лингвистическом. Объяснения вида "молнии мечет Зевс с Олимпа" в логическом смысле простыми не являются, т.е. требуется определять новое явление через уже известные категории, и никак иначе.

Кому: yuri535, #52

> А ты эксперт.
>
> "21 марта 1996 г...

Да, отличный протокол, отметили оригинальность, но это было 18 лет назад, что же было потом? Он со своей мега-идеей поехал в Австралию, где австралийцы заинтересовались его идеей, но мечтал вернуться на Родину, чтобы приносить пользу именно ей!
Ничего не слышно, как там со струнными дорогами в Австралии?

Слава богу у нас пока на различные лохотроны не ведутся.

Кому: Asya, #78

> Как он будет уравнивать мальчиков и девочек одного возраста

Что за ересь? Он уже доказал что из девочек гениев не вырастает, а потому им в этой системе вообще не место, окстись!

Кому: Urban86, #100

> Доказывали бы они то, что Библия (и описанные в ней люди) реально существовали и находились в описываемых обстоятельствах.

Слышал про такую науку - "библеистика"? :)

Кому: kognitivische, #47

> Посмотрите на лицо Сергея Вячеславовича в конце, когда объявили Богдана Титомирова!

Да уж, объявление Титомира было "в тему".

Но, думаю, профессор Савельев уже привык мириться с этим. Было видео когда-то, где "бизнесмен" Полонский общался с профессором Савельевым. Вот там действительно удивительно, как человеку хватает терпения, правда, не всегда. Рекомендую посмотреть http://www.youtube.com/watch?v=SejNVIovQf8 .

на мой взгляд - это видео с профессором, более содержательное:

http://www.youtube.com/watch?v=0d_tJGjzoAg

Кому: Urban86, #49

> Если не против, можем сделать так: я приведу более полный отрывок из этого интервью, а ты поделишься своими выводами, иначе беседа получится неконструктивной, ИМХО.

Я за конструктив.

Прочитал более полный отрывок.

Мнение не изменилось, наоборот мозг начал ассоциации выдавать с собственными размышлениями, которые у меня возникли при знакомстве с православием и проповедями батюшек.

Мне непонятна ни цель создания и существования современного мира, ни его нынешнее состояние.
С точки зрения православия.

> Наиболее вероятной кажется всё-таки версия эпатажа.

Значит наши мнения тут разделились.

> Доказывать бытие Бога атеистам (тем более воинствующим) лично я бы не взялся. Нужны, к примеру, косвенные аргументы, вроде отсылок к древнейшим обнаруженным рукописям Библии и их авторстве, доказательствам существования апостолов и достоверности их жизнеописаний, историческим документам/археологическим находкам.

Тут на сайте есть открытый форум, а на нём как-то была тема про Библию, апостолов и разные там вселенские соборы.
Писали в том числе люди, которые профессионально занимаются историей религии или там языками.
Почитай - рекомендую.

> Либо подробное описание необъяснённых явлений, таких, как мироточащие иконы, например. :)

Например, был я рядом с парой таких икон - отличий от других икон обнаружить не смог.

Кому: dr.groove, #15



Кому: tom slayer, #16

Камрады, ставьте (с) когда цитируете великих мыслителей, а не только когда лишь всех!!!

Кому: Urban86, #28

> Я вот только не вижу вопросов о "механизме веры" (как верующему человеку было бы интересно послушать, кстати).

Вера - это чувства и ощущения. Иррациональное. Померить рациональной меркой не получится - мозг можно сломать. Иррациональное - это то, что отличает человека от животного. На твои вопросы лучше ответит не профессор Савельев, а экзистенциальная психология и философия.

Кому: Olka, #113

> Вера - это чувства и ощущения. Иррациональное. Померить рациональной меркой не получится - мозг можно сломать. Иррациональное - это то, что отличает человека от животного.

Иррациональное - это то, что не объяснимо рационально, т.е логикой.
А вера растет из того же места, что и признание авторитета и подчинение ему, т.е из способности к социальной организации. Ничего "иррационального" и "отличного от животного" тут нет.

Кому: Dragonmaster, #56

> Прямо беда с вами. "Читай ПСС Ленина, там все есть"!!! А номер главы и название параграфа слабо привести?

Прям беда с вами, все вам подавай, искать сами - не хотите. Надеюсь главы полностью процитировать не нужно? Вот тут вам номера глав - http://antropogenez.ru/book/10/

Всегда с интересом слушаю его интервью, хоть и не согласен с ним по поводу отношения к вере. Его исследования можно ведь и в жизни применять, пусть косвенно. Оглянемся вокруг и увидим истинные мотивы действий большинства людей.

Кому: Mityakin, #11

> "Просто ради Алены" - это пять!

Это он еще про Асю не знает!

Кому: Stef, #18

> Какую-то херню Савельев вбрасывает про Союз. То говорит, что в шарашках трудились под угрозой расстрела семьи, то потом выдает, что деньгами таки завлекали и получали результат.

Он тебе русским языком сказал, что шарашки с угрозой расстрела это плохо и неэффективно (в долгосрочной перспективе). Завлекать колбасой правильнее.

Кому: лёхаДВ, #115

> Прям беда с вами, все вам подавай, искать сами - не хотите. Надеюсь главы полностью процитировать не нужно? Вот тут вам номера глав

Я тебя удивлю, у меня прям книжка есть, мне содержание без надобности. Ты сказал, что там раскрыта темя - следовательно понимаешь, где и о чем речь. Перекапывать целый том, чтобы найти то, что тебе там показалось - никому не надо. Так где во втором томе представлена нейробиологическая модель веры?

Кому: Asya, #78

> Как он будет уравнивать мальчиков и девочек одного возраста, если девочки обычно опережают мальчиков в развитии?

Можно учить мальчиков и девочек раздельно. Вот только зачем девочек вообще учить? Из них все равно гении не получатся, напрасная трата ресурсов.

Кому: Asya, #82

> Гражданин через слово несёт лютую чушь, не заметить невозможно, причём тут "наболело"? Открываешь ролик и слушаешь.

Нельзя ли поконкретнее, для тех кто не сведущ?

Кому: Lis_in, #121

> Нельзя ли поконкретнее, для тех кто не сведущ?

Щас она тебе скажет, что вся его чушь общеизвестна и неоднократно разоблачалась.

Кому: Dragonmaster, #119

> Так где во втором томе представлена нейробиологическая модель веры?

Никакой нейробиологической модели веры нет. Вера обусловлена неспособностью мозга процессить некоторые явления, когда человек не может что-то осознать, он скатывается в веру. Типа кода Рида-Соломона.

Научный метод и вера несовместимы, как и такая чепуха как экзистенциальная психология, которая вообще опирается на слова, а не на предмет.

Не каждый человек может признаться - я что-то не понимаю - человек просто находит доступное ему объяснение.

Вообще вера для социума - это отлично! Социум ярых разоблачителей бога, по сути верующих в его отсутсвие - это намного страшнее.

J

Кому: Dragonmaster, #119

> у меня прям книжка есть

Ну, тадыбери её в руки и листай. Том II, стр 429, "Эволюция и религия", 3 абзац:

Нейротеология изучает нейрологические основы субъективных религиозных ощущений... (переходим на страницу 430)... Предрасположенность к мистическим переживаниям складывается из особенности многих участков мозга, а не какого-то одного.
Зато обнаружился компактный участок в задней нижней части левой и правой теменных долей, в задачи которого, похоже входит обуздание спиритуальности.

В самом низу страницы 430*

В рамках эволюционного религиоведения можно выделить две основных идеи:
1. религия - случайный побочный продукт (не обязательно полезный) эволюционного развития каких-то других свойств человеческого мышления
2. склонность человеческого мозга к генерации к восприятию религиозных идей - полезная адаптация, развившаяся в ходе эволюции наряду с другими адаптивными свойствами мышления.

ты точно её читал?

> Перекапывать целый том, чтобы найти то, что тебе там показалось - никому не надо.

ну,не надо - значит не надо...[крестится, чтобы больше казалось]

Кому: Lis_in, #121

> Нельзя ли поконкретнее, для тех кто не сведущ?

На свой вопрос ты ответа не дождешься.

Кому: QQ, #123

> Вера обусловлена неспособностью мозга процессить некоторые явления, когда человек не может что-то осознать

там все сложнее, чем думается.
Не имеют ли вера корни в свойстве человеческой психики копировать поведение более опытных и старших? Например, научно доказано, что маленькие дети (в возрасте от 8 до 12месяцев) охотнее верят взрослым, чем своим глазам. Очень полезно свойство в обучении и воспитании.

Кому: лёхаДВ, #126

> (в возрасте от 8 до 12месяцев)

> Очень полезно свойство в обучении и воспитании.

Они в этом возрасте срутся и ссутся еще под себя. Какое обучение и воспитание?

Кому: vasmann, #127

> Они в этом возрасте срутся и ссутся еще под себя. Какое обучение и воспитание?

Мы дочь к горшку с 10 месяцев приучали, если что:)

Какое обучение? Речь, к примеру: с ребёнком нужно регулярно разговаривать, еще в стадии улюлюкивая (младенца),не дожидаясь, пока чадо внятно и членораздельно заговорит. Мимика, реакции, поведение, выражение эмоций - киндер копирует своих родителей капец как, причем с младенчества.

Православный атеист. Где-то я это уже слышал.

Кому: gringogt, #129

> Православный атеист. Где-то я это уже слышал.

Русские едва ли не поголовно православные атеисты. А слышал, вероятно, от Сергея Петровича Капицы.

Кому: gringogt, #129

Про Академию, за мной повторяет!!

Кому: лёхаДВ, #128

У меня двое детей.

Кому: SecondLife, #93

> В чем это выражается, где и кем доказано?

Это выражается в успеваемости. И это общеизвестная вещь, открой любой учебник по возрастной физиологии. Девочки в принципе развиваются быстрее, то есть взрослеют раньше мальчиков, и головой соображать тоже начинают быстрее. Вот, например, ссылка: http://files.lib.sfu-kras.ru/ebibl/umkd/umk/moskovchenko2/u-lectures.pdf, вот цитата: "Девочки опережают мальчиков на протяжении моторного и сенсорного развития: они первыми начинают ползать и ходить, у них раньше развивается координация движений и устанавливается контроль мочеиспускательного рефлекса и дефекации. Развитие психологического самосознания включает такие элементы, как осознание себя и других, понимание своего места в обществе. У мальчиков этот процесс протекает, как правило, более напряженно, чем у девочек. С другой стороны, у мальчиков ниже способность к концентрации внимания." Это "опережение" в развитии видно в детсадовских группах, в начальных классах школы. К подростковому возрасту в интеллектуальном плане выравниваются. А первый-второй класс - обычно у девочек в массе успеваемость лучше, чем у мальчиков. Отличия не настолько серьёзные, чтобы их разъединять по разным школам, но они есть. И это не значит, что мальчики глупее.

Кому: ФениХ, #107

> Что за ересь? Он уже доказал что из девочек гениев не вырастает, а потому им в этой системе вообще не место, окстись!

Кому: BlackAdder, #120

> Можно учить мальчиков и девочек раздельно. Вот только зачем девочек вообще учить? Из них все равно гении не получатся, напрасная трата ресурсов.

Вам бы лишь бы баб за Можай загнать!

Кому: Lis_in, #121

> Нельзя ли поконкретнее, для тех кто не сведущ?

Так уже было поконкретнее: он насчёт "надо сделать одинаково" несёт чушь. И уже было написано, в чём конкретно. Чего тебе не хватает?

Кому: Aspers, #8

> Интересно, как по блок-схеме компьютера отобрать компьютеры, на которых получаются самые полезные результаты?

Причем тут блок-схема? Блок-схема примерно одинакова, разница в "мощности" отдельных блоков.
По крайней мере с компьютерами это так. С мозгом, по всей видимости, аналогично.

Задача стоит так: зная функции блоков, измерив характеристики блоков в конкретных компьютерах отобрать те компьютеры, которые наиболее подходят для выполнения конкретного вида работ. Например, для гейминга важны мощная видяха, проц и озу. Соответственно, при такой комбинации, чем мощнее эти блоки будут - тем более полезный результат будет получен.

Компьютеры, слабые по всем параметрам - найдут применение в офисах. :)

Кому: Asya, #133

> К подростковому возрасту в интеллектуальном плане выравниваются. А первый-второй класс - обычно у девочек в массе успеваемость лучше, чем у мальчиков. Отличия не настолько серьёзные, чтобы их разъединять по разным школам, но они есть.

Савельев, вообще-то, упрощая так и сказал, что определить способности через томограф можно после достижения испытуемым 16-18 лет.

А про "одинаковость" обучения - он, скорее всего, имел ввиду одни программы обучения, а не 100500 видов учебников, написанных разными т.н. учёными, по которым сейчас обучаются школьники.

И условия одинаковы - т.е. количество отведённых часов на определённый предмет и проч.

Кому: Энергетик, #135

> он, скорее всего, имел ввиду одни программы обучения, а не 100500 видов учебников, написанных разными т.н. учёными, по которым сейчас обучаются школьники

Давайте гадать на гуще, что же он имел в виду.
"Но в главном-то он прав!"

Кому: BlackAdder, #118

> Он тебе русским языком сказал, что шарашки с угрозой расстрела это плохо и неэффективно (в долгосрочной перспективе). Завлекать колбасой правильнее.

Он мне русским языком сказал, что шарашки под угрозой расстрела семьи были эффективны. Т.е. в СССР было принуждение к умственному труду угрозой расстрела семьи. Это тупая ложь. Зачем профессор Савельев говорит тупую ложь? Слушать его интересно, но вот только не надо вбрасывать тупую ложь. Это я знаю, что это тупая ложь. Но ведь неокрепшие умы, услышав такое скажут: "Ах вот оно как оказывается на самом деле было! Вот откуда успех советских гениев!" И понесут эту ложь весело и возмущенно дальше.

А на какой минуте он, собственно, что-то сказал про одинаковость условий?

Кому: Ольга Л, #57

> Например, никто и никогда здесь не поставит под сомнение

Мощный заход, ну да ладно.

> его умозаключения о женщинах.

Какие именно умозаключения? Что он такого особенного говорит?

Не могу посмотреть видно, но почитал комменты. Понял, что бог - есть, а линукс - говно.

Кому: лёхаДВ, #124

> 1. религия - случайный побочный продукт (не обязательно полезный) эволюционного развития каких-то других свойств человеческого мышления

Лютый бред. Автора случаем с третьего этажа не роняли? Ведь достаточно давно известно, что религия создаётся социумом. Какие-то свойства человеческого мозга здесь не причём.

> 2. склонность человеческого мозга к генерации к восприятию религиозных идей - полезная адаптация, развившаяся в ходе эволюции наряду с другими адаптивными свойствами мышления.

Автор сможет ответить на простой вопрос- что есть религиозная идея и чем она отличается от других идей. И что есть "адаптивные свойства мышления"?

> Зато обнаружился компактный участок в задней нижней части левой и правой теменных долей, в задачи которого, похоже входит обуздание спиритуальности.

Однажды искали органы слуха у пауков. Поскольку с оторванными ногами паук не убегал, был сделан вывод, что органы слуха находятся на ногах.
Орган обуздывающий спиритуальность это пять.

Крутая трава у автора.

Кому: Asya, #82

> Гражданин через слово несёт лютую чушь, не заметить невозможно, причём тут "наболело"?

Asya, скажи мне, пожалуйста, являешься ли ты экспертом в вычислительной гидродинамике и судействе спортивных соревнований? На всякий случай, чтобы я лютую чушь не порол в этих областях, которые по наивности считаю своими.

Кому: kognitivische, #138

> А на какой минуте он, собственно, что-то сказал про одинаковость условий?

Начало вопроса на 29:03, конкретный момент 30:54. "Растить всех более-менее одинаково."

По-моему имелось в виду, что не нужно ударяться в крайности типа с трёх лет выращивать футболиста или музыканта, или отправлять учиться за границу.

Кому: Ольга Л, #57

> Например, никто и никогда здесь не поставит под сомнение его умозаключения о женщинах.

Оль, ты просто поздно подошла. Года два назад я лично закинула себя на эту амбразуру, и была буча великая тыщах о полутора комментов, и местные фанаты прохвессора на все лады пытались защитить его. Что характерно, некоторые женщины спорили со мной с яростью, превосходящей мужскую. С ними мы с тех пор или не разговариваем, или переругиваемся. Мужчины тоже участвовали неслабо, и время никого не излечило: те, кто вцепился в Савельева, как в любимого плюшевого мишку, по сю пору его не отпускают. Правда, сейчас комментов уже не видно, у старых заметок они недоступны.

Кому: dead_Mazay, #142

> > Asya, скажи мне, пожалуйста, являешься ли ты экспертом в вычислительной гидродинамике и судействе спортивных соревнований? На всякий случай, чтобы я лютую чушь не порол в этих областях, которые по наивности считаю своими.

Это к чему вопрос? Прохвессор уже эксперт в педагогике или истории религий? Он прекрасно прокалывается на том и на другом. Не понятно, с чего он "считает эти области своими". Не удивлюсь, если он и в гидродинамике не шарит, но высказываться будет.

Кому: Stef, #18

> Какую-то херню Савельев вбрасывает про Союз. То говорит, что в шарашках трудились под угрозой расстрела семьи, то потом выдает, что деньгами таки завлекали и получали результат.

Да он постоянно так :)

Не удивлюсь, если потом глумливо хихикает глядя на поклонников, которые "сотворяют кумира".

Кому: Asya, #144

> те, кто вцепился в Савельева, как в любимого плюшевого мишку, по сю пору его не отпускают. Правда, сейчас комментов уже не видно, у старых заметок они недоступны.

Савельев, как ни парадоксально, говорит умные и интересные вещи.

Другое дело, как ты их интерпретируешь.

Кому: Asya, #145

> Это к чему вопрос?

Советоваться к тебе побегу, вот к чему. В каждой теме - Asya с экспертным мнением.

Кому: Digger, #147

> Савельев, как ни парадоксально, говорит умные и интересные вещи.

Жириновский тоже, с чьей-то точки зрения, "говорит умные и интересные вещи".

Кому: dead_Mazay, #148

> Советоваться к тебе побегу, вот к чему.

Иди ты! А я-то не накрашена сижу.

Кому: Asya, #149

> Жириновский тоже, с чьей-то точки зрения, "говорит умные и интересные вещи".

Далеко не всегда толковые и интересные граждане являются "хорошими людьми" :)

Кому: Digger, #147

Для того, чтоб понять, что Савельев говорит умные вещи, надо быть умным! Ну чтоб разобраться, хотя бы, что же именно он говорит.

Кому: Digger, #108

> Слышал про такую науку - "библеистика"? :)

Да ну, куда мне :) Я, кстати, писал о том, что установленные факты неплохо бы знать и оперировать ими в разговоре, а не о том, что нужно срочно создать науку/дисциплину/etc., такие доказательства собиравшую бы.

Кому: Stephan, #111

> Мнение не изменилось, наоборот мозг начал ассоциации выдавать с собственными размышлениями, которые у меня возникли при знакомстве с православием и проповедями батюшек.

Смотри: ты уже 2-й раз пишешь, что это напомнило тебе собственные размышления и что они не сходятся с моими, но конкретно какие выводы ты сделал из отрывка (который о бесполезности реформ из-за веры в Бога) - так и не написал.

> Тут на сайте есть открытый форум, а на нём как-то была тема про Библию, апостолов и разные там вселенские соборы.
> Писали в том числе люди, которые профессионально занимаются историей религии или там языками.
> Почитай - рекомендую.

Спасибо, попробую ознакомиться.

Кому: Olka, #113

> Вера - это чувства и ощущения. Иррациональное. Померить рациональной меркой не получится - мозг можно сломать. Иррациональное - это то, что отличает человека от животного. На твои вопросы лучше ответит не профессор Савельев, а экзистенциальная психология и философия.

Так это не у меня вопросы к профессору - это у интервьюеров. И по поводу мерки - это мнение QQ, #22

> Потому что механизм "веры" в мозгу - не важно во что - прекрасно объясняется с точки зрения нейробиологии. А частности(сиречь история религии) в данном случае значения не имеют.

Кому: _Wolf, #151

> Далеко не всегда толковые и интересные граждане являются "хорошими людьми" :)

О да! А ещё некоторые толковые и интересные граждане искренне считают, что совесть - лишнее, а личная нажива в их жизни - самое главное, и ради неё можно делать вообще всё.

Кому: Urban86, #28

> о "механизме веры" (как верующему человеку было бы интересно послушать, кстати)

Тут кое-что есть.
http://www.youtube.com/watch?v=-zz3r3QBxNk

> "есть ли Бог?"

Той неопределённой противоречивой субстанции, которая всё видит и знает, которой молятся - нету.
Высший разум - возможно есть. Но верить в него, молиться, совершать жертвоприношения и т.п. - бесполезно.
Что ты вкладываешь в понятие бог? И зачем тебе нужно в него верить, если можно не верить?

> "верит ли кто-то из умных в Бога?"

Все думающие люди - атеисты. (с) Эрнест Хемингуэй

Кому: Shardik, #157

> Тут кое-что есть.

Херня какая-то. Какое это имеет отношение к вопросу?

> Той неопределённой противоречивой субстанции <...>

Дорогой друг. Перечитай, пожалуйста, мои сообщения внимательно - я этих вопросов не задавал, отвечать мне на них не нужно. Их задавали Савельеву. На мой взгляд, постановка вопросов довольно идиотская + заданы они не тому человеку (опять же, если целью не является эпатаж, стёб, etc.).

> Все думающие люди - атеисты. (с) Эрнест Хемингуэй

"Ну заебись теперь". Останусь в компании с идиотами, вроде Гейзенберга, Таунса и упомянутого в интервью Достоевского...

Кому: Urban86, #158

> Херня какая-то.

Насчёт этого прошу прощения - "перемотал", сложилось неправильное впечатление. Теперь смотрю вдумчиво :)

Кому: ни-кола, #141

> Крутая трава у автора

Автор - Марков, Александр Владимирович (биолог), погугли в яндексе

http://elementy.ru/news/430894

минимальный ликбез, чтобы глупо не выглядеть

Кому: vasmann, #132

Мои поздравления!

Кому: лёхаДВ, #160

> http://elementy.ru/news/430894

Там в статье несколько того, этого, если я правильно понимаю, о чём речь.

> Например, проводились опыты под условным названием «добрый самаритянин». Людям предлагали пройти в лабораторию для тестирования, а на пути «подкладывали» человека (актера), на вид больного и нуждающегося в помощи. Предложит испытуемый помощь больному или пройдет мимо? Оказалось, что это не зависит от религиозности испытуемого: верующие и неверующие вели себя в этой ситуации одинаково. В данном случае испытуемые не подозревали, что за ними следят

Вот хороший разбор этого (опять же, если я правильно понял) эксперимента:

http://nikolenko.livejournal.com/254773.html#cutid1
> Однако думать о самаритянине действительно помогает: из студентов, собиравшихся читать проповедь, остановились 53%, из собиравшихся читать что-то другое – 29%. (Любопытно, что в исходной статье эта разница объявлена статистически несущественной; конечно, на самом деле это большая разница, здесь получилось просто неудачное применение статистики из-за малой выборки, и в последующих работах это быстро исправили.)

Кому: WSerg, #114

> А вера растет из того же места, что и признание авторитета и подчинение ему,

Это про доверяться, а не про верить. Хотя правильнее было бы - доверять кому-то. Верить можно либо в кого-то, либо во что-то (кстати, как это укладывается в твою схему?).

> Ничего "иррационального" и "отличного от животного" тут нет.

Если не подменять понятия собственными тараканами, то вера - иррациональное, так же как и интуиция или, к примеру, фантазия (не подскажешь как с этим обстоит у животных?). Иррациональным занимаются душеведы, а не мозговеды. Науки хоть и смежные, но имеют разные предметы и методы изучения.

Кому: QQ, #123

> Никакой нейробиологической модели веры нет. Вера обусловлена неспособностью мозга процессить некоторые явления, когда человек не может что-то осознать, он скатывается в веру. Типа кода Рида-Соломона.

[высунув язык, записывает]Ага. Вера, значит, это БЧХ код, искаженную входящую информацию восстанавливаем и получается ... какая-то херня получается. Информация не искажена, она изначально недостаточна. Раз уж ты взялся натягивать сову на глобус, делай это правильно. Вера в твоем "примере" - это интерполирующая функция. Короче - по функциональному анализу тебе тоже двойка.

> Научный метод и вера несовместимы, как и такая чепуха как экзистенциальная психология, которая вообще опирается на слова, а не на предмет.

Это прекрасно! А вера у тебя в данном утверждении, как механизм психики, или как конкретная "вера в бога" выступает?

Кому: лёхаДВ, #124

> Ну, тадыбери её в руки и листай. Том II, стр 429, "Эволюция и религия", 3 абзац:

Очень конкретная и подробная нейробиологическая модель веры, да. "Похоже, за веру отвечает не какой-то орган в мозгу, а прямо весь мозг". Это глубочайшая мысль!

> ты точно её читал?

Это ты, похоже, не читаешь вопросы - сразу строчишь ответы. Человек просил подробностей о нейробиологическом объяснении механизма веры. Ты сказал - подробности там-то. И посмотри, что ты выдал в итоге? Какая часть процитированного хотя-бы косвенно относится к нейробиологии?

Кому: лёхаДВ, #126

> там все сложнее, чем думается.
> Не имеют ли вера корни в свойстве человеческой психики копировать поведение более опытных и старших?

Вы ребята, коли взялись отрицать психологию и редуцировать все до уровня биохимии, вы будьте последовательны и не используйте терминов и наработок этой самой психологии, а то выглядит смешно.

Кому: Shardik, #143

Благодарю!

По моему все еще банальнее: Сергей Вячеславович говорил о системе от-бо-ра, а те кто ухватился за цитату - рассуждают об эффективности образования, что отнюдь.

Кому: ни-кола, #141

> Лютый бред. Автора случаем с третьего этажа не роняли? Ведь достаточно давно известно, что религия создаётся социумом. Какие-то свойства человеческого мозга здесь не причём.

[плачет] а социум создается инопланетянами с альфацентавры. А религия в нем самозарождается, как мыши в сене. Правда вот у всяких обезьянок социум есть, а религии нет. Наверняка это потому, что альфацентаврийцам они не интересны, а беталебедийцы до них еще не добрались. Прямо беда.

Кому: Urban86, #162

> Там в статье несколько того, этого, если я правильно понимаю, о чём речь.

Там в статье про наработки эволюционной психологии, которую начисто отрицают фанатики профессора вместе со своим гуру.

Кому: Dragonmaster, #164

> Очень конкретная и подробная нейробиологическая модель веры, да

Конкретные модели (причем не одна) есть в конкретных книжках. Ищите, да обрящите

> Какая часть процитированного хотя-бы косвенно относится к нейробиологии?

там есть термин нейротеология, одно из направлений нейробиологии Мне нужно цитировать половину книги?

и эта, психология обусловлена процессами мозга, а не берется с потолка. Послушай мнение Савельева о психологах :)

Кому: Olka, #163

> Если не подменять понятия собственными тараканами, то вера - иррациональное

Ты ничего не сказал(а) по существу.

> Это про доверяться, а не про верить. Хотя правильнее было бы - доверять кому-то.

Цитирую прекрасную иллюстрацию тезиса из соседней ветки:

>> Никогда не понимал, зачем журналисты спрашивают о серьезных вещах всяких певцов, актеров и иже с ними.
> масса баранов безоговорочно верит тому, кого считает авторитетом
http://oper.ru/news/read.php?t=1051613845&page=1#137

Впрочем, механизм "доверия" из той же оперы, что и "веры", и в основе лежит механизм признания авторитета и блокировки скепсиса по отношению к авторитету.
Причем авторитетом может выступать как конкретная личность (учитель, к примеру), так и абстрактная ("так говорил Заратустра")

> Верить можно либо в кого-то, либо во что-то

Верить - означает принимать нечто за истину без доказательств, т.е, без рационального обоснования. Потому верят в первую очередь кому-то, а потому уже во что-то и в кого-то.
Возможно, существует схема "веры самому себе", когда под "кем-то" выступает сам субъект - получаем самовнушение.

зы: также интересно, что чисто лингвистически "верить кому-то" предлога не требует, в отличие от "верить во что-то", что наводит на мысль о первичности первого варианта

Кому: Urban86, #162

> Вот хороший разбор этого (опять же, если я правильно понял) эксперимента:

данные из разбора противоречат данным из статьи ученого. у Маркова написано:

Оказалось, что это не зависит от религиозности испытуемого: верующие и неверующие вели себя в этой ситуации одинаково.

Кому: Dragonmaster, #166

> Там в статье про наработки эволюционной психологии, которую начисто отрицают фанатики профессора вместе со своим гуру.

Там в статье вообще про другое, там про неправильные толкования и неточности замеров:)

Эволюционную психологию "фанатики профессора" не отрицают, они отрицают "фрейдятину" и прочее - ту психологию, которая опирается на домыслы и смелые фантазии психологов

Кому: лёхаДВ, #167

> Ищите, да обрящите

Это что же, подтверждение твоих утверждений собеседники должны искать сами?

Кому: лёхаДВ, #167

> Конкретные модели (причем не одна) есть в конкретных книжках. Ищите, да обрящите

Это ты, типа, мне самому с собой предложил подискутировать? Орел!

> там есть термин нейротеология, одно из направлений нейробиологии Мне нужно цитировать половину книги?

Ну раз есть термин, тогда конечно.

> и эта, психология обусловлена процессами мозга, а не берется с потолка.

Ага. А процессы мозга обусловлены химией и физикой. Сталбыть, химики эту вашу нейробиологию кроют, как бык овцу. Съел?

> Послушай мнение Савельева о психологах :)

Мнение гражданина, о котором узнала пара сотен человек благодаря его троллингу, для меня очень важно, очень.

Кому: лёхаДВ, #170

> Там в статье вообще про другое, там про неправильные толкования и неточности замеров

Статью ты так же внимательно читал, как комментарии? Ну прочти хоть теги к статье, там три слова всего. Осилишь?

> Эволюционную психологию "фанатики профессора" не отрицают, они отрицают "фрейдятину" и прочее - ту психологию, которая опирается на домыслы и смелые фантазии психологов

Эти недалекие граждане несомненно имеют мнение, схожее с мнением их гуру. Им невдомек, что т.н. "фрейдятина" - это обычная рабочая модель, ни в коей мере не претендующая на истину в последней инстанции. И пользуются ей, потому что она работает. Таких моделей вагон с тележкой, берешь любую, какая тебе ближе - и вперед.

Кому: Urban86, #158

> Дорогой друг. Перечитай, пожалуйста, мои сообщения внимательно - я этих вопросов не задавал, отвечать мне на них не нужно.

Ну я типа не тебе отвечал, а просто прокомментировал вопросы.
Вообще я хотел с тобой подискутировать на баянистую тему веры в бога, но ты не понял, на мои вопросы не ответил, да и хрен с ним.

> Останусь в компании с идиотами

В цитате про идиотов не сказано. Думающий / не думающий не равно умный / идиот. ИМХО.

Кому: W!nd, #171

> твоих утверждений собеседники должны искать сами?

Главный неоднократно говорил, что даже называть книжки, которые следует читать - непедагогично, а уже даже цитировал со страниц :)

Кому: Dragonmaster, #172

> мне самому с собой предложил подискутировать?

мне предложили описать модель, я ответил, что там в половине книжки объясняется про эту модель. Еще раз: я тебе должен всю книгу пересказать? Или ты сам возьмешь и прочитаешь, без "это мне лёхаДВ рассказал, там такая херня!"

> Ну раз есть термин, тогда конечно.

Мне пересказать чем нейротеология занимается и краткое содержание статей на эту тему? Или, если интересно, сам погуглишь в яндексе?

> благодаря его троллингу

Вообще, гражданин довольно неплохой ученый, в своей области. и это несмотря на последнюю неудачную книжку. Но мы с ним знакомы по троллингу!!!

> "фрейдятина" - это обычная рабочая модель, ни в коей мере не претендующая на истину

Эта модель давно опровергнута и не считается рабочей.

Отличные статейки, книжки да доклады понакидали. Всем спасибо.

Кому: лёхаДВ, #175

> мне предложили описать модель, я ответил, что там в половине книжки объясняется про эту модель.

В половине книги Маркова (т.е. практически в целом томе) объясняется нейробиологическая модель механизма веры, так? Или я опять "все неправильно понял"?

> Еще раз: я тебе должен всю книгу пересказать?

Теперь уже всю?

> Или ты сам возьмешь и прочитаешь

Я читал, это обычный научпоп, там нет ничего такого, о чем ты говоришь - либо ты просто не понимаешь в принципе, о чем идет речь.

> Мне пересказать чем нейротеология занимается и краткое содержание статей на эту тему?

Зачем? Перескажи себе, вдруг ты узнаешь, чем она на самом деле занимается?

> Эта модель давно опровергнута и не считается рабочей.

Кем? Савельевым?

Кому: лёхаДВ, #174

> Главный неоднократно говорил, что даже называть книжки, которые следует читать - непедагогично, а уже даже цитировал со страниц :)

Главный и глупостей не говорит.

Кому: Dragonmaster, #177

> Или я опять "все неправильно понял"?

неправильно. Во-первых: половина тома это не целый том

> Теперь уже всю?

значение слова "метафора" знаешь? или будешь к словам цепляться?

> нет ничего такого, о чем ты говоришь

ну, нет - значит нет. [на всякий случай крестится, чтобы не казалось]

> Зачем?

Вижу, что - незачем:)

> Кем? Савельевым?

Карлом Поппером, Эрихом Фромом, Брайаном Медаваром (этот "неуч" вообще сказал, что психоанализ «самое грандиозное интеллектуальное мошенничество двадцатого века). Ну, ты наверное больше меня в теме, можешь продолжить сам:)

Кому: лёхаДВ, #160

> Автор - Марков, Александр Владимирович (биолог), погугли в яндексе

Да как-бы знаю. Только что из этого?

> http://elementy.ru/news/430894
>
> минимальный ликбез, чтобы глупо не выглядеть

Процитировал бы там Гегеля, было-бы полезнее. Или Энгельса. А то дал ссылку на некий феерический бред. Скучно, на один зуб. Пару дней на то, что-бы оставить от этого бреда мокрое место. Процитируй что-нибудь более достойное.

Кому: Dragonmaster, #166

> [плачет] а социум создается инопланетянами с альфацентавры. А религия в нем самозарождается, как мыши в сене.

Беда с этими детишками. [Протягивает погремушку.]

> Правда вот у всяких обезьянок социум есть, а религии нет. Наверняка это потому, что альфацентаврийцам они не интересны, а беталебедийцы до них еще не добрались. Прямо беда.

Вот, например, из словаря "(от лат. socium - общее) - англ. socium; нем. Sozium. Большая устойчивая соц. общность, характеризуемая единством условий жизнедеятельности людей в каких-то существенных отношениях и вследствие этого общностью культуры; высшая форма С. - общество как целостная соц. система."

Дабы не заниматься буквоедством добавлю, религия возникает в рабовладельческих государствах. Ранние формы религии появились около 30 000 лет назад. Можно ли относить их к религии- вопрос спорный. Это религиозные представления, которые "продуктом развития мышления быть не могут."

То, что процитировали из Маркова- есть чушь обыкновенная, прилипчивая. Поэтому наивные дети и цитируют.
Мало того и религия и религиозные представления возникли тогда, когда человеческий мозг уже сформировался. Поэтому поиск отдельного религиозного органа -чушь несусветная.

Кому: WSerg, #168

> Верить - означает принимать нечто за истину без доказательств, т.е, без рационального обоснования. Потому верят в первую очередь кому-то, а потому уже во что-то и в кого-то.
> Возможно, существует схема "веры самому себе", когда под "кем-то" выступает сам субъект - получаем самовнушение.

В жизни очень мало вещей, которые можно строго доказать. Очень мало. И почти всегда присутствуют какие-то допущения, домысливания, интерпретации.

Здесь Хокинг с соавтором говорят о вере. О вере кому, как считаешь?

"[Классическая наука основывается на вере, что существует реальный внешний мир], свойства которого вполне определены и не зависят от наблюдателя, который их постигает. Согласно классической науке, в мире существуют объекты, у них есть физические свойства, такие как скорость и масса, которые обладают четко определенными значениями. С этой точки зрения наши теории представляют собой попытки описать эти объекты и их свойства, а наши измерения и восприятия соответствуют им. И наблюдатель, и наблюдаемый объект — части объективно существующего мира, и любое различие между ними не имеет решающего значения.

Иными словами, если вы видите стадо зебр, дерущихся за место в гараже, это происходит потому, что это действительно стадо зебр, дерущихся за место в гараже. Все остальные наблюдатели увидят такие же свойства, а стадо будет иметь те же самые характеристики независимо от того, наблюдают за ним или нет. [В философии эту веру называют реализмом]. Хотя реализм может быть заманчивой точкой зрения, но, как мы увидим далее, то, что нам известно о современной физике, вызывает трудности в его отстаивании.

«Высший замысел». Глава из книги.
Стивен Уильям Хокинг, Леонард Млодинов

http://elementy.ru/lib/431557/

Кому: лёхаДВ, #179

> Брайаном Медаваром (этот "неуч" вообще сказал, что психоанализ «самое грандиозное интеллектуальное мошенничество двадцатого века).

Его вообще то Питером зовут. И этот "неуч" биолог, а не психолог/психиатр. Мало ли, что он там сказал. Что касается Поппера с Фроммом - они признавали ошибочность психоанализа, как эмпирической теории, вследствие его нефальсифицируемости, но даже они признавали наличие позитивных результатов его применения. Споры о статусе психоанализа идут до сих пор, однако большинство психологов/психиатров признают его просто одним из инструментов. Что я и утверждал.

> неправильно. Во-первых: половина тома это не целый том

Ты сказал "в половине книжки". Книга состоит из двух томов.

Кому: ни-кола, #180

> Вот, например, из словаря

Да что же такое-то. Ты либо утверждение свое обоснуй, с приведением значимой разницы между человеческим и обезьяним социумом, либо не спорь. Зачем ты мне цитатки то эти пишешь, что они мне сказать должны?

> Это религиозные представления, которые "продуктом развития мышления быть не могут."

Во первых, продуктом развития отдельных свойств мышления. Во вторых, практически вся социальная деятельность - продукт мышления.

> Мало того и религия и религиозные представления возникли тогда, когда человеческий мозг уже сформировался.

Ты сам себе противоречишь.

> Поэтому поиск отдельного религиозного органа -чушь несусветная.

Нет в этой книге поисков отдельного органа. Там вообще нет ничего такого, о чем эти дети толкуют. Там есть очень общее представление об экспериментальной нейронауке. Типа придурошной нейротеологии. Давайте молящегося засунем в томограф и посмотрим, где у него в башке нагрелось, а где наоборот - отключилось.

Кому: ни-кола, #180

Гегель писал про эволюцию? Энгельса - это биолог?

> Поэтому поиск отдельного религиозного органа - чушь несусветная.

там как бы говорится не о религиозном органе (вы даже не поняли прочитанного), а о том, что существует некая часть мозга которая подавляет излишний мистицизм в мозгу. Это подтверждено, кстати, наблюдениями за людьми у которых повреждён определённый участок мозга

> Мало того и религия и религиозные представления возникли тогда, когда человеческий мозг уже сформировался

некоторые эксперименты с голубями, позволяют сделать некоторые выводы, что и они (голуби) склоны формировать суеверие, безо всякого человеческого мышления http://trampie.net/education_superstitions

> А то дал ссылку на некий феерический бред

Дайте другую ссылку :)

[открыл рот от удивления]

Савельев назвал себя православным атеистом! Как главный! Вот это поворот...

Кому: Dragonmaster, #182

>> Поэтому поиск отдельного религиозного органа -чушь несусветная.
>
> Нет в этой книге поисков отдельного органа.

Граждане, вы умеете понимать почитанное? Еще раз процитирую:

"Предрасположенность к мистическим переживаниям [складывается из особенности многих участков мозга, а не какого-то одного]. Зато обнаружился компактный участок в задней нижней части левой и правой теменных долей, в задачи которого, похоже входит обуздание спиритуальности."

> Давайте молящегося засунем в томограф и посмотрим, где у него в башке нагрелось, а где наоборот - отключилось.

Есть и другой способ - изучать людей у которых в следствии травм/инсультов/операций не работают различные участи головного мозга.

Кому: лёхаДВ, #185

> Есть и другой способ - изучать людей у которых в следствии травм/инсультов/операций не работают различные участи головного мозга.

Выше уже привели пример с пауками: если им лапки оторвать, то они слышать перестают.

Кому: s3rjke, #184

> Савельев назвал себя православным атеистом! Как главный! Вот это поворот...

Мимикрирует.

Кому: Asya, #186

вы будете смеяться (особенно после пауков), но указанный мною метод, порою более действенный, чем томографы. Будет желание, ознакомьтесь с книгой В.С.Рамачандрана «Мозг рассказывает»

Кому: лёхаДВ, #183

> некоторые эксперименты с голубями, позволяют сделать некоторые выводы, что и они (голуби) склоны формировать суеверие, безо всякого человеческого мышления

Угу, суеверие. Вот эта херня, которой ты и К.Фрит занимаетесь, называется научным словом "антропоморфизм".

Кому: лёхаДВ, #185

> Граждане, вы умеете понимать почитанное?

Я могу, а ты можешь? Я вот пишу, что никто не ищет в книге какой-то загадочный "религиозный" орган. А ты меня поправляешь, что в книге никто не ищет какой-то загадочный "религиозный" орган. Так ты не читаешь написанное, или не понимаешь его?

> Есть и другой способ - изучать людей у которых в следствии травм/инсультов/операций не работают различные участи головного мозга.

Вот когда ты найдешь человека, который до травмы был набожен, а после травмы - нет, при этом остальные когнитивные функции остались неизменными - ты получишь релевантный результат. Как думаешь, сколько таких было?

Кому: Dragonmaster, #189

> Я вот пишу, что никто не ищет в книге какой-то загадочный "религиозный" орган. А ты меня поправляешь, что в книге никто не ищет какой-то загадочный "религиозный" орган.

ну, наконец-то поняли друг друга.:)

> Вот когда ты найдешь человека

договорились!

Кому: Dragonmaster, #189

> "антропоморфизм".

а антропоморфизм у голубей - это круто:)

Кому: лёхаДВ, #191

> а антропоморфизм у голубей - это круто

Антропоморфизм у вас. У голубей тренировка ассоциативного поведения с позитивным подкреплением. А так, как предъявление подкрепления было несвязанно с конкретной моделью поведения, птицы ассоциировали его кто во что горазд. В качестве самостоятельной домашней работы попробуй сам разобраться, чем пример с профессором отличается от примера с птицами, и почему параллель тут неуместна.

Кому: лёхаДВ, #188

> указанный мною метод, порою более действенный, чем томографы

Давно известно, что некоторые функции участков мозга так и выясняются. Но это никак не гарантирует прямой зависимости и уж тем более применительно к бредням Савельева может быть прекрасным методом профанаций. По поводу чего и было напомнено про пауков.

Умный, смешной дядька)

Кому: Dragonmaster, #182

> Да что же такое-то. Ты либо утверждение свое обоснуй, с приведением значимой разницы между человеческим и обезьяним социумом, либо не спорь. Зачем ты мне цитатки то эти пишешь, что они мне сказать должны?

Вот ещё интересное определение- "Коллектив людей, характеризующийся общностью социальной, экономической и культурной жизни" Толковый словарь Ефремовой.

> Во первых, продуктом развития отдельных свойств мышления. Во вторых, практически вся социальная деятельность - продукт мышления.

Мышление познавательная деятельность. Продуктом мышления могут быть идеи. А вот что такое "продукт развития мышления" было-бы интересно узнать. И как у познавательной деятельности, это процесс, могут быть отдельные свойства несколько непонятно.

> Нет в этой книге поисков отдельного органа. Там вообще нет ничего такого, о чем эти дети толкуют.

Нет и ладно, после знакомства с отдельными статьями, книги Маркова были вычеркнуты из списка для чтение.

Кому: лёхаДВ, #183

> там как бы говорится не о религиозном органе (вы даже не поняли прочитанного), а о том, что существует некая часть мозга которая подавляет излишний мистицизм в мозгу.

Излишний мистицизм это пять. Для простоты посмотрим определение -"Мистици́зм (от др.-греч. μυστικός — таинственный[1]) — философское и богословское учение, а также особый способ понимания и восприятия мира, основанный на эмоциях, интуиции и иррационализме." Некая часть мозга которая контролирует богословское учение. Просто замечательно.
Если -же говорить про излишнюю эмоциональность, то контроль должен осуществлять разум и воля.

> Это подтверждено, кстати, наблюдениями за людьми у которых повреждён определённый участок мозга

У них меньше мистицизма?

> Дайте другую ссылку :)

Гегель- "Философия религии", Кант "Этика", Токарев "Ранние формы религии"

> Гегель писал про эволюцию? Энгельса - это биолог?

Полезное чтение, для лечения вывихов мозга.

Кому: Shardik, #173

> Ну я типа не тебе отвечал, а просто прокомментировал вопросы.

...отвечая на них и обращаясь лично ко мне.

> Вообще я хотел с тобой подискутировать на баянистую тему веры в бога, но ты не понял, на мои вопросы не ответил, да и хрен с ним.

Вообще я не люблю дискутировать с людьми, которые начинают дискуссию с безапеляционных заявлений, подкреплённых какими-то субъективными умствованиями ("неопределённая субстанция", "высший разум" и т.п.).

> В цитате про идиотов не сказано. Думающий / не думающий не равно умный / идиот. ИМХО.

1. Если понимать "думающий/не думающий" буквально - то "идиот" - это ещё мягко (тут скорее подойдёт "анацефал"). Тоже ИМХО.
2. Если брать другие общепринятые значения (например: человек, способный к анализу, рефлексии и т.п.), то я это высказывание считаю шуточным, либо гиперболичным (трудно поверить, что абсолютно всех думающих людей он всерьёз записал в атеисты, по крайней мере в общепринятом значении этого слова), и мой ответ тоже был гиперболичен - сообразно тому, как я понял цитату.
Есть, конечно, вероятность, что никакой гиперболы тут нет и Хемингуэй действительно очень сильно и грубо обобщал. Может, был не в себе, когда сказал это, но я воздержусь от таких оценок. Вариантов толкований масса, конечно.

Кому: Urban86, #41

> никто ведь не мешает сделать веб-морду, поднять хттп-сервер и ходить на него обычным браузером.

Зачем? Задачи, решаемые на супер-ЭВМ обычно штучные, возможности их серийного запуска лаборантками не требуется. Для задач же инженерных обычно достаточно небольшого блэйд-сервера, тут уже и GUI присутствует, т.к. инженерам нужно забивать в формы циферки и видеть результаты.

> X server'ом удалённого нода, если он присутствует

На управляющем узле X server отсутствует, а на вычислительных узлах стоит очень сильно урезанная ОС (чтобы не тратить системные ресурсы), ни о каких Х-ах даже речи нет.

Кому: лёхаДВ, #169

> данные из разбора противоречат данным из статьи ученого. у Маркова написано:
>
> Оказалось, что это не зависит от религиозности испытуемого: верующие и неверующие вели себя в этой ситуации одинаково.

Я часто не понимаю, почему нас, верующих, ругают за догматизм :) Ты информацию пробовал проверить?
1. У Маркова написано: "Как показали эксперименты, вероятность того, что человек поведет себя в похожей ситуации как «добрый самаритянин», не зависит от его религиозности. Иллюстрация из обсуждаемой статьи Norenzayan, Shariff, 2008"
2. Заглядываем в искомую статью ("The Origin and Evolution of Religious Prosociality"): "In several behavioral studies, researchers failed to find any reliable association between religiosity and prosocial tendencies. In the classic “Good Samaritan” experiment (22)" Что такое 22? 22. J. Darley, C. D. Batson, J. Pers. Soc. Psychol. 27, 100 (1973). - то, о чём разбор.
3. В статье Батсона и Дарли:

> Hypothesis 1. The parable implies that people who encounter a situation possibly calling for a helping response while thinking religious and ethical thoughts will be no more likely to offer aid than persons thinking about something else.
Hypothesis 2. Persons encountering a possible helping situation when they are in a hurry will be less likely to offer aid than persons not in a hurry.
Hypothesis 3. Concerning types of religiosity, persons who are religious in a Samaritanlike fashion will help more frequently than those religious in a priest or Levite fashion.

Как видим, в статье не "верующие/неверующие", а: спешащие/не спешащие, спешащие с мыслями о самаритянине/о наиболее эффективных и приятных рабочих местах для студентов семинарии, верующие самаритянин-стайл/левит-стайл.

Добавочка: "The subjects for the questionnaire administration were 67 students at Princeton Theological Seminary." Кроме того, из собиравшихся делать доклад о самаритянине, помощь предложило 53% (против 29 у собиравшихся докладывать по поводу рабочих мест).

Кроме того, в статье Норензаяна и Шарифа: "Other behavioral studies, however, [have found reliable associations between religiosity and prosociality], but under limited conditions."

Кому: kms, #198

> Зачем? Задачи, решаемые на супер-ЭВМ обычно штучные, возможности их серийного запуска лаборантками не требуется.

Да чтоб ты всю жизнь в vi работал, умник!!! (шутка)
Мои соображения:
1. Юзабилити лишним не бывает. Маркетинг, опять же: такую систему будет проще продать.
2. Веб-ориентированность расползается, как тараканы: очень удобно, например, быстренько глянуть основные параметры узлов на айфончике за обедом, ты не находишь?
3. Вместо предоставления богатого CLI, написанного плюсистами, можно привлечь обезьян-верстальщиков с более низким порогом вхождения и зарплатами.
4. Вопрос "зачем?" ведь не стоял. Вопрос стоял, можно или нет. Можно, и это делается. Например, IBM Blue Gene:

http://www.redbooks.ibm.com/redbooks/pdfs/sg247417.pdf
> Blue Gene Navigator is designed to be a full-featured graphical user interface (GUI) that supports the administration of the Blue Gene/P core. <...> BGPMaster controls the Tomcat HTTP server on which Navigator runs.

> На управляющем узле X server отсутствует, а на вычислительных узлах стоит очень сильно урезанная ОС (чтобы не тратить системные ресурсы), ни о каких Х-ах даже речи нет.

Ты уверен, что на [всех] существующих суперах так? Ну вот, навскидку:
> Ohio Supercomputer Center
A third, optional piece of software you might want to install is an X Windows server, which will be necessary if you want to run graphical, windowed applications like MATLAB.
<...>
With an X Windows server you will be able to run graphical applications on our clusters that display on your workstation.

Правда, там пишут об установке сервака на локальную машину зачем-то, а, насколько я понимаю, для форвардинга локально достаточен клиент.