> Это говоришь ты, а не мой директор. И невнятное объяснение про 90% придумал ты, не я, и не мой директор.
Даже как-то неловко тебя цитировать:
>А по поводу студентов, как неоднократно говорил наш директор-академик, [если среди десятка пришедших к нам (не просто поступивших в ВУЗ, а уже прошедших отбор и пришедших работать в наш НИИ) студентов будет хотя бы один толковый, то все затраты на обучение всех их уже окупились.]
>Даже больше, 99%. С людским материалом так всегда и везде. [Если на сотню человек один толковый, то это очень хороший показатель.]
> Разве не Самарский завод движки эти делает? Причем здесь Украина?
В Самаре эти движки делали больше 40 лет назад для советской лунной программы.
Америкосы купили в 90-х вроде 37 штук и теперь что-то там запускают вместе с украинским Южмашем.
Не российские, а в том числе и российские: у американцев давно налажена система brain drain. Что-то "Боинг" делает и в России, но не основную свою работу. Ничего странного в этом нет, так любой бизнес работает, оптимизирует затраты.
Советские пассажирские самолеты не дотягивали до американских, что хорошо видно по поставкам: самолеты того же "Боинга" закупались куда охотнее. Где ты услышал эмоциональные крики про говно, я не знаю.
Ага, вот мы окучивали индийцев - много тушек им продали? Что характерно, вон, члену НАТО Греции дают закупать российское оружие, а Индии закупать наши самолеты кто-то не дал?
Где у нас было действительно хорошо - это не слишком массовые проекты типа амфибий или тяжелых самолетов Антонова. Массовые пассажирские самолеты до привлекательности Боинга или Дугласа не дотягивали.
Несколько месяцев назад, когда у хохлопитеков еще была авиация, они попали, если мне не изменяет память, НУРСом по зданию администрации в ДНР. А укросми поведали миру, что это кляты сепаратисты метили в мирно летящий самолет ВСУ, но ракета навелась на горячий кондиционер на стене здания.
Спасибо, камрады! То есть накал идиотии в их заявлениях просто зашкаливает. Идиоты, блин.
Ну, с кем поведёшься. За океаном тоже криворукие сами по себе ракетой по космодрому жахнули.
Интересно, знающие камрады не подскажут, ежели считать силу этого взрыва со взрывом военной боеголовки, какова мощность оной не взлетевшей.
Я про то что взрыв такого количества ракетного топлива с каким боезапасом какой ракеты можно соотнести? Примерно. Жахнуло то прилично.
> Запуск Гагарина это был сигнал той стороне океана что у нас есть средства доставки ядерного боезаряда к ним в гости, именно эту цель и преследовали разрабатывая ракету.
Вообще то сигналом был уже запуск спутника в 1957-ом.
> вашингтон пейс...простите, пост, утверждает, шо и за эболу мы виноваты.
При этом кое-кто клеветнически утверждает, что место начала эпидемии подозрительно близко к одной американсской лаборатории, и что вирус несколько не тот, что был раньше.
> Советские пассажирские самолеты не дотягивали до американских, что хорошо видно по поставкам: самолеты того же "Боинга" закупались куда охотнее.
А еще, у Советского Союза даже доллары и золото были худшего качества, чем на западе! Это отчетливо видно по тому, что Советскому Союзу не хотели продавать высокие технологии (за доллары и золото)!!!
> На этот вопрос тебе поможет ответить внимательное чтение предложения, которое ты процитировал.
Имеете ввиду два слова из этого предложения: "[Если] у США [есть] «Сатурн-5» с умопомрачительной массой полезной нагрузки~118т..."? "Сатурны-5е" уже 40 лет как не летают. Так что слов [был] - гораздо более уместно. К ним, чай, и запчастей никаких нет. Одна из проблем Шаттла, кстати - устаревание элементной базы и отсутствие запчастей к электронике. Их просто не делают больше. Ну а "Сатурн-5" ещё лет на 20 старше Шаттла.
Не жалко. Ты подумай, что оператор кричит когда у нас неудачи бывают.
У них упало, нам хорошо.
Картинка красивая. Вот природу жалко, если она не керосинка. Ндмг злая штука.
Советский двигатель навёлся на цель,
Не зря деды его строили,
Что янки хотели, то и получили в ответ,
Расплакались, бабы,
А воин наших РВСН поднял рюмку за дедов!
>Злорадствуют по такому поводу преимущественно те, кто за свою жизнь толком не сделал ничего и не представляет, сколько труда вложено в этот корабль.
Да мы как бы в курсе, только вот наши "партнёры" злорадствовали когда у нас "Протоны" с "Булавами" падали и они что-то не вспоминали о том, сколько труда было вложено в эти ракеты. Так что всё по честному, "с волками жить, пол волчьи выть" (С), не мы это начали.
> Злорадствуют по такому поводу преимущественно те, кто за свою жизнь толком не сделал ничего и не представляет, сколько труда вложено в этот корабль.
Это неверное утверждение. И несправедливое, хотя бы по отношению к тем, чью жизнь по живому резали, превращая советскую космонавтику в труху. Термин "злорадство" тут вряд ли вообще уместен. А вот "чувство морального удовлетворения" и "праща оказалась бумерангом" - как раз.
Понятно, что не совсем "по-рыцарски", но вот ничего не могу с собой поделать!!!
> У тебя, похоже, или с восприятием написанного или с логикой проблема.
У меня все в порядке, это ты просто включил задний и упорно открещиваешься от своих слов.
> - Ну, то есть, вашего директора-академика вполне устраивает [90 процентов брака.] > - Даже больше, 99%.
Заостряю твое внимание, речь шла про процент брака. И если ты отвечаешь про проценты, то - сюрприз! - ты пишешь про проценты брака, хотя слово "брак" ты явно не употребляешь.
Если бы между нами состоялся такой диалог:
- Солнце встает на востоке.
- Нет, на западе.
Ты бы тоже мазался, что про солнце ты нигде не писал?
> То, что моего директора устраивает отсев до 99 претендентов из 100
И снова ты юлишь. Ты писал, что если хотя бы 1 из 10-ти - толковый, это хорошо. Значит в этом случае, в 9-ти из 10-ти толку нет. Значит, они [не годятся] для вас. Значит, они негодны.
> На, изучай, в будущем пригодится:
Чья бы корова мычала, логик. Ты для начала сам почитай, что другим подсунуть пытаешься.
> Говоря по правде, немогу скрыть своего восторга.
> А я вот не вижу поводов для злорадства.
> Космос это будущее человечества.
Я читал книгу о том, что будет, если в космос вылезут фашисты.
Мне не понравилось.
Конечно, легко быть эдаким благонамеренным интеллигентом, который призывает жить в мире и согласии. Только жизнь куда как сложнее, чем кажется интеллигенту.
Это не наезд, а предостережение.
>И космос это одно из немногих мест, где национальность и политика отходят на второй план; на орбите работают космонавты и служат они интересам человечества.
Коммерции служат такие запуски. А еще часто запускают военные спутники.
Как только СССР накрылся, накрылась и тяга к исследованию космоса. Превратилось все в чисто коммерческие проекты. А почему? А потому, что "звезды на хлеб не намажешь", как говорил один великий писатель.
> Полету Гагарина радовались и в СССР, и в других странах. Если бы Нил Армстронг разбился при посадке - тоже бы злорадствовал?
Полету нашего первого спутника в США тоже радовались. Да так, что штаны пачкали.
Как символично ракеты стали летать после увольнения:
Одной из жертв люстрации стал Герой Украины, академик Национальной Академии наук Юрий Сергеевич Алексеев, занимавший пост главы Государственного космического агентства.
Ага, вот посмотри, сколько советского оружия было продано в Индию - а вот гражданские самолеты как ни старались продать, так практически ничего поставить не удалось, единичные экземпляры. Это что, какими-то эмбарго объясняется? Оружие поставлять можно было, а гражданские самолеты - нельзя? Сколько у индийцев было МиГ-21 (индийцы их даже по лицензии производили сотнями) - и сколько пассажирских самолетов (3 салонных Ту-124, если я не ошибаюсь)?
Это скорее попытки лоббировать расходы на американские двигатели. Дескать, срочно надо бюджетное бабло пустить на новые движки, а то что за бардак, уже дефицит полтриллиона всего лишь, пора и тратиться начинать!!! Ну так вот и надо подготовить общественное мнение, почему зеков и психов будут выпускать - надо ж деньги на движки сэкономить.
вот не было на борту русского полковника Андропова из "Армагедона"... так бы долбанул гаечным ключом по какой нибудь хреновине... и нормально бы долетели))
> И космос это одно из немногих мест, где национальность и политика отходят на второй план; на орбите работают космонавты и служат они интересам человечества.
На старте ракет работают технологии, в первую очередь предназначенные для нифига не мирных запусков по соседним континентам. Поэтому радуемся, что, видимо, в ракетной отрасли у американцев далеко не всё так радужно, как они пытаются показать.
Непонятно, откуда радость. Маск делает свои Драконы на чисто американских технологиях и заявляет что Антарес, где используют российские технологии - фуфло. НАСА выбирает с кем из коммерческих производителей ему работать в будущем. Драконы пока не падали. Антарес упал. Вопрос: кого выберет НАСА и почему мы этому рады?
> Ага, вот посмотри, сколько советского оружия было продано в Индию - а вот гражданские самолеты как ни старались продать, так практически ничего поставить не удалось, единичные экземпляры.
То есть, основываясь на предпочтениях одной страны, ты сделал мощные выводы о состоянии всего советского авиапрома? Молодец!
> Непонятно, откуда радость. Маск делает свои Драконы на чисто американских технологиях и заявляет что Антарес, где используют [переделанные] российские технологии - фуфло. НАСА выбирает с кем из коммерческих производителей ему работать в будущем. Драконы пока не падали. Антарес упал. Вопрос: кого выберет НАСА и почему [нам похер]?
Для немирных целей там другие ракеты и другие двигатели. Что у них произошло с этой ракетой, ничего не говорит о том, что происходит с условными "Трайдентами". Кстати, недавно они вполне успешно отстрелялись оными из подводного положения. А прямо сегодня, говоря, и наши "Булавой" ответили.
> Полету Гагарина радовались и в СССР, и в других странах. Если бы Нил Армстронг разбился при посадке - тоже бы злорадствовал?
>
> Полету нашего первого спутника в США тоже радовались. Да так, что штаны пачкали.
Маленького Стивена Кинга (как он сам пишет) запуск нашего спутника так напугал, что вон до сих пор не успокоится...
> Если у США есть «Сатурн-5» с умопомрачительной массой полезной нагрузки~118т, нахера им какой-то двухтонный Антарес с советскими(!) двигателями?
>
> Нету давно.
> Эти масштабные российские полеты представляют необычный уровень воздушной активности над европейским воздушным пространством", — отмечается в заявлении.
Если [над] воздушным пространством, значит Ту-95 стал космическим самолётом.
> Хотелось бы, чтобы наши российские и только наши - не сочти за шовинизм. Мне, лично мне, идея глобального мира под руководством США не нравится.
Повторяю, еще раз. Я читал книгу, где земляне вышли в Большой космос, будучи нацистами. Тошнит до сих пор. Еще примеры - Пандора (Аватар). Нахер такое будущее!
Новости
VIP
