Инцидент произошел накануне днем, когда в полицейское управление города поступил сигнал о том, что некий мужчина с пистолетом находится на детской площадке в районе городского центра отдыха "Кадделл".
Прибывшие на место двое сотрудников правоохранительных органов обнаружили на месте мальчика и велели ему поднять руки. Тот не подчинился и сунул руку за пояс. В этот момент один из полицейских произвел два выстрела. Пули попали ребенку в грудь. Он был доставлен в больницу, где ему сделали операцию, но ранения оказались слишком серьезными.
В полицейском управлении уточнили, что у мальчика был найден пневматический пистолет, представляющий собой точную копию полуавтоматического пистолета. В такой ситуации, как было сказано, полицейский действовал в строгом соответствии с инструкциями и имел полное право открывать огонь на поражение.
А был бы у мальчика настоящий короткоствол — всё сложилось бы иначе.
> Ты действительно считаешь, что полицейский должен рисковать своей жизнью, а также благополучием своей семьи, в т.ч. собственных детей, в подобной ситуации?
Есть такая работа, жизни спасать. Даже просто в вытрезвитель с остановки спящего алкаша забрать в мороз - уже хорошо. По закону, по тамошнему, полицейский все правильно сделал. Но со своей работой, "Serve & Protect" не справился.
> И когда в прцессе подхода, осмотра, проверки и отбора - полицейского застрелят, тогда уже и полицейским, которые еще остались в живых, можно стрелять? В WOT это называется - "поехать и отдаться". Таких называют оленями и во взвод не берут!!! :-))))))
Застрелят легко, согласен. Прочитай кому я отвечал сначала.
Не спорю, риск повышенный в районах компактного проживания, и приходится перестраховываться, стреляя при малейшей опасности, но то, что от этого надо валить детей с муляжами оружия мне не нравится.
Кстати, в фильме "Люди в черном" был момент, когда кандидаты проходят тесты и Уил Смит среди монстров и пришельцев без колебаний стреляет в 9-летнюю девочку. Видимо так принято, стрелять при любых подозрениях
> Кстати, в фильме "Люди в черном" был момент, когда кандидаты проходят тесты и Уил Смит среди монстров и пришельцев без колебаний стреляет в 9-летнюю девочку. Видимо так принято, стрелять при любых подозрениях
Там в точности наоборот смысл. Вся команда из агентов бодро расстреливает ужасающего вида чудовищ, а герой Смита делает один выстрел, после довольно длительного раздумья.
> Погибшие от рук вооруженных детей и подростков полицейские это недопустимая потеря, но застреленные дети с пластиковыми автоматами в руках тогда что?
16.01.2014, Альбукерке В школе Беррендо в г.Розуэлл (штат Нью-Мексико, США) произошла стрельба, в которой подозревается 12-летний ребенок, сообщил телеканал ABC.
По имеющейся информации, 12-летний мальчик, чье имя не разглашается, пронес ружье-дробовик в школу, спрятав его в чехле от музыкального инструмента. Оказавшись в спортивном зале, он открыл огонь по другим ученикам. После этого он попытался выстрелить в воздух, но выронил ружье, которое смогли отобрать у него учителя. Мотивы ребенка пока неизвестны.
> А если полиция будет только с'ебываться, то нахрена она вообще нужна?
Диванные спецназовцы всегда лучше знают, что и как должны делать полицейские в каждой конкретной ситуации. Даже если они ни разу в жизни не видели ни одного настоящего копа, а боевые стволы видели только в кино или в стрелялках.
> Не спорю, риск повышенный в районах компактного проживания, и приходится перестраховываться, стреляя при малейшей опасности, но то, что от этого надо валить детей с муляжами оружия мне не нравится.
А если это не муляж и дети начнут валить окружающих?
Гражданин отреагировавший это дело в 911 оранжуевой насадки не увидел, а дяденька в форме не хотел видеть пистолет, он приказал руки показать. А не лезть за пистолетом в штаны.
> Но со своей работой, "Serve & Protect" не справился.
Позвольте поинтересоваться с чего такой вывод? Полицейские были не при исполнении, или они не защищали общество от возможно вооруженного боевым оружием подростка?
>В общем-то там нигде не сказано что он полез за пистолетом. Вариантов тьма. Пацанчик напуган был и хотел скинуть оружие. Типо безоружен. Как пример. В любом случае. Двое копов. Со стволами против 12ти летнего пацана. Если детская площадка значит есть разного рода сооружения. Можно "залечь" за ними и на мушке держать. А там еще раз повторить требования. В ногу в конце концов стрелять. Но не в грудь же!
Вариантов действительно тьма, и самый главный, это то, что ребенок вооружен, и что он может начать стрелять в полицейских. Гадать, будет он стрелять, не будет, у них времени нет, потому что вот он уже в штаны полез, законные требования поднять руки не выполняет. А как показывают новости из США, и дети могут застрелить, так что риск для жизни полицейских был. Про "укрыться на детской площадке", это сильно, где предлагаешь, за каруселью или пластиковой горкой? А чего он там действительно хотел, это разговоры в пользу бедных, потому что теперь мы это не узнаем, а строить версии на предположениях - порочная практика
>Там не 12 месяцев написано, а 12 лет. Так что понимает - но, вполне может статься, понт дороже денег. Что он, лох, ментов каких-то слушаться? Обещают скоро видеозапись опубликовать - авось что-нибудь видно будет, слушался он, не слушался, держал оружие в руках или засунутым в штаны, направлял ли его в сторону людей. Но понимать в 12 лет он как-то обязан: что тут не понимать-то?
Например, что он сейчас может отправиться к праотцам. Дети же часто думают, что это не всерьез, что поругают и простят, онижедети! Или, что двое тренированных полицейских явно не оставят ему шансов, если он вздумает в них стрелять. В 12 лет ребенок еще ой как много не понимает, а этот, вероятно, был еще и дураком.
Поскольку мальчик (как и предполагалось) оказался черным, во всех новостях уже орут про полицейский беспредел! Мальчик всего лишь хотел поиграть в гангстера и показаться крутым (т.е. повыделываться перед полицейским), а его убили "ни за что"!
Да, уже обсуждалось, что единиц оружия у гражданских много. 12 000 частных оружейных компаний в штатах не просто так существуют. И полицейские не идут на риск, а валят наверняка.
Регулярно приходят новости о подобных случаях и регулярно валят безоружных подростков с муляжами.
Подход валить наверняка, а потом разбираться мне не нравится. Мне видимо вообще американский образ жизни не нравится.
> Не спорю, риск повышенный в районах компактного проживания
Да в том то и дело, что стволы есть не только в районах "компактного проживания" Вспомни репортажи о расстрелах в американских школах - сколько там подростков-стрелков попадало по классическое "белый англосакс". Оружие растворено в обществе и полицейский обязан с этим считаться.
> но то, что от этого надо валить детей с муляжами оружия мне не нравится.
Не зацикливайся на словах "дети" и "муляж". Перед полицейским был человек с оружием. Но, ключевой момент, он не знает, что это, муляж и или боевой ствол. Но он точно знает, что таких боевых стволов вокруг - вагон и маленькая тележка. Вполне возможно, рядом за углом, есть магазинчик с чем то подобным. Возможно, он даже знает их семью и то, что у папы есть пара стволов. И еще он может знать, что в соседнем районе есть уличная банда, уже отметившаяся стрельбой. И черт его разберет, откуда этот пацан, то ли местный, то ли нет. Отсюда и реакция. Четкая и ясно выраженная, направленная на быстрое устранение угрозы а)для офицера и б) для всех вокруг.
> Но со своей работой, "Serve & Protect" не справился.
Ага, а вот многие жители США, считают строго наоборот. Им, вот не поверишь, не хочется экспериментировать, выпустит этот пацан в их окно пару пуль, или нет.
Всякий раз, когда по дуроскопу начинают орать про застреленного полицией или охраной "ребенка", "мальчика", "тинейджера" я ожидаю наконец-то увидеть фотку щуплого белобрысого паренька, лежащего в луже крови и сжимающего розовый водяной пистолетик хрупкой ручонкой.
Что бы можно было с воплем про ментовской беспредел выбежать на улицу, зажечь факел и вместе со всем подъездом ломануться бить стекла в близлежащем околотке.
Но всякий раз показывают фотку гориллы, у которой рожа в диагональ 70" едва влазит и в которую сам бы из помпового ружья шмальнул бы от страха, еще до того, как оно начало двигаться в мою сторону.
Да. У них там, действительно, совершенно другие реалии и судить о них с позиции нашего детского сада, не совсем верно. Я тебе больше скажу: если бы ребенок действительно застрелил полицейского, большая вероятность того, что его бы осудили как взрослого и он бы получил пожизненное, а если бы страховая компания установила, что полицейский имел возможность и основания для того, чтобы не допустить стрельбы в себя и не сделал этого, она бы вполне могла отказать в выплате страховки, а если бы полицейский промахнулся и случайно застрелил или ранил постороннего человека, то преступник до кучи понес бы наказание за убийство или ранение этого самого постороннего, случайно подстреленного полицейским. США очень серьезная страна и шутить шутки с незнакомыми гражданами, особенно по поводу их жизни и здоровья, там крайне опасно, особенно, если этот гражданин - полицейский.
Так объяснишь ты, наконец, методику, по которой следует отличать муляж от боевого оружия, или нет?
Со скольких метров можно отличить муляж и за сколько секунд?
> Мне видимо вообще американский образ жизни не нравится.
А ты с этим образом лично знаком?
Сколько ты прожил в США?
> Ага, а вот многие жители США, считают строго наоборот. Им, вот не поверишь, не хочется экспериментировать, выпустит этот пацан в их окно пару пуль, или нет.
Более того, нормальные законопослушные граждане в основной своей массе одобряют отстрел полицейскими всяких антисоциальных элементов. Нормальные законопослушные граждане не орут про ментовский беспредел и "онижедети".
Я уже несколько лет регулярно заезжаю туда и живу там некоторое время.
Несколько раз на выезде со стрельбища меня останавливали менты и просили показать оружие. При этом сами стволами не размахивали, даже не доставали их. Хотя обвешаны они стволами, как новогодняя елка шариками.
Убедившись, что оружие разряжено, находится в чехлах, а через затворы пропущены специальные тросики с замками, пытались извиняться за остановку и за то, что я потерял время.
А я ни разу не был в претензии. Наоборот, мне спокойнее жить, если я знаю, что менты службу тащат.
Имея многолетний опыт общения с американскими ментами, могу с уверенностью сказать, что просто так они никого не валят. С адекватными гражданами они общаются адекватно.
Но, если тамошний мент по какой-либо причине скажет мне лечь на землю, я немедленно лягу.
Я потом буду доказывать, что валялся на земле зря. И если докажу, то департамент полиции мне оплатит химчистку. И даже не департамент полиции, а город. Или штат. Это в зависимости от того, чей мент.
> Да, считаю, что сотрудник правоохранительных органов (полицейский/милиционер/жандарм) должен рисковать, чтобы не застрелить ребенка.
Рисковать своей жизнью полицейский может по своему усмотрению (но не обязан), а вот рисковать жизнью и здоровьем окружающих не имеет право. Именно поэтому они стреляли на поражение, не дожидаясь когда подросток выстрелит первый. А что если подросток достал бы ствол и начал бы стрелять во все стороны и шальной пулей ранил/убил бы прохожих (которые могли быть довольно далеко и не видеть происходящее)? - Полицейские остались бы виноватыми. И родственники пострадавших предъявили бы некислый иск к полиции за то, что те не уложили подростка сразу, пока он не успел выстрелить, а игрались с ним в "гуманизм".
> И всё равно я не понимаю , какой там уровень преступности, если полицейские приезжают на детскую площадку и валят пацана с игрушечным автоматом.
Когда оружие явно выглядит как игрушечное, то не валят. А когда речь идет о пистолете, который является точной копией настоящего, то тут другое дело. Некоторые копии от настоящего вообще невозможно визуально отличить. Только если в руки взять.
> Ты действительно считаешь, что полицейский должен рисковать своей жизнью, а также благополучием своей семьи, в т.ч. собственных детей, в подобной ситуации?
>
> Да.
Повторяю тебе еще раз, что я спокойно сказал свое мнение.
Задавать вопросы в стиле "много ты понимаешь", ерничать на тему "мегаэксперт по муляжам" и "открою тебе тайну" не надо. Ты меня уже назвал "диванным стратегом", достаточно.
> Более того, нормальные законопослушные граждане в основной своей массе одобряют отстрел полицейскими всяких антисоциальных элементов.
Ну, это то понятно. В этом смысле у большинства американцев с головой все в порядке. Вопрос в другом, что пора бы этим гражданам задуматься, а может не стоит стране иметь такое количество стволов на руках, да еще в виде короткоствола, да еще скрытого ношения. Но это уже другая песня.
> Я тебе больше скажу: если бы ребенок действительно застрелил полицейского,
Приведи хоть один случай, когда при схожих условиях двенадцатилетний мальчик смог застрелить полицейского. На каком основании они требовали поднять руки ребёнку находящемуся на детской площадке?
> Более того, нормальные законопослушные граждане в основной своей массе одобряют отстрел полицейскими всяких антисоциальных элементов.
Мнение твоё сильно поменяется, если случайно на детской площадке убьют твоего ребёнка. Особенно интересно посмотреть как ты отреагируешь на то, что граждане это одобрят и назову твоего ребёнка антисоциальным элементом.
> Нормальные законопослушные граждане не орут про ментовский беспредел и "онижедети".
Не в этом дело. Человек на подобной работе всё равно рискует, а с учетом того, что вызов был в связи с огнестрельным оружием - тем более. Вопрос в том, насколько велика опасность.
Оценивать подозреваемого их, надеюсь учили. Видимо, пацан был талантливым актером.
Нормальные мужики. Водку пьют. При общении не быкуют.
Выезжают не только на пожары, но и для оказания срочной медицинской помощи гражданам.
> Это у нас - 01, 02, 03. У них единый телефон, 999
У них - 911. Учи матчасть, чтобы не смешить окружающих.
> Хочешь, чтобы твоя еврейская привычка отвечать вопросами возымела успех, сам выскажись по существу.
Да я-то высказался. А вот от тебя ничего разумного не видел.
Ты лучше своим учителям в школе хами, а не незнакомым людям, которые постарше тебя.
Впрочем, знакомым и сверстникам тоже не хами.
"Да какая разница!!!" (С) Н. Сванидзе "онижедети!" (С) народное майдаунское
И вообще многие камрады путают демократического политкорректного полицейского с цепными псами кровавого тоталитарного режима. Жемчужный прапорщик условный срок получил за что?
Некоторые не поймут, даже если и видимо увидят.
Если ты можешь внятно объяснить, по каким признакам полицейские должны отличать муляжи от боевых стволов, то не рассказывай никому, кроме своих школьных учителей, что и как должны делать полицейские.
12-летние в детсад, вообще-то, не ходят. Это уже middle school, даже продлёнки нет. После школы на автобус - и развозят по остановкам. От остановки - домой пешочком.
Ходят на продлёнку до 6го класса. Четыре часа после школы - $150-200 в месяц. На этом фоне покупка копийного (внешне) пневматического пистолета даже не смотрится.
> Приведи хоть один случай, когда при схожих условиях двенадцатилетний мальчик смог застрелить полицейского.
Полицейские тренированные люди, их сложно застрелить. А вот случаев, когда 12,13,14 - ти летние успевают расстрелять учителей, одноклассников, друзей и т.д. потому, что рядом не оказалось полицейского вовремя - пруд пруди. Как ФБР оценивает ситуацию с подростковыми бандами - на Тупичке был материал. Сколько они совершают преступлений с огнестрелом - описано было очень ярко.
Так что вопрос не в том, что он мог застрелить конкретного полицейского. Вопрос в том, что он спокойно мог застрелить кого угодно вокруг. А работа полицейского не допустить этого.
> На каком основании они требовали поднять руки ребёнку находящемуся на детской площадке?
На основании того, что их туда вызвали. Местным жителям как то не очень нравится наличие на их детской площадке непонятного пацана с чем то до боли напоминающим реальный ствол. Как то им не уютно от этого. Беспокойно как то.
> А тут ещё дитё зачем-то сняло со ствола оранжевый знак, обозначающий небоевую копию.
Камрады и камрадши, да что вы к "оранжевому знаку" прицепились? Оранжевый зчак ставится на "arisoft" пневматики, которые с ручной накачкой и, как правило, стреляют пластиковым шариком. CO2 (на баллончике с углекислотой) идут без всякой оранжевой маркировки. Правда, не продают "детям до 18", но дуракам (родителям и детям) закон не писан. Могли дать и такой, чтобы поигралось дитя.
> Полицейские тренированные люди, их сложно застрелить.
То-есть такой случай вспомнить сложно. Следовательно, даже при наличии оружия, опасности для полицейских он не представлял.
> Так что вопрос не в том, что он мог застрелить конкретного полицейского. Вопрос в том, что он спокойно мог застрелить кого угодно вокруг. А работа полицейского не допустить этого.
Поскольку случаев убийств много, полицейский может застрелить любого, у полицейского "работа не допустить этого"?
> На основании того, что их туда вызвали.
Пункт в инструкции привести можешь? Или другое основание.
> Как то им не уютно от этого. Беспокойно как то.
Это называется психоз.
Кстати есть ли доказательства того, что ребёнок потянул руку за пистолетом?
> Ну не считать же гонзо великим откровением гуру?
Вынужден еще раз повторить: ты лучше своим учителям в школе хами.
А я не преподаю в твоей школе.
Я старый советский мент, мне тяжело читать бред малолетних диванных спецназовцев. Мне вредно очень долго и дико смеяться.
> И уж тем более не давать оружие 12-летним пацанам.
Или сурово спросить с тех, кто дал муляж погонять. В детективе каком-нибудь был бы мега прошаренный персонаж, который выдал ствол пацану и сдал затем полиции в надежде на подобный исход. С учетом тамошней развлекухи - сваттинга, не такой уж и невероятный сценарий.
Это да...Там просто был вопрос "а может ли 12-ти летний убить полицейского и часто ли". Что, на мой взгляд, вообще не корректный вопрос. Как то забывается, что вокруг еще и друге люди есть. И вот им то сложнее всего, так как они не подготовлены как полицейский и прав таких на защиту они не имеют. И сколько таких вот случайных людей становятся жертвами малолетних дол...в? И задача полицейского эту угрозу устранить. Максимально быстро. Этого как то не хотят понимать.
>Всё равно ненормально это как то, когда стреляют, а разбираются потом. Не поймешь, пока не увидишь видимо.
А вот подменять понятия не надо. Ему было предложено разобраться, сначала поднять руки, потом дать полицейскому изъять оружие, он это сделал? Нет. Он своими действиями дал основания полагать, что не будет выполнять требования полицейских? Дал, пусть он это сам и не понимал. Так кто виноват в произошедшем?
И что мы должны увидеть, чтобы осуждать полицейских? Передачу по телевизору "Погибшие при исполнении" с интервью вдов и родителей?
> Полицейские тренированные люди, их сложно застрелить.
>
> То-есть такой случай вспомнить сложно. Следовательно, даже при наличии оружия, опасности для полицейских он не представлял.
Это тебе кто-то рассказал или ты сам так решил?
А опасность должна быть только для полицейских? А если для граждан?
Загляни ради интереса хотя бы в наш закон о полиции и поинтересуйся, при каких обстоятельствах и в кого наш мент может стрелять.
А у тамошних ментов закон хоть немного и другой, но в основных положениях насчет стрельбы похожий.
В статье к сожалению не указан цвет кожи мальчика. Реалии таковы, что чернокожий 12 летний мальчик из Гарлема и белый 12 летний мальчик из Вудсайда, разнятся по степени опасности как волк и ягнёнок.Свидетельство тому - количество темнокожих заключённых в колониях для несовершеннолетних, а также статьи по которым они там "отдыхают".
> Следовательно, даже при наличии оружия, опасности для полицейских он не представлял.
При наличии оружия - представлял. потому и был застрелен. Оружие -всегда оружие. Оно опасно. Просто полицейскому несколько проще защитится самому и защитить других, он тренирован и на его стороне закон.
> Поскольку случаев убийств много, полицейский может застрелить любого, у полицейского "работа не допустить этого"?
В рамках закона и инструкций - да, любого.Им для этого и выдают оружие. Для тебя это откровение? "Добро пожаловать в реальный мир".
> Это называется психоз.
Да ну? То есть гулять с ребенком рядом с вооруженным типом - это норма, а сдать его в полицию - это психоз. "Вот это поворот".
> Кстати есть ли доказательства того, что ребёнок потянул руку за пистолетом?
Ну, полицейские утверждают, что да. Там следствие ведут.
> Это да...Там просто был вопрос "а может ли 12-ти летний убить полицейского и часто ли". Что, на мой взгляд, вообще не корректный вопрос. Как то забывается, что вокруг еще и друге люди есть.
И 5-летние убивали. Идиоты-родители оставляют оружие в доступном месте, а ребенка без присмотра.
Для ребенка пистолет - всего лишь игрушка.
Схватил, играючи прицелился, играючи выстрелил... А пуля, как известно, дура.
Да, оружия в Штатах много всякого. Нормальные люди держат его в местах не доступных для детей.
Но в любом обществе есть определенный процент идиотов, в т.ч. и таких, которые держат оружие где попало. Чем и пользуются дети этих идиотов. Чаще всякая безмозглая школота (см. "родители-идиоты")
Извиняюсь, к статье есть видео, где показано что убитый был чернокожим. Родителям всех чернокожих детей США на заметку поучительный скетч от Криса Рока -"Как не огрести от полиции."
Увидеть в смысле пожить там. Мне не понять, насколько там всё так серьезно, что можно приехать по вызову на детскую площадку и убить 12-летнего пацана. Даже, если есть подозрение, что он с оружием. Я не говорю, что это хорошо или плохо для них. Я согласился с товарищами выше, что они исходят из своих реалий. Наверно им там виднее, как и куда стрелять.
Но для меня это неправильно, я этого не понимаю, мне это не нравится.
Задача полиции - внедрять в мозги и тела граждан уважение к Закону и Правопорядку.
Закон защищает Государство, а Государство раздаёт своим защитникам - полицейским право на внедрение уважения к Закону дубинкой или пулей. Вот такой замкнутый круг.
Закон позволяет им стрелять, такова жизнь.
Моё личное мнение, что добропорядочные граждане не должны нервировать сотрудников при исполнении.
Шансов огрести значительно больше, чем шансов произвести впечатление.
> Моё личное мнение, что добропорядочные граждане не должны нервировать сотрудников при исполнении.
> Шансов огрести значительно больше, чем шансов произвести впечатление.
>
> Ну а если начал буровить, будь готов.
>
>
Поискал статистику застреленных и задержанных детей в сшА, при которых было - таки оружие. Не нашел. Но было бы интересно посмотреть, насколько штатная эта ситуация.
> На каком основании они требовали поднять руки ребёнку находящемуся на детской площадке?
В полицию поступил звонок от граждан, которые сообщили о подростке с пистолетом на детской площадке, который направляет пистолет на окружающих, распугал всех вокруг. Это достаточное основание попросить подростка, подходящего по описанию, поднять руки?
Упустил вопрос возраста.
Малолетки во многих вопросах страшнее взрослых.
И если в таком возрасте хватает наглости не подчиняться полицейским - я боюсь подумать, что вырастет из микроба через 5 лет.
>То-есть такой случай вспомнить сложно. Следовательно, даже при наличии оружия, опасности для полицейских он не представлял.
Какой интересный вывод. То есть, если тебе навскидку не привели пример, как подросток убивает или ранит полицейского, он априори безопасен?
И не кажется ли тебе, что случаев убийства полицейских в США так мало именно потому что они сами оружие на упреждение применяют?
> Моё личное мнение, что добропорядочные граждане не должны [нервировать] сотрудников при исполнении.
> Шансов огрести значительно больше, чем шансов произвести впечатление.
Это понятно и логично. А как насчет того, чтобы не [нервничать] при виде сотрудников? Если сотрудник становится страшнее для обывателя, чем бандит, зачем нужен такой сотрудник?
> При наличии оружия - представлял. потому и был застрелен.
Оружия при нём не было. Попробуй доказать, что при наличии оружия он был опасен, в данном конкретном случае, для полицейского.
Таким доказательством может служить наличие прецедентов. Поскольку похожего примера привести не смогли, доказательство опасности полностью отсутствуют. Всё остальное- лирика и эмоции.
> Да ну? То есть гулять с ребенком рядом с вооруженным типом - это норма, а сдать его в полицию - это психоз. "Вот это поворот".
> Вопрос, скорее, в том, есть ли доказательства, что он этого не делал. В 12 лет всякое можно учудить. А хотя бы и отбросить хотел, чтобы не застрелили.
Есть презумпция невиновности. Доказывать надо, что он потянулся за оружием. Есть такое доказательство?
Самый распространенный возраст новообращенных участников группировок – 10-12 лет. Причем участились случаи, когда рекрутеры банд «проводят работу» среди первоклашек (в США в школу идут с 5-6 лет).
Оружие при нем было! Не передергивай. Да, оно оказалось не боевым, но выглядело боевым. потому полицию и вызвали. И правильно сделали. Я бы то же вызвал. Люди, которые там гуляют с детьми не захотели выяснять, боевое оно, или как. И я бы не стал. Ибо результат может оказаться несовместим с жизнью.
> Таким доказательством может служить наличие прецедентов.
У них давно мало таких прецедентов. потому, что их полицейским переписали инструкции, дабы исключить прецеденты. У нас вот не переписали - два погибших сотрудника от рук школьника в Москве, плюс учитель. Еще пара-тройка случаев - и перепишут. Заживем тогда как в Америке.
>Но для меня это неправильно, я этого не понимаю, мне это не нравится.
Извини, но работа правоохранительных органов не может расцениваться в категориях "нравится-не нравится". Есть закон, они его защищают и должны действовать по нему. А закон пишут, чтобы общество защитить, в том числе и от подростков с пистолетами в руках. Со стороны оно выглядит, конечно, ужасно, два здоровых мужика ребенка застрелили, но ведь ребенок не куличики из песка строил, а сначала вызвал обеспокоенность мирных граждан, махая оружием, подозрительно похожим на боевое (иначе, как бы о нем узнали?), а потом усугубил своим поведением, за что и поплатился
> Поискал статистику застреленных и задержанных детей в сшА, при которых было - таки оружие. Не нашел. Но было бы интересно посмотреть, насколько штатная эта ситуация.
Отсюда можно сделать вывод, что опасности для полицейских не было.
В заметке написано- взрослый. "Инцидент произошел накануне днем, когда в полицейское управление города поступил сигнал о том, что некий мужчина с пистолетом находится на детской..."
> Даже если не принимать во внимание, что это мог быть чужой пистолет - ты вот серьезно сравнил стоимость игрушки с оплатой детского сада?
Очевидно, что полушутя.
Но на ту половину, которая не шутя - если ребенку покупают игрушку за 1000$ (а точная копия столько и стоит), явно не одна тысяча долларов у них свободных.
Камрад, вот вопрос к тебе и всем, кто на мой коммент про игрушку отвечал.
Вы с детьми такого возраста много дел имели? Вот я - много, аж слишком. Потому и валю из "детской комнаты милиции", что пятки сверкают.
Для него пистолет - игрушка, менты - игрушка, вся ситуация эта - как в игре. Ему, бляха-муха, 12 лет! Уточнила же, это не Фергюсон и не 18-летний детина. Это маленький мальчик, и ожидать от него понимания опасности ситуации и своего поведения, по меньшей мере, странно.
Я не осуждаю полицейских. Я ещё раз повторю - на меня недоносок бультерьера раз спустил. Так то собака, а не боевой (с виду) ствол. Но и то, вспоминать не хочется, как было страшно. Да, я была при оружии, ибо на дежурстве. Но я даже представить не могу, что должно с нашим обществом произойти, чтоб у нас так, превентивно, начали детей валить.
Да, мы не США, у нас волыны из-за каждого куста не торчат, в школах массово не стреляют и т.д. Но моё мнение - моё личное мнение - в ситуации с детьми полицейский должен, даже с повышенным риском для своей жизни, убедиться, что это не игрушка, прежде чем стрелять. Такая вот издержка профессии. Тем более, там это не первый случай.
> В заметке написано- взрослый. "Инцидент произошел накануне днем, когда в полицейское управление города поступил сигнал о том, что некий мужчина с пистолетом находится на детской..."
В оригинале там было так: "The boy was confronted Saturday by officers responding to a 911 call about a male who appeared to be pulling a gun in and out of his pants." Слово "male" больше отражает половую принадлежность, чем возраст.
Новости
VIP
