Солженицынские чтения - выпуск первый

Кому: Votan, #293

> Кто конкретно эти 93 новых олигарха?

Форбс в помощь.

> Ты в курсе: что такое "олигархия" в классическом определении? Что не каждый даже сверхбогатый человек может называться олигархов.

Ты не в курсе, что сверхбогатый человек может влиять на принятия решений, как политических, так и экономических, в отличии от нищего?

Олига́рхия (греч. ὀλιγαρχία (oligarchia) — «власть немногих», от др.-греч. ὀλίγος (oligos) — «немногий» и др.-греч. ἀρχή (arche) — «власть») — политический режим, при котором власть сосредоточена в руках сравнительно малочисленной группы граждан (например, представителей крупного монополизированного капитала) и скорее обслуживает их личные и групповые интересы, а не интересы всех граждан. Иначе говоря, власть и капитал сосредоточены в одних руках. Олигархи — члены олигархии, могут либо сами быть членами правительства, либо оказывать решающее влияние на его формирование и принятие решений в своих личных и групповых интересах.

В капиталистических странах вся власть у олигархии, у крупной буржуазии. США, Украина, Россия, без разницы. Называют ли их, при этом, олигархами или "сверхбогатыми" это не имеет никакого значения. Власть это деньги. А вера в доброго царя это для простолюдинов. Хочешь верить верь.

Украинский кризис показал классический пример управления страной при капитализме. Все ходят на свободные выборы, голосуют за политиков, Ющенко, Кучму, Януковича, Тимошенко, за депутатов в Раде, партии, общественные движения. Вот есть главы государств, парламенты, а "сверхбогатые" где-то сбоку, ни при делах вроде как. Ахметовы, Коломойские, Фиртыши, Порошенки, ну кто они такие, обычные сверхбогатые. Как народ проголосует так и будет, идиллия. Ходишь на выборы ходишь, а потом бац, вторая смена, госпереворот и на сцену выплывают реальные хозяева. И все иллюзии демократии рушатся. "Сверхбогатые" почему-то превращаются в обычных олигархов, открыто управляющие странами и народами, а нищие так нищими и остаются.

Но мы не такие, у нас не так. У нас другой капитализм, народный, особый, уникальный. И что Украина это маленькая Россия, это не важно.

> Если отталкиваться от классического определения олигархии, то может ли в стране быть 100 олигархов?

Определение с численностью никак не связано. Олигархия это кланы, их может быть разное количество. Например клан украинского олигархата Порошенко и К курирует клан западного олигархата Ротшильдов. Это реальные действующие лица, а не политические куклы, меркели, оланды, яйценюки. Они (Ротшильды) лично имуществом Порошенко распоряжаются. Украинский кризис их частично проявил.

Кому: Votan, #300

Недовольны - это не решение вопроса. Точно также как и официальное объявление курса на 1-е, 2-е, 3-е. Надеюсь, не нужно напоминать, что от упоминания в послании Президента до реального воплощения в жизнь дорога очень длинная и далеко не всегда имеет свой конец.

...Кому: Votan, #299

> Я это знаю и не читая интервью.

А раз ты знаешь про это, к чему было упоминание контроля государства в качестве однозначного спасителя?

Вот это - мега. Спасибо, Дмитрий Юрьевич!

Попробую, конечно, матери продемонстрировать, но, опасаюсь, без толку: персонаж давно чуть ли не в святые записан и праведнее него только апостолы с херувимами и прочие фольклорные элементы :(

По ролику: несколько не хватает в кадре фотопортрета серьёзного человека хотя бы с усами.
И пог0ны бы, конечно, с гербом СССР.

Наконец-то!
Отлично смотрится и воспринимается.
Жду, когда можно будет занести денег за форму и содержание.

Кому: Votan, #290

> Тогда ответь мне, камрад. Почему Путин вернул контроль государства над Газпромом...

Ответ во второй части моего предыдущего поста, камрад. Столконовение с "жестокой реальностью" заставляет "немного" отойти от идеалов и идеального.

Кому: YaninaAtasovna, #215

Вот была манера у дисседы - давать на одну ночь эту хрень. Читали взахлеб - лишь бы успеть, критические функции оключались изначально, потом этот пережор информации долго отрыгивался.:-). Мне самому году в 85 такой ксеротом подкинули. В обмен на книгу Яковлева Н. Цру против СССР. Прочел выборочно страниц 100 - всюду видна была лажа.
Кстати, в СССР времен выдворения ВЗПР полно печатали карикатур на Солжа. Ну и потом тот же Яковлев пршелся по нему лихо - а его издали
суммарным тиражом в три миллиона экземпляров. Примечательно, что году к 86 - му книга Яковлева стала редкостью. Перстали издавать, изымали потихоньку из библиотек, идеологи Перестройки уже тогда готовили возвращение Солжа.

Кому: yuri535, #301

> Форбс в помощь.

А с какого перепугу я должен для тебя аргументы находить? Ты выдвинул тезис, ты его и доказывай.

> Украинский кризис показал классический пример управления страной при капитализме.

Что Википедию залез - молодец, не отправил меня самого искать. Кстати, марш на Поклонной в поддержку Путина после безумства белоленточников и победа Путина на выборах 2012 года показала, что Украина в этом плане - не маленькая Россия, поскольку при всём желании многих людей с деньгами устроить кипиш, это сделать не получилось. Кстати, если у нас как на Украине, почему Путин не был свергнут ещё в 2004, а Ходорковский не вышел на свободу? Ведь это была чёрная метка всем, но никто особо не пытался устроить "майдан". Наверное, потому, что от народа ничего не зависит. И рейтинги Путина - это просто никому не нужные цифирки.

К слову сказать, раскопки на Колыме имели место быть - существование Охотско-Колымского музея тому подтверждение. Вот только раскопки эти малочисленны, носили строго определенную форму (поселения каряков и т.п.)и велись сотрудниками музея, а уж никак не зэками.

Дмитрий Юрьевич, спасибо за ролик - крайне понравилось. Можно куда-то денег забросить, чтобы было больше и чаще?

Камрады, вы эта - с пожеланиями портретов с усами и маузеров с мясорубками мимо слегка.
Это для нас хорошо, а для потенциальной просвещаемой аудитории - только лишнее отвращение.
Щас как раз отличный баланс.

ДимЮрьич, в очередной раз спасибо огромное за просвещение.

Первый раз читал Гулаг школьником, он тогда, по-моему в Новом мире печатался. Второй раз попытался прочитать несколько лет назад с подачи Юрия Дмитриевича, дошел до места, где Солженицын описывает свою встречу, уже так сказать на находясь под арестом, в компании неких военных. В ходе разговора кто за что сидит, выясняется, что военные употребляли алкоголь, и узрели как походно-полевая жена некоего старшего офицера пошла в баню. Ну военные тоже решили там что-то себе попарить, как оказалось не совсем удачно.
После этого описание начала закрадываться крамольная мысль, а не про себя ли автор пишет, а не за это ли он и сидел. Антисоветчик, практически враг народа и предатель, и вдруг член союза писателей, в роман-газете его печатали, как то не сходится столь крупные проступки и так быстро все его грехи забыли. И получается что человек напридумывал три тома, из обиды что его посадили вообще-то из-за того что ему так сказать "не дали".

Кому: spetrov, #303

> А раз ты знаешь про это, к чему было упоминание контроля государства в качестве однозначного спасителя?

К тому, что без этого было бы ещё хуже, понятно? Ты 90-е забыл? Забыл постоянный плач про то, что в бюджете нет денег? Вот это был либерализм. Это всё, конечно, кончилось само собой.
Очень быстро люди привыкают к хорошему и начинают мгновенно требовать ещё лучшего.

Крайне увлекательно! Похоже, что каждый следующий выпуск буду ждать с огромным нетерпением. АГ читал в студенчестве. Для неподготовленного ума книга производит серьезное деструктивное воздействие. Поэтому, заранее спасибо вам за работу!

Кому: Broxt, #233

Встречи эти и цитаты суть действия символические, ритуальные - подача знаков публике, особено либеральной. Чтрб юыли уверены в антисоветском курсе, не тряслись за капиталы в страхе перед возвратом социализма. Пока Путин совершает такие действия - они спокойны, а то ведь он постоянно выступает "против искажения истории, особенно ВОВ".

Кому: djihar, #313

> <...> с подачи Юрия Дмитриевича <...>

Велосипедисты уже выехали!!!

Дим Юрич, огромное спасибо за ролик.
Хотя читаю Вас давно, успел несколько соскучиться по тому классическому Гоблину из нулевых - с бьющими по мозгам историями про армию, милицию, жизнь.
А это - словно возвращение к истокам, только лучше и качественнее.
С нетерпением жду новый выпуск.

Кому: djihar, #313

Есть книга Владимира Бушина "Гений первого плевка". Он порою очень эмоционален, но приводит массу нелицеприятных фактов про Исаича.

Кому: Goblin, #195

> это чай Дементия
>
> торопились

Это реклама чая "Dementia"!!!

Кому: Votan, #319

> Есть книга Владимира Бушина "Гений первого плевка". Он порою очень эмоционален, но приводит массу нелицеприятных фактов про Исаича.

А я дальше этого эпизода про баню и читать не стал

Кому: UVLight, #311

> Камрады, вы эта - с пожеланиями портретов с усами и маузеров с мясорубками мимо слегка.
> Это для нас хорошо, а для потенциальной просвещаемой аудитории - только лишнее отвращение.
> Щас как раз отличный баланс.

Контингент требует антуража!

А солжефилам - хоть на грампластинку запиши и в патефоне проиграй для аутентичности, хоть в камне высеки а-ля скрижаль. Да хоть в наушниках 24 часа в сутки - боюсь, всё равно напрасно.

[поразмыслив]

Впрочем, солидарен: перегибать не следует, иные школяры не поймут, а у них ведь Программа.

Засада какая, только в командировку уехал и тут Солженицынские чтения!

Солженицын - не только предатель. Он ещё и страшно тупой.
Я не знаю, что причина, а что следствие тупость или предательство.
В своём архипелаге он использует ровно один приём.
Он берёт один случай, который явлется исключением из правил, причём самым безобразным.
И говорит, что это было всегда и везде. Это разумеется неправда.
Таким образом Солженицын делает из мухи слона.
А иногда и случай оказывается выдуманным. То есть просто враньё.

Извиняюсь, на правах рекламы.
Вот тут один человек рассказывает про другие приёмы демагогии, которые используют враги рода человеческого:
http://www.youtube.com/watch?v=ekONFnQV6mk&list=UU3hzuK5EtTb6EDzSHXrMwMw

С нетерпением жду следующих выпусков. Тема очень интересная. Раскрытие которой многоуважаемым Дмитрием, делает ее еще занятнее.

Кому: FatMob, #320

Чай "Деменция"??? Это что ж в него насыпано-то?

Отличный выпуск! С нетерпением буду ждать еще

Кому: doobee, #224

> зачем после указания на то, что данное "произведение" является не документальным, а художественным (со всеми вытекающими) продолжать разбирать его?

Позволю себе вставить свои 5 копеек. ))
Здравый смысл, логика повествования, оправданность или мотивация поступков персонажей должны присутствовать и в художественной литературе, а поскольку данная книга вроде как является драматическим, а не, скажем, фэнтезийным (хотя определенные части книги наводят на мысль о противоположном) или научно-фантастическим произведением и даже пытается апеллировать к определенным историческим фактам ("100 миллионов расстрелянных"), то и подходить к прочтению следует критически.

Кому: OlegK, #287

> В школьном возрасте в 1980-85, в 10-14 лет, жил на Колыме, в поселке Синегорье, про лагеря практически ничего не слышал и ничего не знал.

от вас скрывали!!!

Как и тот факт, что Магадан - столица Колымского края )))

Кому: Rosa rugosa, #206

> где этот расширитель русского языка упоминает "ножные трубы"

господи, это что такое??

Кому: Kernighan, #324

> Таким образом Солженицын делает из мухи слона.

Или п..ду из волосины(с) народное

Кому: alex2345, #325

> Как мы видим, количество «жертв тоталитарного режима» Курганов определяет косвенным способом: по его мнению, естественный прирост населения СССР «нормально должен быть» 1,7% в год. А если в действительности он оказался меньше, то разница между расчётной и реальной цифрами и есть уничтоженные большевиками.Т

Тогда если начать считать текущую динамику "роста" численности населения, то боюсь рискуем оказаться еще в худшей ситуации чем в описываемое время.

Кстати, интересующиеся люди установили упомянутый "светочем" журнал: http://history-forum.ru/viewtopic.php?f=14&t=164

Это третий номер журнала Природа за 1948 год.

Нашел этот журнал и я. Прочитал. Сравнил.

Чтобы было нагляднее, пожалуй, стоит привести цитату Солженицына:

"Году в тысяча девятьсот сорок девятом напали мы с друзьями на примечательную заметку в журнале "Природа" Академии Наук. Писалось там мелкими буквами, что на реке Колыме во время раскопок была как-то обнаружена подземная линза льда — замёрзший древний поток, и в нём — замёрзшие же представители ископаемой (несколько десятков тысячелетий назад) фауны. Рыбы ли, тритоны ли эти сохранились настолько свежими, свидетельствовал ученый корреспондент, что присутствующие, расколов лед, тут же ОХОТНО съели их.

Немногочисленных своих читателей журнал, должно быть, немало подивил, как долго может рыбье мясо сохраняться во льду. Но мало кто из них мог внять истинному богатырскому смыслу неосторожной заметки.

Мы — сразу поняли. Мы увидели всю сцену ярко до мелочей: как присутствующие с ожесточенной поспешностью кололи лед; как, попирая высокие интересы ихтиологии и отталкивая друг друга локтями, они отбивали куски тысячелетнего мяса, волокли его к костру, оттаивали и насыщались.

Мы поняли потому, что сами были из тех ПРИСУТСТВУЮЩИХ, из того единственного на земле могучего племени зэков, которое только и могло ОХОТНО съесть тритона".

А вот цитата из статьи Н.Ю. Попова, Новые находки трупов плейстоценовых животных на северо-востоке СССР, журнал Природа, №3, 1948 год:

"В 1942 году при производстве дорожных работ в бассейне реки Лыглыхтаха (бассейн Колымы) взрывом была вскрыта подземная линза прозрачного льда с заключенными в ней замерзшими телами каких-то больших рыб. Повидимому, случайно была вскрыта древняя протока реки с замерзшими в ней представителями древней ихтиофауны. Производитель работ сообщает, что рыбы были изумительной свежести, и куски мяса, выброшенные взрывом, были съедены присутствующими при взрыве".

В следующем абзаце говориться и про тритонов:

"Не менее интересны многочисленные находки замороженных тритонов в поверхностных слоях почвы. Мне приходилось наблюдать на Индигирке, как рабочие при корчевании пней находили подо мхом оцепеневших, возможно даже замерзших, тритонов, которые при оттаивании оживали".

Как не трудно заметить, где-то более принципиально, а где-то менее, но Солженицын врёт и темнит практически через каждое слово:

1) Журнал вышел в 1948-м году, а не в 1949-м. Конечно, возможно он его прочел только в 1949-м, но в любом случае, если ты рассказываешь про событие, а не про себя, зачем в качестве точки отсчета указывать год когда ты прочитал статью, вместо того, чтобы привести абсолютно четко указанную в статье дату описываемых событий - 1942-й год?
2) Статья написана тем же размером шрифта, что и прочие статьи в журнале. То есть для этого журнала буквы были не мелкими, а вполне обычными. Надо понимать, что говоря о мелких буквах, Солженицын рассказывает нам про то, что они показались не достаточно крупными лично ему?
3) Откуда взялась река Колыма, если в случае открытия линзы с рыбой в статье прямо указана река Лыглыхтаха, а в случае с тритонами вообще Индигирка (причем там не о линзах воды, а о корчевании пней - и см. далее). Допустим он не запомнил сложное название реки. Что помешало написать, что вскрытие линзы произошло в бассейне Колымы (как собственно в самой статье и было указано дополнительно)?
4) В статье обнаруженные в линзе "представители доисторической фауны" прямо названы большими рыбами. Рыбами и никем другим. И никаких оснований для домыслов в статье нет. Рыбы. Точка.
Про тритонов в статье речь идет лишь в следующем абзаце, и уже совсем в другом контексте, совершенно не в том, что их кто-то когда-то ел.
5) В статье прямо написано, что события описаны производителем работ. Откуда Солженицын взял "ученого корреспондента"?
6) Далее по тексту статьи Н.Ю. Попов вообще высказывает сомнения, что тритоны относятся к "доисторической фауне", предполагая, что они могли попадать на дно шурфов из верхних слоев почвы и прямо сообщая, что тритонов на больших глубинах еще никто не находил. Надо полагать, что до этого момента, отстоящего от истории с линзой аж на полтора десятка строчек, Солженицын не дочитал?
7) Никакого, даже косвенного указания на то, что куски мяса были съедены "тут же", "отталкивая друг друга локтями", в статье нет и в помине. Написано лишь то, что они были съедены присутствующими при взрыве.

Желающим убедиться, вот ссылка на скан журнала Природа со статьей Н.Ю. Попова (в формате djvu): http://priroda.ras.ru/djvu/1948-03.djvu

Кому: Bigkola, #334

> Кстати, интересующиеся люди установили упомянутый "светочем" журнал: http://history-forum.ru/viewtopic.php?f=14&t=164
>
> Это третий номер журнала Природа за 1948 год.

Уже откопали о обмусолили. Да, не было поедания доисторических ценностей.

Кому: litios, #335

[смотрит на руки]

> Уже откопали [и] обмусолили. Да, не было поедания доисторических ценностей.

Кому: Bigkola, #334

Прикольно. 42 год - голодный год. Люди съели рыбу (а не тритонов) выброшенную взрывом. Почему то решили, что она ископаемая, поэтому появилась заметка. Никто из ученых там не присутствовал, "раскопок" - не было.

Кому: litios, #335

> Уже откопали о обмусолили. Да, не было поедания доисторических ценностей.

Мы толпой проверили научную заметку,
Так и думали, что Светоч врет - песец,
А ведь это учат нашей в школе на отметку,
Как умяли зеки этот древний холодец

Старый добрый приём, который бодро развил во всю ширь Владимир Богданович Резун/Суворов. Берётся некий факт, сильно знакомый, не очень знакомый, не знакомый, но наличие которого можно проверить и вокруг него начинает громоздится такое, которое надо опровергать не меньше, чем парой книг. В данном случае, факт наличия статьи.
Сколько смотрю - действует безотказно. Сходу опровергается только обширнейшими знаниями.

А если промёрзшее мясо мамонта превращается в слизь, как же тогда его жрать???

Кому: Bigkola, #334

> А вот цитата из статьи Н.Ю. Попова, Новые находки трупов плейстоценовых животных на северо-востоке СССР, журнал Природа, №3, 1948 год:

Читать следует: "В 1942 году при производстве дорожных работ в бассейне реки Лыглыхтаха (бассейн Колымы) взрывом была вскрыта подземная линза прозрачного льда с заключенными."

Отлично! За такое очень хочется занести денег: заносить камраду Хоббиту или в скором времени появится отдельная копилка под это дело?

Хотел бы отметить одну деталь: наручным часам бы кожанный ремешок, да циферблатом вниз на правую руку! Хотя и без этого очень колоритно.

Спасибо!

Спасибо, Дмитрий Юрьевич. Отчаянно жму лайки, и жду продолжения.

Кому: Антинейтрино, #220

> разбор "народного" произведения "Собачье сердце".

Очень интересно!

Спасибо! Слушал с интересом.

Что хотелось бы "получшее" в техническом плане:
1. Звук. Смотрел ролик со смарта, как и предыдущие ролики Главного. Конкретно на этом приходилось то вслушиваться, то динамик чуть в перегруз не уходил. Как-то бы уровень звука нормализовать?
2. Переключения между камерами. Лично мое мнение, что бОльшая часть т.н. "белых вспышек" совершенно излишня. Оно имеет смысл при переходе от общего плана к крупному, например, но не тогда, когда другая камера лишь чуть-чуть смещена в сторону. Если я правильно себе представляю, то все четыре или сколько там камер одновременно пишут, а итоговый ролик сводится по окончании записи — нет ни малейшей проблемы менять точки зрения без вспышек. Если же переключение "на горячую" — молчу.
3. Ну и освещение как-то вообще не айс. Стена яркая, Главный тусклый. Можно же либо подсветить Главного, либо притенить стену. Либо — что мешает дать доп. свет на лицо одновременно с включением настольной лампы?

Это не к тому, что я придираюсь, просто хотелось бы к хорошему тексту и хорошее оформление. Сама идея "мрачной темницы" отличная, надо только показать красиво!

Кому: SeryRX, #199

> Камрад, ну бред же. Он (или журналист) вообще что-нибудь о производстве знает?!
>
> Во время катастройки убивали планирование, серийное производство. А сбои в работе конвейерных линий шли уже как побочный результат.

Камрад, какая разница знает журналист-переводчик или агент ЦРУ что-то о производстве или не знает? Важно то, что агент ЦРУ признается в саботаже. И я не представляю это так, как будто некто засовывает лом в конвейер. Я это понимаю реально, например, "лом" в программном обеспечении. А ты про что?
В оригинальном тексте "вкуснее". Русский переводчик явно попытался вывести из под удара интеллигентов. Там, в том числе, речь о всей самиздатовской литературе, которая выпускалась не тупыми мозгами интеллигентов, а деньгами ЦРУ.
Back in the good old days of the Cold War, the Central Intelligence Agency (CIA) would do whatever it could to discredit the Soviet Union. We used to place articles in friendly newspapers exposing Soviet human rights violations, arrange for Russian front companies to buy technology that had been tampered with so that it would damage assembly lines when put into place, and send money and samizdat publications to groups like Solidarity that were opposing the communists. But there was a real war going on, even if it was tepid, and because the two sides were in dead earnest it was anything goes and more was always better.
http://www.theamericanconservative.com/articles/dont-risk-war-with-russia/

Кому: Votan, #290

> Создал госкорпорации с особым статусом, а не приватизировал всё.

Акционеры были против.
Забавно слышать про госкомпании с чуть ли не половиной контроля в частных руках.

Где Хоббит??!

Кому: Runo, #347

> Где Хоббит??!

Допрашивают

Кому: Bigkola, #334

> Журнал вышел в 1948-м году, а не в 1949-м. Конечно, возможно он его прочел только в 1949-м, но в любом случае, если ты рассказываешь про событие, а не про себя, зачем в качестве точки отсчета указывать год когда ты прочитал статью, вместо того, чтобы привести абсолютно четко указанную в статье дату описываемых событий - 1942-й год?

Товарищ пишет об этом спустя большое время, причем про год он говорит не точно: году в сорок девятом. Помнит о прочтении он, естественно, весьма смутно. Для того, чтобы привести точную дату, нужно отправляться в библиотеку искать подшивку. Я вот тоже в "Науке и жизни" читал, как кубик Рубика собирать. Что-то помню, что-то нет, год выпуска уж точно не помню, но если скажу, что довелось мне годах в девяностых почитать в старой "Науке и жизни" о сборке кубика Рубика, едва ли я солгу.

> Статья написана тем же размером шрифта, что и прочие статьи в журнале. То есть для этого журнала буквы были не мелкими, а вполне обычными. Надо понимать, что говоря о мелких буквах, Солженицын рассказывает нам про то, что они показались не достаточно крупными лично ему?

Ну ты формалист! Ну если такой формалист, будь формалистом до конца, найди официальную классификацию, какие буквы мелкие, какие нет. Понятно, что в данном случае эти мелкие буквы - просто художественное слово: да, весь журнал у него набран мелкими буквами. Это не есть "термин" fine print.

> Откуда взялась река Колыма, если в случае открытия линзы с рыбой в статье прямо указана река Лыглыхтаха, а в случае с тритонами вообще Индигирка (причем там не о линзах воды, а о корчевании пней - и см. далее). Допустим он не запомнил сложное название реки. Что помешало написать, что вскрытие линзы произошло в бассейне Колымы (как собственно в самой статье и было указано дополнительно)?

Да не помнит он нихера, что он там читал много лет назад. Посмотри, как разнятся искренние показания свидетелей по любому делу: вот так устроена человеческая память, что запоминается все не точно, а как-то контурно, потом, порой совершенно подсознательно, по этим контурам человек восстанавливает полную картину, порой в абсолютно ином виде, чем была она изначально. Ты каждую малозначительную заметку спустя десять-двадцать лет помнишь во всех деталях? Значит, у тебя феноменальная память!

> В статье обнаруженные в линзе "представители доисторической фауны" прямо названы большими рыбами. Рыбами и никем другим. И никаких оснований для домыслов в статье нет. Рыбы. Точка. Про тритонов в статье речь идет лишь в следующем абзаце, и уже совсем в другом контексте, совершенно не в том, что их кто-то когда-то ел.

Да не помнит он этого!

> В статье прямо написано, что события описаны производителем работ. Откуда Солженицын взял "ученого корреспондента"?

Русский язык советую поучить, что означает слово корреспондент. Корреспондент - это, в частности, любое лицо, которое ведет переписку. Например, пишет статью в журнал. Это вовсе не обязательно журналист. Пушкин и Вяземский - тоже корреспонденты, их переписка - сокровищница русского литературоведения.

> Далее по тексту статьи Н.Ю. Попов вообще высказывает сомнения, что тритоны относятся к "доисторической фауне", предполагая, что они могли попадать на дно шурфов из верхних слоев почвы и прямо сообщая, что тритонов на больших глубинах еще никто не находил. Надо полагать, что до этого момента, отстоящего от истории с линзой аж на полтора десятка строчек, Солженицын не дочитал?

А точнее, забыл, что совершенно не удивительно.

> Никакого, даже косвенного указания на то, что куски мяса были съедены "тут же", "отталкивая друг друга локтями", в статье нет и в помине. Написано лишь то, что они были съедены присутствующими при взрыве.

А что эта сцена возникла именно в воображении автора, а не была в журнальной статье, у него четко сказано в тексте.

Критику следует строить не на тупом буквоедстве, поскольку те или иные нестыковки в незначительных обстоятельствах легко объясняются несовершенством человеческой памяти, а на разборе моментов существенных, либо тех, на которые автор ссылается четко, зуб давая за точность цитирования. Существенно, например, что недопустимо утратить в дороге труп заключенного: для любого следователя выброшенный труп - это побег живого заключенного при пособничестве охраны. Существенно, например, то, что страшная цифирь в шестьдесят или сколько там миллионов, приведенная для потрясения умов, получена заведомо некорректным образом (правда, Солженицын тут коварно оставил пути для отступления: по его фразе можно предположить, как же получена эта цифра и почему она полное фуфло при том, что она может быть вполне "точной" с учетом идиотической методики подсчета). Суммируя такие моменты, можно смело заявлять, что весь "опыт художественного исследования" является скорее опытом художественного свиста. А вот копаясь в мелочах, которые с легкостью парируются возражением, что человек-де за многие годы забыл малосущественные подробности, ты создаешь у читателя ощущения, что вот эти-то ошибки и суть главные ошибки автора.

Кому: yuri535, #301

> Иначе говоря, власть и капитал сосредоточены в одних руках. Олигархи — члены олигархии, могут либо сами быть членами правительства, либо оказывать решающее влияние на его формирование и принятие решений в своих личных и групповых интересах.

> В капиталистических странах вся власть у олигархии, у крупной буржуазии. США, Украина, Россия, без разницы.

Самая олигархическая власть в социалистическом Китае. В китайском парламенте, Всекитайском собрании народных (!) представителей заседают около 10% всех китайских миллиардеров, 31 из 358

http://rbcdaily.ru/world/562949990770373

> Всего же важные государственные и политические посты в стране занимают 90 миллиардеров — примерно на 9% больше, чем годом ранее.

Они ещё и члены КПК, проводят линию партии на развитие социализма и марксизма.

> Для сравнения, в конгрессе США нет ни одного человека с состоянием более 500 млн долл. И это при том, что США насчитывают больше миллиардеров, чем в Китае — 481 человек. Самый богатый человек на Капитолийском холме — республиканец Даррел Исса (335 млн долл.). Однако он просто бедняк по сравнению с китайским коллегой, главой производителя напитков Hangzhou Wahaha Group Цзун Цинхоу (20 млрд долл.).

Кому: Bigkola, #334

Там еще и раскопок никаких не было, были дорожные работы.

Кому: Korsar, #338

> Уже откопали о обмусолили. Да, не было поедания доисторических ценностей.
>
> Мы толпой проверили научную заметку,
> Так и думали, что Светоч врет - песец,
> А ведь это учат нашей в школе на отметку,
> Как умяли зеки этот древний холодец

Хорошо! :)

> Старый добрый приём, который бодро развил во всю ширь Владимир Богданович Резун/Суворов.

Так точно.

Кому: Huligan, #339

> А если промёрзшее мясо мамонта превращается в слизь, как же тогда его жрать???

Нельзя его жрать, даже мерзлое.

Не планируется ли в рамках солженицынских чтений уточнение ключевых моментов биографии Светоча с наложением их на события, происходящие в этот момент в Стране?
Может интересно получиться.

Кому: Вратарь-дырка, #264

> СССР регулярно в дружественных СМИ размещал статьи о нарушениях прав человека в США, спонсировал компартии по всему миру - ну с поставкой технологий в США как-то не вышло, но с другой стороны, не слишком понятно

Это была наша страна и она была права. Не только, потому что наша, а потому что права.
Откуда ты знаешь, что с поставками технологий не вышло? Чтобы это знать нужны очередные признания "партнеров". Не совсем по технологиям но, по ТВ партнеров некая иностранка-США, заявила, что Стелс слямзили из статьи советских ученых.

Насчет рыбы - не хочу врать, как Солженицын, но точно помню, что читал в детстве, будто рыбы и тритоны, замерзшие таким образом, могут не сдохнуть, а погрузиться в что-то типа анабиоза. И были случаи, когда, будучи извлеченными из вечной мерзлоты, они оживали, и даже какое-то время шевелились. Потом видимо дохли окончательно. Так, был случай, когда замерзших рыб проглотили ездовые собаки, а потом они у них в желудке зашевелились. Пришлось блевать)

Кому: Вратарь-дырка, #349

> Ты каждую малозначительную заметку спустя десять-двадцать лет помнишь во всех деталях? Значит, у тебя феноменальная память!

Ты книги пишешь?

Такую же хуйню, как Cолженицын?

Кому: Пафнутий, #354

> Не планируется ли в рамках солженицынских чтений уточнение ключевых моментов биографии Светоча с наложением их на события, происходящие в этот момент в Стране?
> Может интересно получиться.

Согласен. Одни только фронтовые письма скажут о человеке очень многое.

Кому: stary_dobry, #356

> И были случаи, когда, будучи извлеченными из вечной мерзлоты, они оживали, и даже какое-то время шевелились. Потом видимо дохли окончательно.

Хладнокровные - "спят" при понижении температуры.

Рыба-игла, проверьте сами, после того как подсохнет почти до состояния "можно сломать",
спокойно отмокает и уплывает в море.

Но не до такой степени. Это всё-равно будет свежая рыба.

Кому: litios, #353

> Нельзя его жрать, даже мерзлое

[истошно вопит]

Книги не могут лгать! Раз написано, значит можно!

очень стильно, выдержано так
фон - вообще песня

Кому: W!nd, #360

> Нельзя его жрать, даже мерзлое
>
> [истошно вопит]
>
> Книги не могут лгать! Раз написано, значит можно!

Дядя W!nd, только для тебя - можно!!!

Кому: W!nd, #360

> Книги не могут лгать! Раз написано, значит можно!

Только много не жри, ты нам ещё нужен!

Кому: litios, #363

> Кому: W!nd, #360
>
> > Книги не могут лгать! Раз написано, значит можно!
>
> Только много не жри, ты нам ещё нужен!

Жэле - Old inclusive

Кому: Korsar, #364

> Жэле - Old inclusive

XXO, ёпта!!

Кому: litios, #362

Самое интересное, что когда я читал эту книгу, на перестроечной волне и всё такое, то, будучи воспитанным на литературе Толстого , Чехова, Шолохова, Гоголя и др., я никак не мог оценить всей нечеловеческой мощи данного произведения. И до сих пор не оценил и не постиг. Ну невозможно же читать.

Кому: W!nd, #366

> Ну невозможно же читать.

Та же фигня(с) :)

Потому и ждём спецвыпусков!

Кому: litios, #353

> Нельзя его жрать, даже мерзлое.

У нас в школе, помнится, ребята из одного из посёлков, Стрижевого или Лангепаса, притащили здоровенную кость мамонта для школьного музея. От ноги, вроде бы. Нашли когда берег реки осыпался. Получили пятёрки по природоведению. Мяса не было, поэтому ничего никто не объедал с неё.

Кому: Basilika, #355

Да у нас тогда (может и сейчас) с закупкой западных технологий был большой привет. Вот случай, у моего знакомого отец был мастером - универсалом при американской высокотемпературной печи. В министерстве утвердили - нужна такая печка. В госплане посмотрели в каталог - столько стоит - выделили столько-то валюты. А к ней еще куева туча всего за отдельную плату прилагалось - почти столько же по цене. Сначала кончились масла всякие к печке - стали долго подбирать отечествееные аналоги. Потом стали лететь вские уплотнители, хомуты, патрубки. На закупку запчастей валюты, разумеется, не выделено. Директору эти остановки порядком поднадоели - план утвержден от непрерывно работающего агрегата. Выделил он на все дядю Илью на все руки мастера - тот сломанные детальки обмерял составлял вместе с инженерами чертеж, подбирали материалы - и все делалось лучше американских. Американы не выдержали: как там наша печка работает? Наши:нормально все! Очень удивились - расчитывали с этой печки кормиться десятилетиями.
Кстати, и другу моему работки с печки перепало - полетели магнитные катушки. Он их дома перематывал - уж больно неряшливой была американская намотка. Тогда мы с ним и обсудили этот трюк проклятых капиталистов, разводящих покупателей на запчасти, ломающихся как только выходил гарантийный срок.
Так его папа всю жизнь у этой печки за стаками и простоял....

Кому: Korsar, #364

> Солжеле - Old inclusive

Кому: Ujify, #368

> Мяса не было, поэтому ничего никто не объедал с неё.

Только поэтому??))

Кому: Basilika, #355

Не только. Говорилось много. Решающим стал канал через шпиона Толкачева (земля ему стекловатой). Впрочем, это был уже сброс иныормации, когда наши разработали "антистелс" - систему обнаружения "стелсов". До этого Толкачев выжал много ценного - радар "Заслон", например. Ну наши и слили через него наши разработки по "стелсам", заставив амеров вложиться миллиардами в В-2.. Потом повязали и расстреляли.
Кстати, телефильм об этом я и делал:-)

А ведь даже сама фамилия "Солженицын", звучит как "гражданин соврамши".

Кому: Цзен ГУргуров, #372

"Ампула с ядом"?

Очень интересно. А в какой роли ты "выступал"?

Кому: Huligan, #339

> А если промёрзшее мясо мамонта превращается в слизь, как же тогда его жрать???

*авторитетно*

Через соломинку.

Кому: Huligan, #339

А оно не обязательно превращается в слизь, с чего ты взял?

Вот в той же статье в журнале "Природа", о которой упоминал Солженицын, пишут о найденных возле Магадана на 12-метровой глубине трупах животных, которые при извлечении хотя и издавали запах сырости, но, будучи высушены на воздухе, запах потеряли и хранятся в устойчивом состоянии, напоминая остатки мумий.

Кому: SNTurov, #376

> запах потеряли и хранятся в устойчивом состоянии, напоминая остатки мумий.

Пиздят. Всё сожрали.

Кому: litios, #377

Что, и мумий?

Кому: litios, #374



> "Ампула с ядом"?
>

Ты о чем???


> Очень интересно. А в какой роли ты "выступал"?

Сценарист, интервьюер, режиссер. Эпизод с Толкачевым проходит как отдельнеый сжет в этом фильме:

http://www.youtube.com/watch?v=ngIR6v7SbXE&list=PLqdbJHy0ZTWEH4edJE7gcwxK7T2O3eNwe&index=4

Разумеется, все источники информации я не открою. ;)
По иронии судьбы до того был близко знаком с сыном Толкачева, не подозревая о его папочке - тогда уже покойным. Сын его, кстати в новые времена неплохо устроился - держит архитектурно-проектную контору в Москве.

Кому: Цзен ГУргуров, #379

> "Ампула с ядом"?
> >
>
> Ты о чем???

Это единственный фильм о нём, который я знаю.

Кому: SNTurov, #378

> Что, и мумий?

По-твоему светоч мог соврать???

Кому: Goblin, #195
Кому: Sir G, #174

Тут проблема в том, что отхлебывая чаек надо обязательно жмурить глаз. чтоб не ткнуть в него по традиции советского офицерства концом ложечки в стакане.

Кому: Kirpa, #251

В российской императорской академии был однажды званый ужин - правда ЕМНИП в конце 19 века, где отведали мамонтятину с хлебом, испеченным из зерна, взятого из гробницы одного из древнеегипетских фараонов. и запивали вином, найденным не помню точно - то ли с римского. то ли с греческого корабля - амфлоы были запечатанными.

Таки никто не помер, разве что вино, как оказалось, превратилосьв уксус, потому разбавляли водой и так пили.
У Ломачинского копальхем - он не в мерзлоте хранится. а в воде - то есть при плюсовой температуре. оно разное.

И к слову - хобот Березовского мамонта собаки сожрали - и ничего с ними не стало.

Кому: Dok, #383

> хобот Березовского мамонта собаки сожрали - и ничего с ними не стало

Собаки, случается, всякую тухлятину на помойках едят, и ничего с ними не случается. Но они потомственные падальщики, им не привыкать, а вот "цивилизованный" человек уже разучился без последствий для себя тухлятину жрать

Кому: Dok, #383

> В российской императорской академии был однажды званый ужин - правда ЕМНИП в конце 19 века, где отведали мамонтятину с хлебом, испеченным из зерна, взятого из гробницы одного

По-итогу сожрали африканского слона и заели булочками из булочной Филиппова.

Кому: McAlastair, #384

Ой, вот не надо, пождалуйста. Человек - падальщик почище любой собаки и жрет такое, что собака впасть не возьмет. И я даже не про копальхем.

Ты поинтересуйся. как едят дичь те же аглицкие жельтмуны - выдерживают. пока не завоняет конкретно, иначе мясо жесткое. Поинтересуйся из чего готовят ирландское рагу, и протчая мерзость:

http://www.arborio.ru/samye-omerzitelnye-produkty-mira-chast-pervaya/




Кому: litios, #385

Журнал "вокруг света" (очень давно до Гессен) был вполне приличным изданием и как правило не врал.

Кому: litios, #380

А-а... Там, вроде, про стелс-технологии ничего не говорилось. Фильм тот смотрел - название подзабылось. Да и снят он позже моего.

Кому: Цзен ГУргуров, #379

Земляк, еби его черти в сраку на том свете. То же с Актюбинска.

Кому: Dok, #386

> Журнал "вокруг света" (очень давно до Гессен) был вполне приличным изданием и как правило не врал.

Камрад, хорош, уже не смешно.

> Человек - падальщик почище любой собаки и жрет такое, что собака впасть не возьмет. И я даже не про копальхем.

Так съешь его, потом поговорим.

Кому: Цзен ГУргуров, #372

> Кстати, телефильм об этом я и делал:-)

документальный, который ОРТ около 2000 года показывали???

Кому: Цзен ГУргуров, #387

Да, сейчас сравнил, позже твоего.

Твой тоже посмотрел, спасибо.

Кому: litios, #385

> В российской императорской академии был однажды званый ужин - правда ЕМНИП в конце 19 века, где отведали мамонтятину с хлебом, испеченным из зерна, взятого из гробницы одного
>
> По-итогу сожрали африканского слона и заели булочками из булочной Филиппова.

И запивали шампанским "Новый Свет" :)

Кому: Собакевич, #392

> По-итогу сожрали африканского слона и заели булочками из булочной Филиппова.
>
> И запивали шампанским "Новый Свет" :)

Ага, Коронационным, из будущего!!!

Кому: Huligan, #339

> если промёрзшее мясо мамонта превращается в слизь, как же тогда его жрать???

А зачем его надо жрать, дома чтоли не кормят? Это ж все равно что мумию жевать. Это ж труп тысячелетней давности)

Кому: Votan, #290

> Тогда ответь мне, камрад. Почему Путин вернул контроль государства над Газпромом, фактически национализировал нефтяную промышленность (ЮКОС - Роснефти, Сибнефть - Газпрому),

Возможны разные варианты.

> не допустил воплощения наилиберальнейшей идеи Грефа - разделения Газпрома на добывающую и транспортную компании.

Но допустил реализацию массы либеральных идей, например реформу образования. Отказ-же от этой идеи Грефа может объяснятся самыми разными причинами.

> Создал госкорпорации с особым статусом, а не приватизировал всё.

В таком случае Чубайс не смог-бы транжирить государственные деньги.

Приведённые аргументы нисколь не опровергают принадлежности к либералам.

Кому: spetrov, #297

> И это, на секундочку, в условиях санкций и курса на импортозамещение.

"А вообще, если говорить прямо, это даже не импортозамещение, а необходимость создать такое производство в нашей стране, когда мы сами можем производить нормальные, качественные, конкурентоспособные товары. И именно этим мы сейчас и занимаемся." из сегодняшней речи.

Есть ли хоть какая-то программа, идеи, понимание, как и что нужно делать? Есть ли кадры для этого, деньги, кто будет руководить этим? Опять Чубайс с прежним, провальным, результатом?
Или это очередные успокоительные речи, о которых скоро забудут. Кстати, где удвоение ВВП?

Кому: stepnick, #350

> Всего же важные государственные и политические посты в стране занимают 90 миллиардеров — примерно на 9% больше, чем годом ранее.
>
> Они ещё и члены КПК, проводят линию партии на развитие социализма и марксизма.

Верить РБК? Верить буржуинам по поводу коммунистов? Даже не верить, а просто повторять их глурости, как аргумент довольно чудно. При том, что он сознательно создают вбросы.

Кому: litios, #371

> Только поэтому??))

Как минимум !!

Отлично! Давно ждем!
Денег зашлю обязательно.

А вот, предложение: что если, в качестве эксперимента, использовать круглые очки как у Лаврентия Павловича?

пинк флойд...

Дмитрий Юрьевич, а свет стоит так, что вместо глаз - тени, специально?