Число жертв террористической атаки на офис французского издания "Шарли эбдо" увеличилось до 12 человек. Еще четыре человека находятся в крайне тяжелом состоянии. Стрельбу в редакции сатирического журнала устроили, по разным данным, двое или трое неизвестных. Им удалось скрыться.
По сообщениям очевидцев, нападавшие были хорошо вооружены, стреляли из автоматов и имели при себе гранатомет. Стрелявшие называли многих журналистов по имени и фамилии. Кроме того, они, судя по всему, знали расписание журналистов, которые работали в день нападения. Следовательно, они прекрасно знали, за кем пришли. Это все говорит о том, что злоумышленники тщательно спланировали атаку.
Президент Франции Франсуа Олланд созвал экстренное совещание в связи с этим происшествием. Глава государства назвал случившееся варварским терактом. В Париже введен наивысший уровень террористической угрозы, введено чрезвычайное положение.
> Камрад, научные знания не делятся на более и менее годные. К научным знаниям нужно подходить с учетом их актуальности и границ применения. Нет там относительных характеристик.
То есть достоверность "гипотезы" относительно к "теории" одинакова? Что ты вообще понимаешь под "научными знаниями"? Любое предположение, сделанное учёным, для тебя - уже научное знание?
> Гипотеза, теория и закон - это жизненный цикл научного знания.
И что? Выдвигается гипотеза, если она подтверждается научными методами, то принимается как теория и выводится закон, если нет - отвергается. И только при прохождении полной цепочки, в результате мы имеем "научное знание".
> большой взрыв и эволюция - это теории. А не гипотезы.
С лёгкой руки американцев, стало модно подменять слово "гипотеза" словом "теория". А вот в строго научном смысле слова и эволюция (в той её форме, которая сейчас именуется "Синтетической теорией эволюции"), и Большой взрыв являются гипотезами, к настоящему моменту не доказанным.
> Влияние христианства на этические нормы отрицать глупо. Но ты ставишь вагон впереди паровоза.
В какой-то исторический момент это вагон стал паровозом.
> Суды не руководствуются понятием справедливости. Его заменяет правоприменительная практика (за схожие деяния - схожее наказание, в идеале).
А откуда эти самые суды-то взялись, из воздуха? Тот же термин "Ваша честь"? И чем "за схожие деяния - схожее наказание" не являет собой модель справедливости?
> Камрад, ты извини, но этой статье место в том самом сообществе. Срезал Шукшина в чистом виде.
Да, если под Глебом Капустином подразумевать фанатиков-эволюционистов.
У меня один вопрос, почему когда в очередной войне за мир и демократию во всем мире гибнуть тысячами мирные жители, в том числе дети, большинству по барабану. А как какой нибудь террорист убьет пару невинных, все начинают собалезновать. Вот почему так?
> Модельер, ту уже сам с собой беседу ведёшь, а на вопрос опять не ответил.
А зачем отвечать?
По существу тебе сказать нечего. И как тип ты не интересен, всё банально. Своих мыслей нет. Общение строишь на формальных придирках. Разговор получается не чём, тупой и нудный.
Говорить с тобой не о чем и не зачем.
Повторю, если ты забыл: кормёжка прекращена, ларёк закрыт.
Если мне не изменяет память, то в 19 веке в Алжире, тогдашней французской колонии, метрополию тоже основательно беспокоили теракты желающих пострадать за Пророка. Так французы тогда решили все просто: они стали заворачивали останки тел террористов в свиные шкуры, а как известно прикоснувшиеся к грязному животному лишались возможности попасть в рай. После вышеуказанных мер количество желающих подорвать себя резко уменьшилось.
> Ну, камрад, у меня ж ник в женском роде написан! Камрадесса есмь.
У камрадессы Шерл под ником даже было написано, что камрадесса, как у ЛенМихалны или Доннерветтер, так все равно ее в пылу дискуссии камрадом назвали. )))
> Что это? В моем пролетарском мозге не укладывается участие г-на Лаврова в "марше против терроризма"
Это дипломатия. Потом, марш в память жертв, а там не только карикатуристы. И еще марш против терроризма. Откажись министр от участия в нем, так выйдет, что мы за терроризм.
> 3. В целом, в комплексе (по совместительству - памятнике, по совместительству - патриаршем подворье) происходит много чудных вещей. Но верующих это не трогает. Может это и нормально, я на специальные чувства не претендую. Судить не берусь.
ну пока это в рамках правового поля - это внутренние дела РПЦ. в Библии про парковки точно ничего нету!!!
> 4. Именно отсюда основной тезис о натягивании и несоразмерности наказания. Или же об избирательности правосудия. Что, суть, две стороны одной монеты. Т.к.:
ну так группа Война и иже с ними довольно долго провоцировали. получили ангажированный процесс в ответ на ангажированную выходку. все по закону, хоть и практики нет. как-то так вижу всю историю.
> P.S.: Все эти танцы на похоронах и акты дефекации - от неумных попыток передергивания оппонентов. Просто замусоривание темы, не более.
я по этому поводу вообще не высказывался, подобные аналогии немного отторгают.
> Разрушение культуры и морали начинается с осмеяния.
Книжка есть на эту тему хорошая. «Имя Розы» Умберто Эко. Фильм тоже имеется, но не смотрел.
Как дочь францисканца, не могу не уточнить, что не все так однозначно!!!
> ну пока это в рамках правового поля - это внутренние дела РПЦ. в Библии про парковки точно ничего нету!!!
Да даже о HDTV ничего нету. Куда там.
> ну так группа Война и иже с ними довольно долго провоцировали. получили ангажированный процесс в ответ на ангажированную выходку. все по закону, хоть и практики нет. как-то так вижу всю историю.
Возражений нет. К успеху шли. Я, правда, считаю историю классическим примером «loose-loose situation». Но это уже субъективно.
> У камрадессы Шерл под ником даже было написано, что камрадесса, как у ЛенМихалны или Доннерветтер, так все равно ее в пылу дискуссии камрадом назвали. )))
вообще все-же не уверен что так правильно. например генеральша -это не женщина-генерал, а жена генерала. Секретарша мне тут поставили навид что не секретарша а секретарь. секретарь для дела, секретарша для другого дела :)
> > Пишут, что новый номер выйдет снова с карикатурами на пророка Мухаммеда и шутками о политике. Успех воодушевил французов, судя по всему.
>
видимо решили сокращзать поголовье пошляков вместе с поголовьем одиозных верующих. одни на тот свет а другие в турма. Не ,все-же излишние преференции для понаехавших налицо.
> То есть достоверность "гипотезы" относительно к "теории" одинакова?
Камрад, я не совсем понимаю что ты вкладываешь в термин «достоверность».
> Что ты вообще понимаешь под "научными знаниями"?
Систематизированные обобщенные предположения, основанные на известных нам фактах. Удовлетворяющие критерию Поппера и принципу бритвы Оккама.
> Любое предположение, сделанное учёным, для тебя - уже научное знание?
Предположение - оно не пальцем в небо делается. Если мы говорим о науке. В случае, когда в данный момент времени кроме гипотезы (или набора гипотез) у нас ничего нет - значит вот такое вот у человечества научное знание в вопросе. Не более.
> И что? Выдвигается гипотеза, если она подтверждается научными методами, то принимается как теория и выводится закон, если нет - отвергается. И только при прохождении полной цепочки, в результате мы имеем "научное знание".
Не совсем так.
Классический пример: уже в конце XVIII века известные факты позволили сформулировать научную теорию атомарного строения вещества. Подтвердить научными методами (если я правильно понимаю о чем ты) данную теорию смогли сильно позже.
Из современной практики можно вспомнить стандартную модель и пресловутый бозон Хиггса.
Также нельзя забывать, что отвергнута может быть не только гипотеза.
> С лёгкой руки американцев, стало модно подменять слово "гипотеза" словом "теория". А вот в строго научном смысле слова и эволюция (в той её форме, которая сейчас именуется "Синтетической теорией эволюции"), и Большой взрыв являются гипотезами, к настоящему моменту не доказанным.
Как раз подобные утверждения нуждаются в доказательствах. А не современные нам упомянутые теории.
Если кратко.
Большой взрыв. Предсказанные и доказанные: расширение вселенной, реликтовое излучение.
Синтетическая теория эволюции. Не противоречит целому комплексу научных знаний: генетика, палеонтология, эмбриология и т.д. На практике, эволюционная биология применяется в виде искусственного отбора (селекция), создания новых штаммов микроорганизмов (искусственный мутагенез).
> Да, если под Глебом Капустином подразумевать фанатиков-эволюционистов.
Любые фанатики - это беда. «Заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибёт».
Если же говорить о статье, то:
>Отец-основатель Дарвин когда-то выставил два четких критерия, без которых его теория не может считаться истинной – обязательное нахождение переходных форм между видами и объяснение с помощью ТЭ «трудного» факта появления альтруизма. Сто лет минуло с тех пор, потом еще сорок, а там уже и двести не за горами…
Уже показывает, на кого рассчитан текст. Теория Эволюции Дарвина не является современной. По поводу альтруизма см. Гамильтон (родственный отбор) и развитие идей у Докинза.
То есть, как понимаю, камрадесса - жена камрада, а если комменты писать, то все камрады? )))
Припомнился анекдот, хотя и по другому поводу. Члены клуба могут приходить в клуб с женами. А может ли член клуба прийти с любовницей? Да, если она жена члена клуба.
> То есть, как понимаю, камрадесса - жена камрада, а если комменты писать, то все камрады? )))
> Припомнился анекдот, хотя и по другому поводу. Члены клуба могут приходить в клуб с женами. А может ли член клуба прийти с любовницей? Да, если она жена члена клуба.
Хрен зхнает что там с этими нерусскими словами! в конце концов, стюардесса -это не жена стюарда а женщина-стюард :)
> Камрад, я не совсем понимаю что ты вкладываешь в термин «достоверность».
Еще раз - в чём отличие между гипотезой и теорией? У этих терминов есть чёткое описание, а наука любит точность.
>> Что ты вообще понимаешь под "научными знаниями"?
>
> Систематизированные обобщенные предположения, основанные на известных нам фактах. Удовлетворяющие критерию Поппера и принципу бритвы Оккама.
Синтетическая теория эволюции удовлетворяет критерию Поппера? Не говоря уже об Оккаме ("давайте предположим, что когда-то наши предки решили спустится на землю, затем предположим, что они решили почему-то выпрямится и освободить руки, исходя из этого предположим, что у них вдруг стала развиваться культура, из-за чего сформировалось сознание (или наоборот)" - богатое поле для одноименной бритвы).
> Предположение - оно не пальцем в небо делается. Если мы говорим о науке. В случае, когда в данный момент времени кроме гипотезы (или набора гипотез) у нас ничего нет - значит вот такое вот у человечества научное знание в вопросе. Не более.
То есть речь идёт всё-таки о гипотезе?:)
> Классический пример: уже в конце XVIII века известные факты позволили [сформулировать научную теорию] атомарного строения вещества.
Замечу, что данную теорию уже тогда удалось частично доказать посредством [химического эксперимента]. А бозон Хиггса был сперва выведен математически. У теории эволюции ни того, ни другого не наблюдается вот уже 150 лет.
> Как раз подобные утверждения нуждаются в доказательствах. А не современные нам упомянутые теории.
Да легко - включи любой западный научно-популярный канал - тот же Science, к примеру - они там практически не используют слово "гипотеза", честно заявляя: "есть предположение, что это так-то и так-то. Мы называем это "теорией такой-то". Причем по любой теме, от уфологии до астрофизики.
> Большой взрыв. Предсказанные и доказанные: расширение вселенной, реликтовое излучение.
Ты серьёзно? Эти два факта могут иметь единственной причиной только Большой взрыв?
> Синтетическая теория эволюции. Не противоречит целому комплексу научных знаний: генетика, палеонтология, эмбриология и т.д.
Она противоречит сама себе, не говоря о том, что она противоречит всем тем научным знаниям, о которых ты упомянул. Мы же сейчас говорим о макроэволюции, ведь так? Им не противоречит микроэволюция, а это совсем другое.
>На практике, эволюционная биология применяется в виде искусственного отбора (селекция), создания новых штаммов микроорганизмов (искусственный мутагенез).
Не катит, всё перечисленное тобой - внутривидовые манипуляции. Это называется микроэволюция. В естественной природе нет такого таксона, как "порода". А гибриды не способны давать потомство - действует тот самый "естественный отбор".
> Уже показывает, на кого рассчитан текст. Теория Эволюции Дарвина не является современной.
Ты статью-то дочитай, там вплоть до 2010 года идёт экскурс в данную "теорию". И обсуждается книга, опубликованная в 2005 году. Я спецом именно её привел для примера, чтобы никаких уже вопросов не оставалось.
А вообще, чтобы перестать ходить вокруг да около, давай рассмотрим конкретный пример - переход от хождения на четырёх конечностях к прямохождению. Для этих двух типов хождения требуется принципиально разное строение скелета и вестибулярного аппарата. Вот как ты себе представляешь переход от одного к другому?
- Если согласно правилу "очень медленно, в течение тысяч и миллионов лет" - то, во первых, где останки этого самого переходного периода? Где наполовину скрюченные, наполовину выпрямившиеся скелеты? Их нет. Во-вторых, этих, еще не приспособившихся к внешним условиям уродов выкосил бы тот самый "естественный отбор". Ибо прямохождение имеет смысл только на земле, а там - хищники. Вряд ли они бы дали фору в миллион лет.
- Если согласно правилу "скачкообразно" - хотя это невозможно согласно правилам той же эволюции - радикальные преобразования вида в рамках одного/нескольких поколений невозможны, ибо это явная мутация и природа предусмотрительно лишает таких репродукционной способности (И как это вообще можно представить - обезьяны вдруг начинают массово сношаться с кем-то из прямоходящих? Иначе откуда в гены поступает такая информация?). Но если даже отбросить это правило - почему в известной человечеству истории нет никаких подобных скачкообразных изменений (именно макроэволюционных) под воздействием природных, либо искусственных явлений? В наш век усиленного вмешательства в естественную среду животных, такие преобразования должны наблюдаться сплошь и рядом - ибо эволюция, согласно той же "теории", не имеет логического конца.
И в самом конце у нас остаётся маленький такой вопрос - а на хрена обезьяне вообще может понадобиться прямохождение, если оно не даёт ей никаких, повторяю - никаких преимуществ перед её естественным, вполне комфортным способом передвижения? Прямохождение имеет смысл для человека, но не для обезьяны, а согласно еще одному закону новейшей версии теории эволюции, "эволюция имеет ненаправленный характер, т. е. не идет в направлении какой-либо конечной цели", следовательно, ей неизвестно, что обезьяна станет именно человеком. Так за каким хреном корежить и подвергать риску уже вполне жизнеспособный организм во имя туманного прямохождения? Идиотские варианты типа "выглядывать из высокой травы", "освобождать руки для отпугивания хищников" и прочий бред не предлагать - павианы в саванне прекрасно обходятся без всего этого уже многие тысячелетия.
> Кому: antonyaugust, #9 >
> > Создаётся впечатление, что Европа начинает "платить по счетам". Сначала, при активном участии Франции была уничтожена Ливия, а затем начали поставляться оружие и боевики-исламисты в Сирию.
>
> Вот только вторжение организовывают одни, а "платят по счетам" - другие.
Да, безусловно, но это, частично, вина населения, которое выбирало эти власти. А также, не стоит забывать что благами отобранными у третьих стран пользуются и простые граждане. А так, вообще, рикошет не всегда бьёт по стрелявшему - иногда задевает и случайных прохожих.
Новости
VIP
