Разведопрос: историк Борис Юлин про Бориса Немцова

Кому: Вратарь-дырка, #295

> То есть коли бы Дешица орал "Путин хайло" - это было бы нормально? Эх, не догадался он до такой защиты: сказал бы, что его чуть не так расслышали!

Завуалированный мат - это тоже мат. Но ты и этого не знаешь, как и отличий матерной брани от литературного языка.

Но если бы Дешица кричал (хотя для главы МИДа это вообще странно) "Путин подлец" - это бы сильно отличалось от того, что он кричал в реале и реакция была бы сильно иной.

Кому: Theseus, #296

> У меня в трудовом договоре (17 страниц убористого текста) написано и, и следовательно, подписано мною: ... а также соблюдать нравственные и этические нормы.
>
> Я всего-навсего совместитель в ВУЗе.

Какие нравственные и этические нормы нарушил человек, назвав мразь мразью?

Кому: Sha-Yulin, #302

> Какие нравственные и этические нормы нарушил человек, назвав мразь мразью?

Родственникам об этом скажи. И как они на это отреагируют.
Чисто гипотетически:на тебя подали в суд за это высказывание, сможешь доказать сей факт?

Еще раз повторю: надо читать его трудовой договор.

1. Решает госаппарат. начальство, юристы, суд...
2. Твое и мое мнение их не волнует.
3. Все зависит от конкретной ситуации.
4. сайт oper.ru, насколько я понимаю, приравнивается к СМИ с вытекающими из него последствиями.

Я согласно другим пунктам трудового договора не стал бы даже личной страничке в соцсетях высказывать резкие оценки.

Как историку тебе должно быть хорошо известно, что история еще та проститутка. Моя научная руководительница, говорила, что за ее время роль и оценка деятельности Ивана Грозного менялась раза 4. Умная была женщина. И это событиях от нас очень удаленных. А что говорить о нынешних временах.

Кому: Theseus, #300

> Надо знать договор замдекана и тогда обсуждать его поведение. Как-то так.

Есть некая уверенность, что пункта "нельзя критиковать Немцова" там нет. Мало того, откуда узнали о содержании договора ученики, или они побежали жаловаться и писать письма на основе только либерального чутья?

Кому: Theseus, #303

> Родственникам об этом скажи. И как они на это отреагируют.

Легко. Если человек умело заслужил звание мрази - родственники пусть претензии выкатывают к нему. А то так можно было и родственников Власова пожалеть, или Чикатило. Ты не поверишь - у них тоже родственники были.


> Еще раз повторю: надо читать его трудовой договор.
>
> 1. Решает госаппарат. начальство, юристы, суд...
> 2. Твое и мое мнение их не волнует.
> 3. Все зависит от конкретной ситуации.
> 4. сайт oper.ru, насколько я понимаю, приравнивается к СМИ с вытекающими из него последствиями.
>
> Я согласно другим пунктам трудового договора не стал бы даже личной страничке в соцсетях высказывать резкие оценки.

Да хоть обповторяйся - от этого твой текст не обретёт смысл. Проблема не в том, что человека после высказывания уволили. Тут как раз уволился он сам. Проблема в том, что его после этого затравили.
Или ты хочешь сказать, что травля предусмотрена трудовым договором?


> Как историку тебе должно быть хорошо известно, что история еще та проститутка.

История - не проститутка, а наука. Проститутками могут являться отдельные конкретные историки (как и люди других профессий).
А с твоим апломбом можно проституткой и физику объявить после бредовых заходов с озоновым слоем.


> Моя научная руководительница, говорила, что за ее время роль и оценка деятельности Ивана Грозного менялась раза 4. Умная была женщина. И это событиях от нас очень удаленных. А что говорить о нынешних временах.

И что? Это превращает мразь в порядочного человека? Или это подтверждает твой гнилой тезис о целой науке? Или ты просто хотел показать, что твоя научная руководительница просто не знала истории?
Что сказать то хотел этой историей из своего прошлого?

Кому: Sha-Yulin, #305

> Проблема не в том, что человека после высказывания уволили. Тут как раз уволился он сам. Проблема в том, что его после этого затравили.

Или попросили уволиться?

> Или ты хочешь сказать, что травля предусмотрена трудовым договором?

Не пытайся вопросом приписывать мне то, что я не писал и не говорил. Разница между травлей и справедливым возмущением не велика.Все зависит от позиции.

> А то так можно было и родственников Власова пожалеть, или Чикатило.

А я предполагал, что ты Гитлера упомянешь.

> История - не проститутка, а наука.

Наука, конечно, в идеале. Но сильно политизирована.

> Проститутками могут являться отдельные конкретные историки (как и люди других профессий).

Здесь я с тобой полностью солидарен.

> А с твоим апломбом можно проституткой и физику объявить после бредовых заходов с озоновым слоем

Я не спец физике атмосферы, но с проблемой озонового слоя завязаны большие деньги, как я понимаю.

> Или ты просто хотел показать, что твоя научная руководительница просто не знала истории?

Прекрасно знала, она застала и времена Николая II и Брежневские времена. Тебе, как историку, должно быть известно, что оценка деятельности Ивана Грозного менялась за это время.

> И что? Это превращает мразь в порядочного человека? Или это подтверждает твой гнилой тезис о целой науке?

И что там у нас пишут о Ленине, Сталине, Брежневе, Николае II? В советское время и сейчас. Да не оскудеет рука дающего зарплату и гранты. :-)

> Это превращает мразь в порядочного человека?

Все зависит от официальной точки зрения (сейчас и в будущем). Увы.

Кому: ни-кола, #304

Во-первых, дело не в критике Немцова, а конкретных выражениях, то есть в форме критики. Во-вторых, если студенты не желают работать с неким замдеканом, это полное их право обратиться к ректору с просьбой убрать плохого замдекана. Напомню, что даже в советское время произошла знаменитая забастовка студентов МФТИ, по результатам которой руководство столовой было вынуждено поумерить свои свинские замашки. В данном случае даже сам замдекана признал свою неправоту - но по-прежнему у него находятся защитники. Ну что ж, с его точки зрения защитники его не правы.

Кому: Sha-Yulin, #301

Даже если бы Дешица кричал "Путин дурак", его следовало бы гнать с поста министра иностранных дел, не говоря уж о криках "Путин мразь". А хайло - это нормальное слово и мат тут ни при чем.

Кому: Sha-Yulin, #305

Да не травля там, а высказывание своего мнения. Кстати, в корректных выражениях. Студенты не захотели работать с данным замдеканом, тот и сам осознал, что в форме был не прав, и согласился с нежелающими сохранения за ним поста замдекана студентами. Какие-то студенты, кстати, считают, что замдекана в своем праве. Если таких студентов будет большинство, они отстоят любимого замдекана.

Кому: Theseus, #306

> Или попросили уволиться?

Затравили. На счёт попросили - это уже просто твои домыслы. А травля - факт, озвученный травящей стороной.


> Не пытайся вопросом приписывать мне то, что я не писал и не говорил. Разница между травлей и справедливым возмущением не велика.Все зависит от позиции.

Но ведь получается так. И когда за мразь вступаются - это не справедливое возмущение.


> А я предполагал, что ты Гитлера упомянешь.

У него с выжившими родственниками плохо. Но чем тебя не устраивают приведённые примеры? Вот как ты скажешь родственникам повешенного Власова, что он мразь и предатель?


> Наука, конечно, в идеале. Но сильно политизирована.

Ну тогда не используй такие "термины". Они характеризуют тебя, а не историю.


> Я не спец физике атмосферы, но с проблемой озонового слоя завязаны большие деньги, как я понимаю.

Так физика - проститутка, или нет? Ведь с трактовками истории тоже деньги связаны немалые.


> Прекрасно знала, она застала и времена Николая II и Брежневские времена. Тебе, как историку, должно быть известно, что оценка деятельности Ивана Грозного менялась за это время.

Оценка деятельности - это не история, а трактовки истории.
Чисто для понимания тебе - Пётр построил флот, который к концу его царствования был на втором месте в мире. Это исторический факт.
Он был Великим царём и государственником, что построил этот флот, или злобным тираном, погубившим на строительстве много людей? Это варианты трактовок. Трактовки - это не история, а политика. Притом политика сегодняшняя, зачастую сиюминутная.


> Все зависит от официальной точки зрения (сейчас и в будущем). Увы.

Нет. Это зависит от ТВОЕЙ точки зрения.

Кому: Вратарь-дырка, #307

> Даже если бы Дешица кричал "Путин дурак", его следовало бы гнать с поста министра иностранных дел, не говоря уж о криках "Путин мразь". А [хайло - это нормальное слово и мат тут ни при чем].

Да ты прям передаст ))
А чо - нормальное слово.

Кому: ни-кола, #299

> Но определённые оценки, эмоциональные, запоминаются ребёнком и становятся привычными.

Это не наследование. Это или воспитание (если осознанное, целенаправленное и т.д.) или другие формы социального воздействия. Если слово "наследование" так дорого, то лучше заключать его в кавычки.

Кому: Sha-Yulin, #308

> Но чем тебя не устраивают приведённые примеры?

Устраивают.

> Так физика - проститутка, или нет?

Да, разумеется. Проститутки продают свою дырку, а мы свои мозги. Вопрос терминологии. А суть одна. То и другое - работа. Заплати налоги и спи спокойно.

> Оценка деятельности - это не история, а трактовки истории.

Где та грань между трактовкой истории и историей. То есть историк должен только приводить факты и не давать оценок? Где в твоей научной работе (исторической) делается разграничение на подачу фактов и где дается политическая оценка (трактовка)? О правильном подборе фактов у историков я догадываюсь заранее.
То есть сначала историк приводит факты, а потом говорит, а вот с этого момента я начинаю давать политическую трактовку этих фактов.

Кому: ни-кола, #304

> Есть некая уверенность, что пункта "нельзя критиковать Немцова" там нет

Могут быть пункты, связанные с тем, что нельзя в публичных высказываниях ассоциировать себя с ВУЗом без разрешения начальства. А как этот пункт понимают юристы и начальство - тайна сия велика есть.

Кому: Theseus, #311

> Да, разумеется. Проститутки продают свою дырку, а мы свои мозги.

По себе судишь? Я вот не продаю, хотя предлагали. Думаю, я не один такой.


> Где та грань между трактовкой истории и историей. То есть историк должен только приводить факты и не давать оценок?

Так трактовки бывают разной степени обоснованности на основе анализа фактов. Только это никак не меняет того, что было сделано в царствование Ивана Грозного и значимости этого для нашей страны.


> О правильном подборе фактов у историков я догадываюсь заранее.

Ну да, одни историки пытаются понять истину, что произошло на самом деле и почему. А другие - обосновать свою позицию, по принципу "это видим, а вот это - ни в коем случае". Есть даже такие "историки", что придумывают "факты".

Но ты опять смело всех обвинил в проституции, "догадавшись".
Снова спрошу - ты по себе судишь? Или по своим друзьям? А то уж больно однозначная картинка у тебя выходит, монохромная.

Кому: Вратарь-дырка, #298

> Это не содержание, это форма

А можно пример приемлемой формы для такого содержания? Чтобы смысл был "на одну мразь стало меньше", и "такова судьба всех проституток", а форма не нарушала бы нравственные и этические нормы.

Кому: ни-кола, #299

> Не марксисткий метод, в древние времена был распространён. Очевидно не просто так.

Ну вот и приехали...

Кому: Sha-Yulin, #312

> Я вот не продаю, хотя предлагали

То есть никогда свои мозги не продавал? Никогда не работал за зарплату?

> Ну да, одни историки пытаются понять истину, что произошло на самом деле и почему. А другие - обосновать свою позицию, по принципу "это видим, а вот это - ни в коем случае". Есть даже такие "историки", что придумывают "факты".

Такие ученые есть всюду. Я, например, не сильно доверяю китайским физикам. Я не раз отказывался ставить свою фамилию в статью, при не согласии интерпретации данных. Хотя результаты были приведены все.

Кому: Theseus, #315

> То есть никогда свои мозги не продавал? Никогда не работал за зарплату?

Я работаю за зарплату. Но я не проститука. И потому я продаю свою труд, своё рабочее время. Но я не продаю свои мозги и не продаю свою позицию и своё мнение.

Но вопрос опять же - характеризует.


> Такие ученые есть всюду.

По твоим постам выходит, что есть только те, кто готовы продаться и лепить, что угодно.

Кому: Theseus, #315

> Я не раз отказывался ставить свою фамилию в статью, при не согласии интерпретации данных.

Денег не предложили?

Н

Кому: Sha-Yulin, #317

> Денег не предложили?

Это бредовый вопрос. Судя по всему ты далек от науки. Для тех кто не в теме: отчетность идет по количеству опубликованных статей. Нет, не предлагали. Зарплату я и так получаю. Отказаться от своего мнения я не могу.

Кому: Sha-Yulin, #316

> Я работаю за зарплату. Но я не проститука. И потому я продаю свою труд, своё рабочее время. Но я не продаю свои мозги и не продаю свою позицию и своё мнение.


Наукой ты не занимаешься, как я понимаю. Меня не заставить тоже изменить свою научную точку зрения. Хотя я работаю за зарплату и гранты. Да, иногда приходится заниматься тем, что хорошо оплачиваемо. Но работу я свою делаю честно.Мой основной рабочий инструмент - это мозги. поэтому я и утверждаю, что я продаю мозги. Но я не буду делать ту работу, которую мне неинтересно или заниматься псевдонаукой.

> По твоим постам выходит, что есть только те, кто готовы продаться и лепить, что угодно.

Неправильное цитирование. Есть хорошие, средние, плохие ученые и халтурщики.

Кому: Rosa rugosa, #313

Вот исходная фраза:

> Американцы сами мразь породили, финансировали ее, сами же и убрали. Такова судьба всех проституток. Вчера вечером на одну мразь стало меньше.

Ну начать можно просто по словарю, убирая слова с пометой "бранн.", получится:

> Американцы сами породили этого ничтожного человечка, финансировали его, сами же и убрали. Такова судьба всех продажных людей. Вчера одним ничтожеством стало меньше.

Это уже лучше, хотя я бы на месте замдекана в таком виде тоже не писал бы, по меньшей мере по горячим следам. Я бы не удивился, если б большАя часть студентов не возжелала бы и такого замдекана видеть над собою. Посему если уж не терпится написать, можно убрать эмоциональные оценки. Например, так:

> Американцы купили его, содержали, сами и убили. Такова судьба предателя. Вчера одним предателем стало меньше.

А еще лучше было бы вспомнить заветы Остапа Бендера и не гнаться за краткостью, расписав поподробнее, кто там был "бывшим слепым, самозванцем и гусекрадом". Здесь я уже не помощник, я не знаю, что конкретно для замдекана было важным, но в качестве примера можно предложить почитать ленту новостей КПРФ за 28 февраля и 1 марта. Как-то без бранных слов создают нелицеприятный портрет.

Кому: Theseus, #318

> Это бредовый вопрос.

Нормальный вопрос в свете своих убеждений. Ты же продаёшь свои мозги.


> Меня не заставить тоже изменить свою научную точку зрения. Хотя я работаю за зарплату и гранты.

Как так? Мозги ты продал. Учёные все - проститутки, как и их науки. Почему тебя не заставить?


> Мой основной рабочий инструмент - это мозги. поэтому я и утверждаю, что я продаю мозги.

Это - уже не твой инструмент. Ты же его продал.


> Неправильное цитирование.

А ты свои аргументы перечитай.

Кому: Rosa rugosa, #310

> Это не наследование. Это или воспитание (если осознанное, целенаправленное и т.д.) или другие формы социального воздействия. Если слово "наследование" так дорого, то лучше заключать его в кавычки.

Возможно.

Кому: Theseus, #311

> Могут быть пункты, связанные с тем, что нельзя в публичных высказываниях ассоциировать себя с ВУЗом без разрешения начальства. А как этот пункт понимают юристы и начальство - тайна сия велика есть.

Уж тем-более про него не знают студенты.
Показательный случай. Вместо того, что-бы признать неприличное поведение студентов, которые подвергли обструкции замдекана, это практически политические репрессии. Подумать о последствиях, о том, что за коричневая тьма проглядывает за этим случаем, люди бездумно защищают Зло.

Интересно и то, что либерализм постоянно твердит о свободе, свободе слова. Красивые слова. Только за этим случаем скрывается нетерпимость, лицемерие, поскольку в реальности это "свобода" подразумевается только для либералов.

Кому: Вратарь-дырка, #319

> Я бы не удивился, если б большАя часть студентов не возжелала бы и такого замдекана видеть над собою.

У них есть такое право?

Кому: Sha-Yulin, #320

> Нормальный вопрос в свете своих убеждений. Ты же продаёшь свои мозги.

Нет. Ты очень далек от науки.

> Как так? Мозги ты продал. Учёные все - проститутки, как и их науки. Почему тебя не заставить?

И как же меня заставить? Расскажи.

Представь гипотетическую ситуацию: закрыли ВСЁ финансирование физики, химии. Наука в этих областях завершилась.

Я правильно понимаю, что ты историк-любитель? Согласно elibrary у тебя научных публикаций нет.

Кому: ни-кола, #321

> Интересно и то, что либерализм постоянно твердит о свободе, свободе слова. Красивые слова. Только за этим случаем скрывается нетерпимость, лицемерие, поскольку в реальности это "свобода" подразумевается только для либералов.

Мне кажется это зависит не от политической ориентации. Грядет эпоха политкорректности.

Кому: ни-кола, #321

> У них есть такое право?

Конечно, есть. Вообще у всех есть право желать абсолютно все, что бы то ни было. А дальше уже начинается увязывание желаний всех сторон. Если вуз не будет учитывать в работе пожелания студентов, он довольно быстро обнаружит, что студенты в него приходят все худшие и худшие, да и тех заманивать становится все труднее...

На физтехе, кстати, всегда наблюдалась известная вольница в том плане, что всегда можно сменить преподавателя (помнится, на семинарах Судакова не всегда можно было сесть: аудитория выделялась на группу, а приходило людей вдвое больше), никогда не контролировалась посещаемость (кроме физкультуры и английского), так что, помнится, с двух факультетов лекции Чехлова первой парой посещало человек десять - москвичи, у кого второй парой был английский, никогда не было проблем с инпланами (в частности, я так отхалявил от всяких ФИАНовских предметов типа спектроскопий - а в ФИАНовскую группу меня перевели уже на шестом курсе, когда просто уже нет никаких занятий) и т. д.

> Вместо того, что-бы признать неприличное поведение студентов, которые подвергли обструкции замдекана, это практически политические репрессии.

Вау, написать слово против замдекана - это обструкция! Кстати, а не приходила в голову мысль, почему за последние 18 лет (ну я пришел на физтех в 1997) никто ничего не писал против Слона? Более того, я и не слышал ничего дурного о нем. О ректоре - говна больше, чем добрых слов (одно его прозвище Кал Калыч о многом говорит; член совета директоров крупнейшей в мире нефтесервисной компании - тоже интересная рекомендация, буржуин, понимаешь ли); о декане (ну все время, что я учился, деканом был Федя Каменец) - тоже розно говорили, он тоже человек себе на уме, а вот против замдеканов или секретарей никогда никто и слова дурного не сказал. Вот так повелось как-то на физтехе, там больше людей уважают, чем должности. Если считаешь, что замдекана не прав - значит, нужно сказать, что он не прав.

Кому: Вратарь-дырка, #319

> Вот исходная фраза:
>
> > Американцы сами мразь породили, финансировали ее, сами же и убрали. Такова судьба всех проституток. Вчера вечером на одну мразь стало меньше.
>
> Ну начать можно просто по словарю, убирая слова с пометой "бранн.", получится:
>
> > Американцы сами породили этого ничтожного человечка, финансировали его, сами же и убрали. Такова судьба всех продажных людей. Вчера одним ничтожеством стало меньше...

Ты мне здОрово напомнил "креативный доводчик" (Пелевин. S.N.U.F.F.):

"Например, в ответ на зародыш «в Биг Бизе все суки и охреневшие задроты» доводчик, после пары тычков обгрызенным пальцем в оси «умнее» и «рафинированнее», выдал следующий абзац текста:

«Жители Бизантиума должны быть тщеславными и закомплексованными сексуальными неврастениками, склонными прятать наслаждение чужой болью за фальшивым сочувствием и лицемерной моральной проповедью — просто потому, что ни один иной умственный модус несовместим со здешней жизнью. При всех иных балансах сознания здешнее бытие немедленно обнажит свое естество и станет приносить жгучую боль»."

Кому: Theseus, #322

> Мне кажется это зависит не от политической ориентации. Грядет эпоха политкорректности.

Только за этой "политкорректностью" скрывается тотальная нетерпимость. Идёт эпоха либеральной диктатуры, особенностью которой является обман; эпоха модерна, где подлинные имена переписаны и переиначены. Эпоха диктата либерального меньшинства, агрессивного, невежественного и нетерпимого. Новая религия, только вместо Библии будет томик "Атлантов" Айн Рэнд.

При этой либеральной диктатуре свободу будет иметь только либеральное мнение.

Кому: Вратарь-дырка, #323

> Вау, написать слово против замдекана - это обструкция!

Не обструкция, ошибся я, остракизм.

> Вау, написать слово против замдекана - это обструкция! Кстати, а не приходила в голову мысль, почему за последние 18 лет (ну я пришел на физтех в 1997) никто ничего не писал против Слона?

Не задумывался. Не с физтеха я. Очевидно его оппоненты вменяемые люди.

> Вот так повелось как-то на физтехе, там больше людей уважают, чем должности. Если считаешь, что замдекана не прав - значит, нужно сказать, что он не прав.

Пока никто не смог внятно объяснить, в чём конкретный замдекана был неправ.

Кому: Theseus, #322

> Нет. Ты очень далек от науки.

Конечно. Раз ты продаёшь мозги - то я далек от науки. Ведь наука - проститутка (что логично, когда продают мозги). А я далёк от этой проститутки.


> И как же меня заставить? Расскажи.

Купить твои мозги.


> Представь гипотетическую ситуацию: закрыли ВСЁ финансирование физики, химии. Наука в этих областях завершилась.

Разумеется. Но у тебя это ведёт только к тому, что каждый учёный продажен и готов на всё ради финансирования.


> Я правильно понимаю, что ты историк-любитель? Согласно elibrary у тебя научных публикаций нет.

Нет. Увы. Только ты, похоже, тоже далёк от науки (в отличии от мозговой проституции). Научная деятельность связана не только с научными публикациями. С ними связана научная карьера, а я её не делаю.

Кому: Sha-Yulin, #326

> Научная деятельность связана не только с научными публикациями. С ними связана научная карьера, а я её не делаю.

А зря. что нет научных публикаций. Было бы интересно.
Без научных публикаций не обойтись. Написание их нелегкий труд, потом ответы рецензентам. Я знал ученых, которые не печатались. Их знания ушли вместе с их жизнью. Кто об них узнает? Как ты передашь свои знания научному сообществу?
Можно конечно заниматься изданием научно-популярных книг, быть научным журналистом. Что то же хорошо.
Вопрос простой: где выход от твоей научной деятельности? В журналистике?

> что каждый учёный продажен и готов на всё ради финансирования.

Не каждый ученый. Но все определяется деньгами - нет финансирования, нет работы. То есть станешь безработным. И возьмешься за работу, за которую платят в рамках своей квалификации.

Кому: ни-кола, #325

> Не обструкция, ошибся я, остракизм.

Остракизм - это немного другая процедура.

Кому: Sha-Yulin, #326

> Научная деятельность связана не только с научными публикациями.

У тебя выпущена научно-популярная книга "Бородинская битва". Насколько я понял там не было научного рецензирования до выпуска книги. Иначе я не могу понять появление http://www.ssc.smr.ru/media/journals/izvestia/2010/2010_2_312_317.pdf Можешь дать небольшой комментарий на рецензию?
??

Кому: Theseus, #327

> А зря.

Чего зря? Ты же выяснил, что я вообще не учёный.


> Их знания ушли вместе с их жизнью. Кто об них узнает? Как ты передашь свои знания научному сообществу?

Не переживай - я разберусь. Вот большая часть "научных публикаций" - они действительно никому не нужны и канут в Лету.


> Вопрос простой: где выход от твоей научной деятельности? В журналистике?

Я делаю то, что считаю нужным, необходимым. И отчитываться по своей деятельности перед случайными людьми не собираюсь.


> Но все определяется деньгами - нет финансирования, нет работы. То есть станешь безработным. И возьмешься за работу, за которую платят в рамках своей квалификации.

Да ну? Я вот делаю часть работы чисто для души, без всякого финансирования и живя с другой части своей работы.


Кому: Theseus, #329

> Можешь дать небольшой комментарий на рецензию?

Могу. Критика касается, в первую очередь, аннотации, которая меня самого бесит и которую издательство тиснуло без согласования со мной и даже меня не проинформировав.

Ну и сама критика - убогий высер идиота, который принял публицистическую работу за "строгий научный труд", хотя я сам, прямо в книге, указал, что это не так. Да и большая часть замечаний (вроде опытных полков дивизии Неверовского) - лишь результат желания уесть оппонента, даже не понимая сказанного им.

Кому: Sha-Yulin, #330

> Могу. Критика касается, в первую очередь, аннотации, которая меня самого бесит и которую издательство тиснуло без согласования со мной и даже меня не проинформировав.
>
> Ну и сама критика - убогий высер идиота, который принял публицистическую работу за "строгий научный труд", хотя я сам, прямо в книге, указал, что это не так. Да и большая часть замечаний (вроде опытных полков дивизии Неверовского) - лишь результат желания уесть оппонента, даже не понимая сказанного им.
>

Спасибо за разъяснение.

Кому: Theseus, #331

> Спасибо за разъяснение.

Жду встречного разъяснения:
1. Что у нас с проституткой-историей?
2. Как ты продаёшь мозги?
3. Как травля замдекана может быть прописана в его трудовом договоре?

Кому: Theseus, #328

> Остракизм - это немного другая процедура.

Похоже, поскольку остракизм подразумевает изгнание. Именно это и произошло. Травля и изгнание. Если что не так, назови более подходящий термин.

Кому: ни-кола, #333

> Похоже, поскольку остракизм подразумевает изгнание. Именно это и произошло. Травля и изгнание. Если что не так, назови более подходящий термин.

Трудовой договор! ))

Кому: Sha-Yulin, #332

> Жду встречного разъяснения:
> 1. Что у нас с проституткой-историей?

Она превосходно живет. Питаясь от госфинансирования.

> 2. Как ты продаёшь мозги?

Получаю зарплату. А со студентами занимаюсь бесплатно, что тебе, наверно, покажется странным.

> 3. Как травля замдекана может быть прописана в его трудовом договоре?

Никак. И где я писал, что травля возможно согласно трудовому договору?

Кому: Sha-Yulin, #312

> Ну да, одни историки пытаются понять истину, что произошло на самом деле и почему. А другие - обосновать свою позицию, по принципу "это видим, а вот это - ни в коем случае". Есть даже такие "историки", что придумывают "факты".

Здесь тобой все сказано о истории. Если историк изложет все факты, то читатель погрязнет в деталях. Следовательно, есть отбор фактов, как историком, так и "летописцем". И чем более далеко мы уходим в историию, тем меньше фактов. В летописях и источниках будут уже приведены "правильные факты' (я профан в источниковедении).

Кому: ни-кола, #265

> Нисколько, это его выбор.

Возможно, но я немного про другое. Есть области, например, математика (в противоположность современной физике, если только речь не идет о теоретической физике), музыка, живопись, где асоциальность выгодна - это не баг, это фича.

Кому: ни-кола, #299

> О каких претензиях идёт речь? Претензии есть у самого Савельева.

Имел ввиду как раз критику. Но бес с ней с критикой, разве это не прекрасно:

> Как только вы касаетесь чего-то сложнее инстинктов, то вас перестают понимать многие близкие друзья и родственники. Почему все государства построены на инстинктивно-гормональных регуляциях поведения? Потому что они характерны для всех. Как только вы отрываете вашу задачу от инстинкта, то всё заканчивается. И надо искать того, кто сможет это воспринять. Большинству людей вы вообще не сможете объяснить какую-то сложную речь, вы сможете только приучить к этому, создать привычку. По факту, биологические процессы доминируют над всеми социальными, что бы ты ни делал. И если хочешь добиться всеобщей любви и доминантности, то надо обращаться к животным инстинктам. Что всегда и делали все крупные авантюристы и вожди. © С.В. Савельев