США больше не могут быть образцом демократии, так как принимаемые государством политические решения отображают желания небольшой группы экономической элиты, а не американского народа. Об этом пишет немецкое издание Deutsche Wirtschafts Nachrichten, ссылаясь на исследование Принстонского университета в США.
В частности в издании говорится, что в том случае, когда Америка принимает решение ввязаться в какой-нибудь конфликт, как, например, на сегодняшний день с Россией, то в такой ситуации правительство государства действует в интересах не граждан своей страны, а преследует коммерческие интересы.
Самым главным выводом, который сделали авторы исследования, является тот, что американские группы, которые представляют интересы граждан и сами же американские граждане не имеют такого влияния на политику, как это предусмотрено конституцией страны, чего не может происходить в демократическом государстве.
Исследования! Принстонского!! Университета!!!
Всё это стало известно только сегодня — ведь раньше демократия была!!!
Открытие!!!
США больше не могут быть образцом демократии, так как принимаемые государством политические решения отображают желания небольшой группы экономической элиты, а не американского народа. Об этом пишет немецкое издание Deutsche Wirtschafts Nachrichten, ссылаясь на исследование Принстонского университета в США.
В частности в издании говорится, что в том случае, когда Америка принимает решение ввязаться в какой-нибудь конфликт, как, например, на сегодняшний день с Россией, то в такой ситуации правительство государства действует в интересах не граждан своей страны, а преследует коммерческие интересы.
Самым главным выводом, который сделали авторы исследования, является тот, что американские группы, которые представляют интересы граждан и сами же американские граждане не имеют такого влияния на политику, как это предусмотрено конституцией страны, чего не может происходить в демократическом государстве.
Стоит отметить, что Принстонский университет является одним из старейших и престижных вузов Америки. Исследование проводил Мартин Гиленс совместно с Бенджамином Пейджем из Северо-Западного университета. Основывалось исследование на опросе мнения обычных американских граждан, что в итоге дало результат о том, что основной принцип конституции, который предполагает подчинение власти мнению большинства, на практике никак не проявляется.
Авторы исследования говорят, что в Америке каждый имеет право голоса, а также присутствует свобода слова, однако тот факт, что во власти доминируют небольшая группа влиятельных политиков и экономические группы, то название «демократическое государство» вызывает смутные сомнения. Это факт, по мнению издания, также должен стать сигналом для всего европейского сообщества.
Нет!!! Не может быть! Неужели "Дождь" всё это время врал?.. Неужели мой телевизор может меня обмануть (или Обамнуть)?
Неужели, потом окажется, что США применяют пытки в своих тюрьмах, расположенных в третьих странах, или ФБР подделывает улики?
А ведь потом может выясниться, что революции на севере Африки и а Ближнем Востоке, не были спонтанными и тот факт, что они точь в точь проходили по одному сценарию, не смотря на все внутренние различия между режимами и соц. структурами государств, является свидетельством чьего-то вмешательства.
Куда мы катимся, в мире больше не осталось надежд...
Да-а-а, британские ученые приехали в Штаты? Небось еще и грант получили за роль КО? Хотя по краткому описанию исследования скорее оно посвящено тому, верят ли американцы в американскую демократию.
> Неожиданно в одной из лабораторий института произошла утечка исследуемого опасного вируса. Все человеки были эвакуированы в неизвестном направлении.
Или может быть такой вариант: все сотрудники института отравились урановой лапшой из китайского ресторана быстрого питания - на лицо происки шпионов КНР.
> Или может быть такой вариант: все сотрудники института отравились урановой лапшой из китайского ресторана быстрого питания - на лицо происки шпионов КНР.
>
>
Не надо ничего выдумывать. Полет на конференцию Малазийскими авиалиния, через территорию Украины. Зверское самоубийство знамо чьим Буком!. Сала Уркаине! Санкции России - я настаиваю!!!
> Если кому интересно, то вот оригинал научной статьи.
Спасибо. Прекрасная статья. К ней бы эпиграфом "Голосуй не голосуй, все равно получишь..."
Заключительный вывод:
> Despite the seemingly strong empirical support in previous studies for theories of majoritarian democracy, our analyses suggest that majorities of the American public actually have little influence over the policies our government adopts. Americans do enjoy many features central to democratic governance, such as regular elec- tions, freedom of speech and association, and a wide- spread (if still contested) franchise. But we believe that if policymaking is dominated by powerful business organ- izations and a small number of affluent Americans, then America’s claims to being a democratic society are seriously threatened.
Это просто какое то недемократичное исследование. Институт надо срочно распустить, Сирию разбомбить, отправить большую партию оружия и инструкторов на Украину, дать Касьянову Нобелевскую премию.
Интересно, как сильно отображали желания российского народа, политические решения годовалой давности нашего Президента? Я так понял, что народ вообще нигде не спрашивают, а подгоняют с помощью СМИ его точку зрения под курс элиты.
Лучше всё вместе. И следователи института решили совершить совершить суицид путём заражения друг друга редкой формой сифилиса изучаемой в том же институте. Самолёт увы не вписывается.
> что в Америке каждый имеет право голоса, а также присутствует свобода слова, однако тот факт, что во власти доминируют небольшая группа влиятельных политиков и экономические группы, то название «демократическое государство» вызывает смутные сомнения.
Если мне не изменяет память, это у них очень давно, практически с начала ХХ века.
Ункас спрашивает у Чингачгука:
— Отец, расскажи, как вы бежали из гуронского плена.
— Подлые гуроны схватили меня и Зоркого Глаза перед рассветом, когда воины спят. Нас пытали весь день и бросили на ночь в мрачный вонючий сарай. Ужасная холодная ночь не принесла облегчения. А на второй день нас снова пытали. И снова бросили на ночь в тот же вонючий сарай. И так снова и снова. Не знаю, чем бы всё закончилось, не заметь в четвёртую ночь Зоркий Глаз, что в сарае не хватает одной стены.
Я даже больше скажу, не может быть чисто демократического правительства. Демократическим может быть общество. А правительство-это в первую очередь власть, и для управления страной она нужна сильная. И что бы понимать для чего то или иное решение было принято, обычным гражданам надо иметь, экономическое, юридическое, и еще бог знает какие образования в одном. Плюс иметь полную информацию по всем вопросам, косвенно касающихся этого решения. И тогда может быть и был бы смысл прислушиваться к мнению большинства. А решать какие то вопросы, видя дай бог одну тысячную айсберга... (как видят большинство обычных граждан) это дурдом.
Так что в первую очередь правительство должно думать о стране, и гражданах, (именно в таком порядке) а не о том чтоб его решения понравились большинству.
[По мотивам "Однажды в Ирландии"] - В этой стране нет демократии...
- По каким признакам?
- Простите, что?
- Вы когда объявляете о угнетении свободы личности в какой-то стране, о не соблюдении прав человека в стране, о попрании интересов общества - мне всегда интересно, что это за демократия на которой вы черпаете признаки свободного общества, потому что я свою свободу точно беру из другой демократии!
> Лучше всё вместе. И следователи института решили совершить совершить суицид путём заражения друг друга редкой формой сифилиса изучаемой в том же институте. Самолёт увы не вписывается.
>Лучше всё вместе. И следователи института решили совершить совершить суицид путём заражения друг друга редкой формой сифилиса изучаемой в том же институте. Самолёт увы не вписывается.
Как не вписывается? К примеру, второй пилот пролетающего над ними самолета - эмоционально неустойчивый бывший радужный друг руководителя университета, закрывший дверь в кабину изнутри. Красочный финал.
> Каждый год Госдепартамент США публикует доклады о правах человека в других странах, причем американцы уверены, что их государство подпадает под все определения "свободной страны", пишет в своей статье в The Washington Post Джонатан Тёрли, профессор права общественных интересов в Университете Джорджа Вашингтона.
> "Но законы и обычаи нашей страны должны поколебать эту уверенность", - полагает автор. По его мнению, после 11 сентября 2001 года США систематически ограничивают гражданские свободы во имя укрепления "государства безопасности". Новые полномочия силовых структур позволяют считать США "как минимум отчасти авторитарной" страной, пишет автор. У США много общего с режимами Кубы и Китая: "конституции этих стран якобы гарантируют свободы и права, но их правительства имеют широкую свободу не предоставлять прав, а у граждан мало реальных путей для претензий. Та же самая проблема - с новыми законами нашей страны".
> Автор перечисляет полномочия властей США, приобретенные после 11 сентября.
> США больше не могут быть образцом демократии, так как принимаемые государством политические решения отображают желания небольшой группы экономической элиты, а не американского народа.
Был в декабре в доминиканской республике. Вечером прогуливались по территории отеля и на встречу попалась пара из америки, предпенсионного возраста. На пьяном английском спросили у нас, как до туалета ближайшего добраться. После поинтересовались от куда мы, и узнав что из России, женщина сказала: "извините нас пожалуйста, мы не одобряем действия нашего правительства, нам всем очень стыдно"
> Лучше всё вместе. И следователи института решили совершить совершить суицид путём заражения друг друга редкой формой сифилиса изучаемой в том же институте. Самолёт увы не вписывается.
Как не вписывается? Возбудитель этой редкой формы активизируется только на высоте не менее двух тысяч метров над уровнем моря и при перемещении со скоростью не менее 700 километров в час! Так что самолет не просто вписывается, он практически необходим!!!
> После поинтересовались от куда мы, и узнав что из России, женщина сказала: "извините нас пожалуйста, мы не одобряем действия нашего правительства, нам всем очень стыдно"
Не похоже на американцев, им стыдно потому что они бухие на отдыхе в Карибах?
ХЗ, люди разные бывают.
В скором времени выяснится, что учёные из Принстона коммунисты. Сразу же найдутся фотографии учёных на фоне красного флага, читающих собрание сочинений Ленина в обнимку с Фиделем Кастро.
> Интересно, как сильно отображали желания российского народа, политические решения годовалой давности нашего Президента? Я так понял, что народ вообще нигде не спрашивают, а подгоняют с помощью СМИ его точку зрения под курс элиты.
По второй части, в принципе, согласен. Правящие круги в общем то сильно смотрят на мнение народа перед выборами.
А вот насчёт решений годовалой давности, рнферендума у нас всероссийского не было, а вот соц опросы провели и довольно масштабные. Так что тут ответ - да, спрашивали.
Мне вот что любопытно: как так получается, что Германия доминирует в Европе?
2 мировых войны - с Германии начались, супротив Америки - тоже только Германию больше всего слышно.
Что в немцах особенного?
> Мне вот что любопытно: как так получается, что Германия доминирует в Европе?
> 2 мировых войны - с Германии начались, супротив Америки - тоже только Германию больше всего слышно.
> Что в немцах особенного?
Всё просто, камрад. Могут, вот и доминируют. Путин тоже делает, что может. Говорят, хуже альянса РФ и ФРГ для СГА быть не может.
Мрачное средневековье сделало своё дело, менталитет немца известен во всем мире.
Отношение к жизни, делу у них особенное.
Есть такие деревни в Новосибирской области населенные исключительно немцами, так вот порядок и чистота там как в образцово-показательных армейских частях.
Собственно на это все народы способны, надо - [сюрприз] работать.
> Всё это стало известно только сегодня — ведь раньше демократия была!!!
> Открытие!!!
Сейчас быстренько это "открытие" преобразят в "закрытие" - ФБР уже отпечатки волос собирает. Потом проведут профессиональную экспертизу по установлению виновного в "слезинке в руках гея", а затем демократический суд, в составе 12 хрен знает где и как подобранных присяжных, разберётся как попало, и накажет кого положено. И всё это под вой неполживых СМИ о свободе слова, необходимости вводить новые санкции в отношении России и бомбардировок Йемена.
Интересно, указывает ли исследователь, что падение уровня демократии в США началось после прихода Путина к власти ?
> Стоит отметить, что Принстонский университет является одним из старейших и престижных вузов Америки. Исследование проводил Мартин Гиленс совместно с Бенджамином Пейджем из Северо-Западного университета. Основывалось исследование на опросе мнения обычных американских граждан, что в итоге дало результат о том, что основной принцип конституции, который предполагает подчинение власти мнению большинства, на практике никак не проявляется.
Знают ли уважаемые исследователи, что в США даже Президент выбирается не большинством проголосовавших граждан. Или на эту тему им еще грант не дали?
> Интересно, как сильно отображали желания российского народа, политические решения годовалой давности нашего Президента? Я так понял, что народ вообще нигде не спрашивают, а подгоняют с помощью СМИ его точку зрения под курс элиты.
А что, кто-то из здесь присутсвующих действительно считает, что правительство должно спрашивать народ? Т.е. что у народа в целом (т.е. у усредненного гражданина) есть достаточно интеллекта, знаний и опыта, чтобы указать правительству, как правильно поступить по каждому вопросу управления страной (или даже своей деревней)? Сомневаюсь, что кто-то может верить в преимущество такой системы управления.
Другое дело, что США постоянно промывает мозги большинству своего народа, что а) демокаратия (плюс мифическая "свобода") это абсолютное благо, и б) что у них как раз этой демократии больше, чем у других, и в) что ее нужно силой внедрять в другие страны, так как они лишены этого блага и страдают без него. И вот это исследование - оно всего лишь показывает, что американцы похоже не очень верят в пукт б) - т.е. стали сомневаться, что у них самих демократии достаточно, и сильно этим огорчены. Но они до сих пор не ставят под сомнение ни а), ни в) - а это гораздо печальнее...
Эта промывка мозгов в США по поводу демократии и свободы - по силе и глубине ничуть не уступает промывке мозгов украинскому населению по поводу их национального самосознания. Только украинцы пока бомбят сами себя, а американцы предпочитают это экспортировать.
То что США не является оплотом демократии- это уже давно общеизвестный факт. Иногда появляется возможность пообщаться с рядовыми американцами, и все жалуются на политическое устройство в своей родной стране. Лично знаю несколько американских семей, которые переехали в Европу, потому что здесь, по их словам, гораздо лучше.
>А у нас разве не так? В то время как русские на Украине умирают, наши правители сопли жуют - определенно народ настроен по другому.
Боевые хомячки на уютных кухнях определенно настроены по-другому. Но в отличии от хомячков у наших правителей есть мозг и они способны прикинуть чем это все обернется.
> Так что в первую очередь правительство должно думать о стране, и гражданах, (именно в таком порядке) а не о том чтоб его решения понравились большинству.
Вот бы узнать, где сейчас такое правительство -- во времена, когда мировые элиты представлены транснациональными корпорациями, а национальные элиты зачастую кормятся подачками МВФ и в гробу свою страну видали вместе с гражданами.
В Штатах, как внезапно выяснилось, тамошняя демократия работает главным образом в интересах элит, интересы которых далеко не тождественны "интересам страны".
> Основывалось исследование на опросе мнения обычных американских граждан, что в итоге дало результат о том, что основной принцип конституции, который предполагает подчинение власти мнению большинства, на практике никак не проявляется.
Ну да, "мнение большинства людей" для наивных. "Мнение большинства долларов" - в реале. Свободные выборы - здорово. Но есть ещё такие вещи, как выдвижение кандидатов. И освещение кандидатов в СМИ. Так что "правильных" кандидатов вам и выдвинут, и покажут - а вы уж из них будете выбирать. Типа, сами. Совершенно свободно!
> Это факт, по мнению издания, также должен стать сигналом для всего европейского сообщества.
А что, в европах и прочих демократических частях света "выборы" не по той же схеме проходят?
> Эта промывка мозгов в США по поводу демократии и свободы - по силе и глубине ничуть не уступает промывке мозгов украинскому населению по поводу их национального самосознания. Только украинцы пока бомбят сами себя, а американцы предпочитают это экспортировать.
Вот это, кстати, на американских сайтах вымораживает. Им какие нибудь аргументы пишет человек, который явно россиянин, ему в ответ - зато у нас тут демократия мы можем тут писать что угодно, а ты у себя - не можешь. Блин, от таких "аргументов" сразу понятно, этому человеку ничего не докажешь.
Обращаясь к гражданам которые веселятся в стиле "О-хо-хо! Ну и публикация! То-то мы не знали! Ай да исследователи! Ай да капитаны-очевидность!" Господа! А на каких фактах основывалась Ваша точка зрения до появления этого исследования? Может быть, вы их перечислите прямо? Может быть, Вы сможете строго сформулировать, в чем должно выражаться влияние электорального большинства на политику государства, а в чем должно выражаться влияние других заинтересованных сторон, и как эти разные влияния можно разделять? Ведь утверждение, что такие-то стейк-холдеры определяют политику госудраства, носит теоретический характер, мы не можем налюдать его непосредственно, мы можем наблюдать только вероятные следствия этого факта, и нам нужна модель, с помощью которой мы эти следствия можем выводить. Господа, Вы можете предъявить эту модель? И, повторюсь, вы можете предъявить факты, которые согласуются с предсказаниями Вашей модели? Сколько фактов? Если человек, который не занимался этим профессионально, приведет 5-10 таких фактов, я уважительно сниму шляпу. А ведь это ~0.3% от доказательной базы исследователей (1779 политических решений)! Вопросы, надо понимать, риторические.
Что, по большому счету, произошло? Наши взгляды перешли из категории "предубеждения" в категорию "более-менее надежное знание". А это принципиальная разница. С чем я всех и поздравляю - мы, похоже, угадали, как дела обстаят на самом деле.
> Обращаясь к гражданам которые веселятся в стиле "О-хо-хо! Ну и публикация! То-то мы не знали! Ай да исследователи! Ай да капитаны-очевидность!" Господа!
господа - в Париже
тут - тупое совковое быдло
> А на каких фактах основывалась Ваша точка зрения до появления этого исследования?
> С чем я всех и поздравляю - мы, похоже, угадали, как дела обстаят на самом деле.
"Угадало" большинство население планеты, причем уже давно. Одному тебе, да американцам, пока все было не достаточно научных фактов и моделей чтобы понять очевидное! Кстати, под дальнейшее научное исследование в данном направлении можно еще грантов выбить. Есть куда стремиться.
> Им какие нибудь аргументы пишет человек, который явно россиянин, ему в ответ - зато у нас тут демократия мы можем тут писать что угодно, а ты у себя - не можешь.
У них можно писать что угодно? Разве что на ютубе в комментах. Даёшь домен ".gov" Энциклопедии Драматика! Ну, или ".us" хотя бы. Контент, конечно, оставить как было.
> Обращаясь к гражданам которые веселятся в стиле "О-хо-хо! Ну и публикация! То-то мы не знали! Ай да исследователи! Ай да капитаны-очевидность!" Господа! А на каких фактах основывалась Ваша точка зрения до появления этого исследования? Может быть, вы их перечислите прямо? Может быть, Вы сможете строго сформулировать, в чем должно выражаться влияние электорального большинства на политику государства, а в чем должно выражаться влияние других заинтересованных сторон, и как эти разные влияния можно разделять? Ведь утверждение, что такие-то стейк-холдеры определяют политику госудраства, носит теоретический характер, мы не можем налюдать его непосредственно, мы можем наблюдать только вероятные следствия этого факта, и нам нужна модель, с помощью которой мы эти следствия можем выводить. Господа, Вы можете предъявить эту модель?
> Вы сможете строго сформулировать, в чем должно выражаться влияние электорального большинства на политику государства, а в чем должно выражаться влияние других заинтересованных сторон (...)
Прежде всего, если следовать канонам "электоральной демократии", то любые "другие стороны", даже что ни на есть занитересованные должны или просить "электоральное большинство" снизойти до их нужд и интересов - или идти лесом. Мелкими шажками.
Само собой, заинтресованные стороны и э-большинство должны действовать в рамках закона.
А дальше возникает известный фокус с выдвижением кандидатов и финансированием кампаний. И вот как раз на этих двух этапах "другие заинтересованные стороны" успешно втюхивают (такой вот научный термин) э-большинству своих кандидатов. С вариациями от страны к стране, но в общем эти два момента решают всё. Исключения бывают - но даже в этом случае деятельность "представителя большинства" запросто оказывается весьма сатруднённой - и зачастую недолгой.
А то, что до выхода статьи взгляды, согласно которым государственная политика США строится независимо от мнения электорального большинства, было предубеждением. И в этом легко убедиться, если попытаться доказать это утверждения не прибегая к помощи самой статьи. В лучшем случае человек назовет некоторое количество фактов (ну небольше 20 это уж точно), которые позволяют [предположить], что дела обстоят именно так. Считать, что данное предположение есть знание, значит заблуждаться относительно своих знаний.
Новости
VIP
