Фотошкола Олега Зотова - Урок 1

Кому: Gvac, #97
> Почему-то на камерах нет и кнопки "снять говно",

нет нужды в такой кнопке: "говно" стабильно получается у всех, только не все его напоказ выставляют как шедевр.

> почему профессиональные фотографы используют профессиональную технику

здесь тербуется уяснить разницу между профессиональным и любительским инструментом вообще. Это может быть не обязательно фотоаппарат.

> Почему какой-нибудь Доля

большой [коммунистический] привет жертвам мороков маркетинга и рекламы. ЕМНИП, Лебедев, который Артемий [Татьяныч], на заре туманной юности писал, что долгое время успешно пользовался одной из первых версий Фотошопа. Там просто хватало функций и не ограничивало его в создании проектов. Это к вопросу о необходимости самых навороченных изобразительных средств, куда относятся и фотоаппараты.

> Можно вопрос? Какие цифровые камеры юзал?

стоит только на него ответить, следующий вопрос будет "сколько тебе лет" )))
Да много чего побывало в руках за последние лет 12-15, когда "цифровики" стали относительно доступны. Первое, что помню отчётливо - Coolpix 950.

Кому: Gvac, #98
[для особо упоротых] ставлю вопрос по-другому: при чём тут плёночная камера?

Кому: eao197, #100
> Если же потребность -- доказать всем, что жизнь удалась

почему-то всегда считал, что инструмент вторичен, а работа должна быть на результат. "Цель творчества - самоотдача" (с)

> некоторые проффи считают вполне разумным тратиться на цифровые задники по $40K

ну так и статусное потребление никто не отменял :). Это как в некоторых сообществах приходить без дорогого костюма и "статусных" часов - западло.

Кому: eao197, #100

> Неплохо бы было определиться, что такое "неразумное"

Как вы читаете? Слово "неразумные" относилось не к деньгам, а к вышеупомянутым людям.
Зачем бросаться из края в край. Между мыльницей с минимумом настроек и лейками с хасселями есть много других камер, по самым разным ценам. Никому пока не удавалось получить при необходимости четкое ночное фото почти без шумов на дешевую мыльницу, усилием воли и гения фотографа превратив ее в проф. камеру. Ну возможно, у пленочников такое бывает, спорить сложно.

Кому: Gvac, #91

> Но мне камера чаще всего нужна для репортажной съёмки. Некогда возиться с ручным фокусом.

Вот именно. Все зависит от потребностей, потому и не понимаю, что заставляет людей утверждать что-то в чем они не разбираются, например, что "советские объективы - сплошное мыло". Не стоит обобщать)

Раньше люди снимали репортажи без всяких автофокусов. Вообще, попробовав мануальную оптику - начинаешь заново переосмысливать многие вещи. Одна из которых - автофокусная оптика, как любой образец технического прогресса, ограничивает фотографа и весьма значительно. Начинаешь снимать то, что предлагает камера, а не то что и как хочешь ты.

Кому: O18t, #101

> [для особо упоротых] ставлю вопрос по-другому: при чём тут плёночная камера?

Капец какой-то. Я уже который раз пытаюсь понять, каким боком тут твои познания в области съемки на пленку, когда камрад спрашивал про ЦИФРУ? Ты ему ни слова не сказал про то, что он сделал не так, зато упомянул про съемку на Зенит-ЕТ. И теперь я же должен ответить на вопрос, на который никак не добьюсь ответа? А-хуеть.

Кому: Gvac, #105

> каким боком тут твои познания в области съемки на пленку, когда камрад спрашивал про ЦИФРУ?

для кого вопрос "плёнка vs. цифра" это deathmatch из области религии - здесь помочь может разве что лоботомия. Ещё раз, медленно и по буквам: законы физики для плёнки и для цифры одни и те же, принципы и подходы к съёмке - в подавляющем большинстве случаев - те же.

> Ты ему ни слова не сказал про то, что он сделал не так

Посему, я написал, как снимал сам такие сюжеты - салют, ночные (точнее, вечерние), когда результат был гарантирован.

Кому: Gvac, #103

> Никому пока не удавалось получить при необходимости четкое ночное фото почти без шумов на дешевую мыльницу, усилием воли и гения фотографа превратив ее в проф. камеру.

Вас из крайности в крайность бросает. Речь не о мыльницах идет, а вроде как о зеркальных камерах.

Могу снять вам ночной пейзаж с помощью Canon 550D (бюджетнее крайне сложно придумать), штатива и объектива Зенитар за 7тыс р. Все будет ярко и очень резко и вообще без шумов.

Могу вам привести массу примеров, снятых тем же комплектом, только там камера 650D - это почти как 550D, только экран поворотный. Вот один из них - ночная Москва, это не реклама, снимок не мой - одной очень талантливой девушки - http://cs624518.vk.me/v624518238/1d025/HMQnjbWcHUw.jpg

Кому: Gvac, #103

> Как вы читаете? Слово "неразумные" относилось не к деньгам, а к вышеупомянутым людям.

Да вроде в оригинале однозначно указывалось, к чему относится "неразумное":

>> И кто сказал, что на фототехнику НАДО тратить неразумное бабло?

Так что мой комментарий относился именно к тому, что у разных людей с разными потребностями понятие "неразумное бабло" будет разным. Мне, как любителю, представляется совершенно неразумным тратить $5K за тушку PhaseOne + $40K за цифровой задник + еще по $5K-$7K за каждый объектив. А какому-нибудь фэшен-фотографу, работающему на очень конкурентном западном рынке и вынужденном выдавать максимально качественный в техническом плане результат для глянцевых журналов, такое вложение средств может казаться вполне разумным.

Да и вообще получается, что в данной дискуссии я пытаюсь объяснить простую вещь: инструмент не является вторичным. Инструмент должен соответствовать задаче. Если задача в том, чтобы время от времени снимать семейные посиделки -- это одно, если задача -- делать селфи для ВКонтактика -- другое, если жанровое стрит-фото -- третье, спортивная съемка в сложных условиях -- третье, фэшн для глянцевых журналов -- четвертое, предметка для каталогов -- пятое и т.д.

Т.е. под съемку должен быть подходящий инструмент, свойства которого и определят для вас рамки возможного. Ну а для подбора подходящего инструмента голова, знания и опыт нужны не меньше, чем для последующего использования этого инструмента.

Другое дело, что за последние лет пять возможности цифровых зеркалок и беззеркалок выросли настолько, что даже камеры начального уровня способны выдавать картинку такого качества, которое раньше и профессиональной технике не снилось... И этот процесс вряд ли остановится в ближайшие годы.

Кому: ЗУшник, #107

Ну, на концерте в не слишком освещенном клубе никак не подходит полуминутная выдержка. Разумеется, всё зависит от конкретных задач. И почему-то выходит, что наиболее сложные из них по плечу серьезным аппаратам. Да, не всяким, тут камрад всё за Хассельблад говорит, ну для репортажа он, при всей крутизне, негодный с такой скорострельностью. Но как-то бесило, когда еще при пользовании D90-м ты выбираешь ракурс, наводишь и нажимаешь кнопку спуска, а он еще долю времени соображает. И всё, момент упущен. Хотя при любых других обстоятельствах хорошая камера, если еще и объектив правильный.
Вы мне пытаетесь почему-то доказать то, о чем по-моему никто и никогда не спорит, ни профессиональные фотографы, ни новички, первый раз держащие мыльницу в руках: без знаний и умений фотографа ничего не получится. Абсолютно согласен. Не согласен только с идиотской вариацией этой поговорки - "снимает не камера, а фотограф". Нет уж, снимает [И] камера, [И] фотограф. И когда у тебя простенький аппарат, тебе приходится изворачиваться, чтобы получить задуманное - штатив, вспышка, задранные ИСО и выдержка, ну и дальше еще и лотерея, получится или нет. Вот именно, что камера - инструмент в руках фотографа, только не понимаю, к чему споры о том, что [качественный] инструмент не так уж обязателен. Конечно, лес можно и пилкой для ногтей валить, но бензопила все же сподручнее.

Кому: Gvac, #109

> Не согласен только с идиотской вариацией этой поговорки - "снимает не камера, а фотограф"

ну а с такой "вариацией", что не бывает плохих фотоаппаратов, зато бывают плохие фотографы - хоть согласен )))?

> споры о том, что качественный инструмент не так уж обязателен

кто-то утверждал, что нужен непременно некачественный? Или "дорогая редакция" продолжает общаться с голосами в собственной голове?

Кому: O18t, #110

А ты не видишь противоречие в своих же двух предложениях?



> ну а с такой "вариацией", что не бывает плохих фотоаппаратов, зато бывают плохие фотографы - хоть согласен )))?

Ну ё-мое, ты выборочно читаешь, что ли? Я только что написал, что D90 не всегда позволял получить нужный результат. Аппарат хороший, только не всегда. И когда мне было нужно, он подводил. Я уже объяснил проблему. Так что бывают плохие аппараты (для конкретных задач), равно как и плохие линзы. Сколько можно воду в ступе толочь?

Кому: O18t, #110

Хотя если ты о том, что идиот-фотограф собрался снимать ночные соревнования на кулпикс или объектив 3.5-5.6, то согласен, налицо тупость фотографа, техника не виновата, что она этого не умеет.

Кстати, я всё еще жду ответ на вопрос по использованию дорого фототехники. ОК, я понял про Татьяныча, теперь хотелось бы услышать насчет Олега Зотова и Д.Ю.

Кому: Gvac, #112

> теперь хотелось бы услышать насчет Олега Зотова и Д.Ю.

хотелось бы увидеть вопрос

Собственно, вопрос простой в сообщении #96:
Почему какой-нибудь Доля, Лебедев, ну и упомянутые мной выше Гоблин с Зотовым не пользуются аппаратами за 12 тыс в базарный день?

пардон, в сообщении #97

Кому: Gvac, #112
> Хотя если ты о том, что идиот-фотограф собрался снимать ночные соревнования

Это у вас в "дорогой редакции" так принято перевирать сказанное оппонентом, или шизофрения налицо?

> Почему какой-нибудь Доля, Лебедев, ну и упомянутые мной выше Гоблин с Зотовым

Ну так я за их выбор не отвечаю. Их лучше об этом спросить. И да, пример с фотошопом прошёл совершенно мимо.

Кому: Gvac, #112

> Кстати, я всё еще жду ответ на вопрос по использованию дорого фототехники. ОК, я понял про Татьяныча, теперь хотелось бы услышать насчет Олега Зотова и Д.Ю.

Кому: Goblin, #113

> теперь хотелось бы услышать насчет Олега Зотова и Д.Ю.
> хотелось бы увидеть вопрос

Дмитрий Юрьевич, я так понял вопрос почему у нас дорогая техника и насколько нам нужна дорогая техника?

Мой ответ - если мне позволяют возможности - я конечно, покупаю все, что мне интересно не самое дешевое - электрогитару ,одноколесный велосипед , мультиварку (хотя я не музыкант, не клоун и не повар) - это же приятно пользоваться хорошими вещами) Как говорил мой знакомый олигарх - женщины проходят у меня по статье - удовольствие, а по этой статье я не экономлю)))

Тем более глупо экономить на рабочем инструменте. Фотография занимает большую часть моей жизни и ей я зарабатываю на жизнь, так что камера для меня это рабочий инструмент и поэтому техника у меня самая верхняя - как бы я чувствовал себя на съемке какой-нибудь звезды зная, что обложка была бы лучше, если бы я не экономил?))) Nikon 810 на мой взгляд сейчас лучший в классе малоформатных камер.Недавно я продал свой любимый фотоаппарат, среднеформатный это Hasselblad H4D-50) Потрясающая камера - великолепные снимки - но она точно не для репортажа))) Думаю что смогу более подробно рассказать в роликах о разной технике - потерпите)))

Кому: Олег Зотов, #117

> Мой ответ - если мне позволяют возможности - я конечно, покупаю все, что мне интересно не самое дешевое - электрогитару ,одноколесный велосипед , мультиварку (хотя я не музыкант, не клоун и не повар) - это же приятно пользоваться хорошими вещами) Как говорил мой знакомый олигарх - женщины проходят у меня по статье - удовольствие, а по этой статье я не экономлю)))

разрешите подписаться :)

Кому: O18t, #116
О как , о шизофрении заговорили. Мне без разницы, чем обрабатывает фото Лебедев, фотошоп - всего лишь один из инструментов. Ну за Лебедева же ты поведал, а за других не рискнул. Шизофрения, ну да, ну да.

Кому: Олег Зотов, #117

Благодарю, ясно и четко

Кому: Gvac, #120

> О как , о шизофрении заговорили

ну так признаки двоемыслия - налицо.

> Ну за Лебедева же ты поведал, а за других не рискнул.

Не рискнул - это 10! Ну так за Лебедева я помню, а за других просто не знал.
Из ответов, собс-но, ЧТД: каждый выбирает то, что ему нравится и/или соответствует решаемым задачам. Что и в моём случае совершенно справедливо, даром что "коробка" за 12 тыс. в базарный день ).

Кому: ЗУшник, #76

> Лучше начать с более светосильного объектива, чем с штатива.

Светосильней чем фикс на 35/1,8?

Отсутствием штатива я просто оправдываю свою фотокриворукость и отсутствие шедевров.
Сначала говорил что нужна зеркалка, взял, потом что нужен светосильный фикс, взял. Теперь говорю про штатив.
Семья уже не верит;)

Кому: Gvac, #78

> Снимал 9 мая на Nikon D800

Красиво.

Кому: Gvac, #94

> Человек выше спрашивал, почему не получилось снять салют на его ЦИФРОВУЮ камеру.

Не спора ради - я спрашивал почему не получился ребенок в темноте, не салют. Салют я смотрел, а не фотографировал.

Кому: Олег Зотов, #117

Олег, тогда у меня тоже есть вопрос. Будет ли какой-нибудь ролик с какой техники стоит начать, чтобы постепенно заработать на самый лучший фотоаппарат и гору объективов к нему. Допустим нет возможности сразу выложить 100 или 200 тысяч, а кредит брать не хочется. Можно ли найти какие-нибудь компромиссные варианты с последующим развитием? Или всё-таки надо сразу брать кредит? :)

Олег, очень хочется услышать про предметную съёмку.
На работе требуется. С небольшими объектами разобрался, а с крупными и ещё хромированного цвета - тупик. Не могу добиться хорошего контраста предмета с фоном и убрать отражения с него. Возможно что-то не так делаю с освещением =)
Можно ли пользоваться светодиодным освещением или только галогенные лампы?
Буду признателен, если в одном из уроков разберёте этот момент или хотя бы какие-то рекомендации. Спасибо.

Кому: Korsar, #123

> Или всё-таки надо сразу брать кредит? :)

Наверно в силу моего возраста, я как-то не доверяю кредитам))) Мне не нравится жить, зная что ты должен. Так что кредитами не пользовался - но это мой опыт, знаю множество историй когда молодые фотографы находили спонсоров и убеждали вложиться в современные фотостудии и аппаратуру)) некоторым студиям удалось выжить)) про то что спонсорам удавалась на этом как-то заработать - не слышал))) Понятно что како-то фотоаппарат надо иметь - но для начального зарабатывания любого достаточно))) не хочется рекламировать этих фотографов и выкладывать ссылки - но они берут - от 2 до 3 тысяч за 2 часовую прогулку по городу и отдают фотографии в небольшом разрешении для социальных сетей, аватарок и интернета))) Понятно что таким образом заработать 100-200 тысяч на нормальный аппарат можно быстро)))

Кому: Олег Зотов, #125

> Наверно в силу моего возраста, я как-то не доверяю кредитам

Я тоже им не доверяю :) Причём мои опасения подтверждали даже люди связанные с банковской работой. Терпеть не могу жить в долг, тем более неизвестно как жизнь повернётся. В общем, если компромисс возможен - это хорошо.

Кому: Euphoria, #124

> С небольшими объектами разобрался, а с крупными и ещё хромированного цвета - тупик. Не могу добиться хорошего контраста предмета с фоном и убрать отражения с него. Возможно что-то не так делаю с освещением =)
> Можно ли пользоваться светодиодным освещением или только галогенные лампы?
> Буду признателен, если в одном из уроков разберёте этот момент или хотя бы какие-то рекомендации.

Конечно предметная съемка - не мой конек) Но таких съемок у меня достаточно много - это же очень интересно поучиться новому, поломать голову выставляя освещение, придумывая какие-то приемы, что бы получить желаемую картинку, да еще за деньги заказчика))) Пользоваться можно любым освещением - каждое имеет свои достоинства и недостатки) Я думаю мы сделаем несколько уроков - но это не сразу - иначе всех запутаем - нужно идти постепенно)))) Основной принцип в съемке отражающих поверхностей - зеркало снять нельзя( для очень многих это совершенно парадоксальная фраза) - в нем можно только что-то отразить))) Так что или потерпите, или напишите мне, скажем в контакте - я постараюсь вам помочь)))

Кому: Tecka, #122

> Светосильней чем фикс на 35/1,8?

50м 1.4 - бюджетный вариант, либо разориться на 1.2 В чем вопрос?

Тот самый момент когда посмотрел первую серию интереснейшего сериала(обучающее видео безусловно круче), а он только начал сниматься! В-(

Кому: ЗУшник, #128
> либо разориться на 1.2 В чем вопрос?

В целесообразности. Ну, валяется у меня 50/1.2 уже много лет. Благо, достался сравнительно недорого. На полностью открытой диафрагме снимал раза 2: очень специфический, "размытый" рисунок.

Кому: Tecka, #122

> я спрашивал почему не получился ребенок в темноте

Прошу прощения, что вклиниваюсь в ваш спор, но все таки - фотография это светопись, и как я считаю (да и многие наверное тоже) то, что - "нету света, нет портрета" :)

зачем снимать черных кошек в тёмной шахте?

даже ночью, а особенно в городе, есть свет! мало мальский но есть. Так что можно как-нибудь изловчится и словить момент, когда ребенок там или девушка или жена или тёща :) освещены чем-то (уличный фонарь и тд и тп) А для этого вам хватит любой современной зеркалки + светосильный фикс (1.2
1.4 1.8 2 и тд и тп)

Кому: O18t, #130

> На полностью открытой диафрагме снимал раза 2: очень специфический, "размытый" рисунок.

Ясное дело ГРИП на такой дырке будет крайне мала. Но вопрос стоял чем снять, если без штатива, вспышки и в темноте) Тут либо ничем, либо так)
Человек же не спросил что нужно сделать, чтобы было видно. Тогда я бы ответил - хотя бы найти уличный фонарь даже света фар иногда хватает для весьма эффектных снимков.

Кому: kelevra, #131

> даже ночью, а особенно в городе, есть свет! мало мальский но есть.

Категорически согласен. Отсюда и вывод - снимать нужно с умом. Щелкать в темноту, надеясь на результат даже мегакамерой - странное занятие.

Кому: kelevra, #131

Спасибо.

Спора нет.

Кому: ЗУшник, #132

> Ясное дело ГРИП на такой дырке будет крайне мала

Это само собой, но речь о другом, о тональности. Она получается типа "размытая акварель". Условий для такой съёмки просто не подобрал: низкоинтенсивный контрастный источник. Например, вечерний свет от окна в тёмном помещении.

Извините, я не регулярно отслеживал новости про фотошколу, имеется вопрос: Я правильно понимаю - все уроки будут выкладываться в открытом доступе всем ? Ибо денег заслал, но никакой контактной информации у меня не спросили.

Кому: ChoJieJin, #135

> Я правильно понимаю - все уроки будут выкладываться в открытом доступе всем ?

Да) Пока не кончатся деньги)))