Главное отличие представленного 4-томника – в органическом соединении многовековой истории России и историографии. То есть в канву исторического повествования вплетено описание огромного количества событий, дат, имён и т.д. органически включены историографические сюжеты, которые содержат полную информацию по всем, особенно по спорным периодам отечественной истории и её главным персонажам.
Этот труд создавался более 15 лет, он включает в себя анализ сотен источников и исторических исследований, которые принадлежат перу как корифеев исторической науки, так и современных российских историков, сотрудников Института Российской истории РАН и ведущих вузов страны – МГУ, СПбГУ, МПГИ, РГГУ и других.
> ибо главная задача - унификация степеней разных стран с целью облегчения трудовой миграции
Не только степеней, но И учебных программ, что в теории обеспечивает мобильность студентов между вузами. У трудовой миграции особых проблем не было и до унификации степеней.
Я не к тому, что России это необходимо, а к тому, что не Болонский процесс нужно винить. Он к разрушению образования непричастен. Сама по себе унификация даже на йоту малую повышает спрос на реальное образование (не только на корочку): да, потому что уехать становится проще. России это - совершенно верно - нафиг не нужно, но тупо позакрывать вузы и объявить себя полуколонией - это для власти капиталистов опасно, вот и создается видимость, вузы работают, выпускают физиков, которые либо идут разрабатывать ПО (продавать строительную технику, торговать на бирже, оценивать финансовые риски), либо уезжают.
Пока армия России может отразить любые посягательства кого бы то ни было. Даже весь мир, объединившись, не может военной силой диктовать России свою волю. В таких условиях вполне можно строить свою экономику.
Ну как не было: сам посмотри, сколько с распадом СССР наших специалистов поехали за границу, как бакалавры, а кандидатов - как магистры. Унификация программ производится разве что через учетные часы (credits, units и т. п.). Хотя больших проблем действительно не было (можно было пересчитать наши академические часы из учебных программ в их credits).
> Суть Болонской системы в том, что тебе дают 20 проявлений закона Ома (через лампочку током не убъет, а через плитку уже убъет), но забывают объяснить сам закон. Описательное обучение, пирамида знаний в действии.
Не самый удачный пример. Пирамида знаний была и до этого. Закон Ома - это тоже некоторый уровень описательного обучения, более высокий, чем лампочка, плитка и т.д., но он всё ещё довольно далек от фундаментальной картины. То, что ты описываешь, это сдвиг этой самой пирамиды. В школе давали закон Ома, в специализированных ВУЗах рассказывали про взаимодействие электронного газа с дефектами кристаллической решётки и её тепловыми колебаниями, Ферми-жидкость Ландау, магнетосопротивление, сверхпроводимость, локализацию, квантовый эффект Холла и всё такое. Теперь вот, видимо, сдвигается (что, конечно, очень плохо), но суть та же.
> У нас была хорошая система советского образования. Болонь к ней - не пришей к пизде рукав, прошу прощения за мой французский.
>
> Болонь - не причина, а следствие разрушения нашей системы образования.
> Ну как не было: сам посмотри, сколько с распадом СССР наших специалистов поехали за границу, как бакалавры, а кандидатов - как магистры.
Наверное молодой еще был. Не было проблем поехать за рубеж, и не надо было даже резюме посылать никуда. Начиная с 92 приезжали люди из-за рубежа в исследовательские институты и на заводы и просто пачками вербовали на работу. Время было еще то. Страданий по поводу несоответсвия дипломов никого не напрягало, смотрели на квалификацию и знания.
Пирамида знаний это обращеная пирамида власти. Только избраные могут обладать целостными знаниями, масса наслаждается фрагментироваными фактами. Это и есть суть реформ образования.
> В таких условиях вполне можно строить свою экономику.
Нынешняя наша, насаженная или эволюционировавшая в перестроечнные годы", элита, что либо стоить не способна. В лучшем случае она может хоть как-нибудь исполнять приказы или копировать что-то с Запада, в промежутках между барским самодурством и выяснениями отношений друг с другом. Время могло бы дать возможность проэволюционировать до чего-то конструктивного, но его нам никто не даст. Остаётся только верить, что наши противники будут чаще ошибаться, чем иметь успех.
Дык дело не в том, что людей не брали (тем более, что девяностые - это бурный экономический рост), а что люди шли на меньшее, нежели были достойны. Потом, со временем это выправлялось. А если человек в универ едет, то вообще им пофиг, магистр ты или бакалавр.
> Только избраные могут обладать целостными знаниями, масса наслаждается фрагментироваными фактами. Это и есть суть реформ образования.
Целостными знаниями не может обладать никто, человек принципиально не способен усвоить столько информации. Вопрос лишь в том, на какую область знаний ты хочешь обратить усиленное внимание. Кого ты подразумеваешь под "избранными", и что за знания ты имеешь в виду? Являюсь ли я избранным, если я обладаю более целостными знаниями в физике твёрдого тела, чем 99.99% людей?
> Целостными знаниями не может обладать никто, человек принципиально не способен усвоить столько информации.
Ты путаешься в понятиях.
Нормальное образование формирует целостную картину мира, на которую и опирается человек в дальнейшей жизни.
Ещё с Горбачёва у нас старательно фрагментируют эту картину мира (в системе образования) на несвязанные блоки, которые и даются быдлу.
Вопрос не в объёме знаний. Всё-всё даже по одной дисциплине знать нереально. Вопрос в именно в целостности - видишь ты целую чашку или под микроскопом разглядываешь осколок.
Боюсь, скорее ошибается. Я не сталкивался с европейской системой (хотя в США многие приезжают из Европы, так что раз они справляются, можно допустить, что в Европе что-то похожее на американскую ситуацию), но могу сравнить с американской.
> Для получения титула бакалавра приходится четыре года заучивать практические профессиональные рецепты, не зная стоящей за ними теории.
Это вот откуда взято? Да, не всегда теория идет по высшему разряду - так она в большинстве случаев по высшему разряду и не нужна. Например, на родном Физтехе у нас компакт давали, как замкнутое и ограниченное множество. Ну это же ерунда! Любой второкурсник мехмата МГУ поднимет вас на смех с таким определением - и будет прав. Нам же говорили: "Да, мы знаем, что говорим неправду, но с бесконечномерными пространствами большинство из вас едва ли столкнется; вы будете жить в конечномерном евклидовом - а в нем понятия компакта и замкнутого и ограниченного множества эквивалентны". В лучшем случае (ну курсы на разных факультетах отличаются), могли определить компакт правильно (любое покрытие открытыми множествами содержит конечное подпокрытие) - но все равно за пределы конечномерных евклидовых пространств при этом не выходить (альтернатива - доказательство правильного определения в качестве теоремы, исходя из неправильного определения "замкнутое и ограниченное").
Или вот взять физику: да почти никто, кроме откровенных физиков, в СССР не изучал теоретическую физику; все отталкивались именно от эмпирики - той самой эмпирики, которая и создавала современную физику, развивая ее в веках. Никто, кроме откровенных физиков, не показывал, что преобразования Лоренца автоматически вытекают из некоторых допущений (линейность преобразований, скорость света, как верхний предел и т. п.) - нет, их просто брали и постулировали. И это правильный подход: инженеру совершенно не важен тот факт, что преобразования Лоренца - в известном смысле единственно возможные преобразования координат.
Можно предъявлять претензии конкретным программам, говоря, что стоило бы вот это изучить, а на это можно было бы забить - но завсегда найдется тот, кто думает иначе. Вот мне за наш физтеховский курс математики хотелось бы сказать, что я как раз не согласен с тем, что из курса ТФКП убрали второй семестр, всецело посвященный практическим применениям (в первую очередь методам приближенных вычислений). Эти методы играют колоссальную роль в той же теоретической физике, позволяя аналитически брать интегралы, упрощая тем самым их анализ.
> Магистром можно стать после двух лет углублённого изучения теории, когда немалая доля практических рецептов уже полузабыта из-за неупотребления.
Для магистра практически не нужны курсы (за два-четыре года магистратуры обычно прослушивают лишь несколько курсов, причем именно практической направленности: ну кто на пятом году обучения матан слушает?!), для магистра главное - это квалификационная работа. На Западе науку делают в вузах, а не как у нас, в специальных научных институтах (есть и специальные институты на Западе, но их мало) - поэтому там нет никакой проблемы с реальной научной практикой для студентов (у нас эта практика хорошо если заменена производственной практикой, а чаще - какой-то пустой формальностью); производственная практика у американских студентов обычно проходит летом в виде подработки: студент самостоятельно находит компанию, которая хочет найти себе будущего работника, и летом работает, а скорее учится; по окончании вуза зачастую выпускник идет работать в ту самую компанию, в которой он стажировался в предыдущие годы во время летних каникул. Самолично знаю случай, когда студент (уже аспирантуры) утратил право на стипендию - и компания, в которой он стажировался летом, предложила ему такой вариант: он работает один день в неделю на нее (остальное время тратит на то, чтобы закончить диссертацию и защититься), а получает зарплату так, как будто он работает на полную рабочую неделю. Из многочисленных предложений работы после защиты новоиспеченный доктор философии в области компьютерных наук выбрал именно эту компанию. Наверное, не зря она потратилась, оплатив ему целый год, получила хорошего работника.
> Но может ли нынешняя Россия тратить силы и средства на то, чтобы её лучшие умы сразу после обучения покидали страну, не сделав для неё ничего полезного?
Почему-то он не пытается задаться вопросом, может ли нынешняя Россия позволить себе то, что половина списка самых крутых яхт - российская. Зачем нынешняя Россия покупает все эти яхты? На яхты, значит, деньги у страны есть? Почему у США нет денег на эти яхты (американцев мало в этом списке), а у России есть? Видно, Россия богаче США.
> Я уж и не говорю о том, что наши специалисты востребованы на Западе именно потому, что там уже вкусили многие – хотя пока далеко не все – горькие плоды болонизации.
При этом подавляющее большинство западных ученых и инженеров - они с Запада. И, кстати, я с удивлением обнаружил, например, что недавно пришедший к нам парень, бакалавр не самого крутого универа (Нью-йоркский государственный, кампус в Олбани), оказался на редкость толковым - у нас на Физтехе таким был далеко не каждый.
Лет десять являюсь председателем гэк, поэтому могу делать выводы. Болонская система это абсолютное зло, чем дальше, тем меньше выпускники умеют думать. От слов " спасибо за вопрос ", а дальше дипломат несёт всякий бред, уже тошнит. Дошло до того, что заочники выглядят умнее очников. Другого термина, как диверсия под образование, у меня нет.
Можно озвучить конкретные претензии? А то вот в США тоже придерживаются Болонского процесса - и ничего, как раз по части высшего (особенно магистратура и аспирантура) образования там все неплохо; беда у них со школьным.
Блин, ну что ты тут рассказываешь про то, что Болонская система - это только дипломы.
Это именно система. И, например, кредиты ECTS уже превращают её в полное говно.
И мало того, Болонская система по сути уничтожает самостоятельные научные школы ВУЗ. И она неизбежно связана со школьным обучением, корёжа и его.
Болонская система введена для унификации и обеспечения мобильности обучающихся/выпускников. Но она - большой минус в плане знаний.
> Нормальное образование формирует целостную картину мира, на которую и опирается человек в дальнейшей жизни.
Целостность - понятие абсолютное, которое к сфере образования или картины мира в голове человека неприменимо. Целостная картина мира может быть только у глубоко верующих людей может быть, которые знают ответы на все вопросы. Остальные должны бы воспринимать фрагментарность и подавляющую неполноту того, что они называют своей картиной мира. Про это, правда, забывают рассказать и в школе и, обычно, в ВУЗе, и люди начинают считать полученный набор фактов, закономерностей, рецептов целостной картиной мира. Вот я физик (и для меня часть картины мира, описываемая физикой, является немаловажной), и скажу, что ни физику, ни математику целостно не преподают и не преподавали нигде и никогда. Картина мира каждого человека и любое образование всегда фрагментарны, вопрос только в том, насколько. Само наличие отдельных предметов - это уже признак фрагментарности, потому что по-другому пока не придумали. Кроме того, знания человечества во многих областях (те же социология, психология, которые пока что находятся на ступени "звёзды - это дырки в небесном своде") настолько фрагментарны, что говорить о целостной картине мира вообще неприлично.
> Например, на родном Физтехе у нас компакт давали, как замкнутое и ограниченное множество. Ну это же ерунда! Любой второкурсник мехмата МГУ поднимет вас на смех с таким определением - и будет прав. Нам же говорили: "Да, мы знаем, что говорим неправду, но с бесконечномерными пространствами большинство из вас едва ли столкнется; вы будете жить в конечномерном евклидовом - а в нем понятия компакта и замкнутого и ограниченного множества эквивалентны". В лучшем случае (ну курсы на разных факультетах отличаются), могли определить компакт правильно (любое покрытие открытыми множествами содержит конечное подпокрытие) - но все равно за пределы конечномерных евклидовых пространств при этом не выходить (альтернатива - доказательство правильного определения в качестве теоремы, исходя из неправильного определения "замкнутое и ограниченное").
А вот нам на родном Физтехе давал определение компактности в метрических пространствах, а не только для конечномерных Евклидовых. И в качестве теоремы как раз предлагалось доказать замкнутость и вполне ограниченность компакта, а не наоборот. На топологические пространства не обобщалось, это да, на мехмате МГУ полнее дают, конечно.
Большой минус, если человек в получении этих знаний не заинтересован, - в этом случае он имеет полную свободу получить корочку и ни хрена при этом не узнать. Другое дело, что и без всякой Болонской системы это сделать очень просто. Если заинтересован, то откуда разница?
> А вот у нас в восьмом классе, помнится, два ученика доказали аксиому параллельных из того набора аксиом и определений, что дал преподаватель
Интересно, камрад, как они сумели доказать эту аксиому, если её не сумел доказать даже Лобачевский и от безысходности придумал свою собственную геометрию, с блэкджеком и шлюхами.
У него вот через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести бесконечное множество параллельных, и ничего, всё в порядке.
> Интересно, камрад, как они сумели доказать эту аксиому, если её не сумел доказать даже Лобачевский и от безысходности придумал свою собственную геометрию, с блэкджеком и шлюхами.
Сдается мне, что у Лобачевского был другой набор аксиом и определений, разве это не очевидно из моего текста? Мне нетрудно привести их доказательство:
Преположим, что через точку, не лежащую на прямой, проходят две прямые, параллельные данной. Обе эти прямые не пересекают исходную по определению параллельности прямых, поэтому по аксиоме А (номера я, конечно, не помню) исходная прямая лежит в одной полуплоскости относительно каждой из этих двух параллельных. Значит, по определению В1 она лежит во внутренней области угла, образованного двумя параллельными. Значит, по определению В2 существует отрезок с концами на сторонах этого угла (то есть на каждой из этих двух параллельных), содержащий любую точку исходной прямой (раз прямая принадлежит внутренней области угла, то и каждая ее точка принадлежит внутренней области угла). Поскольку отрезок пересекает исходную прямую, то по аксиоме А концы его его лежат в разных полуплоскостях относительно исходной прямой. Рассмотрим три точки, два конца этого отрезка и точку пересечений двух наших прямых, параллельных исходной. Первые две из них лежат в разных полуплоскостях относительно исходной прямой. Вместе с тем, первая и третья, а также вторая и третья лежат в одной полуплоскости. Значит, первая и вторая тоже лежат в одной полуплоскости. Полученное противоречие доказывает, что через точку, не лежащую на прямой, проходит не более одной прямой, параллельной данной.
Определения В1 и В2 здесь - это два разных определения внутренней области угла, которые оказались неэквивалентными (то есть утверждение об эквивалентности которых оказалось дополнительной аксиомой, сделавшей ненужной привычную аксиому о том, что через точку, не лежащую на прямой, проходит не более одной прямой, параллельной данной: привычная нам аксиома параллельных на деле состоит из двух аксиом, что параллельная существует и что она единственна). Чтобы сохранить привычные аксиомы, преподавателю пришлось убрать одно из определений. Я не знаю, с умыслом была ли сделана такая ошибка, чтобы проверить, что ученики не хлопают ушами, или без умысла - но факт остается фактом: ученики ушами не хлопали.
В мои годы был НМУ, желающие могли прослушать курсы настоящей математики - и довольно многие физтехи так и поступали. Даже если у тебя матан оказался попродвинутее, чем у меня, все равно он оказался "неверным" с точки зрения махровых математиков. Причем, скажем прямо, это прекрасно понимали и Никольский, и Кудрявцев, и Бек - и любой студент (тем более, что Кудрявцев, например, это говорил прямо) - но все понимают границы практической применимости; если кому на практике понадобится то, что принято у математиков, этот кто-то изучит вопрос самостоятельно.
> И, например, кредиты ECTS уже превращают её в полное говно.
Что имеется в виду? Сама система кредитов или система оценок по процентилям? В самой системе кредитов вообще не видно ничего дурного (какая разница, прослушал ли Вася тридцатичетырехчасовой курс лекций или семестровый?), система оценок - это вообще вопрос сложный. С одной стороны, если студент А имеет лучшие знания, умения, понимание, чем студент В, то оценка у студента А должна быть выше, чтобы донести эту важную информацию; с другой стороны, число оценок ограничено, да и обидно студенту В будет получить худшую оценку, чем в прошлом году получил студент С, оказавшийся лучшим студентом курса, уступая при этом студентам А и В, учащимся сейчас. Но если вдруг уровень вырос объективно, если и на будущий год студенты будут лучше - где гарантия, что в привычной нам системе оценки будут пересмотрены в сторону понижения (кстати, опять-таки, обижая при этом нынешних студентов: кто попадет на понижение, те проиграют прошлогодним!), отражая объективный рост уровня (что прежде было отлично, теперь всего лишь хорошо!)? От самой процентильной системы оценок в ECTS Еврокомиссия уже отказалась, обязав лишь образовательные учреждения считать статистику успеваемости (скажем прямо, в привычной нам системе, к которой де-факто и пришла ECTS, тоже свои сложности с оценками: неспроста на старших курсах сплошь и рядом мы встречаем одни лишь отличные оценки).
> В мои годы был НМУ, желающие могли прослушать курсы настоящей математики - и довольно многие физтехи так и поступали.
В мои годы он тоже был, и сейчас продолжает быть. Правда, я так туда и не стал поступать, ибо в физику пошёл. Задачи по матану только оттуда понемногу решал.
> Даже если у тебя матан оказался попродвинутее, чем у меня, все равно он оказался "неверным" с точки зрения махровых математиков.
Это само собой. Потому мне и кажутся странными рассказы про мифическое образование, дающее целостную, а не фрагментированную картину мира.
> тем более, что Кудрявцев, например, это говорил прямо
Фопф или проблемы? У меня тоже был Кудрявцев; я сейчас открыл третий том как раз на метрических пространствах - не припоминаю, чтобы у нас были в них компакты, как в книжке написано. Вместе с тем, было это уже больше пятнадцати лет назад, мож все забылось. Но по математике у меня всегда все было неплохо: все оценки пять кроме первого аналита, там было три (не помню уж, по какой причине). Из-за этого гос был халявой (ну там ставили между средним баллом и средним баллом плюс один) с прикольным диалогом по вычматовой части:
- Какой порядок аппроксимации в этой схеме?
- ...
- Ну схема симметричная?
- Симметричная.
- Значит, порядок большой?
- Большой.
- Значит, выше первого?
- Выше.
- Ну назови число, большее единицы?
Тут мне хватило ума не говорить пи (а то мало ли, услышишь в ответ: "Ну ты и пи..."), так что я ответил:
- Два!
- Правильно, иди, пять.
ФОПФ. У меня сдача устного госа по математике ввиду почти полного балла за письменный состояла в том, что я выдавал монолог на тему билета, пока преподаватель заполнял протокол.
> Ну вот откуда ты такое взял? И что это такое абсолютное понятие?
Из толковых словарей. Абсолютное - независимое от субъекта.
> А под целостной картиной мира вообще-то понимают наличие самых общих представлений.
Болонская система никак не мешает получению самых общих представлений. Однако я лично не считаю набор этих представлений целостной картиной мира.
> Может точнее сказать нет полной и абсолютной детализации?
Проблема не только в детализации. Проблема в охвате тоже. Вот пример. Тут выше где-то писали закон Ома, который дают в школе. Так вот закон Ома - достаточно частный случай протекания постоянного тока через однородный кусок металла, достаточно большой во всех измерениях, в определённом диапазоне температур, опять же сила тока при этом не должна быть слишком большой. Отсутствие детализации состоит в том, что никак не объясняется его происхождение (причём, он даже контринтуитивен, с учётом того, что школьники узнали на механике, что ускорение пропорционально силе, а в законе Ома скорость пропорциональна силе). Отсутствие охвата состоит в том, что за скобками остаётся огромный класс явлений, которые используются даже в окружающих нас бытовых приборах, я уж не говорю про научные изыскания. Как можно иметь целостную картину мира, не зная как работают окружающие тебя вещи. Это я говорю о знакомой для меня области. В незнакомых для меня областях я даже не знаю точно, чего я не знаю. И я не льщу себя надеждой, что в общем я понимаю в них всё, но только грубо, со слабой детализацией. И опять же повторюсь про молодые области знания, в которых вообще никакой картины по факту нет, а есть только некоторый набор наблюдений.
> Так вот закон Ома - достаточно частный случай протекания
В силу своего образования ты даже не смог осознать, что сам закон может не даваться в процессе обучения, от слова совсем. Ты даже не можешь представить всей подлости, что только признаки и проявления это всё что тебе доступно, но сам ты не можешь вычислить ток, поскольку самой формулы нет, только куча проявлений. Тебе даже программку дадут посчитать. Подумай над этим.
> В силу своего образования ты даже не смог осознать, что сам закон может не даваться в процессе обучения, от слова совсем.
В силу своего образования я знаю, что это не закон, а правило, применимое для узкого круга явлений. Как я уже отвечал тебе выше, то, что происходит, это не построение пирамиды знаний (она была всегда), а её сдвиг. Этот сдвиг я категорически не приветствую. При этом я не вижу, каким образом ответственность за это может быть возложена на Болонский процесс, который параллелен процессу разрушения образования в России, упорно проводимому Минобрнауки, но не является его причиной.
Ты, кстати, не ответил на мой вопрос про элиту и избранных. Кто они такие? Просто нашей страной (как и любой другой) явно управляют люди, которые никакими особенными знаниями/умениями не наделены. Или ты говоришь про знания о том, куда и чьи деньги двигаются, за счёт чего управление, собственно, и происходит? По-моему, это существенно узкая область знаний, не имеющая никакого отношения к образованию.
> Из толковых словарей. Абсолютное - независимое от субъекта.
Ссылку в студию? Кстати бывают понятия зависящие от субъекта?
> Болонская система никак не мешает получению самых общих представлений. Однако я лично не считаю набор этих представлений целостной картиной мира.
Не считай!
> Так вот закон Ома - достаточно частный случай протекания постоянного тока через однородный кусок металла,
Частный случай чего?
> Отсутствие детализации состоит в том, что никак не объясняется его происхождение
Происхождение закона?
> Отсутствие охвата состоит в том, что за скобками остаётся огромный класс явлений, которые используются даже в окружающих нас бытовых приборах, я уж не говорю про научные изыскания.
О каких явлениях идёт речь?
> Как можно иметь целостную картину мира, не зная как работают окружающие тебя вещи.
Может прочитать учебники и узнать? С другой стороны вполне понятно замена философии социологией привела именно к этому, что люди не имеют этой самой целостной картины. Не понимают деталей, поскольку создатели социологии принципиально отказались от познания мира.
> И опять же повторюсь про молодые области знания, в которых вообще никакой картины по факту нет, а есть только некоторый набор наблюдений.
> В силу своего образования я знаю, что это не закон, а правило, применимое для узкого круга явлений.
Печально. Чем правило отличается от закона?
> При этом я не вижу, каким образом ответственность за это может быть возложена на Болонский процесс, который параллелен процессу разрушения образования в России, упорно проводимому Минобрнауки, но не является его причиной.
Потому, что Болонский процесс поменял цели образования. Ранее, при СССР, как раз одна из целей образования была создание этой самой цельной картины. После перехода к Болонской системе от этого отказались.
Для тебя закон Ома - фундаментальный принцип? Вот действительно последствия либерального образования. Посоветую тебе замечательную книгу Алексея Алексеевича Абрикосова "Основы теории металлов", узнаешь много нового для себя.
> Для тебя закон Ома - фундаментальный принцип? Вот действительно последствия либерального образования. Посоветую тебе замечательную книгу Алексея Алексеевича Абрикосова "Основы теории металлов", узнаешь много нового для себя.
Своими словами никак? Кстати ты не представляешь, как повеселил меня своим выводом. Детский сад да и только.
Ты не представляешь, как повеселил меня своей "цельной картиной мира". Торжество невежества. Своими словами могу. Заплатишь за частный урок по стандартным расценкам? 1500 рублей в час. Часов в 10 наверное уложимся.
Для начала попробуй разобраться, что такое физический закон, прежде чем учить кого либо. Со своей книгой ты прямо пример: Узкий специалист подобен флюсу, полнота его одностороння.
Математика в любом случае двухвариантна - база и профиль. Ну не все в школе Гауссы.
Единое мнение по истории, "той самой, что которая, ни слова ни пол-слова не соврет"?
Единый учебник - не значит хороший. Первые три пункта содержания учебника уже вызывают недоумение: "диагноз", "на путях", "Владимир Святой" (почитайте биографию)... А в пятом классе слово "этногенез"? Когда авторы в последний раз вели урок?
Мне кажется, что споры по всем учебникам, кроме истории и литературы бессмысленны. Если вы рассуждаете о физике и математике, то вы вполне способны почитать и Ферми, и Фейнмана. И разница только в том, что вы не согласны с "законом божьим", как предметом. А вот если вам по литературе дают Исаича... Или его же, как историка... Не примет наше нынешнее государство учебник, где Сталин войной руководит по оперативным картам, а не по глобусу. Единый учебник - это хорошо, но он будет врать. Пока власть такая.
Вы советовали книжку почитать В.Грызуна "Как Виктор Суворов сочинял историю", так вот там вычитал про одноу винтовку на двоих в начале войны, вынужденном из-за отстутствич альтернативы закидывании танков коктейлями молотова. А также автор ругает Сталина за неумелую предвоенную политику перед войной и огромных репрессиях в армии, из-за чего командиров не хватало, а оставшиеся были этим парализованы и боялись проявить инициативу во время боя. Как быть?
Новости
VIP
