Разведопрос: Сергей Кредов про расстрел царской семьи

Кому: Скоро_сорок, #189

> А наши представления о морали, советских людей скажем, и есть суть христианские.

Кстати, да. Про первобытный коммунизм слышал? Это за многие тысячи лет до придумывания Иеговы.

Хотя керигма в отношении этой хрии сомнительна, однако она у Мф., что придаёт ей отдельную достоверность.

Ведь Марк - он от Петра, Матфей от тех, кто видел Матфея.

Я соберусь и напишу-таки теории форм Евангелий. Начиная от "критики форм" до критиков "критики форм".

Там всё сложно, как дочь саддукея говорю!

Кому: yuri535, #201

> Кстати, да. Про первобытный коммунизм слышал? Это за многие тысячи лет до придумывания Иеговы.

Обо что писал нам Энгельс в "Истории семьи, частной собственности и государстве"? А???

Кому: yuri535, #200

> Нет. Евреи обладали моралью ещё до подхода к горе Синай.

Тебя послушать, так мораль - это собственность евреев.

Кому: Digger, #204

> Тебя послушать, так мораль - это собственность евреев.

Так он именно еврейской морали. О ветхозаветной.

Кому: kAzA, #187

> Все религии имеют и правдивые, и лживые стороны. Религия - это угол зрения, это взгляд, это мечта.

Там всё гораздо проще. Без эмоциональных надрывов.

"Всякая религия является ни чем иным, как фантастическим отражением в головах людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни,— отражением, в котором земные силы принимают форму неземных." (Ф. Энгельс)

> Если угодно, это костыль веры для тех, кто нуждается в поводыре.

Это стадо овец, барашек, для пастыря. Так по первоисточнику.

Кому: Digger, #204

> Тебя послушать, так мораль - это собственность евреев.

камрад про христианскую мораль задвинул, а она ж еврейская

Кому: yuri535, #207

> камрад про христианскую мораль задвинул, а она ж еврейская

Обрати внимание, что регулярно всякие регилии пытаются стать обладателями морали. Постоянно.

Что наводит на размышления. Например: ребяты, а почему эта мораль - ваша?

Кому: Sha-Yulin, #205

> Так он именно еврейской морали. О ветхозаветной.

Проморгал! Но в главном-то я прав!!!

Кому: kAzA, #171

> Следует различать веру и религию.
> Не каждый верующий религиозен.
> А бывает даже так, что внешне религиозный человек не является верующим.

Бывает и так, да.

Кому: kAzA, #187

> Вера динамична, она эволюционирует, а вот религия стремится к косности, к фарисейству.

Нельзя не вспомнить Чапека.

> Этот окаянный преосвященный поставил в известность кардинала-архиепископа.
— Какой еще преосвященный?
— Да какой-то Линда, разумный, впрочем, человек. Видишь ли, я отвез его туда, чтоб он, как специалист, поглубже познакомился с этим чудотворным Абсолютом. Он обследовал машину три дня кряду, не вылезая из подвала и…
— Обратился? — ахнул Марек.
— Куда там! Он или так натренировался, общаясь с господом богом, или сам твердокаменный атеист, похуже, чем ты, не знаю; только три дня спустя приходит он ко мне и заявляет, что с точки зрения католической религии о боге тут не может быть и речи, что церковь, дескать, начисто отвергает и запрещает пантеистическую гипотезу как ересь; одним словом, это не тот легальный бог, которого признает святая церковь, а посему он, как епископ, обязан объявить Абсолют мошенничеством, заблуждением, ересью. Весьма, весьма разумно рассуждал этот преосвященный.
— Значит, он не ощутил никаких сверхъестественных явлений?
— Нет, все было: благодать, виденья, экстаз, все, все как положено. Он не отрицает, что эти факты имеют место.
— Тогда как же он их объясняет, скажи, пожалуйста?
— Никак. Он толковал, что церковь ничего не объясняет, она либо благословляет, либо предает анафеме. Одним словом, он решительно против того, чтоб компрометировать церковь каким-то новоявленным, неискушенным богом. Во всяком случае, я его так понял.

Кому: evilcat, #188

> сегодня религия не нужна более ни для чего, кроме как для этой самой пропаганды глупости. Хотя даже в наши дни вполне себе существуют такие называющие себя цивилизованными общества, что насаждение в них христианской морали пошло бы им только на пользу.

А вот такой вопрос.
Какой смысл давать людям новое, когда они еще старое не поняли?
Я не о техническом прогрессе, а только о духовном.
Технический прогресс сам по себе, конечно, важен, но не он определяет (внезапно для многих) уровень развития общества. Это звучит возмутительно только на первый взгляд.
Я поясню.
Когда-то жил Дикарь, убивал животных, напяливал их шкуры и тем самым грелся. Потом он учился их обрабатывать - и пока он учился, он умнел. Он научился выращивать лен и хлопок, стричь овец и коз, плести шерсть и ткать полотно, выкраивать и сшивать по лекалу. А потом он освоил химическую промышленность. И теперь, он создаёт искусственные "шкуры". И он считает это развитием. И теперь он смотрит в небо и ищет инопланетян, которые могли бы научить его создавать более качественные и более технологичные "шкуры".
Это просто измерение качества шкур.
Технический (техногенный) прогресс всегда и везде будет тупиковым, если он при этом не идет рука об руку с духовным.
Потому что без духовного прогресса это просто создание технических "протезов", машин и подчинение им, зависимость от них, что есть суть рабство.
И духовно, кстати, мы почти не ушли от тн средневековья.

Кому: Digger, #191

> Вот за это их и сжигали.

Да, верно - за инакомыслие, чтобы не баламутили, не сеяли сомнения. Но через сомнения, кстати, во многом пролегает Путь и в Вере, и в Науке.

> Символ Веры

У веры, повторюсь, не может быть символов.
Символы придумывают люди. Это людское, мирское.
И поскольку верующий, который не религиозен, может придумать какие угодно свои символы, потому у понятия веры нет единого символа. Вера- она у каждого своя. Потому что у каждого свой Путь.

Я не совсем поняла, при чем тут Паскаль.
Но есть вещи, которые вы если и найдете, то неспроста. Мало найти, надо еще заметить и понять. И принять.

С солипсизмом не знакома. Я говорю о био-химических и физиологических причинах.
Мозг фильтрует поступающую в него информацию и не только от известных органов чувств.
Степень фильтрации индивидуальная и зависит от тонкой физики конкретного человека.
Или ты считаешь всё это и так понятным и банальным?

Кому: Скоро_сорок, #189

> А наши представления о морали, советских людей скажем, и есть суть христианские.

Так точно. Разница лишь в том, что советским людям для следования христианской морали не требовалось засирать себе башку еврейскими сказками. Потому что социалистическое общество по определению является более совершенным, чем любое другое из существующих. Большинству же без сказок пока никак. Не доросли еще. Впрочем, многим и сказки не очень помогают. Вон, нацисты в Великую Отечественную практически поголовно были добрые католики. Не какие-нибудь там богомерзкие пуритане, нет.

Кому: kAzA, #212

> У веры, повторюсь, не может быть символов.

Камрад, мне, безусловно, не интересно, но РПЦ МП™ думает по-другому. Пытаешься ли ты быть святее Папы Римского?

> Символы придумывают люди. Это людское, мирское.

Я тебе страшное скажу. Христа тоже люди распяли. Это мирское.

> И поскольку верующий, который не религиозен, может придумать какие угодно свои символы, потому у понятия веры нет единого символа. Вера- она у каждого своя. Потому что у каждого свой Путь.

Таких сжигали раньше за такое. Буде на то воля Курилла - начнут и сейчас.

> Я не совсем поняла, при чем тут Паскаль.

Жаль.

> Но есть вещи, которые вы если и найдете, то неспроста. Мало найти, надо еще заметить и понять. И принять.

Это предложение волшебно по своему бреду. Что значит найду? Что значит "понять"?

> С солипсизмом не знакома. Я говорю о био-химических и физиологических причинах.
> Мозг фильтрует поступающую в него информацию и не только от известных органов чувств.
> Степень фильтрации индивидуальная и зависит от тонкой

Ясно. Диалог закрыт. Советую фенотропил.

Кому: kAzA, #211

> Я не о техническом прогрессе, а только о духовном.

Для духовного прогресса тебе придётся отбросить костыли. Религия - она обязывает поступать так-то и так потому, что так указано высшей силой.
Это - внешние подпорки. И если их выбить, человек сломается. А если переставить (чем часто религиозные деятели и занимались), то человек будет творить любые мерзости, искренне считая, что поступает праведно.

Для духовного прогресса человек должен найти силы внутри себя. То есть ПОНЯТЬ, почему надо поступать именно так, а иначе - нельзя. Понять, что делает его уже человеком, а не ещё животным.

Вот только религия этому мешает.

Кому: Sha-Yulin, #215

Борис, там клиника.

Кому: kAzA, #212

> У веры, повторюсь, не может быть символов.
> Символы придумывают люди. Это людское, мирское.

[шёпотом] Открою страшное(!) - всех богов тоже люди придумали.

Кому: evilcat, #213

> Так точно. Разница лишь в том, что советским людям для следования христианской морали не требовалось засирать себе башку еврейскими сказками.

Не богохульствуй. Гитлер напал на советских людей как раз за отступление от Его воли в 1917. Христианские попы не дадут соврать.

> Большинству же без сказок пока никак. Не доросли еще.

3% это большинство?

> Вон, нацисты в Великую Отечественную практически поголовно были добрые католики.

Благочестивые христиане, католического и протестантского обряда. Члены нацистской партии исправно платили десятину.

Кому: yuri535, #218

> Христианские попы не дадут соврать.

НЕ, не дадут! Сергианская ересь до сих пор - ересь!

Кому: evilcat, #213

> Вон, нацисты в Великую Отечественную практически поголовно были добрые католики. Не какие-нибудь там богомерзкие пуритане, нет.

Почему не какие-то? Собственно в Германии половина протестанты, в вермахте была должность протестантского капеллана, протестантов окормляла организация "Немецкие христиане" (штурмовики Иисуса Христа).

Кому: kAzA, #211

> Какой смысл давать людям новое, когда они еще старое не поняли?

Скажи, а зачем им тогда новое? Есть отличное старое!

Кому: kAzA, #211

> И теперь он смотрит в небо и ищет инопланетян, которые могли бы научить его создавать более качественные и более технологичные "шкуры".

Здоровье береги.

Кому: yuri535, #206

> земные силы принимают форму неземных

Вот тебе и тн плачущие иконы, вот тебе и исцеление (и всегда временное) во время церковных массовых мероприятий, вот тебе и материализующиеся "мысли", вот тебе и вещие сны и многое другое.
Природа всего этого материальная. Просто по нашим современным представлениям это более тонкая физика, которую еще не познала официальная наука.
Физика как наука - это только наше представление о материи. И порою это именно представление, даже не знание, от грубого к более тонкому.

Если на стене висит огроменная мозаика, то чем ближе ты будешь к ней подходить, тем меньшую площадь ее поверхности будут видеть твои глаза.
Мы знаем (имеем представление) только о частях той "мозаики".
Сейчас - это одни части общей мозаики, когда-то были иные. Отсюда непонимание официальной наукой многих археологических находок.
Именно поэтому я писала про систему координат и наблюдателя выше.

Кому: Digger, #214

> Советую фенотропил.

Человеку, вообще-то, квалифицированная помощь нужна, а ты по интернетам лечение назначаешь. Нехорошо, товарищ.

Кому: fact777, #210

Мне особенно понравились слова: "не тот легальный бог, которого признает святая церковь"

Кому: пан Головатый, #220

> Почему не какие-то? Собственно в Германии половина протестанты, в вермахте была должность протестантского капеллана, протестантов окормляла организация "Немецкие христиане" (штурмовики Иисуса Христа).

Виноват, буду внимательней.

Кому: yuri535, #218

> 3% это большинство?

Людей, неспособных вести себя прилично, не веря при этом, что иначе их покарает бородатый дядька с облачка, на Земле гораздо больше 3%. Такое мое субъективное мнение. Правда, еще больше тех, кто и веря в бородатого дядьку себя прилично вести неспособен.

Кому: evilcat, #213

> нацисты в Великую Отечественную практически поголовно были добрые католики

И бесновались на завоеванных территориях, насиловали, жгли, грабили, убивали, пытали и издевались.
А советские граждане (не будут говорить за абсолютно всех) считались атеистами, но при том на освобожденных территориях не творили гнусности. И военнопленных не рвали на части, не мстили германскому народу.
Нравственность существует вне зависимости от религии. А бывает, что и религии толкают на безнравственность.

Кому: Digger, #214

> святее Папы Римского

Кто определяет святость? Бог? Люди?
И если люди, которые сами грешны, то как они могут определить?

> Христа тоже люди распяли

Да, это было. И так будет. И так происходит. На то он и терновый венец. Чем больше ноша, тем тяжелее ее нести.

> начнут и сейчас.

Потому и было придумано понятие еретичества.
И да, фанатизм - он всегда "от дьявола".

Кому: kAzA, #211

> Технический (техногенный) прогресс всегда и везде будет тупиковым, если он при этом не идет рука об руку с духовным.

В смысле с культурным или рука об руку с бородатыми мужиками в крестах?

Как у тебя технический прогресс сочетается с первобытным мышлением? Технологический прогресс это ж как раз отрицание религиозных догм, освобождение разума. Нет?

> Потому что без духовного прогресса это просто создание технических "протезов", машин и подчинение им, зависимость от них, что есть суть рабство.

Гагарин был рабом без твоих духовных протезов? А Королев? Гинзбург?

Все твои духовные терзания отлично описаны больше ста лет назад.

"До сих пор еще в ходу поговорка: человек предполагает, а бог (т. е. господство чуждых человеку сил капиталистического способа производства) располагает. Одного только познания, даже если оно идет дальше и глубже познания буржуазной политической экономии, недостаточно для того, чтобы подчинить общественные силы господству общества. Для этого необходимо прежде всего общественное действие. И когда это действие будет совершено, когда общество, взяв во владение всю совокупность средств производства и планомерно управляя ими, освободит этим путем себя и всех своих членов от того рабства, в котором ныне их держат ими же самими произведенные, но противостоящие им, в качестве непреодолимой чуждой силы, средства производства, когда, следовательно, человек будет не только предполагать, но и располагать,— лишь тогда исчезнет последняя чуждая сила, которая до сих пор еще отражается в религии, а вместе с тем исчезнет и само религиозное отражение, по той простой причине, что тогда уже нечего будет отражать." (Ф. Энгельс. Анти-Дюринг)

> И духовно, кстати, мы почти не ушли от тн средневековья.

Ты то точно.

Кому: Sha-Yulin, #215

Да, именно! Отбросить "костыли".
Религия пытается узурпировать духовность, пытается навязать, что только в религии и возможно духовно развиваться. А в сущности ровно наоборот - в религии не будет существенной динамики духовности, потому что она изначально ограничена рамками этой религии.

> ПОНЯТЬ, почему надо поступать именно так, а иначе - нельзя.

Именно поэтому выше я писала про понимание механизма(ов).

Кому: Sha-Yulin, #217

Совершенно верно.
Менялись представления о мире, потому менялись и религиозные воззрения.
От многобожия шли к монобожию.

Кому: kAzA, #223

> Вот тебе и тн плачущие иконы, вот тебе и исцеление (и всегда временное) во время церковных массовых мероприятий, вот тебе и материализующиеся "мысли", вот тебе и вещие сны и многое другое.

Чего?

> Природа всего этого материальная. Просто по нашим современным представлениям это более тонкая физика, которую еще не познала официальная наука.

Не познала рыдающих икон? Не познала онкобольных? Ты точно в 21 веке живёшь, камрад?

> Физика как наука - это только наше представление о материи. И порою это именно представление, даже не знание, от грубого к более тонкому.

Камрад, физика это отражение в нашем сознании объективного мира, материи. Это не представления.

> Сейчас - это одни части общей мозаики, когда-то были иные. Отсюда непонимание официальной наукой многих археологических находок.

Непонимание тобой, камрад. Наука со всеми археологическими находками разобралась и разбирается.

Наука это не мозаика. У вас, у верующих, мир это законченная картина, которую подарил вам бог и вы верующие в этой картине живете. Реальный мир не таков. Наука изучает реальный мир, а не теологический.

> Именно поэтому я писала про систему координат и наблюдателя выше.

Ну я понял, что у тебя теологическая картина мира. Только к научной, т.е. реальной, она не имеет никакого отношения.

Это частая ошибка верующих, пытаться подменить реальный мир своей теологией. Часто, а точнее всегда, по причине незнакомства с тем громадным фактическим материалом, который добыла и добывает наука. Обычно это происходит от того, что верующие считают, что они обладают некоторыми особыми знаниями, а на самом деле не знакомы с элементарными.

Кому: kAzA, #212

> Мозг фильтрует поступающую в него информацию и не только от известных органов чувств.
> Степень фильтрации индивидуальная и зависит от тонкой физики конкретного человека.

Не от физики, точнее биологии, а от подготовки. От набора условных рефлексов. По мозгам мы все палеоантропы. Эйнштейн в естественных условиях вырос бы обычным зверёнышем.

Кому: Digger, #221

А они поняли это старое? Ну судя по тому, как живут люди и что делают.

Кому: kAzA, #223

> Отсюда непонимание официальной наукой многих археологических находок.

например?

Кому: kAzA, #228

> А советские граждане (не будут говорить за абсолютно всех) считались атеистами, но при том на освобожденных территориях не творили гнусности.

это потому что за ними шли комиссары в пыльных шлемах, с наганами и маузерами в руках

Кому: kAzA, #232

> Менялись представления о мире, потому менялись и религиозные воззрения.
> От многобожия шли к монобожию.

отдельные даже успели догадаться, что никакого бога нет - вообще

Кому: yuri535, #233

> Ты точно в 21 веке живёшь?

Когда-то и молнии считались проявлением Бога, типа Зевс злится и молнии метает.
И я намеренно написала "Бога", а не "высших сил".

>отражение в нашем сознании объективного мира

Именно что отражение. Проекция.
Об одном и том же у разных людей ввиду особенностей лично их мозга и их менталитета могут быть разные представления. Если угодно, замени слово "представления" на "толкования" или "понимание".
И даже если иметь самый точный измерительный прибор, он может показать, что частица вовсе не колеблется только потому, что частота колебаний этой частицы будет реально превышать измерительные возможности этого прибора. Мы ограничены физикой этого мира и возможностями своего собственного тела.

> со всеми археологическими находками разобралась и разбирается.

C рядом находок она всё еще находится в недоумении и неоднозначности. И потому она предпочитает их не замечать, чтобы не ломать систему, чтобы не было неудобно.

> Наука это не мозаика

Это была метафора про мозаику.
Но современная официальная наука имеет отдельные области знаний.
Плохо то, что иногда они "не сотрудничают".
И когда биологи и зоологи говорят историкам о том, что шерсть мамонта была порядка 8 см (и с грязью там будут все 10см), историки предпочитают отмахиваться и продолжать говорить об охоте с копьями на мамонтов.
К слову, в СССР в образовательной системе как раз учили оперировать различными областями знаний и делать выводы на синтезе этих областей.

> мир это законченная картина

Ты не путаешь ли верующих и религиозных?
У религиозных, да, законченная, и потому они, как я писала выше "топчутся на месте".
Для верующих мир динамичен.

> Ну я понял, что у тебя теологическая картина мира.

Ты сам называешь меня верующей и тут же пишешь про теологию. И где твоя логика?
Я не религиозна, если вдруг ты не догадался.

> картина мира. Только к научной, т.е. реальной,

Здесь отсылка к обсуждению физики как науки. Реален тот мир, реакцию на которого мы в себе (и в других) наблюдаем. А поскольку реакции (и взгляд на них со стороны) различны, отсюда и субъективизм восприятия.

> они обладают некоторыми особыми знаниями

Порою наука приходит аргументами, доказательствами и математикой позже к тому, о чем говорилось верующими ранее.

Кому: yuri535, #234

> От набора условных рефлексов

Много ли условных рефлексов при внезапной аварии, которая происходит с человеком впервые?
Много ли условных рефлексов при падении пьяного с 5го этажа на асфальт?
И сколько там сознания?
Может, там все же инстинкты?
И да, сознание развивается в социуме.

Кому: yuri535, #201

> А наши представления о морали, советских людей скажем, и есть суть христианские.
>
> Кстати, да. Про первобытный коммунизм слышал? Это за многие тысячи лет до придумывания Иеговы.

Никто не знает, какой там был коммунизм. Первобытный коммунизм - понятие 19 века. Это опять политика, опрокинутая в прошлое. Чтобы создать подходящую исходную точку для витка диалектической спирали. Что-то мне подсказывает, что черепа там крушили каменными топорами за кусок мяса - мама не горюй. Это как сказки про демократию, в Ираке или в Ливии. Первобытная демократия, а чо.
Ну да ладно.

В современном мире, сейчас, какой ты можешь назвать моральный кодекс, который имеет максимальный по массе людей охват? Не тот, который тебе нравится, а о котором знает наибольшее число людей на Земле. Пусть его не могут точно сформулировать, но знают о нём, или имеют какое-то понятие. Пусть не все его соблюдают (человек слаб), но признают, и пытаются. Или хотя бы делают вид.

Кому: Goblin, #238

> например?

Например, тн Лондонский молоток с окаменевшей деревянной рукоятью, найденный в породе, датируемой не менее 110млн лет.
Тн камни Икки с изображениями динозавров и глиняные статуэтки с их же изображением.
Например, тн диск Сабу из камня и металла, найденный в одной из гробниц.
Например, тн Антикитерский механизм, поднятый с затонувшего судна в Эгейском море.

> это потому что за ними шли

Современные русофобы примерно так и полагают. Я поняла иронию.

> отдельные даже успели догадаться

Такими темпами придут к пониманию понятия бога.
Подвох тут в том, что значительно более тонкое в нашем понимании не может доказать значительно более грубому. Только по реакции грубого на тонкое может как-то дать о себе знать.
Травинка понятия не имеет о людях, но если ее скосить, она почувствует. Пример грубый, да.

Кому: kAzA, #242

> например?
>
> Например, тн Лондонский молоток с окаменевшей деревянной рукоятью, найденный в породе, датируемой не менее 110млн лет.
> Тн камни Икки с изображениями динозавров и глиняные статуэтки с их же изображением.
> Например, тн диск Сабу из камня и металла, найденный в одной из гробниц.
> Например, тн Антикитерский механизм, поднятый с затонувшего судна в Эгейском море.

и что же говорит по этому поводу наука?

Кому: Goblin, #243

Официальная наука изучила и резолюции не дает.
Она ознакомилась, датировала, исследовала. Но официального объяснения нет.
Признания подделками или фейками так же нет.
Потому "на сцену выходят" альтернативные историки и исследователи и начинают строить предположения и догадки.

Кому: kAzA, #244

> Официальная наука изучила и резолюции не дает.

кто изучал?

где изучал?

> Она ознакомилась, датировала, исследовала. Но официального объяснения нет.

кто изучал?

где изучал?

> Признания подделками или фейками так же нет.

кто это нашёл?

где и как это нашёл?

при обнаружении специалисты присутствовали?

> Потому "на сцену выходят" альтернативные историки и исследователи и начинают строить предположения и догадки.

клоуны со сцены не сходят вообще никогда

Кому: Digger, #204

> Тебя послушать, так мораль - это собственность евреев.

не забудь занести за использование морали, гойская морда!

можешь мне - я передам

Кому: Digger, #216

> Борис, там клиника.

Прочитал про ссылки на археологические находки. Есть подозрение, что там крайне тяжелый случай.

Кому: kAzA, #239

> историки предпочитают отмахиваться и продолжать говорить об охоте с копьями на мамонтов.

Это только тупые или верующие историки.

> Порою наука приходит аргументами, доказательствами и математикой позже к тому, о чем говорилось верующими ранее.

Примеры будут? Что это говорили верующие, а потом наука к этому пришла?

Кому: Goblin, #245

> кто ?
где ?

Сомнение - это хорошо. И верно.
Если задуматься, я не присутствовала при раскопках пирамид.
Я не могу быть уверена (даже если бы присутствовала) в том, что найденное в пирамидах не было туда подброшено из других мест.
Потому я слушаю мнение квалифицированных специалистов, профессионалов и людей, имеющих уважение. Слушаю и "пропускаю через себя". Даже при болезни полезно посетить нескольких врачей и послушать различные мнения.
И да, это критическое мышление.

Кому: yuri535, #200

> Нет. Евреи обладали моралью ещё до подхода к горе Синай.

Маркс не мог об этом не знать. Источник марксизма?

Кому: yuri535, #230

Почему-то сообщение не отражено в переписке.
Я дублирую.

> В смысле с

При чем тут религия? Это может быть и без религии.
Я об этом писала выше - про различия веры и религии, про путь.
У первобытного человека разве не было какой-то своей культуры? Он тоже задавался вопросами.
Вера не отрицает технологического прогресса, если вдруг ты не понял.

> Гагарин был рабом без твоих духовных протезов? А Королев? Гинзбург?

Они все были в зависимости в течение своей жизни?
А сколько зависимости у тн кнопкотыков? Которые не вылезают из социальных сетей, репостят посты с кошечками и приколами, поносят пустыми по содержанию каментами?
Машина для человека или человек для машины?
И сколь зависим человек, который смотрит на знакомого на Порше и ради обладания такой же машиной идет берет кредит в банке, чтобы "быть на Порше"?

> Ты то точно.

Люди, которые встречают что-то незнакомое им и непонятное, что вне их моропонимания, и потому хотят затоптать это и облить грязью- вот чем они лучше средневековых фанатиков?
Вместо того, чтоб постараться понять.
За идеи и поныне убивают.

Кому: Goblin, #238

> отдельные даже успели догадаться, что никакого бога нет - вообще

Кстати, есть такая занятная мысль об отличии атеиста от христианина. Христианин не верит в 399 богов, а атеист - в 400.

Кому: kAzA, #242

> Например, тн Лондонский молоток с окаменевшей деревянной рукоятью, найденный в породе, датируемой не менее 110млн лет.
> Тн камни Икки с изображениями динозавров и глиняные статуэтки с их же изображением.
> Например, тн диск Сабу из камня и металла, найденный в одной из гробниц.
> Например, тн Антикитерский механизм, поднятый с затонувшего судна в Эгейском море.

Мощно!

Например, антикитерский механизм.
Дата изготовления предположительна, ибо подняли водолазы из обломков судна и датировка шла по судну.
Назначение предполагалось давно. И оно подтвердилось после расшифровки в 2006 надписей на механизме. Назначение - расчёт движений небесных светил.

Ничего особо таинственного и непонятного науке. Единственный вопрос - точная датировка.

И так по любым другим примерам. Либо выдуманы сами предметы (или поделки), либо выдуманы проблемы с ними.

Кому: Карлсончик, #248

> Примеры будут?

Коперник, Бруно с гелиоцентризмом.
Тот же Да Винчи и Жюль Верн.
Вопросы наследственности в генетике и щекотливые вопросы вырождения - это вообще всегда было в стиле "яблоко от яблони".
Как-то тут на Тупичке я приводила пример с водой и пеплом.
И вопросы динамики в неоднородной системе.
И то многое, что ныне принимают за что-то эдакое божественное, на самом деле есть физика, просто более тонкая. Много интересного наука узнает, когда займется вплотную изучением психической энергии.

Кому: Sha-Yulin, #254

Вопрос ровно в том, что в подобных случаях остаются вопросы, на которые пока нет ответов.

Разведопрос хороший, шибко интересно. ЕЩЕ! :)

Кому: Sha-Yulin, #254

Уважаемый Борис!

А современная наука что-нибудь говорит по поводу гигантских фигур? Навроде как в Перу? Я не с целью подковырнуть или знанием удивить, просто интересно. У вас разговор зашел про мистическое и всякое необъяснимое, я и вспомнила.

Давненько не было ваших разведопросов, жалко! Там что-то про чай анонсировалось [наливает]

Кому: kAzA, #242

> Тн камни Икки с изображениями динозавров

Прошу прощения у контингента за ссылки на Википедию, но даже содержащаяся в ней статья по поводу камней Ики оставляет множество вопросов.

>Определить реальный возраст камней также невозможно, поскольку на них отсутствует органика,

Вот первый и главный аспект проблемы камней Ики. Сколько им лет на самом деле? Как так получилось, что камней более пятидесяти тысяч, но при этом невозможно определить возраст ни одного из них?
Кстати, камней очень много, и находили их местные крестьяне. Просто находили, не производя раскопок, не применяя специальных инструментов. Но если камни действительно относятся к Юрскому периоду, они же не могут просто лежать совсем неглубоко под землёй? Как же получилось, что такое их огромное количество было отыскано не профессионалами, а обычными людьми?

>а месторасположение пещеры, где они якобы были найдены, держится в секрете.

Ещё интереснее. Почему место их находки держится в тайне? Почему туда не допускали учёных археологов, историков, специалистов по древним культурам? Как можно говорить об отрицании официальной наукой подлинности камней Ики, если официальную науку не подпускают к их изучению? Если бы было найдено и указано место, где камни были обнаружены, можно было бы определить их возраст, но никто не знает, где это место. К чему такая скрытность?

>Камни Ики сделал по-настоящему известными Хавьер Кабрера (Dr. Javier Cabrera). Профессор медицины, декан медицинского факультета в Университете Лимы, основатель медицинской школы в Национальном университете Ики и основатель Музея камней Ики...

>По словам Хавьера Кабреры, свой первый камень он получил в качестве подарка на 42-й день рождения, в 1966 году. Он утверждает, что на нём была изображена [ископаемая рыба]...

Господин Кабрера - медик. Он не палеонтолог, не зоолог, не специалист по доисторическим животным. Так каким образом он сразу же сумел признать в изображении на камне именно [ископаемую] рыбу?

И если существовало общество, способное производить сложные операции, наблюдать за небесными светилами и приручать динозавров, то где остальные его следы, помимо камней Ики? Где хирургические инструменты? Детали механизмов? Телескопы и микроскопы? Упряжь для динозавров? Почему остались только рисунки на камнях, и в чём вообще смысл этих рисунков?

Кому: kAzA, #249

> Если задуматься, я не присутствовала при раскопках пирамид.
> Я не могу быть уверена (даже если бы присутствовала) в том, что найденное в пирамидах не было туда подброшено из других мест.

То есть исследования пирамид и их содержимого, производимые кучей археологов и учёных, подлежат сомнению? А камни Ики, непонятно кем и где найденные, признаются артефактом, ставящим в тупик современную науку?

Кому: Карлсончик, #248

> Примеры будут? Что это говорили верующие, а потом наука к этому пришла?

Кому: kAzA, #255

> Коперник, Бруно с гелиоцентризмом.

Простите, пожалуйста, а где в Библии имеется описание гелиоцентрической системы мира?

> Тот же Да Винчи и Жюль Верн.

Простите, пожалуйста, а что такого доказали эти люди с научной точки зрения, такого о чём раньше имели представление только верующие на интуитивном уровне?
Ссылка на писателя Жюля Верна особенно хороша.

Кому: Утконосиха, #261

Эту особу похоже забанили. Ну и хорошо, там с головой вообще беда.
И про Верна и Да Винчи похоже хотела сказать, что вот дескать верующие люди писали рисовали про всякое. А потом наука доказала, что они были правы!!!
Правда с Коперником и Бруно промашка вышла. Их верующие как раз за научные изыскания порешили.

Кому: Карлсончик, #262

> Правда с Коперником и Бруно промашка вышла. Их верующие как раз за научные изыскания порешили.

Что верующие сделали с Коперником?

Реально мужик! Я (последняя буква русского алфавита) всю свою трудовую жизнь проработал в ВУЗе педагогом - мониторинг это просто за гранью добра и зла. Начнем с того ,каким образом часто закрывают научные или хоздоговорные показатели. Предположим есть институт А и институт Б. А платит Б скажем 2 млн.руб. за разработку учебных планов каких-нибудь. Б разрабатывает для А методички по инклюзивному образованию на ту же сумму. Бабло прокручено. Работа вроде какая-то есть(кидают друг другу сделанные для себя же вещи никому не нужные). Деньги вроде как тоже заработаны. Последнее что внедрили - заработная плата педсостава должна быть на уровне допустим 125% от средней заработной платы по региону. Где взять деньги? Гениальное решение - перевести ППС с 1 ставки скажем на 0.75 с сохранением объема часов и зарплаты. Круто? По бумагам красота - на четверть увеличили з\п. И это практически везде делают. У кого-то розовые очки одеты - они этого не видят, но катимся мы в плане образования к большой беде. можно сказать - уже прикатились.

Дмитрий Юрьевич, в разведопросе про Дзержинского вы поправили Сергея Кредова, что автором фразы "Я видел дальше других только потому, что стоял на плечах гигантов" был не Маркс, а Исаак Ньютон. И при этом добавили, что учёный намекал на некоего невысокого человека, идеи которого Ньютон честно присвоил. Вы имели ввиду Роберта Гука?

Кому: stepnick, #241

> Никто не знает, какой там был коммунизм.

Ты не знаешь, так правильней.

Кому: kAzA, #257

> Вопрос ровно в том, что в подобных случаях остаются вопросы, на которые пока нет ответов.

Просто есть старинная русская поговорка: "Один дурак может такой вопрос задать, что и тыща умных не ответят".

Кому: stepnick, #250

> Маркс не мог об этом не знать. Источник марксизма?

С головой как?

Мораль у евреев появилась не после обретения каменных табличек, притащенных мужиком с горы.

Это же относится и ко всем прочим народам.

Кому: kAzA, #239

> Порою наука приходит аргументами, доказательствами и математикой позже к тому, о чем говорилось верующими ранее.

Ты путаешь с философами. Порою наука приходит аргументами, доказательствами и математикой позже к тому, о чем говорилось философами ранее. Это атомарная теория, это теория образования планет Канта и многое другое.

Религия догматична, из неё нельзя вывести неких научных принципов.

Кому: kAzA, #255

> Коперник, Бруно с гелиоцентризмом.

Гелиоцентризм это Аристарх Самосский. Древнегреческий философ.

> Вопросы наследственности в генетике и щекотливые вопросы вырождения - это вообще всегда было в стиле "яблоко от яблони".

Эта теория к религии не имеет никакого отношения.

> И то многое, что ныне принимают за что-то эдакое божественное, на самом деле есть физика, просто более тонкая.

Сегодня за божественное уже ничего не принимают.

> Много интересного наука узнает, когда займется вплотную изучением психической энергии.

Психиатрия узнает, да.

Кому: kAzA, #252

> При чем тут религия? Это может быть и без религии.
> Я об этом писала выше - про различия веры и религии, про путь.

Я просто объясняю на пальцах, что у тебя идеалистическое мышление. Первична вера, т.е. твоё сознание, а потом уже всё остальное. А на самом деле первичен объективный мир, который мы познаём. Вера это донаучный метод. Ты её контрабандой пытаешься протащить в 21 век.

> У первобытного человека разве не было какой-то своей культуры? Он тоже задавался вопросами.

Да и он не мог ещё получить на них ответы, посему был вынужден, по историческим причинам, подменять знания своими представлениями об объектах. В лесу живут духи, в воде духи, в огне дух и т.п. Это называется первобытная культура, первобытное мышление. Религия частный случай оного.

> Вера не отрицает технологического прогресса, если вдруг ты не понял.

Вера к технологическому прогрессу никакого отношения не имеет. Прогресс это познание реальных явлений природы и использование их в своих интересах. Когда "вещь в себе" становится "вещью для нас". Человек познавая, совершенствуя технологии, отворачивается от веры. Человек познаёт вещи такими, какими они есть на самом деле, какими они были за миллиарды лет до появления человека и его первобытных верований и какими они будут ещё миллиарды лет после исчезновения человека.

Вера это свойство сознания, психическое состояния. Твои личные фантазии в сверхъестественное никак не связаны с реальным миром, они лишь фантастически его пытаются отразить.

Кому: yuri535, #266

> Никто не знает, какой там был коммунизм.
>
> Ты не знаешь, так правильней.
>

Ты знаешь? Выкладывай моральный кодекс первобытного коммуниста. Или цитатку хотя бы - что там про не убий и не укради.

Камрады, такой вопрос - в Интернетах сейчас ходит мнение, что отречение Николая Второго не действительно, так как там какая-то подпись - Фердерикса не подлинная. Не подскажите, как и чем это опровергается - а то некоторые монархисты во всю трубят, что отречение не законно.

Кому: Pavel1407, #272

> Камрады, такой вопрос - в Интернетах сейчас ходит мнение, что отречение Николая Второго не действительно, так как там какая-то подпись - Фердерикса не подлинная. Не подскажите, как и чем это опровергается - а то некоторые монархисты во всю трубят, что отречение не законно.

Блин, как же достали этим тупым вопросом!!!

1. Никакая форма отречения не является законной, ибо по законам РИ не предусмотрена штатная процедура отречения.

2. Подпись Николая 2-го не играет НИ КАКОЙ РОЛИ, ибо царя свергли. И его отречение - лишь формальность, чтобы не прибить его на месте.

Пусть твои недоумки-монархисты трубят, что и революция, и ликвидация монархии - незаконны. Они будут правы, ибо это незаконно по законам РИ, и они будут идиотами, ибо законом можно и солнцу запретить восходить - только работать такой закон не будет.

Кому: stepnick, #271

> Ты знаешь? Выкладывай моральный кодекс первобытного коммуниста. Или цитатку хотя бы - что там про не убий и не укради.

Начнем с азов. Ты понимаешь что такое родовой строй или родовая община? С точки зрения производственной и с точки зрения социальной.

Кому: stepnick, #271

> Выкладывай моральный кодекс первобытного коммуниста. Или цитатку хотя бы

У тебя с головой что? Понятно ли, что мораль в обществе выстраивают не цитаты?

Ты реально не понимаешь, что первым было не слово, а некая модель поведения? Ты понимаешь откуда она возникла или могла возникнуть? Ты понимаешь как образуются условные рефлексы в мозгу человека?

Кому: Sha-Yulin, #273



> Блин, как же достали этим тупым вопросом!!!
>
> 1. Никакая форма отречения не является законной, ибо по законам РИ не предусмотрена штатная процедура отречения.
>
> 2. Подпись Николая 2-го не играет НИ КАКОЙ РОЛИ, ибо царя свергли. И его отречение - лишь формальность, чтобы не прибить его на месте.
>
> Пусть твои недоумки-монархисты трубят, что и революция, и ликвидация монархии - незаконны. Они будут правы, ибо это незаконно по законам РИ, и они будут идиотами, ибо законом можно и солнцу запретить восходить - только работать такой закон не будет.
>

Спасибо за ответ, но можно повежливее! Монархисты не мои, и если я достаю историка тупыми вопросами, умный историк может не снисходить до ответа!

Кому: Pavel1407, #272

> Камрады, такой вопрос - в Интернетах сейчас ходит мнение, что отречение Николая Второго не действительно, так как там какая-то подпись - Фердерикса не подлинная. Не подскажите, как и чем это опровергается - а то некоторые монархисты во всю трубят, что отречение не законно.

Ответь монархистам, что их Николай в любом случае случае изменник, клятвопреступник и дезертир.

Кому: Карлсончик, #262

> Правда с Коперником и Бруно промашка вышла. Их верующие как раз за научные изыскания порешили.

Бруно имел оригинальные взгляды на Деву Марию, из-за чего скрылся из монастыря ещё до публикации и оглашения своих космологических взглядов. Короче говоря, он был банальным еретиком и без своих научных воззрений.
Коперник еретиком не был, его не тронул вообще никто.

Кому: Pavel1407, #276

> Спасибо за ответ, но можно повежливее! Монархисты не мои, и если я достаю историка тупыми вопросами, умный историк может не снисходить до ответа!

Речь в целом о вопросе.

И, кстати, я по этому поводу писал у себя в ЖЖ и говорил это в разведопросах и даже на Вотте мою заметку обсуждали.

Но вопрос вслывает снова и снова, из года в год.

по поводу "русскости" Николая: в Петре III была 1/8 часть русской крови, после брака с немкой в Павле Петровиче было 1/16, в Николае I - 1/32, в Александре II - 1/64, а в его внуке Николае II в 4 раза меньше - 1/256-я.

Кому: yuri535, #275

> Понятно ли, что мораль в обществе выстраивают не цитаты?
>
> Ты реально не понимаешь, что первым было не слово, а некая модель поведения?

Ты скажи, наконец, прямо: первобытные коммунисты за кусок мяса крушили черепа каменными топорами, или нет? А молча, или со словами - дело десятое.

Кому: yuri535, #274

> Начнем с азов. Ты понимаешь что такое родовой строй или родовая община?

Не пытайся завести следствие в тупик.

Кому: yuri535, #201

> А наши представления о морали, советских людей скажем, и есть суть христианские.
>
> Кстати, да. Про первобытный коммунизм слышал? Это за многие тысячи лет до придумывания Иеговы.

Ты здесь выводишь мораль советских людей из первобытного коммунизма. Приведи моральные принципы первобытных коммунистов.

Кому: Sha-Yulin, #279

> Речь в целом о вопросе.
>
> И, кстати, я по этому поводу писал у себя в ЖЖ и говорил это в разведопросах и даже на Вотте мою заметку обсуждали.
>
> Но вопрос вслывает снова и снова, из года в год.
>
>

Позвольте тогда еще один. А чем отличается отречение Константина Павловича - брата Александра Первого в пользу Николая Первого от отречения Николая Второго. Там же тоже не предусмотрено законом было?

Кому: kAzA, #242

> Например, тн Лондонский молоток с окаменевшей деревянной рукоятью, найденный в породе, датируемой не менее 110млн лет.

Прости,а ты вообще интересовался историей этого чудесного молотка? Ну там, как нашли, что сказали (вначале) учёные, кто купил это "чудо", какие исследования якобы проводились (а на самом деле - нифига), какие исследования действительно проводились и какой дали результат?

Ну, прежде чем нести лютую ахинею про "наука не может объяснить"?

Кому: Pavel1407, #283

> А чем отличается отречение Константина Павловича - брата Александра Первого в пользу Николая Первого от отречения Николая Второго.

Ну несколькими незначительными деталями ))

Например:
1. Константин Павлович НЕ БЫЛ императором. И отрёкся он от права наследования, а не от престола, на который был помазан.
2. Константин Павлович был лишён права занять престол (кстати, по собственному согласию и желанию) в силу морганатического брака.
3. Константина Павловича никто не СВЕРГАЛ в ходе революции.

А так да - всё ровно так же!

Кому: ussuri, #125

про то что на войне нет атеистов - поповский бред. на войне человек ударенный в религию - первый покойник. так как не тем голова занята. клоунам, которые набегут критиковать - у меня четыре боевые кампании за плечами. в своем подразделении наблюдал всяких

Кому: Pavel1407, #283

> Позвольте тогда еще один. А чем отличается ... Там же тоже не предусмотрено законом было?

Да, кстати, и твой вопрос показывает, что монархисты всё таки твои и первый вопрос ты задал не с целью узнать, а с целью подловить.

Кому: Sha-Yulin, #287

> Да, кстати, и твой вопрос показывает, что монархисты всё таки твои и первый вопрос ты задал не с целью узнать, а с целью подловить.

Абсолютно не так. Вопрос как раз с целью узнать, так как спорю на одном из форумов в отношении Николаши кровавого. Поэтому и хотел узнать аргументированную позицию, как убить аргументы монархистов. Но в ответ услышал снобизм в первом ответе, а дальше необъяснимую агрессию во втором.

Если историка по профессии раздражают исторические вопросы не сведущих зачем он на них отвечает, да еще хамит?

Кому: Sha-Yulin, #287

> Да, кстати, и твой вопрос показывает, что монархисты всё таки твои и первый вопрос ты задал не с целью узнать, а с целью подловить.
>

Если не сложно, скиньте ссылку на ответ в ЖЖ на счет отречения.

Монархисты кстати на Старикова ссылаются. http://nstarikov.ru/blog/28717

Чем парировать?

Кому: Pavel1407, #288

> Вопрос как раз с целью узнать, так как спорю на одном из форумов в отношении Николаши кровавого.

Ответ был дан сразу.


> Но в ответ услышал снобизм в первом ответе, а дальше необъяснимую агрессию во втором.

То есть ответ ты не понял? Бывает.


> Если историка по профессии раздражают исторические вопросы не сведущих зачем он на них отвечает, да еще хамит?

Хотя бы потому, что ответ давался много раз, в том числе и на Тупичке. Но можно спросить ещё сто раз и удивиться отсутствию радости в ответе.


Кому: Pavel1407, #289

> Если не сложно, скиньте ссылку на ответ в ЖЖ на счет отречения.

http://oko-planet.su/history/historydiscussions/page,3,115364-boris-yulin-logichnaya-russkaya-istori...
http://sha-julin.livejournal.com/81676.html
http://vott.ru/entry/373762?page=1


Кому: Pavel1407, #290

> Монархисты кстати на Старикова ссылаются. http://nstarikov.ru/blog/28717
>
> Чем парировать?

А там есть, что парировать? Суждения Старикова чем-то важны или серьёзно аргументированы?
Может ты перечитаешь, что я тебе уже отвечал. Ну чтобы мне по несколько раз не повторять одно и тоже?

Я бы вам, дорогие товарищи, сильно посоветовал, а точнее попросил не брызгать ядовитой слюной и не делать огульных заявлений, оскорбляющих что-либо.
В истории есть место всему, и по прошествии ста лет можно понять, простить, смириться и трезво взглянуть на произошедшие события.
Что касается религии - отдельная просьба не ругать то, что вы не понимаете. Всегда оставляйте маленький шанс, что вы можете быть не правы, и тогда вам никогда не будет стыдно за своё поведение.

Очень хочется поделиться трудами особо уважаемого мной историка Олега Платонова. Благо, вот и ссылка - http://modernlib.ru/books/platonov_oleg_anatolevich/. Примечательно, что каждая глава испещрена ссылками на литературу различных историков и/или записки путешественников и просто публицистов. Сюжет также опирается на данные полицейских сводок.

Вне всяких сомнений, вы, как люди серьёзные, обязательно черпаете информацию из разных источников, поэтому ознакомитесь с качественно изложенными мыслями автора, хоть и не бесстрастными.

Кому: TonyStaffino, #292

> Я бы вам, дорогие товарищи, сильно посоветовал, а точнее попросил не брызгать ядовитой слюной и не делать огульных заявлений, оскорбляющих что-либо.

я бы тебе, дорогой друг, сильно посоветовал давать советы родному папе - если он у тебя есть

> Что касается религии - отдельная просьба не ругать то, что вы не понимаете.

отдельная просьба - не пытаться корчить из себя самого умного

и поумнее тебя есть

Кому: TonyStaffino, #292

> Что касается религии - отдельная просьба не ругать то, что вы не понимаете.

Ты уже дал этот совет служителям культа и их пастве?


> Я бы вам, дорогие товарищи, сильно посоветовал, а точнее попросил не брызгать ядовитой слюной и не делать огульных заявлений, оскорбляющих что-либо.

Это ты про кого и о чём?


> Очень хочется поделиться трудами особо уважаемого мной историка Олега Платонова. Благо, вот и ссылка

Это ты про писанину вот с такими говорящими названиями?
Загадка Сионских протоколов
Тайная история масонства
Жизнь за царя
Россия под властью масонов

Спасибо. Читай сам.


> Примечательно, что каждая глава испещрена ссылками на литературу различных историков и/или записки путешественников и просто публицистов. Сюжет также опирается на данные полицейских сводок.

Резун тоже ссылается. Что никак не превращает его бред в стоящие исследования.

Кому: Pavel1407, #272

> некоторые монархисты во всю трубят, что отречение не законно.

Обсуждать законность революций бессмысленно. Революции вообще лежат вне плоскости законов.

Кому: Vic, #295

> Кому: Pavel1407, #272
>
> > некоторые монархисты во всю трубят, что отречение не законно.
>
> Обсуждать законность революций бессмысленно. Революции вообще лежат вне плоскости законов.

Не поймёт. Я ему уже писал это
http://oper.ru/news/read.php?t=1051616441&page=2#273

А далее

Кому: Pavel1407, #288

> Но в ответ услышал снобизм в первом ответе, а дальше необъяснимую агрессию во втором.