Профессор Савельев на линии

Кому: Иван Кукуев, #96

> занимающимся практическим изучением мозга?
>
> Может.

Мозгов нет, сгнили. А антропологи стало быть устройство мозга знают. Интересно. Цыгане.

> К тому же понять функционирование современных организмов можно только в эволюционном аспекте - это аксиома биологии.

Эта "аксиома" видно много дает. Вот Гегель, а до него другие такие же утверждал, что всё изменяется. Но он-философ-ему можно. Но говорят-то о спецах, один занимается мозгами, другой костями. Если костоправ, который антрополог, не занимается, не изучал, работу мозга, и начинает критиковать (а речь о критике была) мозгоправа, то костоправ-мошенник!!!

Кому: Goblin, #99

[отпрыгивает]
Время реакции - 4 минуты. Главный, ты когда-нибудь спишь???

Кому: Overdark, #98

> Дим Юрич, посмотрите профессор Савельев о переводах Гоблина https://www.youtube.com/watch?v=99XkVUjUAZo
>
> камрады, петицию за Оскара!

Да это давно было. Профессор пытается найти, сформулировать признаки гениальности, что есть творчество. И в нормальных категориях диалектического материализма, повторяет, переформулирует советских учёных из разных областей науки: создаёт что-то совершенно новое-этот человек творческий, это признак гения.

Кому: Yarost, #103

> создаёт что-то совершенно новое-этот человек творческий, это признак гения.

И все было бы замечательно. если бы не несколько "но". Например - новое, но совершенно никому не нужное (незажигающиеся спички, тугоплавкий плавкий предохранитель. гроб, запирающийся изнутри и т. п.). Создатель такого - гений? Или, например, это самое уже было когда-то создано, да не понадобилось. И вот теперь, тысячу лет спустя - переизобретено. Тот, кто переизобрел - гений? Но ведь это - не новое.
И это только с наукой-техникой. А как быть с поэтами-писателями-художниками-композиторами-артистами? Каждая ли новая картина-текст-образ и т.п. - признак гения? Вряд ли. В общем, пока что с определениями - не густо.

Кому: Yarost, #100

> Нашли ген, который отвечает за шизофрению?

Нет, камрад. При том, что никто не сомневается, что наследственная компонента есть, до сих пор дальше полигенов не пошли. В начале 90-х годов разместили было в Атласе групп сцепления (по сути хромосом) несколько генетических локусов (пара MD, один Sch, пара Epi) но потом мы показали, что используемый критерий гетерогенности по сцеплению (т.е. тот, на основании которого говорят: не много локусов, а один) некорректный, и все их втихаря убрали с последующих изданий. И сейчас в статьях осторожно говорят о локусах-кандидатах: вот ещё один, а вот ещё... :)

> Или тоже по "полям"?

Нет, Голтон просто писал о большей частоте гениев в семьях гениев, и вообще о наследовании черт личности, причем не только по прямой линии, что можно было бы ожидать просто по воспитанию. Собственно, там не генетика была, а толчок к последующим исследованиям: близнецовым, семейным, сегрегационному анализу.

Я уже лет 20 не занимаюсь генетикой, так что не совсем в теме, но судя по Science и Nature, пока прорывов нет.

Кому: Навигатор, #104

> если бы не несколько "но".

Если ты заметил, я там написал "пытается". В коротких терминах. А в длинных, это надо сесть прочитать диамат и через некоторое время врубиться, что есть "новое". Гроб запирающийся изнутри туда не подойдёт. "Новое"-это новое качество, раньше такого не было, но оно содержит в себе и старое, но есть и то новое, что содержит в себе совершенно новые, другие законы, более того более сложные, и т.д. и т.п.

Кому: Yarost, #106

> Гроб запирающийся изнутри туда не подойдёт. "Новое"-это новое качество, раньше такого не было, но оно содержит в себе и старое, но есть и то новое, что содержит в себе совершенно новые, другие законы, более того более сложные, и т.д. и т.п.

Да ладно. Подойдет идеально!!!
Ну и с артистами-писателями-художниками-композиторами-режиссерами-фотографами и прочими - диамат не поможет.
Ну и, наконец, еще один вопрос, который стыдливо обходят стороной.
Обыденное сознание, в общем, отличает талант от гения (особенно, что касается давно ушедших творцов, хе-хе).
А вот как быть с научным определением? Чем талантливый человек отличается от гениального?

Кому: leonidych, #105

> И сейчас в статьях осторожно говорят о локусах-кандидатах: вот ещё один, а вот ещё... :)

Обрати внимание, как похоже на то, что Савельев, утверждает: есть новый грант-вот и локус новый. Кончился грант, надо новый искать. Никто не утверждает, что гранты-это плохо, просто так есть. Только с точки зрения морали-это не есть хорошо.
Другой вопрос, неясно, что такое собственно гениальность, более того, а есть ли она вообще.

Кому: Навигатор, #107

> Ну и с артистами-писателями-художниками-композиторами-режиссерами-фотографами и прочими - диамат не поможет.

Диамат в конкретных вещах вообще не помощник. Это "так правильно думать"!!!

> А вот как быть с научным определением? Чем талантливый человек отличается от гениального?

По-моему такого определения нет. Наверное, всё-таки "талант" и "гениальность" оценочно-общественные категории. Работает в какой-то области человек много и увлечённо, вот и результат. Но генетики ищут ген "гениальности"!!!

Кому: Yarost, #101
>
> Мозгов нет, сгнили. А антропологи стало быть устройство мозга знают. Интересно. Цыгане.

Реконструкция по внутренней поверхности черепа?

> > К тому же понять функционирование современных организмов можно только в эволюционном аспекте - это аксиома биологии.
>
> Эта "аксиома" видно много дает. Вот Гегель, а до него другие такие же утверждал, что всё изменяется. Но он-философ-ему можно. Но говорят-то о спецах, один занимается мозгами, другой костями. Если костоправ, который антрополог, не занимается, не изучал, работу мозга, и начинает критиковать (а речь о критике была) мозгоправа, то костоправ-мошенник!!!

Дорогой друг, передавайте привет Гегелю, а также откройте оглавление любого учебника по ботанике или зоологии и Вы увидите в его оглавлении филогенетическое древо...
Современные дипломированные специалисты, типа Дробышевского и Савельева, не имели ли бы дипломов, если бы мир был устроен по Вашему усмотрению.
Пишите в ВАК (http://vak.ed.gov.ru).

Кому: Yarost, #109

> Работает в какой-то области человек много и увлечённо, вот и результат

Не с желанием поспорить, камрад, ни-ни. Просто пообщаться.
Много и увлеченно - это было бы еще как-то понятно; но вот 20-летний щенок пишет "Маскарад". Я перечитал в 45 лет. Со всем своим опытом современного взрослого и пожившего мужика - периодически ловил отпадавшую челюсть - настолько точное проникновение в суть, не говоря уже о слоге, ритме и прочем-прочем-прочем. Дальше. За его же (как ты понял, речь о Лермонтове) только одну строчку: "...Дрожащие огни печальных деревень..." (дрожащие (!!!) огни печальных (сссука!!!!) деревень...) 99,9% поэтов удавятся. Только бы эта строка была написана ими. Пушкина (извини уж за тривиальность) в 37 уже не стало. Хрен с ним, с "Онегиным". Да за одну "Сказку о рыбаке и рыбке" - памятник из золота. Над феноменом "болдинской осени" сотни исследователей бьются сто лет - не понимают, как, ну как возможно такое вдохновение.
Эхе-хе.
На правах живого классика
подремлю еще полчасика
на правах живого гения
буду спать без пробуждения.
Пошел я спать - завтра на работу.

Кому: Навигатор, #111

> "...Дрожащие огни печальных деревень..." (дрожащие (!!!) огни печальных (сссука!!!!) деревень...) 99,9% поэтов удавятся. Только бы эта строка была написана ими.

Камрад, если не сложно, пару слов по поводу этого:
http://www.askbooka.ru/stihi/ivan-bunin/pustynnye-polya-peyzazhi-dereven.html

>Да за одну "Сказку о рыбаке и рыбке" - памятник из золота.
Подписываюсь.

Кому: Goblin, #3

> а мне нравится!!!

Мне тоже нравится, Дмитрий Юрьевич! Уверен, что таких много, так что:

Кому: kanistraspirta, #2

> Нужно, и побольше!

Побольше!

Кому: leonidych, #105

Камрад, а не дашь свою почту?

Кому: Yarost, #108

> Обрати внимание, как похоже на то, что Савельев, утверждает: есть новый грант-вот и локус новый. Кончился грант, надо новый искать.

Жесть какая! Глеб Капустин, ты?

Кому: leonidych, #78

> Кому: tuman.69, #68
>
> Один мужчина ковырял у себя в пупке. Ковырял-ковырял, и вдруг кожица слупилась, а там - шуруп. Ну, взял он отвертку и отвернул шуруп. И тогда у него отвалилась задница, а оттуда выпала записка: "Не ищи себе на жопу приключений!".
>

Глубочайшая мысль . Каже жить теперь, осознавая свою ничтожность перед открывшейся бездной твоего интеллекта ?

Кому: yuri535, #87

> Генетик, не нейробиолог, не нейроморфолог.

А Савельев нейробиолог или нейроморфолог? Ты его, походу, с Саркисовым путаешь, фамилии почти одинаковые!!!

Кому: Yarost, #101

> Мозгов нет, сгнили. А антропологи стало быть устройство мозга знают. Интересно. Цыгане.

Эндокран? Не, не слышал.

Кому: Завал, #65

Да. Не будем забывать еще про генную инженерию, а биология сейчас развивается бурными темпами. Так что области мозга можно будет увеличивать на физиологическом уровне. Не в ущерб соседним областям (пластичность мозга). То есть приращивая мозги прямо в черепной коробке (которую можно будет увеличивать при необходимости). И будут ходить люди с огромными головами и мозгами =) На что способен будет искусственно, но грамотно гипертрофированный мозг, неизвестно. Наверняка здесь есть свои подводные камни: некоторые увеличения мозга могут приводить даже к поглупению или к психологическим проблемам. И потом, большой мозг нужно лучше питать.
Кстати, ИИ необязательно должен быть непременно в железе. Это может быть и искусственный биологический мозг или его симбиоз.
И все же нет уверенности, что в мире нового интеллекта будет место для человека. И если человеку наращивать мозги, сопрягать их с железом - и даже объединять мозги в сети, то ведь это уже будет не человек?
Есть, кстати, еще такая очень умозрительно красивая перспектива: никакие не войны ИИ с человеком, а... постепенное и незаметное даже для самого человека замещение его ИИ. 1) человек обычный; 2) человек-киборг - мозги сопряжены с железом; 3) железо становится все более мощным, мозги человека играют все меньшую роль; объединение "мозгов" в единые сети; человеческое тело тоже постепенно заменяется имплантами (искусственное сердце может быть эффективнее естественного, замещение других органов, конечностей, мускулатуры и т.д.); 4) человек, фактически, становится полностью искусственным. На Земле не остается биологических людей.

Кому: Yarost, #88

> Во-о-о! Я звиняюсь, не биолог. Интересуюсь. А как спец по древним скелетам, может быть критиком человека, занимающимся практическим изучением мозга

А Дробывшеский с коллегами как раз критиковали то, что человек, занимающийся практическим изучением мозга, писал про древние скелеты

Кому: evilcat, #66

> Так это ведь гипотеза. чтобы ее проверить, нужно создать оборудование, которого сейчас тупо не существует. По крайней мере так утверждает профессор. Вся суть его лекций именно в этом: кто-нибудь, вложите, пожалуйста, бабло в этот проект, давайте попытаемся - потому что если гипотеза окажется верной, у нас в руках окажется практически новая атомная бомба.

После просмотра нескольких роликов про церебральный сортинг так и не понял, на что именно претендует С.В. Савельев в научном и прикладном плане. На что ему нужно бабло. Если на создание увлекательных ток-шоу, то у него и так прекрасно получается. Заявки на получения бабла для научных исследований составляют примерно по такой форме.

1. Название проекта.
2. Научная проблема, на решение которой направлен проект.
3. Конкретная задача в рамках проблемы, на решение которой направлен проект.
4. Предлагаемые методы и подходы к решению поставленных задач.
5. План исследований по годам.
6. Ожидаемые по окончании проекта научные результаты (форма изложения должна дать возможность провести экспертизу результатов).
7. Современное состояние исследований по заявленной научной проблеме.
8. Имеющийся у заявителя научный задел: полученные ранее результаты, разработанные методы.
9. Список основных научных публикаций заявителя, наиболее близко относящихся к предлагаемому проекту.
10. Перечень необходимого оборудования.

Ясность есть только по п. 10. Задача не поставлена, о методах и результатах говорится расплывчато. Ну томограф с нужным разрешением, дальше что? Что ищем, как ищем, что будем считать результатом? С имеющимся у заявителя научным заделом и списком научных публикаций по теме тоже интересно было бы ознакомится. Похоже, что их нет.

Кому: ПомогитеНайти, #119

> постепенное и незаметное даже для самого человека замещение его ИИ

Хотя профессор не одобрил бы столь вольные фантазии, но думаю, что эра замещения уже началась с развития и применения смартфонов - коммуникаторов. На мой взгляд, именно они являются предвестниками мира подобного deus ex.

Дополнительная память, навигатор, переводчик, мониторинг наших жизненных показателей и тд. И все это транслируется сразу перед глазами чтоб телефон не вытаскивать - что то вроде google glass или съёмных линз. Через какое то время гаджеты научатся подсказывать что говорить, как говорить, как интерпретировать сказанное и тд. Первыми будут псевдо ИИ, которых на бытовом уровне не сразу и раскусишь.

Кому: stepnick, #121

> Задача не поставлена, о методах и результатах говорится расплывчато.

Не могу не согласиться. Когда про устройство мозга рассказывает - слушать интересно, хотя и возникает периодически позыв с ушей лапшу стряхнуть. Но когда на своего конька садится, начинает валить в кучу все подряд, конкретики ноль. Поэтому пусть субъективно и хотелось бы, чтобы бабло ему кто-то таки дал, ибо наверняка какие-то результаты, да будут, а это всегда интересно и наверняка чем-то, да полезно, но есть устойчивое ощущение, что никогда он никакого бабла не увидит.

Кому: Yarost, #109

> Наверное, всё-таки "талант" и "гениальность" оценочно-общественные категории. Работает в какой-то области человек много и увлечённо, вот и результат. Но генетики ищут ген "гениальности"!!!

Все правильно, без кропотливого труда и общественного признания (а это вообще случай) нет никакой гениальности. Только лентяи оправдывают успех другого наследственностью, мол я-то что могу? Соответственно, не генетики ищут ген, а горе-генетики. Ну, или обычные "пахари" в момент пиара. У нас тоже когда профессор из соседней лабы на NBC выступал, все между собой хихикали по поводу его фантазий, но понимали, что дело делает. Кто ж ему грант отвалит, если не приврёт чуток.

Кому: JCF, #114

leonidych@yandex.ru

Кому: evilcat, #123

> Поэтому пусть субъективно и хотелось бы, чтобы бабло ему кто-то таки дал, ибо наверняка какие-то результаты, да будут, а это всегда интересно и наверняка чем-то, да полезно, но есть устойчивое ощущение, что никогда он никакого бабла не увидит.

Есть такое же ощущение. Субъективно интересно, как связана "поведенческая изменчивость" со структурой мозга. Может быть, исследования дадут какие-то новые направления, в медицине например. И если кому-то на это дадут денег (или уже дают), то не Савельеву.

Кому: Dragonmaster, #117

> А Савельев нейробиолог или нейроморфолог?

Да.

Кому: Dragonmaster, #118

> Эндокран? Не, не слышал.

Это не мозг.

Кому: leonidych, #95

> Хехе, по-моему, обиделся ты на что-то, камрад.

Я ж дал ссылку где Савельев по генетикам проходится. Я тут при чем?

Твои аргументы наивны, типа "покажите, что теория относительности работает".

Кому: Навигатор, #97

> Даже (даже!!!) при финансово-имущественной сегрегации человек выступает (хотя бы отчасти), как субъект отбора (не говоря уже об экзаменах, тестах и тому подобном. Там человек - субъект отбора без сомнений). При томографе - только и исключительно как объект. Тем и хуже.

Ты не понял, тем лучше, ибо критерии отбора научные, т.е. не зависят от воли и сознания отбирающего. А тебе больше нравится, когда обезьяны сами отбирают по праву сильного. Олигархат типа лучше, т.к. обезьяны рубятся, везде говнища и кровища, красота. Типа фашизм против коммунизма. Там люди сами бошки циркулем мерят, а тут какой-то томограф области непонятного мозга замеряет, дикость. Уж лучше циркуль и имущественный ценз, пишешь ты.

Кому: stepnick, #126

> И если кому-то на это дадут денег (или уже дают), то не Савельеву.

Ты деньги распределяешь?

Или просто треплешься, не зная, что Савельеву деньги на это выделяют, но больше частные лица.

Кому: yuri535, #129

> Или просто треплешься, не зная, что Савельеву деньги на это выделяют, но больше частные лица.
>

Кто выделяет? И на что "на это" - на книги и ролики? Или томограф купили, ведутся исследования, есть результаты?

Кому: Goblin, #7

> а на английский должен переводить носитель английского языка

Но матов-то ты навставлять можешь!!!

Кому: leonidych, #125

Написал. 1е три буквы почты - как ник здесь.

Кому: yuri535, #128

> Ты не понял, тем лучше, ибо критерии отбора научные, т.е. не зависят от воли и сознания отбирающего.

Сейчас они ни от чего не зависят, потому что их нет. А если появятся, будут зависеть от воли и сознания того, кто их сформулировал.

Кому: yuri535, #127

> Да.

Неужели? Он везде указывает, что он палеоневролог. Но наверняка ты знаешь лучше него его специализацию.

> Это не мозг.

Да не может такого быть!!!

Мне думается, что все эти исследования еще больше вопросов принесут. Было же время, что уже были уверены в появлении ИИ - не сегодня, так завтра. О мозге очень много информации есть новой, которую можно и нужно использовать в той же педагогике например (если говорить о гражданском применении), но есть почему-то ощущение, что человечеству далеко еще до разгадок тайн - может получится так, что через десяток-другой лет вообще иную концепцию в исследованиях применят и результаты превратят нынешние представления в шлак.

Кому: Завал, #122

Согласен.

Кому: yuri535, #128

> Ты не понял, тем лучше, ибо критерии отбора научные, т.е. не зависят от воли и сознания отбирающего. А тебе больше нравится, когда обезьяны сами отбирают по праву сильного. Олигархат типа лучше, т.к. обезьяны рубятся, везде говнища и кровища, красота. Типа фашизм против коммунизма. Там люди сами бошки циркулем мерят, а тут какой-то томограф области непонятного мозга замеряет, дикость. Уж лучше циркуль и имущественный ценз, пишешь ты.

Ну хоть сейчас-то, восемь часов спустя, ты протрезвел? Или все еще не очень?

Кому: Иван Кукуев, #112

> Камрад, если не сложно, пару слов по поводу этого

На мой вкус - стихотворение жестяное и натужное. Глагольные рифмы, опять же (живит-говорит, пробуждает-напоминает и т. д.) - это дурной тон. У Бунина есть намного более удачные строки. Свое мнение не навязываю, разумеется.