Снежный Человек. Мифы об эволюции человека.

Кому: alrenaissance, #81

Э-э-э, мы тут за Несси, она не примат!

Камрады, а насколько актуален разбор снежного человека? Я за свою жизнь, ну тыщи две человек знаю. Ни разу об этом не говорили. Даже, когда водку жрали. Всё больше о политике, о науке тоже (по пьяни популярно было о принципе неопределенности Гейзенберга!!!), как-то в голове не помещался снежный человек и наука.

Очень увлекательно и аргументировано рассказывает, всё логично и точно, очевидно знает и понимает тему рассказывает.
Интересно послушать.

Кому: figvam, #97

Обычно на такую фразу прошу предьявить к пальпации мозг опонента. Иначе как то несолидно разговаривать с человеком у которого оный отсутствует.

Санчес красауэлла, давно пора засир мозга прекращать))
Товарищ в 90-х в Спид-инфо работал редактором - сначала сочиняли заголовок броский, потом под него придумывали статью уже, типа "Грибок из бассейна - цивилизация под ногами?" оттуда родом вся пурга, к сожалению, не всегда можно разобраться, где - факт, а где - прогон, если сам не в теме ))

Кому: Вратарь-дырка, #101

> Э-э-э, мы тут за Несси, она не примат!

Кстати, камрад - а кто она по-твоему? :)

Самая весёлая педерача на тему снежного человека, которую я видел - "По следам снежного человека" - шла как-то по каналу Discovery. Толпа американских граждан с самыми серьёзными лицами с десяток выпусков проходила по лесам Америки, но ни одного, ни единого, сука, намёка на существование Биг -фута не нашла.

Дим Юрич, после того как был подвешен первый ролик сего автора, пересмотрел и все разом. Толковый дядька. Хотя сначала подумал, что то из серии РЕН-ТВ и ТВ3 вещает, ан нет.

Кому: Piter, #106

Наверное, филолух: приматы - это в основном парни все-таки, а девчонки идут в филолухи или в медички!

Кому: Вратарь-дырка, #43

> А разве утверждается, что там вид выживает, а не последний из могикан?

"Могиканы" - это популяция.
Даже если последнего из могикан сложно найти, то сами могиканы не составляют тайны/загадки.

Тут же, на протяжении столетий человеческой цивилизации в районе озера, эти самые могикане не наблюдались, хотя чем их больше, тем их проще увидеть.

От могикан должны были остаться материальные следы, кости, объедки и пр. Наконец, должна быть подходящая кормовая база и климат. Ничего из перечисленного там нет и в помине.

К сожалению, все вышеперечисленное делает миф о Несси даже просто логически несостоятельным (на всякий случай - я в детстве хотел посвятить жизнь поиску и приручению Несси. Месяца три точно хотел).

Кому: vo_su, #30

> Расскажу две правдивые истории:

Аноним в интернете рассказывает историю, которую ему рассказал его друг, со слов своих родителей, которые стали свидетелями происшествия в 12 лет.

Совершенно правдоподобно, ничего не скажешь!!!

А вторая история, рассказаная анонимом, была ему поведана другим анонимом, находящимся в весьма преклонных годах и, судя по заявленному роду деятельности, склонному к рассказу необыкновенных историй. В подкрепление своих слов престарелый аноним из поезда предоставил фотографию с Василием Сталиным на охоте. В то, что это - Василий Сталин нам тоже предлагают поверить.

Теперь, благодаря этим двум правдоподобным историям от анонима с 1-м комментарием, существование Снежного человека можно считать доказаным!

> Мое лично мнение: вполне правдиво, 100% доказательств конечно нет

На 200%, не мелочись, камрад:)

Кому: Вратарь-дырка, #43

> Кстати, а что там долгое время было с популяциями латимерий? Нескольких отдельных представителей нашли в разных местах? Это как-то не доказательство!

Про популяции:
http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF00349676
http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF02028843
С развитием науки и техники наблюдения латимерий перестали быть единичными.

Тут даже с архитеутисом сравнивать некорректно, так как латимерии и кальмары живут в отрытом океане, на значительных глубинах и не связанны с поверхностью.
И можно сравнить, сколько мы знаем про них или какого-нибудь гримпотевтиса или осьминога-вампира по сравнению с зажатой в тесном озере, гигантской по нынешним временам Несси.

Кому: Вратарь-дырка, #100

> Ты ж говоришь, что некий профессор полагал "вид не выживает без устойчивых популяций" доказательством несуществования некоего динозавроподобного животного (одного экземпляра!) в конкретном шотландском озере.

Нет, тут речь про то, что для существования такого гипотетического существа тупо нет условий в рамках наблюдаемого эксперимента.

> То есть Несси может существовать - для нас важно, что мы не знаем того, что она (он? оно?) существует.

Не может, потому что нет ни самого животного, ни необходимых условий.
Короче, это как монстр под кроватью.

Кому: stabvenom, #112

Да не, я знаю, что уже понаходили популяции, причем разных видов даже. А какого размера Несси - мы не знаем, мы ж ее еще не поймали! Может, она вообще маленькая и хорошенькая! И вообще, нам известны крупные животные, живущие более ста лет. Сто лет назад тема эта не была еще модной, так что никому в голову не приходило обследовать глубины, а теперь сидит там одна бедная последняя старушка (или уже даже умерла): ну они там скрещивались близко-родственно и того, деградировали. А прежде их не находили особо, потому что они на глубине сидели, вот их и не видно было. Другое дело, что да, едва ли это существо могло бы дышать воздухом: озеро там узкое, порядка километра, так что заметили б давно, наверное, любую легочную зверушку. А если это большая рыба, скрывающаяся где-то там у глубокого дна - вот ее и не увидели!

Кому: stabvenom, #113

> Короче, это как монстр под кроватью.

Стоп! Ты же сам говоришь, что Несси есть!!!

Кому: Дядько, #8

> рассказывал об отважных осетинских охотниках которые смогли поймать самку снежного человека по средством потных штанов(они за ней 3 дня бегали) Повесили штаны на дерево, от штанов пахнет мужиком и она на запах пришла-тут то они её схватили.

Иии?... Камрад, твой знакомый тебе, по ходу, самого интересного не рассказал! Или отважным охотникам потом наутро неловко было?

Кому: Вратарь-дырка, #100

> То есть Несси может существовать - для нас важно, что мы не знаем того, что она (он? оно?) существует.

В 2002-ом я был на побережье озера Лох-Несс.
Никакого чудовища там не видел, возможно, потому, что его там нет и никогда не было!
Можете меня цитировать!!!

Кому: Геральт из Ривии, #94

> Я убил последнего в 1372 году.

А драконы, ведьмак? Драконы-то остались?!!

Кому: Джина, #118

> Кому: Геральт из Ривии, #94
>
> > Я убил последнего в 1372 году.
>
> А драконы, ведьмак? Драконы-то остались?!!
>

Только комодские. Огнедышащие все передохли еще в раннем Средневековье.

Кому: stabvenom, #110

> Тут же, на протяжении столетий человеческой цивилизации в районе озера, эти самые могикане не наблюдались,

Предположим, это какая-нибудь большая рыба, которая обычно шарится на глубине (а глубина там большая), типа сома какого-нибудь... И живет долго. И осталось их там мало, они вымирают-вымирают, но пока не вымерли. Но их мало, так что их и не видят особо. Вот такие вот рыбки. Да-да, вот они там и живут!

PS: Кстати, в гугломапах, если смотреть в тех краях, то человечек, с помощью которого включается режим просмотра видов улиц, замещается на какую-то зеленую чучелу.

Кому: POV, #72

> Не дождёмся.. литературы тонны на этот счёт, но "научно" доказать невозможно.

вообще-то есть фотки Луны, на которых видны места посадок - смотри на здоровье

угу,. как у Жванецкого на собрании ликероводочного завода, к конце недели чертей на складе готовой продукции уже многие видят

Кому: Ajaj, #107

> Толпа американских граждан с самыми серьёзными лицами с десяток выпусков проходила по лесам Америки, но ни одного, ни единого, сука, намёка на существование Биг -фута не нашла.

Тут только два варианта: или плохо искали, или слишком мало спиртного и всяких веществ с собой взяли.

Кому: Евгений Минск, #57

> Не являюсь экспертом, но интересуюсь темой СЧ лет 15-20.

Стаж тут скорее ярко свидетельствует о твоей (не-?)способности к познанию, а не о некомпетентности Александра Соколова.

Кому: Евгений Минск, #89

> думаю, в этой теме не всё так просто.

Я сама из тайги, дочь егеря. Поверьте, здесь не все так однозначно (ц)

Очень уютный дядечка и ролики любопытные.

Кому: Вратарь-дырка, #100

> во-первых, это животное может не принадлежать устойчивой популяции, а быть последним представителем вымирающего вида

Это всего лишь допущение.

Кому: Dmitry1915, #83

> Шаровая молния по ходу тоже. Ни одного убедительного видео на ютубе.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2542615/Scientists-capture-footage-ball-lightning.htm...

Очень редкое явление. Но задокументированное, наконец.

Кому: перевозчик, #20

> ну теперь ждём с ролик о покорении америкосами Луны...

А что с луной не так? И фотки мест посадок есть, и грунта лунного хранятся десятки кило. В месте, которое, не поверишь! - называется Lunar Samples Laboratory. Есть даже репортажи визитов вполне грамотных людей оттуда:

http://zelenyikot.livejournal.com/83598.html

Кому: Джина, #116

> Иии?... Камрад, твой знакомый тебе, по ходу, самого интересного не рассказал! Или отважным охотникам потом наутро неловко было?
>
Тут видимо "народная память" дала сбой и нечего не запомнила !!!

Кому: Remontnik, #70

> Сядешь вечером у костра, чаёк из травы какой-нибудь заваришь, пьёшь, и вот, смотрю - летит какая-то хрень и у неё огоньки разноцветные мигают!

Интересует состав заварки. Не поделитесь-ли?

Кому: Вратарь-дырка, #101

> Э-э-э, мы тут за Несси, она не примат!

[важно]
Эпиляция!

Кому: Piter, #106

> Кстати, камрад - а кто она по-твоему?

Да нормальная баба...

[Вспомнил бородатый анекдот]
-Вот ты знаешь, кто мама снежного человека?
-Нет. И кто же?
-А Йети его мать!
[смутился, убежал]

Кому: лёхаДВ, #121

Сам-то их видел? ))) На фотке показывают светлый пиксель и говорят "это ровер, кто не верит - тот дурак"

Кроме всего видно, что Александр - человек адекватный и благодарный.

Насколько понятно из видео - наукой доказано, что йети потрахивали белых медведей!!!

Кому: Piter, #106

> Э-э-э, мы тут за Несси, она не примат!
>
> Кстати, камрад - а кто она по-твоему? :)

Рептилоид!

Кому: Вратарь-дырка, #43

> А разве утверждается, что там вид выживает, а не последний из могикан? Кстати, а что там долгое время было с популяциями латимерий? Нескольких отдельных представителей нашли в разных местах? Это как-то не доказательство!

Нет, не утверждается.

Сколько, кстати, должен жить этот твой могиканин?

Какой у него возраст?

Пример с латименрией непонятен, плюс ты не знаешь.

Ну и йети же не в мировом океане живет, а на конкретных конкретных поверхностях суши.

Если для тебя нет разницйы и ты не знаешь как изучена суша и моровой океан - то тяжело что-либо аргументировать, поскольку бесполезно.

Вероятность встретить снежного человека на улице - 50%: или встретишь или нет (из анекдота про инопланетян). Если доказать что СЧ не существует, то на нем это никак не отразится, есть он или нет. Только верить в него перестанут. А если все в него поверят, то глядишь он и появится. Не будет снежного человека - будет тигрокрыс или слонопотам или человек-паук или еще кто-нибудь. Замучаешься экспедиции проводить и доказывать что нет того чего нет.

Кому: Вратарь-дырка, #114

> Да не, я знаю, что уже понаходили популяции, причем разных видов даже.

И что тебе это знаниае дает?

> А какого размера Несси - мы не знаем, мы ж ее еще не поймали! Может, она вообще маленькая и хорошенькая! И вообще, нам известны крупные животные, живущие более ста лет.

Какие конкретно?

Живущие где конкретно?

> Сто лет назад тема эта не была еще модной, так что никому в голову не приходило обследовать глубины, а теперь сидит там одна бедная последняя старушка (или уже даже умерла): ну они там скрещивались близко-родственно и того, деградировали. А прежде их не находили особо, потому что они на глубине сидели, вот их и не видно было. Другое дело, что да, едва ли это существо могло бы дышать воздухом: озеро там узкое, порядка километра, так что заметили б давно, наверное, любую легочную зверушку. А если это большая рыба, скрывающаяся где-то там у глубокого дна - вот ее и не увидели!

Зачем ты бредишь и результаты сюда пишешь?

Проводишь каке-то исследование?

Кому: POV, #133

> Сам-то их видел? ))) На фотке показывают светлый пиксель и говорят "это ровер, кто не верит - тот дурак"

Видел.

Ты сам эти фотки можешь посмотреть - у NASA очень хороший и интересный сайт.

Написанное тобой выше про "светлый пиксель" говорит о том, что темой ты не владеешь от слова совсем.

Кому: i386, #126

> во-первых, это животное может не принадлежать устойчивой популяции, а быть последним представителем вымирающего вида
>
> Это всего лишь допущение.

В ролике есть нормальная гипотеза, внутренне не противоречивая и объясняющая многие факты из жизни этого загадочного существа - она про то, что йети это инопланетный биоробот со шкурой из стекловолокна.

На всякий случай - :))))))))))))))

Кому: nk, #137

Во-первых, тут речь про Несси.

Кому: nk, #139

Во-вторых, ты адски серьезен.

Кому: Вратарь-дырка, #142

> Во-первых, тут речь про Несси.

Это мало чего меняет, ну только если она тоже не биоробот, тогда все норрмально, все сходится

> Кому: nk, #139
>
> Во-вторых, ты адски серьезен.

Бывает.

Кому: Basilevs, #128

> > А что с луной не так? И фотки мест посадок есть, и грунта лунного хранятся десятки кило. В месте, которое, не поверишь! - называется Lunar Samples Laboratory. Есть даже репортажи визитов вполне грамотных людей оттуда:

Есть несколько категорий людей:
- они верят, что американцы не были на Луне, а фильм о посадке на Луну снял Кубрик
- они верят, что американцы были на Луне, а фильм о посадке на Луну снял Кубрик
- они верят, что американцы были на Луне, а фильм о посадке на Луну не снимал Кубрик, к сожалению.

В связи с вчерашним просмотром третьей серии нового сезона "Секретных материалов" тема воспринимается особенно прекрасно.

Кому: Вратарь-дырка, #120

> Предположим, это какая-нибудь большая рыба, которая обычно шарится на глубине (а глубина там большая)

Нет, там глубина тухлая, если не ошибаюсь, торфом отравленная.

Кому: Вратарь-дырка, #114

> А какого размера Несси - мы не знаем, мы ж ее еще не поймали! Может, она вообще маленькая и хорошенькая!

Следи за руками.
1. О Несси мы знаем по большому количеству подделок, мутных фото, иммитации следов и пр.
2. Все они предполагают внушительный размер.
3. Люди верят в Несси исключительно на основании вот этих свидетельств, следовательно, принимается за аксиому и приблизительный внешний вид/размеры.
4. Поймав в Лох-Нессе что угодно другое, отличное по форме/размерам, мы не можем считать это Несси, потому что тогда можно устроить торжество по поводу любого бревна, объявив именно его решением загадки.
5. Поэтому речь идет о возможности существования в озере животного с "фоторобота", а не осетров/сомов или мелких неизвестных видов вообще. То есть, отловив там даже метрового тритона (допустим), его нельзя назвать Несси, так же как новый вид медведей или мартышек не решит "загадку" Снежного человека.

> Сто лет назад тема эта не была еще модной, так что никому в голову не приходило обследовать глубины

Основные свидетельства про Несси - с поверхности. Если сто лет назад было (например) 4 особи, значит видеть их должны были минима в 4 раза чаще (на самом деле больше), двести лет назад - 8 особей. Линней уже умер, уже появилась палеонтология, по всей Земле ученые взялись за животных всерьез. Места обитаемые, ареал полностью замкнутый, только холодно и жратвы нет даже для одной животины предполагаемых параметров. И это - нерешимая задача.

Ну а ключевое, как раз "тема не была модной". Плюс появление технических возможностей изготовления фальсификаций.

> А если это большая рыба, скрывающаяся где-то там у глубокого дна - вот ее и не увидели!

Тут видели, тут не видели - так не бывает!:)
Архитеутис не всплывает к поверхности по своей воле вообще. Живет он значительно глубже и в несравненно более широком ареале. Кроме того, практически весь состоит из мягких тканей, а в его биоценозе хватает хищников/падальщиков. Тем не менее, мы имеем трупы.
От Несси - ни-че-го.

> Но их мало, так что их и не видят особо. Вот такие вот рыбки. Да-да, вот они там и живут!

Вас приглашает на чаепитие господин Рассел. Хочет с вами поговорить об основах логики:)

> Кстати, в гугломапах, если смотреть в тех краях, то человечек, с помощью которого включается режим просмотра видов улиц, замещается на какую-то зеленую чучелу.

А вот это они крайне граммотно сделали, так и надо!:)

Кому: Вратарь-дырка, #115

> Стоп! Ты же сам говоришь, что Несси есть!!!

Я в детстве после просмотра фильма Челюсти боялся слезть с кровати, чтобы сходить в туалет, потому что мне казалось, что оттуда выплывет акула и откусит мне ноги.

Потом адским усилием воли я подумал: "Стоп! Акула - в бетонном полу шестого этажа панельного дома? Выпрыгнет из ковролина? Серьезно?!!"

Встал и пошел, уже ничего не боясь.

Это была запоминающаяся веха, как будто глаза открылись. Или в голове что-то повернулось.

Правда, потом еще надо было этот вопрос по вампирам доработать, через пару лет, но это уже прошло легче, по накатанной.

По теме имею доложить. Было на Памире. В одной долине, которую люди посещают редко. Вдвоём с товарищем сопровождали третьего до дороги в цивилизацию. Наблюдали следы лап, или ног. Больше похоже на ноги. Только пятка практически не выражена, ступня напоминает этакий изогнутый треугольник. Стопа без свода. Длина 35-37 см (чуть меньше длины подошвы моего ботинка). Фотографировать следы было нечем.
Остальное на уровне ощущений, рассказов товарищей и необъяснимых происшествий.

И что это могло быть?

Кому: stabvenom, #146

Ну вот что там на дне - это я не знаю, если там какая-то плохая обстановка, то я не буду хорошую Несси на дно помещать, ей там плохо будет. Что, не хватит ей там рыбки, все люди выловили?

Не, если считать, что она с легочным дыханием, то даже в шутку ее трудно предположить: озеро хоть и довольно большое, но узкое, довольно хорошо просматривается.

Кому: verch, #148

> Фотографировать следы было нечем.

Да это понятно; батарейка села (тм).

А измерялась длина чем - воспоминаниями через 5 лет?

Недокументированная находка = отсутствие находки.

Извини, именно так это работает.

> И что это могло быть?

Что могло быть?

Ничего интересного, наверное.

Кому: Вратарь-дырка, #149

> Не, если считать, что она с легочным дыханием, то даже в шутку ее трудно предположить: озеро хоть и довольно большое, но узкое, довольно хорошо просматривается.

Да нет у нее никакого дыхания, это (био)робот, инопланетный.

Данный тезис объясняет всё, на этом можно поставить точку в обсуждении.

Кому: Basilevs, #127

> > http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2542615/Scientists-capture-footage-ball-lightning.htm...

Что за хуйню я только что посмотрел? Эти разноцветные пятна на черном фоне - это "впервые достоверно задокументированная шаровая молния"? В эпоху 4К видео? Даже не смешно.

Кому: verch, #148

В далёком детстве, в прибрежных песках, на Каспии обнаружил огромные следы лап.
Богатая фантазия тут же нарисовала всякое и последующие неотвратимые беды.

Если бы местные не показали оставившего эти отпечатки, то тоже бы думал: "И что это могло быть?"
Выяснилось, очень крупная собаченция, не монстр, нет. :-)

Молодец этот Соколов. Кратко, толково, логично и по делу. Один его ролик в 15 минут перешибает целый день работы рен ТВ))) Как-то был у меня такой выходной что целый день почти смотрел. Там - как в песне "Говорил ломая руки, краснобай и баламут...". Ну я то смотрел примерно как Гарри Гарисона какого, или Аватара там бюджетного. Но есть знакомые, которые за чистую монету принимают сие. Хотя там же ну махровой фантастикой несёт. Например, показывают бородатого дядька, который серьёзно так рассказывает про всякое... А тут внизу табличка всплывает с представлением интервьюируемого -"Анатолий. Очевидец."
Ещё была такая передача (может и есть правда, не знаю) "Не объяснимо но факт." Так я её называл - "Объяснимо но не факт"))).
Наверняка они для развлечения, а может и целенаправленно помоями кормят, вот бы узнать. Но, сдаётся мне, от банальной глупости и попустительства.
Вот бы Дмитрию Юрьевичу свой канал на ТВ. Чтоб иметь полноправный доступ к "излучателю". Тогда, глядишь уравняются шансы...

Кому: Goblin, #73

> отличная книга, точно такая же весёлая и умная

Согласен. Особенно понравилось про вегетарианцев. Плюс ко всему краткие заметки удобно на работе во время обеда читать.

Кому: Вратарь-дырка, #149

> Ну вот что там на дне - это я не знаю, если там какая-то плохая обстановка, то я не буду хорошую Несси на дно помещать, ей там плохо будет.

Торф, топляки, гниение, газы, отсутствие кислорода, ил. Ей там делать так же нечего, как и на поверхности.

> Что, не хватит ей там рыбки, все люди выловили?

Той Несси, о которой по умолчанию говорят - нет, никак не хватит. Рыбу не только выловили, ее изначально было немного - условия так себе. На прокорм такой здоровой дуры - никак.
Водорослей - тоже нехватит. Детритофагом-падальщиком-бентофагом, учитывая условия дна и размеры, опять-таки быть не может.

В общем, просто НИ ОДНОГО условия.

> Не, если считать, что она с легочным дыханием, то даже в шутку ее трудно предположить: озеро хоть и довольно большое, но узкое, довольно хорошо просматривается.

Но изначально-то педалируется миф о рептилоиде или плезиозавре (реже - земноводном).
Так что разговаривать просто не о чем.

Кому: verch, #148

> И что это могло быть?

Как что? Известно: мутный рассказ анонима с одним комментарием.

Чтоб не был мутным:
Где на Памире?
В какой долине?
Когда, в какое время года? Дня?
При каких обстоятельствах, погоде, на какой почве, сколько следов? Когти какие?
Сколько пили?

Если принимать все на веру, то, видимо, следы задней лапы ступавшего полной стопой медведя.
Вот, как раз треугольники загнутые:
https://www.kidscodecs.com/tyto/wp-content/uploads/2013/08/2013-apr-black-bear-track.png

Любителям загадок к размышлению: Дело было в начале августа 2010 года, в Калужской области на реке Жиздра (недалеко от Козельска). Сплавлялись с другом на байдарке. На одном лесном пляже увидели странные следы. До сих пор не знаю что за животное их оставило. Фото следов и ноги приятеля (45 размера) прилагается: http://ic.pics.livejournal.com/pitersamur/74370500/136150/136150_900.jpg

Кому: Piter, #158

> До сих пор не знаю что за животное их оставило. Фото следов и ноги приятеля (45 размера) прилагается: http://ic.pics.livejournal.com/pitersamur/74370500/136150/136150_900.jpg

Может, барсучьи.

Кому: stabvenom, #159

> Кому: Piter, #158
>
> > До сих пор не знаю что за животное их оставило. Фото следов и ноги приятеля (45 размера) прилагается: http://ic.pics.livejournal.com/pitersamur/74370500/136150/136150_900.jpg
>
> Может, барсучьи.

Пять пальцев, совершенно другие отпечатки когтей.

Ставлю на искусственное происхождение "следов"

Кому: nk, #160

> Пять пальцев, совершенно другие отпечатки когтей.

В принципе, согласен.
Обосную, почему на барсука подумал:
1. не совсем обязательно четкий отпечаток 5-го пальца. Например: https://badgerwatcher.files.wordpress.com/2008/08/badger-track.jpg?w=500
2. А кто там еще может быть хоть приблизительно похожий?

Когти да, меня тоже смущают. Разве что растопырил. Но тогда первый палец был бы четче.

> Ставлю на искусственное происхождение "следов"

Склонен согласится.

Кому: Piter, #158

> Любителям загадок к размышлению:

А еще есть? Хотелось бы другие увидеть.

Кому: stabvenom, #159

> Может, барсучьи.

Барсучьи следы я в тех краях видел, они совсем другие: https://pp.vk.me/c9468/u17254272/103195530/x_3b75bf12.jpg

Кому: nk, #160

> Ставлю на искусственное происхождение "следов"

Камрад, если ты намекаешь на то что это я их "сделал" - это не так. Мне в такие игры играться не интересно. Из животных больше всего склонен подозревать выдру (её следы на Жиздре я тоже видел), но и у неё след несколько отличается.

Кому: stabvenom, #161

> > А еще есть? Хотелось бы другие увидеть.

Там была довольно длинная цепочка вдоль воды, но я её снять тогда не додумался. Есть только более крупное фото следов: https://pp.vk.me/c9468/u17254272/103195530/x_3b75bf12.jpg

Кому: Piter, #162

> Камрад, если ты намекаешь на то что это я их "сделал" - это не так.

Не, если бы это вы их там сделали, то вряд ли ты стал бы тут выкладывать. Скорее, кто-то другой.

> Есть только более крупное фото следов: https://pp.vk.me/c9468/u17254272/103195530/x_3b75bf12.jpg

Фотка барсучьих еще раз вставилась.

> Из животных больше всего склонен подозревать выдру

Не, у выдры же совсем другие:) И когтищей таких нет.

Я почему еще фоток прошу - тут они еще и вывернуты относительно друг друга странно.

(блин, филиал клуба следопытов)

Кому: Piter, #162

> Может, барсучьи.
>
> Барсучьи следы я в тех краях видел, они совсем другие: ....pp.vk.me/c9468/u17254272/103195530/x_3b75bf12.jpg
>
> Кому: nk, #160
>
> > Ставлю на искусственное происхождение "следов"
>
> Камрад, если ты намекаешь на то что это я их "сделал" - это не так. Мне в такие игры играться не интересно. Из животных больше всего склонен подозревать выдру (её следы на Жиздре я тоже видел), но и у неё след несколько отличается.

Я не намекаю что ты сделал их; это из написаного мной никак не следует.

> Кому: stabvenom, #161
>
> > > А еще есть? Хотелось бы другие увидеть.
>
> Там была довольно длинная цепочка вдоль воды, но я её снять тогда не додумался. Есть только более крупное фото следов: ....//pp.vk.me/c9468/u17254272/103195530/x_3b75bf12.jpg

Обратно тот же барсук.

Размер следа непонятен, нет масштабного предмета рядом.

Чисто в теории, может быть и выдра.

Непонятно из-за размера - выдрв задняя нога около 7 см в ширину, передняя - около 5.

Если грунт мягкий/легко нарушаемый - обязательно след от волочения толстого хвоста и перепонки между пальцами.

Короче пусть будет выдра на твердом грунте для ясности :))

Кому: stabvenom, #163

> Не, у выдры же совсем другие:) И когтищей таких нет.

Да хз, представленная картинка неудачная.

> Я почему еще фоток прошу - тут они еще и вывернуты относительно друг друга странно.

Вот эти и наводит на мысли, хотелоссь бы след. дорожку увидеть, чтобы и передние и задние ноги

> (блин, филиал клуба следопытов)

у нас очень мало крупной живности с таким типом отпечатков, реально по пальцам одной руки пересчитать можно :))

Кому: POV, #133

> Сам-то их видел? ))) На фотке показывают светлый пиксель и говорят "это ровер, кто не верит - тот дурак"

http://nifdugu.ru/uploads/posts/2012-03/1331231557_07.jpg

лунный червяк? фотошоп? Кубрик нафотал?

Эх. Д.Духовны и Д.Андерсон в этом "фильме" не "засветились". Не интересно.

Кому: Piter, #158

> Фото следов и ноги приятеля (45 размера) прилагается: http://ic.pics.livejournal.com/pitersamur/74370500/136150/136150_900.jpg

Только что спросил спецов-зоологов по хищникам.
Говорят, что самоделка.

Кому: stabvenom, #163

> Фотка барсучьих еще раз вставилась.

Блин, щас исправлю:
https://pp.vk.me/c9727/u17254272/120584623/z_e8549559.jpg
https://pp.vk.me/c631529/v631529272/13e39/E1X0x3vD11c.jpg


Кому: Procyon, #168

> Только что спросил спецов-зоологов по хищникам.
> Говорят, что самоделка.

Может быть. Только зачем кому-то на лесном пляже в нескольких километрах от жилья их делать? Их бы энегрию, да в мирных целях :)
В 2014-ом опять проплывал в тех местах, ничего похожего и близко не увидел.

Кому: Piter, #169

> Кому: stabvenom, #163
> Блин, щас исправлю:
> .....//pp.vk.me/c9727/u17254272/120584623/z_e8549559.jpg
> .....//pp.vk.me/c631529/v631529272/13e39/E1X0x3vD11c.jpg

Исходя из места и описания места методом исключения получается выдра.

Но.

Очень сранные следы все равно, пятого пальца нигде не видно.

> Кому: Procyon, #168
>
> > Только что спросил спецов-зоологов по хищникам.
> > Говорят, что самоделка.
>
> Может быть. Только зачем кому-то на лесном пляже в нескольких километрах от жилья их делать? Их бы энегрию, да в мирных целях :)
> В 2014-ом опять проплывал в тех местах, ничего похожего и близко не увидел.

В оправдание могу сказать, что живность часто оставляет следы немного не такие, как иллюстрации в книжках :))

Особенно на "неидеальных" грунтах.

Кривая следовая дорожка и "вывернутые" некоторые следы - для выдры нормально как раз, она изгибается неслабо когда идет.

Кому: nk, #170

> Очень сранные
[смотрит на руки]

странные, конечно же.

Кому: nk, #170

> Исходя из места и описания места методом исключения получается выдра.
>
> Но.
>
> Очень сранные следы все равно, пятого пальца нигде не видно.
>

Следы выдры на берегах Жиздры видел и даже фоткал в 2008 г.: https://pp.vk.me/c631529/v631529272/13e6b/SR9_BoKjJR4.jpg
Кстати, похожи! Тоже 5-го пальца не везде видно. Вот только след выдры поменьше будет (переросток?)

Кому: Piter, #172

> Следы выдры на берегах Жиздры видел и даже фоткал в 2008 г.: .....//pp.vk.me/c631529/v631529272/13e6b/SR9_BoKjJR4.jpg
> Кстати, похожи! Тоже 5-го пальца не везде видно. Вот только след выдры поменьше будет (переросток?)

Меньше-больше надо с линейкой в сантиметрах смотреть.

Нога с такого ракурса снятая как масштабный объект не очень годится :))

Кому: Chronikulus, #52

> Сгинул человек и хер бы с ним. Отбрехались тем что на йети охотились. Очень удобно.

Сразу вспомнилась история:

Это реальная история и весь текст взят из постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела:

Я, участковый инспектор Усть-Ишимского РОВД УВД Омской области
капитан милиции Митолов, рассмотрев заявления
гражданки Погребовской, которая проживает в поселке Малая Бича по улице
Колхозная У С Т А Н О В И Л: что Погребовская имеет в своем хозяйстве
три поросенка в возрасте четырех месяцев и одну свиноматку в возрасте
трех лет и одного кабана в возрасте шести месяцев. 17-го сентября 1979
года поросенок в возрасте 3-х месяцев по кличке "Боря" не вернулся
вместе с другими поросятами. Мною было установлено, что Погребовская
проживает на краю поселка "Малая Бича", и поросята паслись на берегу
реки "Ягодка", которая впадает в Иртыш. Отбившись от основного стада,
поросенок Боря пасся один вдоль берега р. Ягодка. На противополжном
берегу колхозниками был посажен овес, который к тому времени уже вырос и
выгляд аппетитным. Отказавшись кормиться травой, Боря решил переплыть
через реку и попробовать овес, но долго не решался, так как на
противоположном берегу ходили колхозники и могли его побить. В 12-ть
часов колхозники ушли на обед и Боря решил плыть, но не учел направление
ветра и силу течения, и Борю вынесло в реку Иртыш, но неразумное
животное продолжало плыть против течения, надеясь, что выплывет, но не
рассчитало свою силу и возможности. Стадо поросят видело, что он
погибает, но оказать действенную помощь не смогло, при этом громко
визжа, пытаясь тем самым привлечь внимание людей. Поросенок Боря
длительное врем барахтался в воде, при этом оглашая громким визгом
окресности поселка Малая Бича, и после того, как изнемог, покорился и
тихо утонул.
Данную смерть поросенка Бори видели колхозники, которые убирали урожай,
о чем подтверждают в своих показаниях. Таким образом кражи не было.
Руководствуясь статьей 113 УПК и статьей 5 пункта 1 УПК постановил: в
возбуждении уголовного дела по факту кражи поросенка Бори отказать.

Кому: Akiko, #174

> На противополжном берегу колхозниками был посажен овес, который к тому времени уже вырос и выгляд аппетитным.

Сижу, ржу в голос. Это как про рекламу собачьих кормов - кто-то же их пробует и определяет вкусность :)

Кому: Piter, #169

> Блин, щас исправлю:

Спасибо!

> Может быть. Только зачем кому-то на лесном пляже в нескольких километрах от жилья их делать? Их бы энегрию, да в мирных целях :)

Я в детстве сам так делал, пока папа с удочками копался - пройдешь на пятках или на носках, вбивая ноги, а потом ступая нормально или с кочки какой, страшные когти палкой тыкаешь. Но всерьез мистификацию, понятно, не рассматривал.

Кому: nk, #170

> Очень сранные следы все равно, пятого пальца нигде не видно.

А вот на следах выдры, все-таки, упор идет на пальцы, иногда подушечка пропадает. А на первой фотке - наоборот: впечатаная подушечка, мощные когти, а следов пальцев, как раз, не видно.

Тут - да, пожоже: https://pp.vk.me/c631529/v631529272/13e39/E1X0x3vD11c.jpg

Может, более удачный ракурс/свет.

Кому: stabvenom, #176

> Тут - да, пожоже: https://pp.vk.me/c631529/v631529272/13e39/E1X0x3vD11c.jpg
>
> Может, более удачный ракурс/свет.

Это другая пара следов, рядом с предыдущей. Только две пары догадался снять тогда :(

"напишите мне" - ишь какой хитрый ученый! первым делом - в "Сельскую Правду" и "ВКонтакт"!

Всем известно, что снежным людям кричать не надо, они общаются телепатически.
Стыдно не знать, граждане учёные!!!

Кому: stabvenom, #147

> Я в детстве после просмотра фильма Челюсти боялся слезть с кровати, чтобы сходить в туалет, потому что мне казалось, что оттуда выплывет акула и откусит мне ноги.

Фактически, не зря опасался!

http://edition.cnn.com/2014/05/14/us/texas-python-found-bathroom/

Кому: Вратарь-дырка, #100

> Это в свете того, что необнаружение популяции не доказывает, что конкретных особей нет и даже не доказывает, что нет оных популяций.

У меня в комнате не наблюдается ни одного африканского слона.
Но это не доказывает, что их там нет!!!
Криптозоологов пора вызывать?

Кому: browny, #180

> Фактически, не зря опасался!
>
> http://edition.cnn.com/2014/05/14/us/texas-python-found-bathroom/

Не, это другое!!!
Крысы, которые вылезают из слива унитаза, пока ты изображаешь мыслителя, и впивающиеся зубами и коготками в самые нежные свисающие места - это тебе не акула на 6-м этаже, а вполне себе реальная возможность! Как и питон:)

>But that's just what happened to Veronica Rodriguez of College Station, Texas, last week when she discovered an African rock python in her bathtub.

Кстати, вот интересно - нет ли здесь признаков расистской предвзятости по отношению к афро-американскому питону?!!

Кому: stabvenom, #182

> нет ли здесь признаков расистской предвзятости по отношению к афро-американскому питону?!!

В Техасе они местных змеюк тоже вылавливают из унитазов, есть ролики. ИнтернационализмЪ!