– Во-первых Мироненко не уволен. Во-вторых, его увольнение – не в моей компетенции (Госархив находится в ведении Федерального архивного агентства (Росархива), которое в свою очередь является подведомственным Минкульту учреждением – Ред.). В противном случае, можете не сомневаться: я предложил бы ему сосредоточиться на науке сразу же после откровений, что «панфиловцев не было», прозвучавших 22 июня, в год 70-летия Победы, в Москве с трибуны всемирного конгресса русской прессы. Это безнравственно и неверно с научной точки зрения.
> Т.е. "Спасение рядового Райана", например - оно прямо все по истории снято? Или все-таки кинофильм является - внезапно - художественным произведением? И, раз ты такой умный, может ты заодно в курсе про характерные приемы, используемые при их создании?
>
Бэкграунд разумеется по истории и довольно точно. Сам сюжет со спасением, насколько я знаю, имеет определенные основания, но в целом придуман. Но его никто не позиционирует как экранизацию конкретного эпизода войны.
> Какой именно повод? Ну давай, опиши хоть одну сцену будущего фильма, которая даст законный повод уличить фильм в несоответствии реальной истории. И заодно обоснуй свою уверенность в наличии в фильме именно такой сцены.
Я повторю, фильма не видел. Я основываюсь на словах режиссера. Со слов мне, и не только мне, ясно, что режиссер снимает фильм, по меньшей мере частично рассматривая версию Кривицкого. Что режиссера несколько расстраивает дискуссии с упоминанием известного вывода комиссии тоже понятно.
>
> > только чем в таком случае один вымысел отличается от Михалковского?
>
> Да ничем, что ты! Что заклёпка не по уставу, что посрать советским солдатам на головы - это ж одно и то же.
Нет конечно. Но режиссер показывает нам Добробабина. И говорит про него. Говорит, что все погибли.
И тут же говорит что касаться истории с предательством он не хочет. Хочет эти истории разделить. Как это понимать? Что нам покажут как Добробабин геройски погибнет, а не пойдет 2 раза немцам полицаем служить? Или что не погибнет, но про судьбу его не скажут? Если покажет как погибнет - это будет почище, чем Михалков.
Ты уже, еще не просмотрев фильм, "реально и законно тыкаешь", недождавшись нашей либерастни. Вопрос - кто ты? На чью мельницу воду льешь? Отличаешь художественные произведения от документальных?
В курсе, что титр "фильм основан на реальных событиях" не подразумевает документальной точности? Хочешь документов? Посмотри наш "Обыкновенный фашизм", а для полной картины сравни с "Триумфом воли" Риффеншталь. Там понятно, что фюрер не врал, и место нашим предкам было уготовано одно - в земле. А ты продолжай непримиримую борьбу с советско-русско-ватной пропагандой! Ты ж уже кричишь, что всё выдумано.
И повторю, мне плевать на стоны либерастни, их место в ГУЛаге. Фильм "28 панфиловцев" для меня и моих детей. И еще для миллионов таких семей. Не нравиться, смотри "Сталинград". Он куда историчней и документальней!!!
Не пойму, зачем ты вообще тут эту дискуссию завёл?! И да, Триумф не смотри. Для молодой психики это чревато: качественный кинематограф, документальные речи вождей нацистской Германии и подлинный историзм! Историчней - некуда! У детей высока вероятность заболеть!
28 панфиловцев не про это.
> Это даже не "одна баба сказала", это сказала баба которая возможно знакома с другой бабой, которая что-то видела.
>
> Просто пипец.
>
Только Мединский фильм поддержал и на каждом углу выражает свое видение события.
> Что не так с этим высказыванием?
> Что фильм будет художественный, а не документальный?
> Или что детали (типа, какой у кого был рост и цвет волос) - они придумают?
>
> Это уже не просто заклёпочность, а заклёпочность в степени заклёпочность - что мол раз неизвестен рост политрука с точностью до миллиметра, то нефиг и фильм снимать, раз такая мощная деталь неизвестна.
> Я в десятый раз повторяю вопрос: с чего ты уверен, что твоя интуитивная догадка про подобную идею имеет отношение к реальности?
Да что вы говорите! "Нас там не было, никого в живых не осталось — мы можем только придумать эти детали." Это как понимать? Т.е. автор имея сведения о том, что и как было на самом деле, берет, и прямо об это м говорит, выдуманную историю. Что было 28, что никого не осталось и т.д.
> Т.е. ты фразу "воссоздать канву, как было тогда" интерпретируешь как "будем снимать неправду"?
> Обращаю в который раз внимание, что фильм не называется "панфиловцев было всего 28 человек".
>
> Фильм будет рассказывать о некоторых участниках битвы под Москвой, а не обо всех поголовно. Это что - плохо?
Это неплохо. Назовите фильм "Панфиловцы". Про канву - см. выше. То он знает как было, то не знает, то будет воссоздавать канву.
> Если слушать режиссёра головой, то он говорит несколько другое. Он говорит, что СУТЬ ему известна, а мелкие детали нет, их он вправе домыслить. Опять-таки - что тут плохого?
>
СМ. выше. Он прямо говорит что придерживается версии что никого не осталось - это как раз версия Кривицкого. Мелкие детали разумеется никому не известны кроме выживших, можно домысливать.
>
> Так может разумнее просто задать вопросы, а не делать мега-утверждения на основе своих догадок?
Я на словах режиссера утверждения строю. Ошибусь - буду приятно удивлен.
> Да, всё понятно. Ни одного слова неправды в написанном по ссылке - нет. Понятно, что будет хороший, правильный, правдивый фильм.
>
> И ещё понятно, что заклёпочникам лечиться надо. Высасывая из пальца дурацкие невнятные претензии, срут на память о подвиге предков так, что телеканал ДОЖЖДь просто удавится от зависти в полном составе.
Что там про дышло исторической правды? Я где то насрал на память предков? Если режиссер там двойственно выражает свои мысли по поводу фильма, кто в этом виноват?
> Да что же вы за люди такие.
>
> Фильм сняли на собранные всем миром деньги, преодолев кучу трудностей, казалось бы повод похвалить и поблагодарить создателей, но нет, вам всё неймётся.
> То орали, что собранные деньги распихают по своим карманам крысы и никакого фильма не будет.
Я не орал. Режиссер - хороший специалист и честный, по всей видимости человек.
Однако "28 панфиловцев" уже готовят к выпуску в прокат. Казалось бы, ну всё, замолкните. Так нет, новую мантру придумали: "Фильм снят на основе недостоверного материала, на самом деле всё было не так, либерасты возмутятся".
> А вам-то что до того, как сильно возмутятся либерасты? Да не начхать ли будет на их возмущение, особенно, если фильм окупится?
> Такая тяжёлая работа проделана, а вместо "спасибо" - "А-а-а-а, сюжет не тот!"
> У вас совесть есть?
Т.е. опять не понятно? Есть желание и цель снять хороший, патриотический, исторический фильм про конкретный эпизод войны. С целью там не только развлекательной, но и пропагандисткой и воспитательной. Фильм явно противопоставляется всякому говну Михалкова и Бондарчука. Т.е. честный такой хороший фильм.
Есть два (как минимум) изложения случившегося. Придуманный, именно придуманный, рассказ Кривицкого и ко. И сведения, полученные в том числе в результате расследования прокуратуры. Плюс всякие журналы боевых действий и т.д.
Из доступных источников мне, и не только мне, становится понятно, что по меньшей мере за основу берется именно рассказ Кривицкого.
Мало того, что это не очень понятно с логической точки зрения, так еще прекрасная идея и хороший по всей видимости фильм будет 100% назван враньем, потому как есть за что в этом плане ухватиться.
Можно ли воспитывать на вранье, фантазии или там домыслах, если есть правда, причем правда не менее героическая.
Я могу конечно ошибаться насчет сюжета, но пока есть все основания полагать, что Кривицкий туда таки попадает, в той или иной пропорции. Будет ли там героически жечь танки Добробабин и второй предатель или нет? Автор как то не очень конкретно об этом говорит.
Всего то требовалось сказать, "Ребята, мы снимаем фильм о подвиге героев-панфиловцев. О настоящем подвиге. История будет немного не такой, какой вы привыкли о ней читать, но мы основываемся на документах и никакого вымысла в существенных деталях не будет." И так снять. Все, вопросы бы исчезли.
А то уже Военная прокуратура в 1948 году для некоторых уже фальсификацию истории начала.
> Наверное, если у них возникает подозрение, что друга могут обругать либерасты - они такого друга сами тут же начинают на хуях катать, чтобы либерастам не досталось.
>
Друг может опозориться и сесть в лужу. Ему об этом говорят. Он злится и ругается. Нельзя в таких вещах даже малейшего сомнения в правдивости и двойного прочтения допускать.
> Не, все правильно делают. Пиздит лишнее? Отобрать матюгальник (желательно с почестями и каким-нить памятным значком), печатать тиражом в 500 экземпляров, сразу в рулонах.
В мягкой суперобложке длиной 54 метра.
Кстати, да - эффективный приём бюрократический. Помнится, у Питера Лоуренса это называлось "пас в сторону". Выдать титул попышнее и задвинуть куда-нибудь подальше.
> Всего то требовалось сказать, "Ребята, мы снимаем фильм о подвиге героев-панфиловцев. О настоящем подвиге. История будет немного не такой, какой вы привыкли о ней читать, но мы основываемся на документах и никакого вымысла в существенных деталях не будет." И так снять.
Кому сказать? Тебе? Или твоим друзьям объективистам?
> Все, вопросы бы исчезли.
Со своими вопросами все могут катиться нахуй - ровно до выхода фильма.
Ну а потом уже, после просмотра, можно будет собираться в свои пидаристические кружки по интересам, и там дружно обсуждать что именно в фильме было "не правда".
Ну многие надеются что сам фильм будет интересным(сюжет, актерская игра и т.д.). Если интересно не будет никакая патриотичность не поможет.
> Надо ли это, или лучше не писать авторам про свое видение истории и снять фильм так, как это было на самом деле?
Снимать надо так что бы потом было интересно смотреть, в рамках художественного фильма авторы посчитали что интересней будет показать 28 героев, получилось или нет - увидим.
> > Родной, ты, к примеру, фильм "Перл-Харбор" видел?
Вот кстати пример где с патриотичностью полные порядок, а сам фильм пафосное говно на мой взгляд, в отличии от того же "Спасения рядового Райана" или сериала "Братья по оружию".
> Всего то требовалось сказать, "Ребята, мы снимаем фильм о подвиге героев-панфиловцев. О настоящем подвиге. История будет немного не такой, какой вы привыкли о ней читать, но мы основываемся на документах и никакого вымысла в существенных деталях не будет." И так снять. Все, вопросы бы исчезли.
> А то уже Военная прокуратура в 1948 году для некоторых уже фальсификацию истории начала.
Специально для чукчей, которые писатели, а не читатели - официальное видео фильма "пушки 4-й роты":
https://vimeo.com/96200718
Далее пытливый ум должен таки сходить к первоисточникам и выяснить, что именно 4-я, а не 5-я рота указана была в документах военной прокуратуры, как принявшая бой. Ну и вспомнить ранние видео с Шальпоа где говорилось, что он тщательно изучал документы и историю этого боя. Всё говорилось, просто назови фильм "124 панфиловца" (для примера) - зрители будут, мягко говоря, немного в смущении.
> Мне вообще абсолютно непонятно, с чего это некоторые граждане уверены в априорной неправдивости фильма.
При этом бесконечно оправдывая "Сталинград". Обратно повторюсь, лично я думаю, что это ошмётки Перестройки в головах граждан. То есть времени, когда обрушились на Великую Отечественную, и не только, водопады лжи. Все охренели, приняли, пообвыклись. Потом оказалось, что водопады лжи, это таки водопады лжи. Отсюда перекорёженный за короткое время такими метаморфозами мозг части "русского мира" качнулся в обратную сторону, в объективизм. Никаких легенд, никаких вымыслов, никаких баек, только пуговицы, заклёпки, документы в ровно учтённом количестве штук, с подписью печатью, экспертизой на подлинность и нотариально заверенным подтверждением с обеих сторон. К сожалению это такая беда.
> А у тебя от таких тыканий что, аппетит испортится?
> Пусть себе тыкают, нам-то что?
>
Т.е. если про снятый на народные деньги фильм, который позиционируется как правдивый и патриотический, будут абсолютно справедливо говорить что он вранье?
> > Пожалуйста, только чем в таком случае один вымысел отличается от Михалковского? Только тем, что он патриотичен?
>
> Родной, ты, к примеру, фильм "Перл-Харбор" видел?
> Ты в курсе, что там до фига несоответствий реальным историческим событиям?
> Чего ты сразу Михалкова, как пример, тащишь?
> Кстати, Михалков снимал на государственные деньги, а создатели "Панфиловцев" - на собранные у заинтересованных в создании фильма граждан. Это тебе о чём-нибудь говорит?
> Ну что за тяга немедленно обгадить хорошее событие? Хотя бы до премьеры подождал со своими обжигающими откровениями, чтобы можно было вести предметный разговор. Так нет, надо выступить, нагадить в душу тем, кто ждал выхода фильма, кто деньги на него сдавал.
Перл-Харбор никто не позиционировал как абсолютно честный и никто его не снимал на народные деньги.
Почему обгадить? я задаю вполне корректный вопрос.
>
> > и снять фильм так, как это было на самом деле?
>
> А откуда ты знаешь, как фильм снят? Ты его видел?
был. Только силы сторон, количество участников и обстоятельства боя другие. А многие известные со школы подробности просто выдуманы Кривицким.
Почему-то, когда сняли кино художественное, но патриотически правильное, где показан подвиг предков, вылезают альтернативно одарённые граждане с "критикой" и начинают причитать о "научной достоверности".
Но на доводы, что в насквозь антисоветских поделках вроде "Утомлённых солнцем", "Служу Советскому Союзу!" искажают исторические факты и просто нагло врут, поливая историю родной страны известно чем, тут же поднимается визг "это же художественный фильм" и "режиссёр так видит - имеет право!!", о научной достоверности напрочь забывают. Это нормально?
Михалкову с Бондарчуком только ленивый не сказал, что они говно сняли. Т
> Граждане соответствующей направленности обольют - содержимым своей головы. Вполне закономерно. При чём тут фильм?
>
Я уже несколько раз объяснял причем.
> Ты не путаешь художественный фильм с документальным?
Нет. Если автор позиционирует фильм, как честный и правдивый и на народные деньги, то надо снимать правдиво.
> Ты сам-то понял, что сказал?
>
> Эпизод был? По которому снят фильм. Бой состоялся? Немцу дали отпор? Да или нет?
"Никакого боя 28 панфиловцев с немецкими танками у разъезда Дубосеково 16 ноября 1941 года не было — это сплошной вымысел. В этот день у разъезда Дубосеково в составе 2-го батальона с немецкими танками дралась 4-я рота, и действительно дралась геройски. Из роты погибло свыше 100 человек, а не 28, как об этом писали в газетах." это непосредственно комполка показал.
> Ты уже, еще не просмотрев фильм, "реально и законно тыкаешь", недождавшись нашей либерастни. Вопрос - кто ты? На чью мельницу воду льешь? Отличаешь художественные произведения от документальных?
> Ну многие надеются что сам фильм будет интересным(сюжет, актерская игра и т.д.). Если интересно не будет никакая патриотичность не поможет.
>
Безусловно.
> Снимать надо так что бы потом было интересно смотреть, в рамках художественного фильма авторы посчитали что интересней будет показать 28 героев, получилось или нет - увидим.
>
> Далее пытливый ум должен таки сходить к первоисточникам и выяснить, что именно 4-я, а не 5-я рота указана была в документах военной прокуратуры, как принявшая бой. Ну и вспомнить ранние видео с Шальпоа где говорилось, что он тщательно изучал документы и историю этого боя. Всё говорилось, просто назови фильм "124 панфиловца" (для примера) - зрители будут, мягко говоря, немного в смущении.
Тогда чего он пишет, что все погибли? Или он тут одно пишет и говорит, а тут - другое.
> Никаких легенд, никаких вымыслов, никаких баек, только пуговицы, заклёпки, документы в ровно учтённом количестве штук, с подписью печатью, экспертизой на подлинность и нотариально заверенным подтверждением с обеих сторон. К сожалению это такая беда.
Почему это беда? Можно сколько угодно рассказывать сказки, байки и прочий фольклор, но в деле воспитания и образования - только факты. Желательно, подтвержденные несколькими независимыми источниками.
Понятно ли, что это только у вас в голове художественное произведение может являться "воспроизведением конкретного эпизода"?
Понятно ли, что для этого существует понятие "документальный фильм"?
Понятно ли, что название фильма должно повести зрителя в кинотеатр, и может быть только отсылкой к тому, что происходит в самом кино?
Выводы комиссии читал, как и твои десятки постов про "нас обманывают, дайте историческую правду, иначе не считается". И что?
Сначала ты про африку пургу нес, сейчас про панфиловцев. Судя по всему то ли лет тебе 15, то ли пишешь из монтаны.
Видно, что википедийную статью по данной проблематике ты прочел. Маладэс! И занял сторону противников официальной версии. А вот сторонникам версии, ровно как и мне, предельно ясно, что расследование ГВП в 48-м по панфиловцам точно такая же шняга, как и реабилитация фон Паннвица в 96-м, если что. И ясно предельно, что это была "заказуха" на Жукова, как инициатора их награждения в 42-м. А наградные листы лично в 42-м подписывал тот самый ком.полка, который в 48-м говорит, что такого подвига не было. Есть стенограмма беседы с Васильевым от 22.12.42, но тебе она боку. Даже Жданов это дело назвал "шитым белыми нитками" и отправил в архив - ну не прокатила бы такая "горбуха" против Жукова!
Миф говоришь?
И вот сначала некто Мироненко развенчал, как он думает, миф о 28-ми панфиловцах, потом какой-нибудь хуеплёт расскажет, что Александр Матросов был пьян, подскользнулся и упал на амбразуру ДОТа, очередной утырок от авиации раскроет секрет бессмысленной и никчемной гибели Гастелло, потом и до Егорова с Кантарией дело дойдет. А в финале можно брать фамилию Яйценюх и так мифы изобличать, что от исторической правды охуеют не только русские, но и немцы. Причем, в прямом эфире на германском ТВ!
А ты со своей, как верно подметил камрад Абрикосов - "заклепочностью", на мой взгляд, являешься их лепшим подельником. Лучше не сыскать! У нас вообще вся история страны - миф, Фоменка не даст соврать!!!
> Т.е. если про снятый на народные деньги фильм, который позиционируется как правдивый и патриотический, будут абсолютно справедливо говорить что он вранье?
Пока что, кроме тебя, никто о вранье не говорит.
Пока что все ждут выхода фильма, после которого можно будет вести предметный разговор.
Пока что, кроме тебя, никто от художественного фильма документальной точности не требует.
И только ты, весь в белом, вещаешь обжигающую ПравдуЪ.
Может быть, хоть премьеры дождёмся, прежде чем брызгать слюной и кричать: "Они нам наврали"?
Камрад, извини, но все твои измышления в данной теме сводятся к тезису: "Если бы у бабушки были первичные половые признаки дедушки, то она была бы дедушкой".
Режиссер может говорить что угодно, что не противоречит замыслу или сценарию фильма. Если же режиссер начнет полностью пересказывать сценарий фильма, это может уменьшить число зрителей, и, как следствие, финансовый профит.
Как я понимаю, цель режиссера данного фильма - еще и собрать денег, следовательно, вышесказанное ему неинтересно, поэтому, детали фильма будут храниться в секрете непосредственно до выхода фильма в прокат. Мы при капитализме живем, если что.
Я, конечно, понимаю, что если фильм окупится в прокате, в отличие от лент Михалкова, то это все равно не будет стимулом тыкать светоча лицом в говно и говорить: "Хватит снимать херню про советское прошлое, на которую народ не ходит", но, очень хотелось бы надеяться, что это сможет хотя бы уменьшить накал антисоветизма.
Хочешь показать себя обоснованным критиком - выкладывай сценарий фильма, тогда и можно будет о чем-то говорить, либо, давай все-таки дождемся выхода фильма и тогда будем его [обоснованно] критиковать.
> Небось они в той же степени фильмом "в бой идут одни старики" недовольны
Это притом что поющая эскадрилия там - собирательный образ нескольких реально существующих эскадрилий, потом еще шли споры какая из них являлась основным прототипом для героев. То есть фильм художественный и герои - все сплошь собирательный образ. Странно что эти "патриотические" граждане не воюют с "В бой идут одни старики" так же как с панфиловцами. Боятся спалиться окончательно не иначе.
Боя не было? Роты не было? Ты вот уже вторую страницу тужишься что-то донести, и как-то не выходит у тебя. Суть претензии к художественному фильму в чём?
Все было, но было не так в его понимании - немцы дошли до Москвы, панфиловцы в ужасе бежали побросав оружие и т.п. А бой и героическая оборона - миф, ведь там фигурирует число 28, а не 150. Объективисты они такие, там уши сочуствия фашистам торчат из всех щелей.
> Можно сколько угодно рассказывать сказки, байки и прочий фольклор, но в деле воспитания и образования - только факты. Желательно, подтвержденные несколькими независимыми источниками.
Школьные учебники по истории таки уже нужно выкинуть на свалку?
Как ты в одном фильме покажешь всю дивизию, как расскажешь о всех и всём? Да и какой в этом смысл, ведь всегда найдётся идиот кричащий о "правде". Зачем в таком случае угождать идиоту?
А дата релиза ещё не известно? А то очень хочется посмотреть. Если фильм такой же добротный как трейлер надеюсь и B-Ray издание позже будет продаваться...
>
> Может быть, хоть премьеры дождёмся, прежде чем брызгать слюной и кричать: "Они нам наврали"?
Полностью солидарен. И вообще- если фильм плохой, про его "историческую достоверность"- вопрос будет уже вторичный, ну а если он встанет в один ряд с упомянутыми шедеврами (от себя я бы добавил также не вполне документально-правдивый фильм "Офицеры"), тогда я так думаю, и говорить будет особенно не о чем.
> Всего то требовалось сказать, "Ребята, мы снимаем фильм о подвиге героев-панфиловцев. О настоящем подвиге. История будет немного не такой, какой вы привыкли о ней читать, но мы основываемся на документах и никакого вымысла в существенных деталях не будет." И так снять. Все, вопросы бы исчезли.
Кому требовалось?
Я смотрю (по количеству комментов), у тебя времени свободного много. Ты такой умный, почему сам фильмы не снимаешь? Ну, раз знаешь, как надо снимать тру-фильмы.
А мы с камрадами посмотрели бы и посоветовали, что и как снимать. Вот как ты сейчас.
> Нет. Если автор позиционирует фильм, как честный и правдивый и на народные деньги, то надо снимать правдиво.
Вот ты неугомонный шописец!
Народ сдал деньги на фильм про 28 панфиловцев. Так и было написано в том месте, где деньги собирали. На фильм про историю, в которой прославляется подвиг народа в Великой Отечественной войне. То, что история немного не соответствует действительности, народ не волнует. Именно это показали собранные 30 млн.
Не на документальный фильм по архивным докам, нет.
Хватит печься о народных деньгах. Или они лично твои были, оте 30 млн?
Так и напиши: деньги лично мои, мне не нравиццо шополучилось. И дальше вывод: верните деньги; переснимите фильму; другое по выбору.
> Т.е. опять не понятно? Есть желание и цель снять хороший, патриотический, исторический фильм про конкретный эпизод войны. С целью там не только развлекательной, но и пропагандисткой и воспитательной. Фильм явно противопоставляется всякому говну Михалкова и Бондарчука. Т.е. честный такой хороший фильм.
Перфекционизм в некоторых вопросах создаёт носителям массу хлопот. Я тоже желал бы увидеть фильм патриотический, основанный на реальных событиях, с широким привлечением документальной базы, отлично сыгранный актёрами, с мастерской работой режиссера и оператора и т.д. и т.п. В общем лучше сбавить запросы. Фильм обещает быть шагом в верном направлении - это уже не так мало, а будет ли когда-нибудь пройдена дорога до конца, до "идеального" фильма о Великой Отечественной войне, это уже другая история.
Идеальный фильм - такого нет. Можно только стремиться к нему. Потому что сразу вопрос: идеальный для кого? или с чьёй точки зрения?
Вон Обама - идеальный борец за мир с т.з. нобелевского комитета. Но половина населения Земли думает по-другому.
Оскара периодически присуждают каким-то унылым фильмам.
мигалков последние десятилетия лепит шЫдЭвры в стиле "рвотный порошок".
А с т.з. правдоруба gilliy1994 вообще никакой фильм невозможен. Потому что возьмём записи архивов наши и немецкие, а там всё по-разному написано. И даже в наших архивах документы противоречат друг другу. А раз нельзя установить правду, то и снимать нечего!!!
Новости
VIP
