Коллекторы именем революции

Коллекторы именем революции

Параллельно сворачиванию НЭПа во второй половине 20-х годов прошлого века шла борьба со злостными неплательщиками по кредитам. Индустриализация требовала средств, а советские граждане категорически не собирались расставаться не только со своими деньгами, но и с заемными.

СЕРГЕЙ СЕЛЕЕВ

В первой половине 1920-х годов по кредитам отказывались платить целые деревни. Типичный случай в судебной практике того периода: крестьянин на полученную в кредитном товариществе ссуду покупал лошадь, по ссуде не платил, а провести взыскание принудительным путем было невозможно. Или, например, служащий кооператива растратил 500 руб.— обзавелся на эти деньги хозяйством. Отсидев положенный срок в исправительном доме, он спокойно продолжил вести хозяйство, а требование возмещения оставалось без удовлетворения, причем в полном соответствии с законом. Доходило до анекдота: в 1926 году народный судья Курганского округа был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ платить по долгам местному кредитному обществу.

"Практика знает массу случаев прямо-таки издевательского отношения должников к решению суда и личности судебного исполнителя при исполнении других решений,— писал в 1924 году в "Еженедельнике советской юстиции" председатель Донского окружного суда Островский.— Пример: должник, скот которого должен быть продан с торгов, дабы сорвать последние, угоняет его ко дню торгов на пастбище за несколько десятков верст; должник, дабы не платить по решению после вынесения его, продает имущество или совершает фиктивный раздел".

Законодательный рай для неплательщиков имел место до 1926 года. Каким образом сложилась подобная ситуация?

"Раздавали без оглядки..."

После перехода к новой экономической политике (НЭП) в марте 1921 года в стране началось восстановление банковской системы, до того полностью ликвидированной. В октябре был создан Государственный банк, который, открыв отделения в губерниях, начал проводить кредитные операции с организациями и населением. В следующем году появился банк для кредитования промышленности — Промбанк, банк для проведения электрификации — Электробанк, начали появляться акционерные банки со смешанным государственно-частным капиталом.

Основную массу кредитных средств для крестьянства банки проводили через кооперацию. На уровне губернии создавались кооперативные союзы, в которые входили отдельные низовые кооперативы, объединявшие людей на местах. В конечном итоге кредитные средства в банках могли получать кооперативы и их союзы и в меньших объемах — частные лица.

Банки преимущественно кредитовали государственные организации и кооперацию, в связи с чем запросы на кредиты от частной промышленности и торговли оставались неудовлетворенными. Поэтому в 1922 году стали стихийно появляться полностью частные кредитные организации — общества взаимного кредита. Чтобы стать их членом, необходимо было приобрести паи. Показательно, что общества взаимного кредита начали действовать в отсутствие законодательства, регламентирующего их деятельность. Уставы, по которым они работали, были дореволюционными, из них лишь убрали некоторые положения.

Финансово-кредитная система строилась в условиях экономической разрухи и финансовой неразберихи. После Гражданской войны на территории страны ходило большое количество разнообразной валюты: от царских денег и "керенок" Временного правительства до знаменитых якутских винных "банкнот" — этикеток от спиртных напитков с подписью будущего народного комиссара финансов Якутии Алексея Семенова ("Мадера" — 1 руб., "Кагор" — 10 руб., "Опорто" — 25 руб.). Население полностью потеряло доверие к ничего не значащим бумажкам и перешло к натуральному обмену. Главной валютой стали хлеб, соль, спички.

Чтобы нормализовать ситуацию и унифицировать денежную массу на территории страны, большевики выпустили новую валюту — совзнаки. Первые банковские операции Страны Советов проводились именно в этой валюте. Однако из-за неограниченной эмиссии, с помощью которой покрывались все расходы, она стремительно обесценивалась. Приходилось постоянно проводить деноминацию. В итоге денежные знаки образца 1921 года обменивали на дензнаки образца 1922-го по курсу 10 тыс. к 1. А дензнаки 1922-го к дензнакам 1923-го — 100 к 1. В общем, классический пример гиперинфляции. Параллельно с совзнаками имел хождение червонец, курс которого был устойчив и довольно высок. Лишь к 1924 году в результате денежной реформы удалось стабилизировать ситуацию на финансовом рынке и прийти к единой валюте.

В ситуации, когда валюта стремительно обесценивалась, проведение банковских операций требовало большой осторожности. Но на деле кредитование велось даже без учета платежеспособности заемщиков. Например, первая же операция Симбирского отделения Госбанка по распределению 60 млрд руб. на нужды сельского хозяйства и на кредитование населения для освобождения "от кабальной задолженности" обернулась невозвратными долгами.

Отделения центральных банков в губерниях, едва начав работать, сталкивались с огромной невозвратной задолженностью. "Сейчас перед Ульяновским отделением Сельскохозяйственного банка, только что организовавшимся, стоит вопрос, как успешно удастся получить долги со своих должников,— писала местная газета "Пролетарский путь" в июле 1924 года.— Губсоюз и Губсельпром, отхватившие львиную долю кредитов, очень плохо выплачивают свои долги и пользуются кредитами не по тому назначению, на какое они выданы. Замечены случаи расходования кредитов на торговлю и на ссуды единоличникам".

Работники банка грозились применять к неплательщикам меры принудительного взыскания, пугали исключением "на время или навсегда" из кредитной сети, но на кооперативы эти увещевания действовали слабо.

Просроченная задолженность по кредитам Госбанка к 1924 году составила 23% всех выданных кредитов. И это невзирая на то, что в учетно-ссудные комитеты банков, которые оценивали заемщиков, входили работники НКВД и местных органов власти. Кредиты, как отметил нарком финансов Григорий Сокольников на XIV партийной конференции в 1925 году, "раздавали без оглядки на платежеспособность клиента".

Еще хуже обстояло дело в кооперации. Основные операции кооперативов в начальный период НЭПа были товарными: распределение в качестве ссуды лошадей, коров и сельскохозяйственного инструмента среди своих членов. Большая часть этих операций была также невозвратной. В отдельные периоды 1923/24 операционного года в большинстве кооперативов страны просрочка достигала 80-90% общего количества выданных ссуд.

"Если взять соотношение между собственными средствами нашей кооперации и ее задолженностью, то оно будет очень большое: примерно 1:15,— говорил в 1925 году с трибуны XIV партийной конференции Левон Мирзоян.— Крестьянство на это смотрит так: набрали денег, правительство выдало ссуду, затем эти деньги растащили, закрылись (ликвидировали кооператив.— "Деньги"), перекочевали в другие уезды. Этому, безусловно, должен быть положен решительный конец".

Негодовал и председатель Верховного суда Арон Сольц: "Кооперативы, отпуская кредиты разным лицам, подчас на крупную сумму, не требуют от них уплаты, им не напоминают об этом, и это тянется продолжительное время. У нас есть сведения, но, к сожалению, материалов пока еще мало о практике списывания личных долгов к концу отчетного года. Повсеместно наблюдающееся явление в уездах и в губернском городе — то, что при часто меняющихся правлениях и возглавляющих лицах пребывание должников теперь неизвестно учреждениям, и найти должника теперь довольно трудно, и они даже не знают, кто он такой. Необходимо, чтобы... в суде эти дела разбирались во внеочередном порядке, для того чтобы возмездие следовало гораздо быстрее, чем это бывает, а то дела становятся предметом суда, когда они уже в значительной мере теряют свой злободневный интерес, почему у населения остается впечатление о безнаказанности по таким делам".

Однако проблема была значительно сложнее, чем виделось из столицы. Даже подача иска и положительное решение суда не гарантировали взыскание долга.

"Деньги выданы, а получить нельзя"

Взыскание задолженности в период НЭПа проходило почти по той же схеме, что и сегодня: кредитор подавал на неплательщика в суд, получал на руки решение, затем это решение передавалось судебным исполнителям, которые занимались изъятием имущества должника по исполнительным листам и продажей его на торгах. Но рисовали на бумаге, да забыли про овраги: получить что-то от должника законными методами до 1926 года было практически невозможно. Перечень неизымаемого имущества был настолько велик, что у многих заемщиков попросту нечего было изымать.

Согласно ст. 271 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РСФСР, вступившего в силу осенью 1923 года, взыскать с должника можно было все что угодно, за исключением: "а) необходимых для него и для находящихся на его иждивении лиц платьев, белья, обуви и предметов домашнего обихода; б) орудий производства и инструментов, необходимых для профессионального занятия, ремесла или мелкого кустарного промысла должника; в) необходимых орудий сельского хозяйства, одной коровы, одной лошади или заменяющего их другого вида скота с необходимым на три месяца количеством корма; г) семян в количестве, необходимом для предстоящего посева обрабатываемой должником земли; д) неснятого урожая".

В октябре 1924 года этот перечень был дополнен: изъятию не подлежали паевые взносы должника в потребительский кооператив, "если взносы эти поступили в распоряжение последнего". В декабре того же года добавились уже уплаченные взносы в сельскохозяйственные кооперативы. Затем декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 13 июня 1925 года список вновь был увеличен: нельзя было обращать на взыскание страховое вознаграждение по договору страхования, "причитающееся страхователям по обязательному окладному страхованию, при условии обращения этих сумм исключительно на восстановление погибшего имущества".

В результате только некоторые середняки и зажиточные крестьяне имели имущество, не упомянутое в этом списке. А в Поволжье, пострадавшем от голода в 1921-1922 годах, и на Северном Кавказе положение было еще хуже. В стране, по словам секретаря ЦК ВКП(б) Вячеслава Молотова, лишь 7% крестьян имели двух и более лошадей и только 9% имели в хозяйстве более двух коров. Взыскивать было попросту нечего.

"При описи имущества должников не оказывается даже и того, что не может быть отчуждено,— писал в правление Госбанка руководитель Самарского отделения.— Имущества еще меньше. Тут-то и осложнился вопрос. Как быть? Деньги выданы, их надеялись получить и дать другим, а получить нельзя. Как выйти из положения в том случае, когда центральное управление банка кредит отпускает в строго установленных размерах, а за непогашением выданных ссуд от населения работа начинает тормозиться?"

Суды к середине 1924 года были завалены исками о взыскании неплатежей, а судебные исполнители — исполнительными листами. Чтобы хоть как-то их разгрузить, декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 20 октября 1924 года "О предоставлении права бесспорного взыскания по ссудам, выдаваемым кредитными и ссудо-сберегательными товариществами" была упрощена работа судов — теперь для вынесения судебного приказа о взыскании им были нужны только документы о задолженности.

"Надо нам открыто признать, что дело приведения решений нарсудов в уездных городах, а особенно в деревне, обстоит скверно,— писал в "Еженедельнике советской юстиции" представитель отделения Сельскохозяйственного банка в Мелекессе Ульяновской губернии.— Прежде всего, волостные милиции страдают тем, что во многих местах нет особых книг, куда бы записывать исполнительные листы и суммы, по ним взысканные. Во-вторых, нет квитанционных книг на получаемые по исполнению решения в количестве, равном числу милиционеров волости (есть 1 книга в 100 квитанций), так что милиционер часто взыскивает под расписку, а потом за движением денег нет надежного контроля. В-третьих, надо отметить раздачу отсрочек направо и налево. За этими отсрочками всегда скрыты ехидное торжество ответчика и нужда истца. Закон дает право отсрочек или рассрочек лишь суду и лишь при вынесении решения. В-четвертых, наконец,— механический подход милиции ко всем вообще исполнительным листам". На основании этого опыта уезда предлагалось поручить судебному исполнителю "написать "десять заповедей"" для милиционера, приводящего в исполнение решения нарсуда,— кратко, 40-50 строк текста.

Вместо увеличения штата и улучшения условий работы судебных исполнителей им циркуляром НКЮ и НКВД N134 от 3 июня 1925 года было предоставлено право прекращать исполнительное производство, если местонахождение должника было неизвестно либо если у должника не оказывалось имущества, которое можно было бы взыскать.

"Самое слабое место в работе нарсуда в деревне — это исполнение судебных решений,— подтверждал слова работников банков народный судья 9-го участка Рязанской губернии в письме в "Еженедельник советской юстиции" в начале 1926 года.— Мы выносим ежемесячно десятки решений, проделывается огромная и тяжелая работа, и, в конце концов, приходится сознаваться, что большой процент проделанной работы пропадает даром, ибо многие исполнительные листы не могут быть приведены в исполнение в силу ст. 271 ГПК".

По мысли законодателя, эта статья должна была оградить от разорения крестьянские дворы — не позволять изымать единственную лошадь или корову-кормилицу. "Но на практике в работе нарсуда мы встречаемся с таким положением, когда ст. 271 ГПК вызывает лишь нежелательные результаты,— продолжал в письме судья.— Остаются без исполнения взыскания по зарплате, иски кредитных товариществ и потребительских обществ, иски на содержание ребенка, т. е. такие иски, которые пользуются особой защитой закона".

В ряде случаев, ссылаясь на 271-ю статью ГПК РСФСР, заемщики не платили ссудные долги вообще. Причем наличие этой статьи не позволяло применять к злостным неплательщикам решительных мер воздействия. Наоборот, имелся целый ряд актов судебных исполнителей, волостной и сельской милиции, составленных со ссылкой на 271-ю статью о несостоятельности заемщиков и невозможности произвести взыскание ссуд. От руководителей местных отделений Госбанка стали поступать телеграммы с жалобами на то, что местные органы НКВД, имея на руках исполнительные листы, не могут взыскать имущество должников, защищенное законом.

"Это обстоятельство крайне отрицательно действовало на кредитную дисциплину других односельчан-заемщиков,— отмечал руководитель управления НКВД по Ульяновской губернии в письме в Ульяновское отделение Сельскохозяйственного банка.— Периодически появляются случаи полного отказа заемщиков от платежей ссуд и даже отказа переписки на новые сроки долговых документов в целях дачи отсрочек".

Чтобы хоть как-то исправить положение, кооперативы стали выдавать кредиты под залог имущества. Для этого был разработан типовой кредитный договор, утвержденный циркуляром наркомата юстиции N42 от 1925 года. Однако это нисколько не улучшило положения, потому что чаще всего залогом являлось неизымаемое имущество, которое также нельзя было взыскать в оплату долга. Чтобы получить хоть что-то, судебные исполнители поначалу изымали бани и амбары, но эта практика была довольно оперативно пресечена очередным циркуляром наркомата юстиции.

"Все это диктует настоятельную необходимость хотя бы по делам о зарплате, алиментах, растратах, изменения редакции ст. 271 ГПК",— заключал судья 9-го участка Рязанской губернии в письме в "Еженедельник советской юстиции".

И изменения вскоре последовали. Совнарком по ходатайству Северо-Кавказского крайисполкома в июне 1926 года дополнил ст. 271 примечанием, согласно которому защита от взыскания не распространялась на предметы, "если таковые приобретены на ссуды, полученные от кредитных и ссудо-сберегательных товариществ и от сельскохозяйственных товариществ с кредитными функциями, либо заложены в таковых товариществах в обеспечение исправного платежа по этим ссудам".

Наркомат финансов разослал по всем губерниям циркуляр с требованием проведения активных мероприятий по взысканию задолженности. "Наркомфин обратил внимание ульяновского Сельхозбанка на необходимость усилить борьбу за кредитную дисциплину в низовой сельскохозяйственной кредитной сети,— сообщала газета "Пролетарский путь" в октябре 1926 года.— Не было случая, чтобы Сельхозбанк уплатил центру в срок по своим займам, а заемщики просрочили банку на 1 января 1926 года 225 000 руб. Благодаря такому явлению капиталы Сельхозбанка на все 100 процентов были забиты в долгосрочные ссуды".

Изменение законодательства и усиление административных мер позволили к середине 1927 года избавиться от массовых отказов от уплаты кредитов, но большой процент задолженности остался.

Строительство объектов первой пятилетки потребовало мобилизации значительных средств населения. Поэтому дальнейшая борьба с должниками пошла по пути дискриминации на основании классовой принадлежности заемщика. Согласно циркулярному распоряжению НКФ РСФСР от 12 ноября 1929 года "О досрочном взыскании ссуд с кулацких и зажиточных групп деревни", власти обращали внимание товариществ на важность проводимой кампании по взысканию платежей на селе и "особенно с кулацко-зажиточной верхушки деревни". Якобы в результате "искривления классовой линии" в кредитной работе некоторых сельскохозяйственных кредитных товариществ образовалась задолженность по выданным системой сельскохозяйственного кредита ссудам, числящимся за зажиточными и кулаками.

Согласно документу, необходимо было ликвидировать всю задолженность в кратчайший срок. Взысканию подлежали все ссуды, имеющиеся за кулацкими и зажиточными слоями деревни, независимо от срока возврата. При этом кулацкими признавались все крестьянские хозяйства, облагаемые сельскохозяйственным налогом в индивидуальном порядке. К зажиточным хозяйствам, с которых производилось досрочное взыскание задолженности, относились те крестьянские хозяйства, которые уплачивали сельскохозяйственный налог с надбавкой 7%. К злостным должникам необходимо было применять "меры взыскания через судебные органы, добиваясь быстрого рассмотрения таких дел в судебных органах". С этого момента невыплаты долгов стали наказываться уже в уголовном порядке.

И тут коммунисты виноваты!!! Я знал!!!

Кому: Цитата, #1

> В первой половине 1920-х годов по кредитам отказывались платить целые деревни.

Целые деревни эффективных!

А в позднем СССР (до этого не знаю) по уголовным делам была конфискация имущества. Но изъять могли только то, что незаконно нажито (попробуй найди и докажи!!!). По кредитам изъять было невозможно, так как погашением кредита работника занималось предприятие, где работник трудился, то есть из зарплаты. А это трудовые законные доходы, и изъять нельзя! Вот так Советская власть "измывалась" над трудящимися!!!

Наши банки выступают в роли кулаков, как в разведопросе с Пыхаловым. Даёшь бабки, кому не попадя, один хрен в конечном счёте Центробанк прикроет. А потом ещё и вышибал, коллекторов нанимаешь - и все дела. Бизнес, ёпрст!!! Тьфу. И башкой не надо думать.

Поразительное сравнение с современностью - в 20-е годы советская власть была готова оставить в покое и простить простого человека просто потому, что он не может выплатить долг, не в пример нынешним акулам капитализма, готовым снять с бедняка последнюю рубашку и пустить его по миру.

Вот ведь где настоящий гуманизм.

Кому: val96, #4

Откуда такие знания про конфискации? По суду изымали все, кроме прописанного в законе минимума. Шибко умные получали ещё по статье за "укрывательство" для родственников, которое это имущество ныкали.

Кому: val96, #5

> Даёшь бабки, кому не попадя, один хрен в конечном счёте Центробанк прикроет.

Про "прикроет" - это ты верно отметил. За 2015-16 гг. ЦБ отозвал лицензии у 134 банков.

Кому: val96, #5

> Даёшь бабки, кому не попадя, один хрен в конечном счёте Центробанк прикроет. А потом ещё и вышибал, коллекторов нанимаешь - и все дела. Бизнес, ёпрст!!! Тьфу. И башкой не надо думать.

ЦБ помогает тем банкам, кто кредитует в основном юриков, а не физиков. Душещипательных историй, как коллекторы изводят какое-нибудь ОАО что-то не слышал.

Это что получается, при коммунистах нельзя было за долги пустить по миру?

Для многих открытие, что советская экономика использовала те же инструменты, что используются в капиталистической экономике. Банки, займы, хозрасчет — все работало на пользу.

Кому: aldrey, #6

Советская власть занималась взысканием долгов с кулаков и ужесточением наказания за невыплаты.
Хотя, судя по массовости, брали все.

Как говорил классик: "Это ж-ж-ж неспроста".
Учитывая что коллекторы существуют давно, и врятли их поведение было сильно лучше, а массовый шум в сми начался только сейчас, можно предположить, что готовят общественное мнение.
Возможно к опыту цивилизованных стран: стук в дверь, пристав, ордер и грузчики которые быстро гасят задолженность, перенося добро в свой грузовик на законных основаниях.

Кому: Собакевич, #9

Ну так с юриками другая схема взыскания - для заемщика не лучше чем в случае с физ. лицами

Кому: bqbr0, #11

> Для многих открытие, что советская экономика использовала те же инструменты, что используются в капиталистической экономике. Банки, займы, хозрасчет — все работало на пользу.

Для многих открытие, что НЭП был свернут в 1931г после запрета частной торговли.
После этого, "банки" сохранили название, но суть уже стала другая.

Поэтому говорить про "использовала" те же инструменты не очень корректно

Кому: jimmilee, #15

> Для многих открытие, что НЭП был свернут в 1931г после запрета частной торговли.

Для многих открытие, что торговлю на рынках никто не запрещал. Кроме идиота Хрущева. Частную, естественно, торговлю. Я специально не упоминаю потребкооперацию, которая вообще-то тоже не государственная.

> После этого, «банки» сохранили название, но суть уже стала другая.

Какая «суть» была у Сельхозбанка СССР? Или, допустим, у сберкасс?

> Поэтому говорить про «использовала» те же инструменты не очень корректно

При помощи топора можно построить избу или проломить голову. Инструмент от этого не становится другим — разница в использовании.

Кому: val96, #5

> Даёшь бабки, кому не попадя, один хрен в конечном счёте Центробанк прикроет.

Не так. Даешь бабки себе, потом разводишь руками - плохой, мол, кредит. И тебя прикрывает ЦБ. Профит.

Кому: Sweet Death, #10

> ЦБ помогает тем банкам, кто кредитует в основном юриков, а не физиков.
Факты есть? И что значит "помогает"?
Помощь Центробанка была в виде стабилизационных кредитов, но это было давненько (во времена пирамиды ГКО и потому что государство само эту пирамиду создало).
Банки - не малый бизнес, чего им помогать.
Единственная "помощь", которую я сейчас вижу - это то что не пускают иностранные банки сюда особо. Если их сюда пустить на равных условиях, наши могут не сдюжить. Протекционизм. Но это не из той оперы.

>Душещипательных историй, как коллекторы изводят какое-нибудь ОАО что-то не слышал.
У юрлиц нет души, поэтому и щипать там нечего. С юрлицами коллекторы по-другому работают: проверяется финансовое состояние, подается на банкротство. А дальше все в рамках дела о банкротстве: назначается управляющий, он ищет имущество, оспаривает сделки за последние - по памяти - полгода. Просто чтобы вернуть выведенное имущество, если таковые факты были.

Кому: Собакевич, #8

> Про "прикроет" - это ты верно отметил. За 2015-16 гг. ЦБ отозвал лицензии у 134 банков.

Не по этой причине отозвал. Увы. Косяки в деятельности банка - лишь повод.


Кому: Sweet Death, #10

> Это что получается, при коммунистах нельзя было за долги пустить по миру?

При этих негодяях практика "пускать по миру" вообще была запрещена. Не давали человеку истинного выбора!!!

Кому: bqbr0, #11

> Для многих открытие, что советская экономика использовала те же инструменты, что используются в капиталистической экономике.

Вот так демагог взяли и перевернул всё с ног на голову.

Кому: Sha-Yulin, #19

> При этих негодяях практика "пускать по миру" вообще была запрещена. Не давали человеку истинного выбора!!!

Я не силен в законодательстве 20-х годов, но статью посмотрел. Тест здесь:
http://www.lawrussia.ru/texts/legal_861/doc861a657x257.htm
Еще раз: ст. 271.
А вот нынешний Гражданский процессуальный кодекс (ст. 446).
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/a67dde7f663104e7cffeff6d926f3a3e8ac36aa2/

Еще раз дословно приведем положения 22-го года:
Ст. 271. Взыскание обращается путем наложения на имущество
должника ареста, производства описи, опечатания и продажи, за
исключением: а) необходимого для него и для находящихся на его
иждивении лиц платья, белья, обуви и предметов домашнего обихода;
б) орудий производства и инструментов, необходимых для
профессионального занятия, ремесла или мелкого кустарного промысла
должника; в) необходимых орудий сельского хозяйства, одной коровы,
одной лошади или заменяющего их другого вида скота с необходимым
на три месяца количеством корма; г) семян в количестве,
необходимом для предстоящего посева обрабатываемой должником
земли, и д) неснятого урожая.

Сравним:

А) Одежду и предметы обычного домашнего обихода и сегодня не отберут. При этом сегодня не отберут только то, что минимально необходимо для жизни. Т.е. компьютер отберут. А холодильник, наверное, нет. Пристав решит сам. Дорогой холодильник заменят на дешевенький - как вариант.
Б) Орудия производства и сегодня не отберут, если они стоят меньше 100 минимальных размеров оплаты труда. Т.е. инструменты на сумму 1000 рублей оставят. Что раньше подразумевалось под "орудиями производства" мне понять трудно. Токарный станок? Я думаю, изъяли бы. Но не уверен. Сказали бы: орудия производства, т.е. инструмент. А станок - это уже основные фонды фабрики, это уже средство производства. Это мои догадки. Но мы видим, что сейчас мелкий инструмент ремесленнику оставят.
В) Орудия сельского хозяйства сейчас отберут (может быть, оставят как инструмент на сумму в 1 тысячу рублей). Т.е. лопату не изымут, поди. По скоту и корму сейчас менее жестко. В 20-х годах бы отобрали оленей, кроликов и т.п. Сейчас не отберут. И корм раньше тебе пристав на 3 месяца мерял, а ты его упрашивал побольше оставить, а сейчас вообще не отберут.
Г) По семенам без именений - не отберут.
Д) Неснятый урожай сегодня не упоминаеся, но, я думаю, его отберут. Если его настолько много, что пристава заинтересует, то подождут созревания, соберут и продадут с аукциона.

Сегодня юридическая проработанность процедуры взыскания имущества должника, мне кажется, гораздо лучше. Я думаю, если бы сегодняшним приставам дали работать по закону 20-х годов, они бы изъяли у человека дом и все надворные постройки, деньги бы все изъяли, продукты питания. А сегодня это все не изымут.

Как было раньше - мне судить трудно. Не могу разобраться, тут если не знаешь, так и не узнаешь - не в архив же идти. Это, наверное, может знать только кто историей права профессионально занимается. Тут надо очень тонко знать, как тогда практиковалось. Но, думаю, примерно также - излишества бы изъяли. При этом - подозреваю - были разъяснения приставам, как понимать закон. А могли и сказать: пользуйся революционным правосознанием. Предположим, у должника какая-нибудь роскошная швейная машинка Зингер, например, была. Вот рассказывай приставу, что ты шьешь кустарно, и что это орудие труда. Сегодня пристав бы отобрал. А в 20-х... Должна быть какая-то стоимостная оценка что-ли. А если там две машинки? Три? Тут революция и гражданская только отгремели, военный коммунизм вот только был, у тебя тут целый швейный цех.

В общем, можно видеть, что законодательство примерно одинаковое. По духу закона и даже - как можно видеть - по букве. Так что мы сейчас, наверное, тоже не совсем озверели.

Кому: Sha-Yulin, #19

> Про "прикроет" - это ты верно отметил. За 2015-16 гг. ЦБ отозвал лицензии у 134 банков.
>
> Не по этой причине отозвал. Увы. Косяки в деятельности банка - лишь повод.

Да.

Это я так покаламбурить решил.

Кому: Sha-Yulin, #20

> Вот так демагог взяли и перевернул всё с ног на голову.

Хочешь об этом поговорить?

Кому: Kifsif, #18

> Банки - не малый бизнес, чего им помогать.

Например, в этом году на поддержку ВЭБу выделили каких-то 150 млрд.руб., а на всю строительную отрасль - целых 30 млрд.руб. При этом, по данным агентства по страхованию вкладов, с 2005 года банкиры вывели из банков активов преступным путем на 500 млрд.руб.
Так что помогают, не сомневайся, не смотря ни на что.

Кому: Kifsif, #18

> Единственная "помощь", которую я сейчас вижу - это то что не пускают иностранные банки сюда особо.

Пускают вовсю. Крупнейшие (№ в списке по активам):

10. ЮниКредит Банк (Австрия)
13. Райффайзенбанк (Австрия)
14. Росбанк (Франция, Группа Societe Generale)
24. Ситибанк (Нидерланды)
28. Нордеа Банк (Швеция, Финляндия)
42. Хоум Кредит Банк (Чехия)
51. ДельтаКредит (Франция, Группа Societe Generale)
53. ОТП Банк (Венгрия)
62. Русфинанс Банк (Франция, Группа Societe Generale)
65. БНП Париба Банк (Франция)
75. Креди Агриколь КИБ (Франция)
76. Эйч-Эс-Би-Си Банк (HSBC) (Нидерланды)
79. Юниаструм Банк (Кипр)
80. Дойче Банк (Германия)
83. Банк Интеза (Италия)
90. АйСиБиСи Банк (Китай)

> Если их сюда пустить на равных условиях, наши могут не сдюжить.

В том то и дело, что перечисленные банки работают на равных условиях с нашими.

Кому: bqbr0, #11

> Для многих открытие, что советская экономика использовала те же инструменты, что используются в капиталистической экономике.

Лгунишка. Она использовала те же, но не так.

> Банки, займы, хозрасчет — все работало на пользу.

То есть не так как при капитализме. При капитализме ссуда на пользу, при капитализме ипотека в кабалу.

При капитализме деньги дают в рост, при социализме на покрытие текущих нужд.

Кому: bqbr0, #16

> Для многих открытие, что торговлю на рынках никто не запрещал. Кроме идиота Хрущева. Частную, естественно, торговлю. Я специально не упоминаю потребкооперацию, которая вообще-то тоже не государственная.

Торговля при капитализме и социализме это явления разного порядка.

У тебе в голове ложная отождествление рынка с капитализмом.

> Какая «суть» была у Сельхозбанка СССР? Или, допустим, у сберкасс?

Изучи вопрос, прежде чем выдавать космические глупости.

> При помощи топора можно построить избу или проломить голову. Инструмент от этого не становится другим — разница в использовании.

Внезапно!

То есть капиталистический займ отличается от социалистического займа. Социалистический банк от частно-капиталистического банка. Кто бы мог подумать!

Кому: Kifsif, #21

> Сегодня юридическая проработанность процедуры взыскания имущества должника, мне кажется, гораздо лучше. Я думаю, если бы сегодняшним приставам дали работать по закону 20-х годов, они бы изъяли у человека дом и все надворные постройки, деньги бы все изъяли, продукты питания. А сегодня это все не изымут.

Неправильно думаешь. Единственное жильё никто права изымать не имел. А с продуктами питания всё ещё смешнее. Тогда в деревне продукты питания - это запаса на многие месяцы. А сейчас - холодильник полупустой.

Кому: bqbr0, #23

> Хочешь об этом поговорить?

Только напомнить остальным. С тобой говорит не о чем.

Кому: жихарка, #24

> Например, в этом году на поддержку ВЭБу выделили каких-то 150 млрд.руб., а на всю строительную отрасль - целых 30 млрд.руб.

ВЭБ - это не банк в истинном смысле.
Это государственная корпорация. Действует на основе отдельного федерального закона.
Это становой хребет экономики.

Если бы тонул Газпром, я думаю, ему бы тоже помогли. Если бы тонуло градообразующее предприятие - тоже могли бы помочь. И не только в России. Бывает, государство принимает решение санировать бизнес. Иначе может быть социальный взрыв.

А ВЭБ - вообще отдельный разговор.

Кому: yuri535, #26

> Лгунишка. Она использовала те же, но не так.

То есть, те же инструменты.

> При капитализме деньги дают в рост, при социализме на покрытие текущих нужд.

Я где-то утверждал обратное?

Кому: yuri535, #27

> Торговля при капитализме и социализме это явления разного порядка.

Что такое «разный порядок» применительно к торговле?

> Изучи вопрос, прежде чем выдавать космические глупости.

Порази меня умностью.

> То есть капиталистический займ отличается от социалистического займа. Социалистический банк от частно-капиталистического банка. Кто бы мог подумать!

Определи разницу между займом и займом.

Кому: Sha-Yulin, #29

> С тобой говорит не о чем.

Симметрично. Что не может не радовать.

Кому: val96, #5

>Наши банки выступают в роли кулаков,

Скорее как мошенники.

>Даёшь бабки, кому не попадя, один хрен в конечном счёте Центробанк прикроет. А потом ещё и вышибал, коллекторов нанимаешь - и все дела. Бизнес, ёпрст!!! Тьфу. И башкой не надо думать.

Схема немного другая, сейчас обьясню:

Особо умные граждане не задумываются, что за погашение кредита в 6 000 ₽ не могут подарить 30 000 ₽. И что подарком является сама карта, а 30 килорублей на ней, это овердрафт.

Далее врубается аццкий %, плюс всякие накрутки за обслуживание счета и пр. Когда набегает процентов 100-150 от суммы, долг тупо продают в коллекторское агентство.

Коллекторы же остаются в плюсе даже если заплатит 1 из 3. Плюс так как долг они купили за 30-40% от конечной суммы, то они могут провести реструктуризацию долга, и скинуть бедняге процентов 30.

По итогам и банк и коллекторы в наваре. А недалекий гражданин счястлив что вместо 150% от первоначальной суммы, заплатил всего 80-100.

Кому: Собакевич, #25

> Пускают вовсю. Крупнейшие (№ в списке по активам):
>
> 10. ЮниКредит Банк (Австрия)
> 13. Райффайзенбанк (Австрия)

Во-первых, это банки с участием иностранного капитала. Дочерние компании. Но это российские юрлица. Могут быть со стопроцентным иностранным капиталом. Но российскими юрлицами они от этого быть не перестанут.
Во-вторых, существует совокупная квота. За соблюдением квоты следит Центробанк: у него есть рычаги, он просто не допустит превышения квоты. Т.е. новых отправит в сад, а старым просто запретит увеличивать долю иностранцев.
В-третьих, за первые два пункта костьюми легли при переговорах о вступлении в ВТО. Экономическая безопасность страны. И отстояли их: никаких переходных периодов, никаких обязательств вообще по дальнейшему ослаблению барьеров для доступа на российский рынок иностранных банков.

Кому: Kifsif, #34

> Пускают вовсю. Крупнейшие (№ в списке по активам):
> >
> > 10. ЮниКредит Банк (Австрия)
> > 13. Райффайзенбанк (Австрия)
>
> Во-первых, это банки с участием иностранного капитала. Дочерние компании.

Это дочерние компании [иностранных банков], и их мы пустили.

> Но это российские юрлица. Могут быть со стопроцентным иностранным капиталом. Но российскими юрлицами они от этого быть не перестанут.

Да, и они действуют по российским законам в равных условиях с российскими банками. Ты же писал:

Кому: Kifsif, #18

> Если их сюда пустить на равных условиях, наши могут не сдюжить. Протекционизм.

Равные условия - это разве протекционизм?

Кому: Kifsif, #18

>Душещипательных историй, как коллекторы изводят какое-нибудь ОАО что-то не слышал.
> У юрлиц нет души, поэтому и щипать там нечего. С юрлицами коллекторы по-другому работают: проверяется финансовое состояние, подается на банкротство.

Вот еще только сейчас обратил внимание. Первая фраза - моя.

Если я правильно понял, по-твоему, банкротствами юридических лиц занимаются коллекторские агентства?

Кому: Собакевич, #36

> Если я правильно понял, по-твоему, банкротствами юридических лиц занимаются коллекторские агентства?

Банкротство - это небыстрая процедура. Как крайняя мера. Сначала пытаются переговорами усовестить. Потом судятся. Но если у тебя на руках долги юриков в промышленных масштабах, то рано или поздно придется иметь дело и с банкротствами. Но как кредитору, конечно. Заявляешь свои требования в числе других кредиторов. И там уже управляющий разберется, кому сколько перепадет от имущества банкрота. Может и ничего не перепасть.

Гражданский кодекс позволяет переуступить долг. Запретов же нет. А коллекторы - бизнесмены от покупки долгов. В том числе безнадежных долгов. Какие проблемы-то? Какая коллекторам разница, кто там должник: их интересует только перспектива взыскать этот долг. Оценят риски, сойдутся в цене, да купят долг. У тех же банков, у страховых компаний, да мало ли у кого.

Кому: ach-zcb, #7

> Кому: val96, #4
>
> Откуда такие знания про конфискации? По суду изымали все, кроме прописанного в законе минимума.

Из практики знания. Не изымали "всё" и никакого "минимума" в СССР не было.

Кому: Собакевич, #8

> Даёшь бабки, кому не попадя, один хрен в конечном счёте Центробанк прикроет.
>
> Про "прикроет" - это ты верно отметил. За 2015-16 гг. ЦБ отозвал лицензии у 134 банков.

Ну и? Результат какой? Сколько новых выдал?
"Прикроет" - это перекредитует.

Кому: Собакевич, #9

> Душещипательных историй, как коллекторы изводят какое-нибудь ОАО что-то не слышал.

Это потому что головы "юрикам" сразу отрывают. Если связей нет.

Кому: Sha-Yulin, #28
И сейчас единственное жилье не имеют права изымать, если оно не залоговое (ипотека).

Кому: Барбарис, #41

> И сейчас единственное жилье не имеют права изымать, если оно не залоговое (ипотека).

Не только.
Могут отобрать, если приватизированная квартира выступает залогом по долгу (а раньше не могли).
Могут отобрать (по решению КС РФ в связи именно с упомянутой статьёй)часть, если если "излишки".

Кому: val96, #39

> Про "прикроет" - это ты верно отметил. За 2015-16 гг. ЦБ отозвал лицензии у 134 банков.
>
> Ну и? Результат какой? Сколько новых выдал?

Вроде ни одной, информации о выдаче во всяком случае не нашел.

> "Прикроет" - это перекредитует.

см.: Собакевич, #22

Кому: val96, #40

> Душещипательных историй, как коллекторы изводят какое-нибудь ОАО что-то не слышал.
>
> Это потому что головы "юрикам" сразу отрывают. Если связей нет.

Можешь пояснить, что ты имеешь в виду?

Кому: Собакевич, #35

> Это дочерние компании [иностранных банков], и их мы пустили.

Дочерние компании можно. А вот филиалы - нельзя. Это принципиальная разница.

> Равные условия - это разве протекционизм?
В том-то и дело, что если сюда пустить филиалы иностранных банков, то наши банки сдохнут.

Причина простая: в развитых капстранах стоимость денег меньше. И плюс жирок у тех банков побольше, это важно.
Если же зарегистрировать здесь банк как российское юрлицо, то он получит от иностранца уставный капитал. И, может быть, несколько займов. Я в банковском законодательстве не силен, но вот эта возможность подзанять денег у материнской компании - это очень большой козырь. Но это может выручить банк в период выхода на рынок. А дальше сам должен крутиться. И прибыль приносить зарубежным инвесторам.

Что это значит. Деньги банк привлекает под сложившийся на рынке процент. Берет на рынке межбанковских кредитов, берет у населения вклады. Затем выполняет все обязательства, которые Центробанк требует: обязательные резервы, аудит, страхование и т.п. И выдает кредиты под сложившийся процент. Вот они, равные условия. И маржа примерно будет равна.

А если сюда пустить иностранный банк как есть, так он берет у себя деньги под 1 %, например, на межбанке. А наши банки под 12 %. Просто ставка рефинансирования в еврозоне - доли процента. А у нас - 11 %. В общем, это все сложные дела, и я в них не очень силен.

Вот то что я описал - это именно протекционизм. А то что ты говоришь "равные условия" - они распадаются по принципам ВТО на режим наибольшего благоприятствования и национальный режим. Вот нацональный режим - это недискриминация иностранцев по отношению к местным. А режим наибольшего благоприятствования - это недискриминация иностранцев между собой. И в комбинации будут равные условия.

У нас же национального режима в банковской сфере нет. А про банки у нас просто жесткий барьер: им в России нельзя создавать филиалы. А юрлица - пожалуйста. Вот это протекционизм в чистом виде.

Послушай, ну, я не знаю, как тебе это объяснить. Возьми закон почитай "О банках и банковской деятельности". Там четко филиалы иностранных банков исключены из банковской системы.

И почитай еще вот тут: http://www.cbr.ru/publ/MoneyAndCredit/vto.pdf. Ищи по фразе "доступ
на рынок прямых филиалов".

Кому: Sha-Yulin, #28

> Неправильно думаешь. Единственное жильё никто права изымать не имел.

Борис Витальевич, я не могу в этом разобраться. Я просмотрел весь этот Гражданский процессуальный кодекс 1923 года. Там нигде не сказано про то, что жилье нельзя изъять.

У нас сейчас правовое государство. Ну, по Конституции, по крайней мере. А госорганы действуют во исполнение закона. Поэтому для госорганов всегда четко прописано что именно и как он делает (полномочия). Подчеркиваю - только для госорганов при исполнении властных полномочий. Т.е. принцип - разрешено только то, что явно разрешено. Иначе тот же пристав там навыдумывает такого, что волосы зашевелятся.

А в 1923-м время было другое. И принципы были другие. В 17-18-м годах были Декреты о суде. Буржуазные суды упразднены. Созданы новые суды. И введен запрет на применение судами «старых» норм.
См. Декрет "О народном суде" (http://istmat.info/node/31884). А если норм нет, то надо руководствоваться социалистическим правосознанием. И суду тому вообще все было ни по чем: он разобраться должен был, а не формально к делу подойти. И какие доказательства захочет, такие и примет. И пристав, я думаю, также к делу подходил - просто по совести. Законов-то не было на каждый чих.

Соответственно, наступает наш 1923-й год, издается Гражданский процессуальный кодекс. И в нем ничего нет о том, что жилье нельзя описать. Да, мы знаем, что в сейчас единственное жилье по суду отобрать нельзя. И логично предположить, что советская власть уж тем более так считала. Но я не могу найти никаких данных по этому поводу.

И вот декретом создали службу Судебных Исполнителей - тот же самый декрет "О Народном Суде" от 1918 года. Там буквально чуток: что такая служба есть и она решения суда в жизнь воплощает.

Перед неким гипотетическим судебным исполнителем лежит решение суда по конкретному должнику. А сам судебный исполнитель, например, из рабочих. Три класса образования, работа с детства, участник войны, стачек, революции. Т.е. обычный человек. Вот он идет описывать имущество. Видит зажиточный дом, например, этакий дом нэпмана.

А как мы видим, в кодексе дом не защищен от наложения взыскания. Может быть, где-то какие-то распоряжения. Мог и приказ быть, например, Наркомюста. Но я найти не могу. Но предположим, что у исполнителя вот есть только Гражданский процессуальный кодекс.

Какие будут его действия? Мне кажется, он подойдет к своему начальству, объяснит, выпишет ордер на комнату в коммуналке, переселит туда должника, а дом изымет. По совести.

Но - еще раз - я не могу найти источников. Если можете, помогите, пожалуйста, разобраться в этом вопросе. Достаточно интересно. Но - опять же - это очень специальные знания по истории права.

Кому: Sweet Death, #10

> Это что получается, при коммунистах нельзя было за долги пустить по миру?

Я физически не могу представить что бы было при коммунистах с теми кто вздумал терроризировать больницу или дет. садик в котором работает "должник"...

Кому: Kifsif, #45

> Это дочерние компании [иностранных банков], и их мы пустили.
>
> Дочерние компании можно. А вот филиалы - нельзя.

Я в курсе.

> А про банки у нас просто жесткий барьер: им в России нельзя создавать филиалы. А юрлица - пожалуйста. Вот это протекционизм в чистом виде.

> Послушай, ну, я не знаю, как тебе это объяснить. Возьми закон почитай "О банках и банковской деятельности". Там четко филиалы иностранных банков исключены из банковской системы.

Это не протекционизм. Это отсутствие преференций для иностранных банков. Как тебе это объяснить - не знаю.

Кому: Winchester, #47

> Я физически не могу представить что бы было при коммунистах с теми кто вздумал терроризировать больницу или дет. садик в котором работает "должник"...

Ни чо бы не было ибо фантастика. При коммунистах бухгалтерия должника вычитала долг из зарплаты без всяких судов, претензионных писем и прочих сюсюканий с великовозрастным дитем

Кому: Собакевич, #48

> Это не протекционизм. Это отсутствие преференций для иностранных банков. Как тебе это объяснить - не знаю.

Преференций? Господи, по отношению к кому? По отношению к отечественным банкам что-ли?

Не пускать в страну иностранные банки, чтобы они не задушили свои банки - это протекционизм. В чистом виде.
Отраслевой протекционизм - защита конкретной отрасли.

Преференциями, конечно, можно многое назвать. Но если мы говорим о мировой торговле, то речь идет о том, что вот этому государству одни условия, а вот этому другие. Т.е. иностранцы между собой различаются, и им даются разные условия.

Вот Россия не берет пошлины с товаров, ввозимых из стран Таможенного союза. Также идет снижение ставок пошлин на товары, происходящие из неразвитых стран (по списочку стран и товаров). Вот это преференции. Потому что все остальные платят пошлины в обычном порядке.

Кому: ЛекаБанк, #49

> Ни чо бы не было ибо фантастика. При коммунистах бухгалтерия должника вычитала долг из зарплаты без всяких судов, претензионных писем и прочих сюсюканий с великовозрастным дитем

У тебя какие-то свои коммунисты, видимо.

А нашим коммунистам в 1923 году понадобился Гражданский процессуальный кодекс. Чтобы люди обращались в суд. И если надо, то решение суда обеспечивалось принудительной силой государства.

Кому: Kifsif, #50

> Не пускать в страну иностранные банки,

Их пускают и разрешают действовать на условиях равных с российскими банками.

> чтобы они не задушили свои банки - это протекционизм. В чистом виде.

Мы, судя по-всему, по разному трактуем понятие протекционизм. Насколько я понимаю, протекционизм - это когда иностранцам создают условия худшие, чем отечественным хозяйствующим субъектам. У нас иностранные и отечественные банки действуют в равных условиях.

> Преференциями, конечно, можно многое назвать. Но если мы говорим о мировой торговле,

Мы говорим не о ней, а о финансовой системе. Если бы иностранным банком разрешили открывать у нас филиалы, это было бы их преимуществом по сравнению с нашими. А сейчас они действуют в равных условиях.

Можешь пояснить, почему для тебя равные условия - это протекционизм?

P.S. И да, я не считаю протекционизм чем-то плохим, просто в обсуждаемой ситуации его не вижу.

Кому: Собакевич, #52

> Если бы иностранным банком разрешили открывать у нас филиалы, это было бы их преимуществом по сравнению с нашими

ТОП-10 "жирных" банков мира плотно занят китайскими банками. В Китае филиалы иностранных кредитных организаций тоже под запретом. Так в чем такое страшное преимущество иностранцев?

Кому: ЛекаБанк, #54

> Если бы иностранным банком разрешили открывать у нас филиалы, это было бы их преимуществом по сравнению с нашими
>
> ТОП-10 "жирных" банков мира плотно занят китайскими банками. В Китае филиалы иностранных кредитных организаций тоже под запретом. Так в чем такое страшное преимущество иностранцев?

Извини, я не понял хода твоих мыслей, что ответить - не знаю.

Кому: Kifsif, #51

> Если бы иностранным банком разрешили открывать у нас филиалы, это было бы их преимуществом по сравнению с нашими. А сейчас они действуют в равных условиях.

Квота на иностранный капитал в банковском секторе есть. Причина - риск перехода российского банковского сектора под контроль глобальных финансовых корпораций. Это уже протекционизм, еще какой махровый.

> Можешь пояснить, почему для тебя равные условия - это протекционизм?
Вот сейчас условия равные. Хочешь работать как банк - открывай российское юрлицо.

В общем, вот тебе чтиво полегче: http://www.rbc.ru/economics/15/03/2013/849355.shtml
А вот чтиво чуть посерьезнее: http://asozd2.duma.gov.ru/work/dz.nsf/ByID/27CC4136ED9EC92543257A4D002FB12D/$File/PZ.PDF?OpenElement

Вторая ссылка - это пояснительная записка к законопроекту № 116616-6, внесенному в Госдуму: 24 июля 2012 года. Если что-то будет не открываться, поищи сам на сайте Госдумы.

Процитируем пояснительную записку: филиалы иностранных банков не попадают в полной мере под надзор регулирующих органов Российской Федерации, не обязаны выполнять нормативы по отчислению средств в фонды обязательного резервирования, отчитываться перед Банком России сразу в двух системах бухгалтерского учета, а также ежемесячно предоставлять отчетность в Банк России.

Ну, и в каком боку тут равные условия? Вот и запретить. Или это не протекционизм, по-твоему?

Кому: Собакевич, #52

> Можешь пояснить, почему для тебя равные условия - это протекционизм?

Говоря кстати, равные условия к протекционизму не имеют никакого отношения.

Протекционизм - это защита отраслей своей экономики путем различного рода механизмов: тарифных, нетарифных, скрытых барьеров, отказом от защиты иностранной интеллектуальной собственности и т.п.

Если в равных условиях иностранцы задавит нашу отрасль, какая нам разница, честно они это сделали или нет. Наша-то отрасль уже будет почившей. Можно им подрезать крылья немного. А если и в этом случае они задавят нашу отрасль, можно их вообще сюда не пускать.

Кому: Собакевич, #53
>P.S. И да, я не считаю протекционизм чем-то плохим, просто в обсуждаемой ситуации его не вижу.
В тепличных условиях голубчики могут ожиреть. Будут лежа работать, под капельницей дотаций. А зарубежные ребята в это время будут активно штурмовать восьмитысячники. Ничего плохого не видно?

Кому: Kifsif, #57

> Говоря кстати, равные условия к протекционизму не имеют никакого отношения.

Ты сам себе противоречишь.

> Протекционизм - это защита отраслей своей экономики путем различного рода механизмов: тарифных, нетарифных, скрытых барьеров, отказом от защиты иностранной интеллектуальной собственности и т.п.

Это уже неравные условия.

>P.S. И да, я не считаю протекционизм чем-то плохим, просто в обсуждаемой ситуации его не вижу.
> В тепличных условиях голубчики могут ожиреть. Будут лежа работать, под капельницей дотаций.

Я говорил о протекционизме, а не о дотациях.

> А зарубежные ребята в это время будут активно штурмовать восьмитысячники. Ничего плохого не видно?

Я не вижу ничего плохого, если активные зарубежные ребята не задавят наших.

И мне вот больше нравится идея воспитательного протекционизма Ф.Листа, чем фритредерство английской классической политэкономии.

Кому: Kifsif, #56

> Процитируем пояснительную записку: филиалы иностранных банков не попадают в полной мере под надзор регулирующих органов Российской Федерации, не обязаны выполнять нормативы по отчислению средств в фонды обязательного резервирования, отчитываться перед Банком России сразу в двух системах бухгалтерского учета, а также ежемесячно предоставлять отчетность в Банк России.
>
> Ну, и в каком боку тут равные условия? Вот и запретить.

Да, правильно. Филиалы надо запретить, чтобы иностранные банки работали в равных условиях с российскими.

Кому: Собакевич, #58

> Я говорил о протекционизме, а не о дотациях.
Протекционизм лишает отрасль конкуренции. Без конкуренции получается деградация. А дотации - как следствие неспособности самостоятельно существовать.

> И мне вот больше нравится идея воспитательного протекционизма Ф.Листа, чем фритредерство английской классической политэкономии.

Протекционизм будет актуален, пока существуют независимые государства.

Лист - это 19-й век. Причем, его первая половина. А у нас сейчас 21-й век.
Условия сильно другие стали. 19-й век - это колониальное господство. А 21-век - это неоколониализм.
Мировая торговля сейчас устроена кардинально не так, как в 19-м веке. И отношение к протекционизму в тех странах, которые в 19-м веке восприняли идеи Листа, сейчас изменено на абсолютно противоположное. А именно среднестатистическое государство стремится отечественного производителя поддержать и оградить, а транснациональные корпорации и правительства соответствующих стран считают, что движение товаров и услуг должно быть свободным.

В общем, Лист интересен, но только как один из классиков экономической науки.

Кому: Собакевич, #55

> Извини, я не понял хода твоих мыслей, что ответить - не знаю.

Ход мыслей очень простой: запрет на филиалы иностранцев обосновывается их конкурентным преимуществом над банковским сектором РФ - ресурсов больше, издержки меньше, маржа выше и т.п., что ведет к разорению отечественных банков. В Китае обратная ситуация - по всем параметрам: активы, собственный капитал и т.п. иностранные банки китайцам не конкуренты. Что бы филиалы иностранцев и не разрешить тогда? Но так же как и РФ в Китае филиалы иностранцев запрещены законодательно. Соответственно у меня возник вопрос: что тут не так?

Kifsif, в #56 уже ответил на мой вопрос: "филиалы иностранных банков не попадают в полной мере под надзор регулирующих органов". Т.е. получается, что причины запрета именно филиалов иностранцев вовсе не экономические, а административные.

Вопрос закрыт.

Кому: ЛекаБанк, #61

> Kifsif, в #56 уже ответил на мой вопрос: "филиалы иностранных банков не попадают в полной мере под надзор регулирующих органов". Т.е. получается, что причины запрета именно филиалов иностранцев вовсе не экономические, а административные.
>
> Вопрос закрыт.

Я ответить-то ответил, только сам-то недоволен этим ответом. Как я писал выше, я не чувствую банковский сектор. Я в нем не работаю и не разбираюсь досконально.

Это думцы написали в своей записке. Зерно есть, но понять его как-то я не могу. Почему они не попадают под надзор? Может, в надзоре дело. Какие проблемы - ты у себя дома, надели полномочиями надзорные органы. Не попадают, так пусть попадут. Пусть создают резервы, как российские юрлица. Почему нельзя? В общем, как-то непрозрачно.

Я вообще думаю, что это все фигня. А мысли у меня такие.
Во-первых, филиал иностранного банка - это значит при любой проблеме надо с ним судиться. А где судиться? Там, у него? Или тут, у нас? Допустим, тут, у нас. Ну, получишь ты решени суда на руки. А как взыскать? Ты к приставам. Это надо активы арестовывать. А они все за рубежом. Со многими странами есть договоры о правовой помощи. Но их надо читать - там все разное. Может, та страна и не обязана помогать тебе в данном случае. А есть страны, с которыми принципиально нет договоров о правовой помощи. В общем, все, тупик. Государство выпустило контроль из своих рук. Судиться не в суде, а в арбитраже? По какому праву? По праву Великобритании? Или по законодательству штата Иллинойс? Ну, брат ты мой, поплыли.

Во-вторых, это защита от банков-помоек. Банк в приличной стране открыть очень сложно: надо обладать существенным собственным капиталом и т.п. Тебя просветят рентгенами до самой мамы. А тут товарищ с уголовным прошлым за мошенничество в финансовой сфере и одной ручкой заплатит 10 условных долларов, откроет в офшоре банк. А в приличной стране откроет филиал. И пожалуйста, можно вклады привлекать.