Презентация книги С.В. Савельева "Церебральный сортинг"

У меня уже на полке!

Мне уже пришла!

Пугает одно - как бы не стала эта книга обоснованием новым фашистам

Кому: Dzhan, #3

> Пугает одно - как бы не стала эта книга обоснованием новым фашистам

а так-то фашисты без книг жить не могут - бегают, ищут, что бы почитать

Кому: Dzhan, #3

> Пугает одно - как бы не стала эта книга обоснованием новым фашистам

Какие вы пугливые.

Кому: Goblin, #4

> а так-то фашисты без книг жить не могут - бегают, ищут, что бы почитать

Скорее сжечь, даже не читая

Кому: shu, #6

> а так-то фашисты без книг жить не могут - бегают, ищут, что бы почитать
>
> Скорее сжечь, даже не читая

поздно - книга уже в лапах фашистов

Вот про мерседесы обидно было!!!

Кому: shu, #1

> У меня уже на полке!

А вот мне Веди что-то не торопится засылать.

Кому: ростик, #9

> А вот мне Веди что-то не торопится засылать.

Почтовый ящик проверяешь? Мне они молча отправили.

Кому: Dzhan, #3

Фашисты сейчас бегают с калашами, рыщут кого сожрать, оттрахать и ограбить. В будущем все фашистские государства все книжки запретят, будут через регулируемые неты вещать ч0 тебе делать и кому служить.

Где купить?

Кому: Dr_Gorilla, #12

Либо в издательство написать, либо в магазине , в МДК точно знаю есть.

а я уже купил две!!! читаю поочереди, доминирую беспощадно в избе и церебрально сортируюсь на первый-второй!

Кому: Dzhan, #3

> Пугает одно - как бы не стала эта книга обоснованием новым фашистам

«Происхождение видов путём естественного отбора, или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь» уже стала

Как быть? Твои предложения.

Кому: Dzhan, #3

> Пугает одно - как бы не стала эта книга обоснованием новым фашистам

Ты хоть чуть чуть понимаешь, о чем пишешь? Хотя бы чуть чуть нейроны напрёг, чтобы хоть немного попытаться понять, что такое церебральный сортинг и с чем его едят? Какой там нахер фашизм.60

Фашистские теории и теория церебрального сортинга, примерно также похожи, как теории коммунизма на теории фашизма, то есть вообще никак.

Кому: Структуралист, #13

Заказать хочу в г. Пермь.

Кому: Lyubimov, #16

> Фашистские теории и теория церебрального сортинга, примерно также похожи, как теории коммунизма на теории фашизма, то есть вообще никак.

персонаж спутал научную теорию с её применением в конкретных целях, типичная проблема донаучного мышления

типа теория ядерной физики, можно бомбу сбросить, а можно электростанцию построить

Что здесь делает лжеученый?

Кому: chepeska, #19

> Что здесь делает лжеученый?
>

С козырей заходишь!!!

Кому: chepeska, #19

> Что здесь делает лжеученый?

троллит бабуинов, считающих профессора лжеученым

Может у товарища Савельева и есть что сказать. Но уж столько самолюбования и понта во вступительной речи. Что смотреть дальше не смог. :)

Кому: yuri535, #21

> Что здесь делает лжеученый?
>
> троллит бабуинов, считающих профессора лжеученым

Если троллит, то уже не учёный.

Учёным - исследование, троллинг - троллям.

Каждому своё.

Кому: stepnick, #23

С чего? Ученые любят повеселиться. Ты просто с адским юмором тех же физиков не знаком, когда они верующих про бога троллят. А у биологов про мозг примата.

Нет, ученым все то же самое, что и любому другому человеку.

фраза 1 "специализация ведет к исчезновению"
фраза 2 "церебральный сортинг позволит выявить наиболее приспособленных к той или иной деятельности"
вроде противоречие, нет?

Кому: Dzhan, #3

> Пугает одно - как бы не стала эта книга обоснованием новым фашистам

"Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала". Как связана книжка про мозг с этим? Я не понимаю. Объясни, пожалуйста.

обнадёжил Савельев под конец

Кому: stepnick, #23

> Если троллит, то уже не учёный.
>
> Учёным - исследование, троллинг - троллям.
>
> Каждому своё.

Угу. А ещё учёные всегда пользуются только логикой и научным подходом. И критерий научной истины у них превыше всего. И не засирают "конкурентов" и коллег, и никогда не действуют иррационально, на эмоциях. И всегда готовы признать свою неправоту в случае чего. Они же учёные!

Кому: Dr_Gorilla, #17

Издательство "Веди" вам куда угодно отправит, по мере очереди конечно. Рекомендую с ними связаться.

Кому: Lyubimov, #16

> чтобы хоть немного попытаться понять, что такое церебральный сортинг и с чем его едят? Какой там нахер фашизм...

Идея ЦС в изложении Савельева подразумевает разделение людей по предрасположенности ЦНС (ГМ) к выполнению определенного вида деятельности. Соответственно, одни люди внезапно окажутся склонны к монотонному изнурительному труду, другие к необременительному творческому, а третьи к искусству управлять первыми и вторыми. Все как бы равны, но третья группа как бы равнее. И третья группа прекрасно будет угнетать остальные на вполне себе себе научных основаниях. Какой уж тут фашизм, доктор Гебельс отдыхает...

Сама идея или теория, мне кажется, вполне логична и даже обоснованна профессором, ведь трудно спорить, что есть люди на порядок умнее, чем их окружение, например. Ну, допустим первое, что приходит мне лично в голову при упоминании об церебральном сортинге, то как всё-таки будут смешиваться и вырождаться слои общества, может быть конечно это будет общность с другими правилами и законами, но, если все останется как и сейчас, то верхние слои конечно не захотят свое потомство делать маргинальным, думаю идея социального лифта в 2е стороны, понятно трудно осуществима, а еще всегда просто взять и умертвить персонажа который тебе мешает своим превосходством быть выше на социальной лестнице. И это еще какая должна быть система, чтобы заставить властителя ,к примеру, стать простым клерком, потому что он не подошел по укладу мозга. Вполне сама идея может кому-то напомнить как о индивидуальности личности от Ницше, до простого шовинизма, нечего из-за этого ругаться.

Кому: yuri535, #24

> Кому: stepnick, #23
>
> С чего? Ученые любят повеселиться. Ты просто с адским юмором тех же физиков не знаком, когда они верующих про бога троллят. А у биологов про мозг примата.
>
> Нет, ученым все то же самое, что и любому другому человеку.

НЕТ!!!
Если ученый пойдет в туалет по-большому - то мнгновенно превратицца в засранца. Если ученый(женщина-ученый) мужа порадует оральными ласками - то сразу превратицца из ученого в членососку!!!

Кому: ВячеславК, #22

А вы можете предложить более изящный способ чем профессор, как привлечь внимание массы приматов в обществе этих самых приматов, включите телевизор или посмотрите каналы на YouTube которые имеют миллионы подписчиков, сразу поймете, что интересует большинство, поэтому надо как-то возбуждать публику.

Кому: yuri535, #24

> Ты просто с адским юмором тех же физиков не знаком, когда они верующих про бога троллят.

Да, особенно смешно Раушенбах тролил в своей работе "Передача троичного догмата в иконах"!!!

Кому: stepnick, #23

> Если троллит, то уже не учёный.

А в "Физики шутят" вообще одни дебилы собрались.

Кому: kuromanlich, #25

Фраза 1 про вид целиком. Например, если вырубить эвкалипт, коалы сдохнут скорее всего, ибо ничего не жрут и не успеют адаптироваться.

Фраза 2 про конкретного человека с конкретными свойствами. Люди и так как правило узко специализированы, кстати.

Троллят в основном атеисты, ведь атеизм это такая же религия как и христианство.

Вернадский замечательно сказал о взаимоотношении науки, религии и философии.

Но проще с умным лицом всех (и себя) называть бабуинами.
Спрашивается, кому нужен сортинг если все вокруг бабуны, и кто будет стоять у томограффа, распределять кого на песчанный карьер, а кого на ликеро-водочный?

Кому: Александр А, #37

> Троллят в основном атеисты, ведь атеизм это такая же религия как и христианство.

отсутствие веры - это, оказывается, вера

отсутствие волос - это, оказывается, густая шевелюра

дорогой друг, твои друзья-интеллектуалы собираются не здесь

Передайте прошу вас С.В. Савельеву , что бы его книги появились в электронном видео
а то за бумажную в нашей деревне проблема купить даже , а не то что заказать
в гугл маркет её или ещё на какую площадку

Кому: Башенный Кран, #30

> Идея ЦС в изложении Савельева подразумевает разделение людей по предрасположенности ЦНС (ГМ) к выполнению определенного вида деятельности.

за окном все так живут уже тысячелетия, только людей делят финансово, сословно, образовательно по тестам и экзаменам, профессионально по специализации и т.п.

> Соответственно, одни люди внезапно окажутся склонны к монотонному изнурительному труду, другие к необременительному творческому, а третьи к искусству управлять первыми и вторыми.

А сегодня как? Любой может стать президентом?

> Все как бы равны, но третья группа как бы равнее.

Равнее к чему? Управление такой же навык. Ты умеешь управлять людьми, большими массами людей? Ты Наполеон?

> И третья группа прекрасно будет угнетать остальные на вполне себе себе научных основаниях. Какой уж тут фашизм, доктор Гебельс отдыхает...

Разумеется, при капитализме.

Ты просто не понимаешь механизм угнетения. Слово выучили, а что оно означает не понял.

Это не когда над тобой начальник стоит и управляет тобой, а когда у тебя воруют. На любом предприятии, на любой работе, тобой управляют. Дома тобой управляет жена, ты управляешь детьми или дети тобой и т.п.

Но интеллектуалы озабочены только своим местом в иерархии. Станет он начальником или не он или его сосед станет.

чисто обезьяньи проблемы, но вот ЦС для того, чтоб обезьян отобрать не по их обезьяньим причудам, а по их человеческим способностям

Кому: Александр А, #37

> Троллят в основном атеисты, ведь атеизм это такая же религия как и христианство.

Вера в то, что отсутствие веры является верой - это долбоебизм.

Рекоммендую ознакомиться с материалами сайта antropogenez.ru по поводу Савельева:
1. 150 ошибок профессора С.В.Савельева?.. Рецензия на книгу «Возникновение мозга человека» (http://antropogenez.ru/review/686)
2. Знаком ли Сергей Савельев с генетикой? (http://antropogenez.ru/review/851)

Какого сорта ваши мозги? Высшего!

Кому: Александр А, #37

> Троллят в основном атеисты, ведь атеизм это такая же религия как и христианство.

И кто в атеизме бог отец, бог сын и дух?

> Вернадский замечательно сказал о взаимоотношении науки, религии и философии.

ты же не знаешь что он сказал, ибо не искал сам, а слышал пересказы таки же верующих, как и ты

просвещайся

В. И. Вернадский и религия
http://vernadsky.lib.ru/e-texts/archive/Mochalov02.html

"Не есть ли вся религия - недоразумение... Бог есть один из символов нашего разума" [13, л. 85, 100]. "Мне его не надо" [15, л. 7]. "Принять "откровение" не могу. Религиозные откровения - в частности христианские - кажутся мне ничтожными по сравнению с тем, что переживается во время научной работы" [16, л. 45]. "Мое отрицательное отношение распространяется на все формы живых религий" [17, л. 32]. "Слишком много в них мишуры" [18, л. 56]. "По отношению к Христу нет никаких реальных данных о его существовании. Его реальность многими сейчас отрицается - фольклор" [19, л. 14].

Вернадский как бы согласен с Энгельсом в том, что бог - "противоречив в себе самом" [1, с. 592]. "В общем сама идея божества, - пишет Вернадский, - теснейшим образом связана с существованием человечества. В этом ее самое коренное противоречие. Если человек отрешится от связи божества с человечеством - божество для него исчезнет. Но гипотетическая неизбежность божества только и держится его связью с человеком (верою). Понятно поэтому, что божество переполнено антропоморфическими чертами, - и ... наивны попытки "очистить" его, сделать более возвышенным. Этим путем божество исчезает. В науке давно от него отказались" [12, л. 96].

Кому: gerandy, #42

и к чему эти разоблачения в 78 раз?

Что ты хочешь доказать?

Кому: Завал, #43

> Какого сорта ваши мозги? Высшего!

высшего для конкретной деятельности

высшего для физика, низшие для музыканта и т.п.

Кому: yuri535, #45

Доказать - ничего. А критически относится к книгам профессора - пожалуй. Меня лично напрягают такие разоблачения.

Кому: gerandy, #47

> Меня лично напрягают такие разоблачения.

разоблачения в науке будни и главный метод познания, так движется научная мысль

критика, сомнение, опровержение, никому не верить на слово и т.п.

Савельев разоблачил ребят с Антропогенеза, ребята с Антропогенеза в ответ разоблачили профессора. Савельев предложил ребятам продолжить обоюдные разоблачения в публичной научной дискуссии, ребята отказались спорить с профессором. Не потянули научный спор и научную дискуссию не поддержали. Жаль.

Кому: Gecko, #41

> Вера в то, что отсутствие веры является верой - это долбоебизм.

Шутка (в которой есть доля шутки) про атеизм как всего лишь одно из вероисповеданий основана на том, что основном те, кто называет себя атеистами, на самом деле просто ВЕРЯТ в то, что никакого бога нет.

Вместо того, чтобы просто ни во что не верить. Это же так просто ни во что не верить, мыслить рационально, основываясь на законах логики, а не на эмоциях и "чувствах", как звери. Ну Вы поняли, такое подвластно 5% населения и 5% атеистов )

Кому: Александр А, #37

> ведь атеизм это такая же религия как и христианство.

Саня, если ты нам не "веришь", может "поверишь" своему мозгу. Вот смотри, два слова: "знание" и "вера". Почему же твой мозг воспринимает эти слова как разные? Так бы было везде "вера", "вера", "вера". зачем твои мозги заморачиваются на "знание"?

Кому: gerandy, #42

> Рекоммендую ознакомиться с материалами сайта antropogenez.ru по поводу Савельева

Ты бы лучше посчитал, какой ты по счёту "рекомендователь" по поводу.

Кому: yuri535, #48

Может лучше товарищ Савельев опубликовал бы какие работы в рецензируемых изданиях? А то даже по механическим моделям акул работы есть, а труд вроде как всей жизни остается неопубликованным, только книжки какие-то выходят, а никак не научные статьи.

Кому: ВячеславК, #22

У меня всё более крепнет убеждение, что Савельев в физиологии это как Лев Николаевич Гумилёв в истории.

Кому: Chimkent, #51

> Ты бы лучше посчитал, какой ты по счёту "рекомендователь" по поводу.

У меня гипотеза, что портал Антропогенез и лично Дробышевский им каждый раз платят за эти ссылки.

Кому: из Энгельса, #53

> У меня всё более крепнет убеждение, что Савельев в физиологии это как Лев Николаевич Гумилёв в истории.

Из Гумилёва никаких практических действий не вытекает. А из Савельева, как частность например, вытекает, что тебе надо стремиться сформировать мозг твоих детей в их возрасте 13-16 лет. После этого изменения будут небольшими. Ну и после того как ты приблизишься к возрасту Савельева и оглянешься на своих знакомых с детства, юности, то ещё раз убедишься, что да, период полового созревания был основным - после этого твои знакомые мало изменились.

Кому: Вратарь-дырка, #52

> Может лучше товарищ Савельев опубликовал бы какие работы в рецензируемых изданиях?

Профессор понял жизнь и делает то, что может приблизить его к желаемому результату, а именно к тому, чтобы кто-то из капиталистов воплотил его идею в жизнь (раз уж государство отказалось этим заниматься).

Приведёт ли к результату публикация научных статей? Совершенно точно нет, под это дело грантов не выделяют, это направление сейчас не модно.

А приведёт ли к этому выпущенные книги, статьи, интервью, книги? Может быть. Кроме того, это добавляет доминантности, это в кайф.

Что же будет делать профессор?

Кому: shu, #54

> У меня гипотеза, что портал Антропогенез и лично Дробышевский им каждый раз платят за эти ссылки.

У меня другая гипотеза. Савельева с его научной школой научили думать по существу, а на портале критика по форме. Они даже впрямую свои возражения оформляют в виде таблиц.

Кому: Вратарь-дырка, #52

> Может лучше товарищ Савельев опубликовал бы какие работы в рецензируемых изданиях?

опубликовал

> то даже по механическим моделям акул работы есть, а труд вроде как всей жизни остается неопубликованным, только книжки какие-то выходят, а никак не научные статьи.

всё есть, статьи тебе накидывали

ты просто не заешь, что тебе нужно, а сформулировать пока не можешь

Кому: shu, #56

> Профессор понял жизнь и делает то, что может приблизить его к желаемому результату, а именно к тому, чтобы кто-то из капиталистов воплотил его идею в жизнь

Первая часть совершенно верна, а вот вторая ошибочна: никакие капиталисты ему там не нужны, деньги он имеет не с капиталистов. Желаемый результат здесь - это гонорар с книжек и иной деятельности. Дурачков капиталистов же, что вдруг притащат ему кучу бабла, найдет он едва ли: деньги дураков не любят.

Кому: Chimkent, #57

> У меня другая гипотеза. Савельева с его научной школой научили думать по существу, а на портале критика по форме. Они даже впрямую свои возражения оформляют в виде таблиц.

Я как-то своими похожими наблюдениями поделился, присовокупив при этом, что судя по замечаниям, граждане-критики пару очень важных тезисов о механике эволюции мозга из книги профессора вообще не поняли, т.к. сморозили чушь в статье.

Меня в ответ постебали, что "но в главном-то профессор прав!"

Тупичок жесток.

Кому: yuri535, #58

Хватит врать. "Накидывали" - это привели одну старую, да еще и не научную, а научно-популярную статью. Научные статьи у него почему-то посвящены ископаемым или еще чему подобному. Я тебе предлагал нормальные критерии, что-то вроде а) рецензируемая; б) за последние десять лет; в) по данной теме (мозги динозавров приводить не надо!); г) дюжина цитирований. Что-то мне никто не спешит такие работы предъявлять.

Кому: shu, #49

> Шутка (в которой есть доля шутки) про атеизм как всего лишь одно из вероисповеданий основана на том, что основном те, кто называет себя атеистами, на самом деле просто ВЕРЯТ в то, что никакого бога нет.

нет, просто богов в мире людей около 4 тыс.

и каждый верующий считает, что его бог единственный, а остальные лжебоги

ну а т.к. атеист ведет беседу не со всеми верующими сразу, а с отдельными конкретными персонажами, то есть с атеистом в 3999 богов и верующим в одного бога, то и приходится останавливаться на его конкретном божке

> Вместо того, чтобы просто ни во что не верить.

Так атеист и говорит "бога нет". То есть совсем никакого.

просто ты, походу, из верующих в прошлом и тоже сконцентрировался на своём личном боге и вот тоже запутался

Кому: Chimkent, #55

> А из Савельева, как частность например, вытекает, что тебе надо стремиться сформировать мозг твоих детей в их возрасте 13-16 лет. После этого изменения будут небольшими.

Камрад, ты точно Савельева читал?
Или ты про "заливку" в мозг социальных инстинктов говоришь?

Кому: inutilis, #36

> Люди и так как правило узко специализированы, кстати.

Кто сказал, что это норма? Кто сказал, что это неизбежно, естественно, безальтерантивно?

Кому: Chimkent, #55

> Из Гумилёва никаких практических действий не вытекает.

Вытекает и еще как, некоторые современные русские фашисты вытекли из Гумилева.

Кому: Amazing, #64

> Кто сказал, что это норма? Кто сказал, что это неизбежно, естественно, безальтерантивно?

у тебя может быть несколько специальностей, но все они будут "узкие"

называется принцип разделения труда и фактор времени, биологической жизни

сколько ты за свою жизнь успеешь освоить специальностей на профессиональном уровне?

2500 лет знаний о мире было столько, что они умещались в одну голову, в голову Аристотеля. Сегодня такое возможно?

Кому: Amazing, #65

> Вытекает и еще как, некоторые современные русские фашисты вытекли из Гумилева.

А Гитлер вытек из Дарвина!

Кому: shu, #49

> на самом деле просто ВЕРЯТ в то, что никакого бога нет.

Ни разу с такими не сталкивался вообще.

Агностиков - сколько угодно.

Сомневающихся - завались.

Уверовавших - пропасть.

А вот с верующими в отсутствие - не сталкивался никогда.

Кому: Вратарь-дырка, #59

> Первая часть совершенно верна, а вот вторая ошибочна:

Камрад, я извиняюсь за нескромные вопросы, а ты с капиталистами много в жизни общался? Знаешь, на основании чего они решения принимают и как?

И вторая секция вопросов: знаком ли ты, сколько можно заработать на выпускаемой книжке, будучи её автором (в случае, если ты не Дж. К. Роулинг)? И сколько платят приглашаемому за интервью на радио или ТВ?

Кому: shu, #63

> Или ты про "заливку" в мозг социальных инстинктов говоришь?
>

Нет, не только про заливку. Смотрим развед Савельева с Юричем, "форма [мозга] каждого неповторима". С Гордоном (в 2003-4?) "структура мозга у каждого - разная". Никто из нас не помнит как родился. В половое созревание, взрывной характер увеличения объёма мозга. "Маугли" никогда уже не достигнет уровня нормального человека [этот факт надо бы проверить, хотя вроде очевиден]. С возрастом, смотря на окружающих знакомых, понимаешь, что период полового созревания был по развитию наиболее крутым.
Вот эти факты и подводят к практическим выводам.

Кому: yuri535, #62

> Так атеист и говорит "бога нет". То есть совсем никакого.

Зуб дашь, что нет?
А вдруг есть?

Ну в смысле, связи нет между тем, что какая-то часть населения верит в бога или ещё во что-то, и тем, что через какое-то время наука может открыть, что что-то вроде бога существует.

Или то, что принимают за работу бога - это не открытый пока какой-то природный закон.

Или вообще это окажется чем-то таким, что мы пока даже вообразить или понять сейчас не сможем с нашей картиной мира, как раньше на планете теорию относительности могли понять только 5 человек.

Мы ведь не можем знать наверняка.

> просто ты, походу, из верующих в прошлом и тоже сконцентрировался на своём личном боге и вот тоже запутался

Не, я скорее как Паниковский, который "пил наравне со всеми, но о боге не высказывался. Он не хотел впутываться в это спорное дело."

Если серьёзно, то к этому вопросу я равнодушен.
А ассоциация у меня есть такая: в 19м веке или раньше люди боялись заходить в некую пещеру, потому что живущие там злые духи высасывали всю душу из человека, если тот долго там находился, и человек умирал.
Нашелся умник, кто смеялся над всеми этими суевериями, и для доказательства своей правоты поселился в пещере. А потом взял и умер.
Оказалось, что в пещере откуда-то взялось большое количество радия и радона. А умерить можно не от злых духов, а от радиации, только тогда ни наука, ни медицина (которые сильно меняются от накопленных знаний каждые лет 50-100) об этом не знали.

Кому: stabvenom, #68

> Ни разу с такими не сталкивался вообще.

Этого легко можно не замечать, если не знать, где искать и какие уточняющие вопросы задавать человеку.

Не так давно на Тупичке статья была про веру и логику. Подробностей не помню, но суть в том, что человеку гораздо проще верить во что-то, чем пользоваться постоянно логикой и по-научному ставить все под сомнение.

Мозг нас постоянно обманывает и так и норовит перейти на простой уровень "верю-не верю" с более высокого и затратного, где надо логически мыслить и оперировать аргументами и доказательствами. И постоянно подталкивает нас к вере в то, что наши представления о мире - Тождественны самому миру, хотя на самом деле "карта - это не есть территория".

Если интересно, про агностиков, про веру в бога и атеистов и прочее есть "квантовая психология" и "новая инквизиция" Роберта Уилсона. Это научпоп, это "типа про психологию", а не научные монографии.

Тем кому нравятся идеи Савельева просто хочется снять с себя ответственность за свою жизнь, ведь это мозг не правильный родители выдали. Интерес к Савельеву и Викентьеву, да и к самому Гоблину, это проявление потребности в понимании механизмов как стать умнее, успешнее, продуктивнее и так далее. Но ТБМ большинство интересующихся ничего сложнее Савельева и Викентьева понимать не хотят, это и есть причина того что они не могут стать умнее и лучше, а не потому что Савельеву денег не дают или враги мешают.

Обманутый собственным мозгом профессор в полную силу доминирует мозги аудитории из обманутых ихними мозгами людей. Так получается, что он им "дезу впаривает" - ибо сам обманут своим мозгом?
Или он столь могуч, что его мозг, осознавая обманутость самим собой, не обманывает в итоге сам себя?!

Чую наличие присутствия путаницы.

Кому: yuri535, #66

> у тебя может быть несколько специальностей, но все они будут "узкие"
>
> называется принцип разделения труда и фактор времени, биологической жизни

Ты видимо не знаком с ленинским выражением, что «Коммунистом может стать только тот, кто вобрал в себя все знания, накопленные человечеством».

> сколько ты за свою жизнь успеешь освоить специальностей на профессиональном уровне?

Я могу с десяток фамилий привести всемирно известных ученых, преуспевших в нескольких областях. Ты мне ответишь, что те были гениями. Я тебя спрошу: кто-нибудь вообще пытался по-настоящему создать такую систему образования, которая бы позволяла каждому приблизиться к подобным гениям? Кто сказал, что альтернативы нет?

> называется принцип разделения труда и фактор времени, биологической жизни

Если вести праздный образ жизни, то конечно.

> 2500 лет знаний о мире было столько, что они умещались в одну голову, в голову Аристотеля. Сегодня такое возможно?

Принципиально возможно. У Лурии был пациент Ш., мнемонист, который обладал безграничной памятью. И таких случаев в медицине описано сильно больше одного.

Кому: yuri535, #67

> А Гитлер вытек из Дарвина!

А Гумилевская теория уже общепризнанная, да?

Каждый раз с удовольствием смотрю выступления и интервью профессора, хоть он и говорит всегда одно и то же в целом, что и понятно - так все профессионалы в своей области делают, ибо уверены в своём знании и своей позиции.

В данном конкретном ролике особо порадовал вопрос на временной отметке 51:02 про минувшие выборы и "куда тикать" - свободная личность в "этой стране" не может оставаться, видимо. Боюсь, профессор его расстроил.
А ещё понравилась девочка, которая микрофон подавала! 60

Кому: yuri535, #24

> С чего? Ученые любят повеселиться.

Вот вот именно. Все эти разговоры про экономию энергии и ЦС - развлечение, балаган. К науке отношения не имеет. Как и шутки физиков о боге или ещё о чём-то.

У учёного Савельева досуг досуг такой - троллить публику по околонаучным темам. Кто-то почему-то считает это наукой.

Кому: Goblin, #38

>отсутствие веры - это, оказывается, вера

Извините, что вмешиваюсь

"В научном смысле истинность или ложность теории может быть применена только к теории, отвечающей признакам научной, в частности, признаку фальсифицируемости. Таким образом для нефальсифицируемой — и оттого ненаучной — теории невозможно доказательство её ложности, но по этой же причине невозможно и доказательство истинности (за отсутствием «обратного варианта»)."


В пределах науки говорить об истинности или ложности существования Бога бессмысленно. То есть отрицание существования Бога (атеизм) - утверждение так же заведомо ненаучное.

Кому: shu, #71

То есть по твоему: бог есть?
(только ответь нормально, без демагогии)

Кому: yuri535, #48

А где можно Савельев почитать, посмотреть, как Савельев разоблачал ?

Кому: Башенный Кран, #30

> к монотонному изнурительному труду, другие к необременительному творческому,

а вот это что, монотонный изнурительный, или необременительный творческий?

https://www.youtube.com/watch?v=KYAeGjcdw_A

Кому: odopr, #80

> То есть по твоему: бог есть?
> (только ответь нормально, без демагогии)

Честно, камрад, я не знаю )
Вроде пока никто не доказал ни наличие, ни отсутствие его.

Иметь какое-то своё мнение на любой счёт без подкрепляющих доказательств - значит добавлять себе в голову дополнительных тараканов и ограничений, а мозг и так нас на каждом шагу обманывает )

Кому: Gecko, #41

>> Троллят в основном атеисты, ведь атеизм это такая же религия как и христианство.
>
> Вера в то, что отсутствие веры является верой - это долбоебизм.
>

Нет, это сложнее. Это попопропаганда. На этом коньке в дискуссию въезжают верующие в правильного бога и если им отвечать, забивают тему полотнищами текста о том, что наука - это та же религия, но с другой стороны.

Кому: yuri535, #62

>Так атеист и говорит "бога нет". То есть совсем никакого.

Говорят, и говорят часто.

Касательно "атеизм - это религия", достаточно очевидно, что сам термин "атеизм" подразумевает отсутствие религиозного мировоззрение, но некоторое количество людей, называющих себе атеистами, ведут себя так, как будто таки его имеют.

Кому: shu, #49

>(В)основном те, кто называет себя атеистами, на самом деле просто ВЕРЯТ в то, что никакого бога нет.

Это не шутка, а отмазка для тех, кто (как ты и мой тёзка) верят в то, что атеисты верят в отсутствие бога. Это ваше клише не основано ни на каких статистических данных, ни на каких исследованиях. Это просто ваше религиозное мнение. Пришедшее от верующих родителей или батюшки местного прихода (или кто там у вас). Проецирование вашего религиозного сознания на других. Аминь.

Кому: Chimkent, #55

> А из Савельева, как частность например, вытекает, что тебе надо стремиться сформировать мозг твоих детей в их возрасте 13-16 лет.

А я вот это слышал задолго до Савельева. Какой ужас, и без всяких ссылок на "це[рбе]ральный сортинг".

Кому: shu, #60

> Тупичок жесток.
>

Да и вся прочая природа тоже...

Кому: yuri535, #62

>нет, просто богов в мире людей около 4 тыс.

И даже близко не 4 тыс. Одних только дэвов насчитывают от 33 до 330 миллионов.

Мы хотим быть обезьяной, но пытаемся казаться человеком .... золотые слова ....

Кому: yuri535, #48

> Савельев разоблачил ребят с Антропогенеза,

Где именно и когда? поделитесь ссылочкой.

> ребята с Антропогенеза в ответ разоблачили профессора. Савельев предложил ребятам продолжить обоюдные разоблачения в публичной научной дискуссии, ребята отказались спорить с профессором. Не потянули научный спор и научную дискуссию не поддержали. Жаль.

А там нет повода для дискуссии. Речь идет о куче грубых ошибок. Ни по одному пункту Савельев возразить не смог.

Кому: odopr, #81

> А где можно Савельев почитать, посмотреть, как Савельев разоблачал ?

Например, сдесь же, в прошлых новостях с участием Савельева. Особенно в позапрошлом выпуске по савельеву в комментариях проехались. В том выпуске, где Савельев гнал на МГУ, в комментариях заметили, что сам савельев выпускник зочного педагогического вуза - и фанаты савельева пытаясь его засчитить даже в википедию сразу побежали править. Либо тот-же камрад yuri535 Савельева к совершенно другому вузу и преподавателям приписал. А потом долго хамил, когда его обман раскрыли. По работам савельева прошлись - оказалось что у него научных работ по теме этого сортинга нет вообще, а сколько-нибудь научных были вообще лет 15-20 назад, и то совсем о другом. Последние 10 лет он только в шоу бизнесе, ходит по передачам, да книжки какие-то пишет.

Ты почитай прошлые обсуждения сдесь-же, на тупичке, многое выяснится. Наверно уже всем надоело в 10ый раз разоблачмать шоумена савельева фактами.

Кому: stepnick, #78

> Вот вот именно. Все эти разговоры про экономию энергии и ЦС - развлечение, балаган.

Да ты сам регулярно экономишь энергию мозга. Это обыденное состояние для любого человека, какой же это балаган то? Или тебе надо всё до миллиджоуля подсчитать?

> У учёного Савельева досуг досуг такой - троллить публику по околонаучным темам. Кто-то почему-то считает это наукой.

Психология и философия, да и экономика почему то считаются науками, как же так? Жирнее троллей, чем всех мастей философы, никогда не видел.

Кому: Easy Rider, #77

> Боюсь, профессор его расстроил.

Ответил, правда, бред какой-то - но, быть может, и расстроил. Хотя, возможно, единственная наука для данного товарища - это вот то, по чему он книжки издает: видно, потому и нет рецензируемых публикаций, что рецензенты все публикации зарезают. Тогда да, этой единственной наукой больше нигде заниматься не дадут. Сам же я прекрасно знаю человека, который решил поехать лично к Питеру Зори, заниматься с ним квантовокаскадными лазерами, затем парень ушел в промышленность, там по-прежнему занимается интересующими его квантовокаскадными лазерами - и почему-то никто в США ему не мешает этим заниматься.

Кому: Chimkent, #70

Помниться, на разведопросе с Дмитрием Юрьевичем, Савельев утверждал, что Михайло Ломоносов внебрачный сын Петра I, Холмогорский самородок родился в 1711 году. Царь- плотник был в Архангельске три раза: 1693, 1694 и 1701. Внезапный визит, который бы занял несколько месяцев, исключён; уж очень жизнь царя хорошо задокументирована. Может он свои замороженные сперматозоиды послал, мол введите в одну холмогорскую крестьянку.

Кому: Chimkent, #55

Я примерно про это и пишу. Гумилёвские " Гунны", " Гунны в Китае ", " Древние тюрки"- никаких возражений. " Этногенез и биосфера земли" - интересная как теория, но спорна. А с " Древней Руси и Великой степи" понеслось...

Кому: Дворник, #79

> То есть отрицание существования Бога (атеизм) - утверждение так же заведомо ненаучное.

Атеизм - отсутствие веры в Бога, а не отрицание его существования.

Если почитать тут иных верующих на Тупичке, то они тебе расскажут, что бога без веры не постичь. То есть пока в него не поверишь - он себя не явит. Ведёт себя как чистейшая выдумка. Ну и бог с ним. Необнаружимый и непроявляющийся - пусть хоть сто раз существует. Нету в него веры.

Кому: Lyubimov, #92

> Да ты сам регулярно экономишь энергию мозга.

Я экономлю энергию, которую тратит весь организм. Как раз включая для этого мозг. Про других не знаю.

> Психология и философия, да и экономика почему то считаются науками, как же так?

Философию не все считают (ничейная земля между наукой и теологией - Б. Рассел). Но это уже другое. А что тут может вызвать вопрос? К сфере развлечений ничто из перечисленного не относится.

Кому: Александр Савин, #86

> Это ваше клише не основано ни на каких статистических данных, ни на каких исследованиях.

Камрад, а есть статистические исследования, подтверждающие факт того, что 95% людей - идиоты?

Я вообще начал с того, что это шутка про атеистов.

По вопросам веры вышел отличный мульт "дети против волшебников". Вчера обзор смотрел - огонь. Мульт тоже огонь. Причём в прямом смысле. (Предлагают жечь вроде).

Кому: Chimkent, #35

> А в "Физики шутят" вообще одни дебилы собрались.
>
>

Физики шутят на досуге, после занятий наукой. А гр. Свельев преподносит свой досуг, где он троллит, как науку. Большая разница. А дебилы вообще непонятно с чего вдруг приплетены.