Гомосексуалистами не рождаются

Кому: Вратарь-дырка, #30

> К сожалению, наличие заболевания - это норма. Как минимум большинство взрослых людей больны или имеют незалеченные травмы.

Вот только они не устраивают "парадов", не несут идею в массы, что их заболевание/увечье - нормально. И если у них есть болезнь или увечье они стараются его вылечить.

Кому: Вратарь-дырка, #25

Извините, вмешаюсь. Пусть "болезнь" не делает "ненормальными". Делает ли заразными? Можно ли детей позволят усыновлять, не заразят ли? Не лично Вам вопрос, просто тему развил.

Кому: Henry_Morgan, #101

> Вот только они не устраивают "парадов"

Как это так?! Да вот только что закончился такой парад в Рио!

> И если у них есть болезнь или увечье они стараются его вылечить.

Иные совершенно не пытаются, ибо нет смысла. Вот Моше Дайян ходил себе с повязкой и никак не лечился: ну нет лечения даже сейчас, не то что в его времена. Или вот у меня вывихнут палец: я могу сделать операцию, палец будет выглядеть красиво. Вопрос: а зачем мне это надо? Я лучше буду чуть чаще менять обувь (протирается правый ботинок быстрее), чем пойду на операцию. А на другом пальце у меня неправильно сросшийся перелом - ну мне тоже не приходит в голову его лечить.

Кому: Тень отца Гамлета, #92

> Весь медицинский мир спокойно себе считал пидерастию болезнью, пока миром не стали рулить [неолибертарианцы].

Во-первых, ты сейчас на самом деле очень жестко спутал термины. Во-вторых, тут больше влияния так называемого культурного марксизма.

Кому: Тень отца Гамлета, #88

> Для некоторых "обществ" и наркоманы не опасны.
>
> А для некоторых и нацисты - гордость нации.

Конкретно, чем опасны педики для современного российского общества? Лично мне педики не доставили в жизни никакого, хотя подобное поведение я считаю отвратительным.

Кому: Henry_Morgan, #101

Как сказал один стихоплет: "А ведь толстые лучше пидоров и не ходят на жир-парад"

Кому: Вратарь-дырка, #103

> Как это так?! Да вот только что закончился такой парад в Рио!

А вот так, тёплое с мягким не путайте.

> Или вот у меня вывихнут палец: я могу сделать операцию, палец будет выглядеть красиво. Вопрос: а зачем мне это надо? Я лучше буду чуть чаще менять обувь (протирается правый ботинок быстрее), чем пойду на операцию. А на другом пальце у меня неправильно сросшийся перелом - ну мне тоже не приходит в голову его лечить.

А почему вы до сих пор парад стёртых ботинок или вывихнутого пальца не устроили?

Кому: DartWantus, #102

Больших исследований я пока не видел. В небольших, которые видел, выходило так, что дело это не заразное: почти все дети, что жили с разведенными отцами-педерастами, которые жили неофициальными "семьями", оказались гетеросексуальными. Для России есть здесь возможность посидеть, подождать, посмотреть, чем в других местах закончатся уже идущие массовые "эксперименты".

Отличное открытие, так что бурление гомн по этому поводу надо прекращать. Эти явления уже приобрели характер психокульта, или не религиозного верования.

Кому: Вратарь-дырка, #98

> В целом мне на них насрать. Никакой принципиальной разницы с бразильскими карнавалами, например: одинаково скорее мешающая толкотня каких-то полуголых долбодятлов.

Не видишь отличий между полуголыми женщинами и полуголыми пидорами?

> А нравится мне или нет - это как-то не критерий

И твоё мнение мнение, что "педики для общества не опасны" тоже тогда не критерий.

Кому: Henry_Morgan, #106

> А почему вы до сих пор парад стёртых ботинок или вывихнутого пальца не устроили?

Ну, если бы на стертый ботинок или вывихнутый палец устраивали бы такие гонения, как на педерастия, то такие парады бы тоже начали бы проводить

Кому: Henry_Morgan, #106

Вот удивительно: одни делают парад - тебе не нравится, я не делаю парад - тебе опять не нравится. А чем вдруг парад в Рио такой особенный, что он для тебя то ли теплый, то ли мягкий? А если с таким же освещением по ТВ проидут пидорские игры, ты тоже будешь говорить, что это что-то другое?

[Напевает голосом Лагутенко]
Гомосексуалистами не рождаются.
Гомосексуалистами становятся.
Опасностей не пугаются.

Кому: Guest, #109

Никакой принципиальной разницы нет: вся разница в том, что лично тебе нравятся полуголые бразильянки. А по мне выглядят они совершенно несуразно, куда лучше б надели джинсы да футболки. Я при этом не лезу к ним и не указываю, как им там карнавал проводить.

А что касается опасности педиков для общества, так я пока не видел никаких исследований, что подтверждали бы такую опасность - а вот в которых опасности не было обнаружено, видел.

Кому: IgorPS, #104

> Конкретно, чем опасны педики для современного российского общества?

Не конкретно педики, а признание патологии нормой, вот что опасно. Это антигуманизм.

Кому: stary_dobry, #110

> Ну, если бы на стертый ботинок или вывихнутый палец устраивали бы такие гонения

Если бы устраивали гонения в принципе, то они сидели бы как мышь под тряпкой.

- Что там за шум на улице, Бэрримор?
- Это гей-парад, сэр.
- И чего же они требуют, Бэрримор?
- Однополой любви, сэр.
- Им разве кто-то запрещает?
- Нет, сэр.
- Так почему же всё-таки они шумят?
- Пидорасы, сэр.

Кому: Amazing, #114

>Не конкретно педики, а признание патологии нормой, вот что опасно. Это антигуманизм.

Ну собственно в России гомосексуализм не является патологией уже давно, педиков у нас никто не лечит. Почему это антигуманизм?

Кому: Вратарь-дырка, #113

> Никакой принципиальной разницы нет: вся разница в том, что лично тебе нравятся полуголые бразильянки.

А лично тебе кто? Полуголые педики?

> Я при этом не лезу к ним и не указываю, как им там карнавал проводить.

В отличие от педиков. Которые лезут и указывают, как их тут должны все любить.

> А что касается опасности педиков для общества, так я пока не видел никаких исследований, что подтверждали бы такую опасность - а вот в которых опасности не было обнаружено, видел.

А то, что их авторы были профинансированы организациями педиков, ещё ничего не доказывает.

Кому: Henry_Morgan, #115

> Если бы устраивали гонения в принципе, то они сидели бы как мышь под тряпкой.

когда устраивали, да, сидели и не петюкали. Также, как и например негры во времена рабства. Но процессы они же всегда инерционные, когда отпускают маятник, он начинает раскачиваться в противоположную сторону. Никогда так не бывает, чтобы угнетаемой части общества дали какие-то права, а они бы такие "Спасибо", и на этом все, война окончена, всем спасибо, все свободны. Поэтому, думаю, все это экстремальное гей-борцунство само по себе утухнет, и будет оно существовать в каких-то более-менее приличных для общества формах, если его специально не будут подогревать в своих интересах разные силы.

Кому: Guest, #117

> А лично тебе кто? Полуголые педики?

Иные полуголые педики могут и нравиться, только не из-за того, что они педики: на ориентацию их мне как-то плевать. На полуголые тела я готов смотреть в том случае, если они являют собой торжество физического развития человека (кстати, немало педиков - это отнюдь не "прааативный", а как раз прокачанные ребята из спортзалов). В СССР, например, на раннем этапе был культ физически развитого тела: советую вспомнить парады физкультурников с полуголыми мужчинами, классическую девушку с веслом (она вообще полностью обнажена!), и даже вот уже хрущевские времена, фильм "Солдат Иван Бровкин" - не помнишь оттуда сержанта? Не помню точно, раскрыта ли в фильме сексуальная ориентация сержанта, но кажется, что нет (вроде не помню, чтоб он там от девчонки письма получал) - однако ж смотреть на раздетого по пояс сержанта приятно: пусть он не то чтобы качок, но развит хорошо, высок, широкоплеч, волевое лицо... http://tinyurl.com/zmf6ygd - вот на что смотреть приятно.

> В отличие от педиков. Которые лезут и указывают, как их тут должны все любить.

Да какой это педик к тебе пристал и требовал от тебя, чтобы ты его любил? Ко мне вот почему-то педики не лезут.

> А то, что их авторы были профинансированы организациями педиков, ещё ничего не доказывает.

У меня нет данных о таком финансировании. При этом тебе никто не мешает да хоть самому исследовать этот вопрос.

Кому: Henry_Morgan, #115

> Если бы устраивали гонения в принципе

Со стороны прямо государственной гонений на данный момент нет. Вместе с тем, отдельные идиоты до сих пор существуют. Например, один мой знакомый решил проверить, насколько брешет американская пропаганда, говоря о хреновом отношении к педикам в России. Россию он, правда, не проверял, но съездил в Москву, сходил в гей-клуб, пообщался с народом... Так вот, даже в Москве поход в гей-клуб поначалу получался таким:
- Здравствуйте, извините, вам сюда нельзя, сегодня женский день.

Когда-таки удалось попасть в клуб, выяснилось, что на деле никакие это не женские дни: просто клубам уже надоели дегенераты с хуями, пытающиеся "перевоспитать" лесбиянок, что постоянно заканчивается тем, что этим дегенератам там бьют морды - лишние драки не нужны ни хозяевам клубов, ни охране, посему парней обычно предпочитают в первый раз пускать по рекомендации. То есть, как видим, несмотря на то, что в целом обстановка в Москве в этом плане, как показали разговоры, вполне себе терпима (пропаганда врет - по меньшей мере в отношении Москвы, хоть и говорят, что Москва - не Россия), но вот отдельные дебилы попадаются (и кто здесь требует к себе любови-то?). Как, кстати, попадаются и отдельные дебилы, пытающиеся выгнать из мест отдыха тех же инвалидов: "А хули ты, мудило кривое, на своих колесах сюда приперлось, катись домой, я тут отдыхаю, а ты своим кривым ебалом тут светишь!"

Кому: Amazing, #114

> Не конкретно педики, а признание патологии нормой

Здесь вопрос о том, какое значение слова "норма" у тебя. Потому что с одной стороны одноглазый человек - это нормально; с другой стороны - конечно, одноглазость есть патология и, конечно, в этом смысле одноглазый человек - это ненормально.

То есть если ты под нормой понимаешь значение некоего признака, присущее большинству, то в этом случае одноглазость - это не норма; точно так же никто не называет гомосексуальность нормой в этом значении: гомосексуально меньшинство.

Но есть и другое значение - множество совокупных значений всех признаков, не ставящих человека вне общества. В этом смысле вполне нормален и одноглазый (если он при этом не ворует или там не совращает малолетних), и педераст: собственно сексуальная ориентация никак не влияет на то, является ли человек нормальным членом общества. В каких-то обществах открытое выражение гомосексуальности может поставить человека вне общества - и в таких обществах открытый гомосексуалист ненормален. И вот только лишь в этом смысле нормальности гомосексуализм "делают" нормой. Никто не собирается "привить" гомосексуализм большинству и сделать его нормой в смысле предыдущего абзаца.

Цитата из первоисточника в целых три слова это мощно.
Статья ссылается на статью, которая ссылается на статью, которая ссылается на рецензию, которая ссылается, среди прочего, на лекцию, в которой Даймонд ничего не говорит о факторе врождённости гомосексуализма. Она говорит, что сексуальная ориентация изменчива и призывает не использовать как аргумент утверждение, что геи "такими родились и измениться не могут" ибо это не так(что измениться не могут, про прирожденность ничего). Кстати на мой взгляд из приводимых ей данных не следует, что геем нельзя родиться и, что сексуальная ориентация изменима во всех случаях.

Кому: IgorPS, #104

>Конкретно, чем опасны педики для современного российского общества?

Опасны не сами педики, а ЛГБТ лобби. Пропаганда сексувльных извращений как нормы стирает моральные границы и угрожает традиционному укладу семьи.

Почему когда мужчина трахает женщину в зад - это дело сугубо интимное и разглашению не подлежащее, а вот когда мужчина трахает мужчину туда же - это должно быть достоянием общественности?


Кому: stary_dobry, #110

>Ну, если бы на стертый ботинок или вывихнутый палец устраивали бы такие гонения, как на педерастия, то такие парады бы тоже начали бы проводить

Какие нахрен гонения в XXI веке?


Кому: Вратарь-дырка, #113

>А что касается опасности педиков для общества, так я пока не видел никаких исследований, что подтверждали бы такую опасность - а вот в которых опасности не было обнаружено, видел.

Жестко палишься!

Кому: Вратарь-дырка, #57

Покуда остывает суп, прежде чем быть поставленным в холодильник, есть время почитать дальше эпохальный обзор госпожи Лайзы Даймонд. Это делается для того, чтобы примерно-таки представлять себе масштабы явления "ученый изнасиловал журналиста": думается, опубликованный ею в сентябре 2016 года обзор вполне отражает научные воззрения госпожи Даймонд.

Третий интересный момент: указывается наличие связи между детским половым "нон-конформизмом" и последующей сексуальной ориентацией: по-видимому, можно утверждать, что неприятие своего пола в детстве приводит к значительно завышенной доли гомосексуальности во взрослом состоянии. При этом важно отметить, что в данных исследованиях дети самостоятельно считали себя людьми другого пола, это не было специальным воспитанием. Это исследовалось двояко: во-первых, ретроспективно, когда людей опрашивали (в том числе путем изучения фото- и видеоматериалов) об их детстве, а во-вторых, проспективно, когда исследовали сексуальную ориентацию людей, которые в детстве проявляли экстремальное "несогласие" со своим полом.

Четвертый: ретроспективные опросы гомо- и бисексуальных людей показывают, что они-де начали ощущать свою нестандартную ориентацию за несколько лет до собственно вступления в нестандартные половые связи. Естественно, надо понимать, что "врет, как очевидец" никто не отменял; при этом "врущий" очевидец может быть абсолютно искренним - но при этом говорить неправду, которую он воспринимает за чистую монету.

Достаточно ожидаемый мелкий фактик: есть корреляция между терпимым отношением к гомосексуализмом и мнением, что гомосексуализм врожденнен: те люди, что считают гомосексуализм врожденным, более терпимы к гомосексуалистам.

Еще забавный мелкий фактик: известны случаи, когда для получения правительственного гранта на исследования приходилось маскировать тему исследования в этой области, чтобы название работы не выдавало, что изучать собираются педиков.

Забегая вперед, авторы предвосхищают последующее обсуждение того факта, что нет доказательств успешных попыток умышленно сменить свою сексуальную ориентацию:

> Of course, advocates of therapeutic attempts to change sexual orientation might argue that even if sexual desires are not initially chosen, individuals can choose to alter their desires through processes of conditioning and reinforcement. As we discuss in greater detail below, however, there is no evidence that such attempts are successful.

Очень интересную проблему замечают авторы: словарный запас, используемый при обсуждении данного вопроса в научной среде и в средствах массовой информации, и соответствующие этому словарному запасу вопросы. Например, совершенно бессмысленно здесь слово "биологический", ибо не несет оно в себе ничего: все виды человеческого поведения "биологические". Пример вопроса, соответствующего используемым в обсуждении темы словам - это вопрос "встречается ли гомосексуальное поведение у иных животных?", соответствующий (есть и другие вопросы, соответствующие тем же словам) словам "естественный" и "противоестественный".

Эх, время позднее, пора ставить суп в холодильник и идти спать. Но как минимум уже ясно, что тем, кому интересно, что же на самом деле вещает госпожа Даймонд, стоит почитать сей обзор, каким бы большим он ни был (58 страниц). В нем всяко написано больше, чем в журналистской заметочке.

Кому: Тень отца Гамлета, #92

> С каких пор?

Последние лет тридцать-сорок, судя по всему.

Я ориентируюсь на статью Яковлева (http://botalex.livejournal.com/118450.html), где он собрал все это в один материал с некоторыми ссылками на исследователей.

Если у тебя есть какие-то другие сведения, поделись пожалуйста.

Кому: Вратарь-дырка, #107

> Больших исследований я пока не видел. В небольших, которые видел, выходило так, что дело это не заразное: почти все дети, что жили с разведенными отцами-педерастами, которые жили неофициальными "семьями", оказались гетеросексуальными. Для России есть здесь возможность посидеть, подождать, посмотреть, чем в других местах закончатся уже идущие массовые "эксперименты".

Слово "почти" здесь уже не приемлемо! Если хотя бы один ребенок пошел по стопам "родителей", то это уже путь в никуда. И не стоит забывать, что дети выросшие со здоровой ориентацией будут приветствовать однополые отношения, никто из них не будет порицать своих маму и маму или папу и папу.

"Повышенная концентрация" гомосексуалистов в определенных сферах деятельности, связанных с модой и искусством общеизвестна. Также имеются данные опросов, говорящее о значительно большем количестве половых связей у гомосексуалистов, по-сравнению с людьми традиционной ориентации. Также можно предположить у многих из них тяготение в той или иной степени к "либеральному мировоззрению", иначе как такового публичного дискурса о каких-то их особенных правах вопреки подавляющему общественному осуждению быть не могло. И т.д. и т.п. Продолжать описывать в разной степени присущие гомосексуалистам социальные тенденции можно довольно долго.

Нельзя выделить из психики какой-то отдельный фактор - сексуальную ориентацию в данном случае - и заявить что она абсолютно автономна и не влияет более ни на какие особенности личности. Уверен, что говоря о гомосексуалистах, речь всегда идет об определенном типе личности или хотя бы наборе личностных качеств. В каждом конкретном случае они могут проявлять себя в разной степени, однако общая тенденция именно такова - отклонения в сексуальной ориентации влекут за собой целый набор влияний на особенности восприятия, поведения, ценности и т.д.

И если общество ставит собой целью воспитание неких нормативных для данного общества личностей, то разве стоит оставлять в этом воспитании пространство для гомосексуалистов и всего "социального и психического обвеса", который идет с ними в нагрузку? ИМХО общественное осуждение и его законодательная поддержка (например запрет пропаганды, как у нас) - это обязательный минимум. А врожденное это или нет - уже детали. Многие могут "понять и простить" проститутку, если она вынуждена быть таковой в силу тяжелых обстоятельств. Уверяю, если вы "гомосек с рождения", многие также вас поймут и простят. Однако общество и государство очевидно должны бороться с негативными проявлениями в себе и поощрять позитивные. Приписать гомосексуализм к позитивным будет сложно даже самим гомосексуалистам. Если же вы считаете, что общество и государство не должно ни с чем бороться и ничего поощрать, а только взращивать и поддерживать любые проявления своих членов и должно позволить вам быть гомосексуалистом и даже защищать вас в этих милых особенностях, то вам в стан либералов, без вариантов.

Кому: vitaliy_kaplan, #125

> ИМХО общественное осуждение и его законодательная поддержка (например запрет пропаганды, как у нас) - это обязательный минимум. А врожденное это или нет - уже детали.

Вот такие ИМХИ и создают, в общем-то, проблему.

Ибо, если мы убеждаемся (а пока оно именно так и я не вижу в треде каких-либо доказательств обратного), что гомосексуальность — это врожденный признак и гетеросексуальное большинство решает, что те, кто родились таковыми должны быть изгоями, то тут один шаг до геноцида по определенному признаку (черные, рыжие, одноглазые, не та нация и пр.).

Кому: rezzo, #126

> Вот такие ИМХИ и создают, в общем-то, проблему.
> Ибо, если мы убеждаемся (а пока оно именно так и я не вижу в треде каких-либо доказательств обратного), что гомосексуальность — это врожденный признак и гетеросексуальное большинство решает, что те, кто родились таковыми должны быть изгоями, то тут один шаг до геноцида по определенному признаку (черные, рыжие, одноглазые, не та нация и пр.).

Ограничение общественных проявлений, порицание, изгои или геноцид - это уже сила и форма реакции скажем так. Не в ней суть. Суть в том, что если мы не хотим быть либералами (а мы не хотим :) ), то у явлений типа гомосексуализма нас должна интересовать в первую очередь не частная, а общественная сторона вопроса. В общественном плане врожденность или приобретенность сего "недуга" не имеет никакого значения.

Общество ставит людей, имеющих опасные психические отклонения на особый контроль. Ограничивает свободу для преступников. Подвергает цензуре выдаваемую в СМИ информацию. Может лишить вас родительским прав и исключить ваше общение с вашими детьми, при определенных условиях. В не столь отдаленной истории бывали даже случаи конфискации "законно нажитых или унаследованных" имений и производств в пользу общества.

Общество имеет право на диктат принятой в нем нормативности и на самооборону от негативных тенденций в нем. И гомосексуализм, как безусловно общественное явление в текущих условиях, также может и должен стать объектом приложения общественной воли. Хотя в либеральном сознании естественно любой шаг общества в сторону новых ограничений в любой из сфер жизни, вместо очередного снятия уже имеющихся ограничений, воспринимается как "вам остался один шаг до геноцида".

Кому: vitaliy_kaplan, #127

Что сказать-то хотел?

> Общество имеет право на диктат принятой в нем нормативности и на самооборону от негативных тенденций в нем.

В обществе белых «принято» быть белым и оно имеет право на диктат принятой в ней цветности кожи.
В обществе, где главенствует нацистская идеология лица с правильной расой имеют право на диктат принятой нормативности и поровну на чем эта «нормативность» основана. особенно если ты в «правильном» стане уродился. А если в «неправильном», то тебе просто не повезло.

О каких «негативных тенденциях» ты говоришь, если у некоторого фиксированного процента популяции имеется врожденное сексуальное влечение к особи такого же пола, как оно само и с этим надо как-то жить?

Кому: Derhummel, #124

> Если хотя бы один ребенок пошел по стопам "родителей", то это уже путь в никуда.

Подход "если хотя бы один" - вот это путь в никуда. Вон, там появилась новость про маму-идиотку, кормившую новорожденного орехами - отлично, ясно, детей необходимо изымать от матерей, ибо матери могут нести детям страшный вред.

Кому: rezzo, #128

> Что сказать-то хотел?
> В обществе белых «принято» быть белым и оно имеет право на диктат принятой в ней цветности кожи.

Это и хотел сказать. Именно то, что ты расписал подробнее в своем комменте касательно радикально-националистических обществ. Только дополню, что есть примеры обществ, которые аналогично диктовали норму всеобщего равенства и карали за националистические проявления.

Т.е. вопрос исключительно как мы (члены общества) хотим относиться и как именно бороться или поддерживать те или иные общественные проявления. Врожденность или приобретенность этого явления в его носителях с такого ракурса не играет практически никакой роли. Люди с психопатическими изменениями мозга, в т.ч. врожденными, зачастую изолируются обществом от участия в нормальной общественной жизни по факту своих деяний, без скидок на "врожденность". Аналогично не имеет смысла в общественном преломлении и вопрос "врожденности" гомосексуализма. Если общество сочтет это неприемлемым - врожденность никого не спасет. Если приемлемым - опять же без разницы, приобрели ли вы такие особенности с рождения или вы открыли в себе "ЭТО" после выхода на пенсию.

Т.о. тема в любом случае сводится к принятию или непринятию гомосексуализма как общественного явления и выбору формы реагирования на него, а не к разбору врожденности, причин, факторов и т.п.. Можно сказать, что это постановка вопроса из серии "принятия или непринятия людей негроидной расы как людей". На базовом уровне - безусловно так. В разных обществах в разное время этот вопрос был решен (или была сделана попытка) в пользу равенства всех рас, что считаю абсолютно правильным и гуманным. Равно считаю, что вопрос гомосексуализма должен быть решен в пользу абсолютного остракизма в публичной жизни общества любых его проявлений, и это также будет правильным и гуманным.

Кому: rezzo, #128

Часть популяции рождается с генетическими отклонениями, мешающими им размножаться. Почему это должно считаться нормой, а не дефектом, мне непонятно.

Кому: copper1956, #16

> делятся на две клинические формы: 1) врожденную, когда, например, соматические и психические признаки противоположного пола наблюдаются еще у ребенка и 2) приобретенную, она связана с "ситуационными факторами", с "фиксацией первых сильных половых переживаний на вызвавшем эти переживания лице".

Только первой, врожденной, не существует. Поскольку пидорский ген не найден, а ученый его искавший, просто попилил пидорские деньги. А также потому, что невозможно опытным путем установить сексуальные предпочтения человека до его полового созревания.

Кому: Вратарь-дырка, #25

> Ну из болезни не следует "ненормальность": болезней слишком много, у каждого какая-нибудь мелочь найдется.

Ненормальность какая, медицинская, биологическая, поведенческая, психическая, социальная, моральная? Болезнь - это медицинская ненормальность. Именно она из болезни следует. Биологическая нормальность предполагает использование отверстий тела по назначению, иначе возникают инфекции. Социальная нормальность предполагает создание семьи и рождение детей, где семья это союз разнополых родителей, папа и мама в будущем, а не родитель 1 и родитель 2. Какая из норм включает педерастию?

Кому: Вратарь-дырка, #35

А вот это стандартный пидорский аргумент. Социально опасного психа изолируют, не опасного не изолируют, это правда. Но и того и другого лечат. Лечить больного это гуманно, оставлять без лечения - антигуманно, называть болезнь медицинской нормой - антинаучно.

А если учесть, что конкретные пидоры, не сферические в вакууме, активно пропагандируют пидорство, т.к. это единственный способ их размножения, учитывая это они именно социально опасны и подлежат изоляции от общества.

Прекрасная очередная статья в стиле "Ученый изнасиловал журналиста", но еще прекраснее реакция известных кругов, жадно схвативших и схававших это под соусом "Ну наконец-то признались, гады!!!". Я так понимаю, всё остальное, чем эта тётенька Даймонд прикармливает с руки, эти круги тоже готовы лопать за обе щёки: вот это вот всё про её собственное изобретение "сексуальная текучесть" (обсуждаемая статья, кстати, является лишь развитием данной гипотезы и относится вообще не к "сексуальной ориентации", а к "сексуальной идентичности", что несколько иное) и про запрет "репаративных терапий" и всё остальное что она говорит.

Кому: Цзен ГУргуров, #70

>Пагубная привычка почитывать разных Хомски и Жижеков - от них и узнал. :-)

Это ты, камрад, мощно сравнил: именитого заслуженного ученого (который, конечно, местами тоже чудил без баяна когда лез не в свою область, но всё же) и политклоуна формата Дугина, который больше известен своим неконтролируемым почесыванием носа.

Кому: Вратарь-дырка, #129

Хорошо пишешь, камрад, интересно читать.

Кому: Вратарь-дырка, #119

> Иные полуголые педики могут и нравиться

Это печально!

> Да какой это педик к тебе пристал и требовал от тебя, чтобы ты его любил?

Обязательно надо, чтобы педик лично за мной бегал? Кино и СМИ не считаются?

> У меня нет данных о таком финансировании.

Т.е. тебе пофиг, кто это исследование заказал и оплатил? На объективность это повлиять не может?

Кому: Hoverhand, #133

Не вижу ничего предосудительного. Именитый ученый он в области лингвистики и психологии. И то по его теории рекурсии сильно ударило открытие языка племени пирахан. :-)
Я же читаю его политологические тексты. Их не так много, но империализм США он разоблачает знатно.
Жижек же известен широкой публике в основном киноопусами "Киногид извращенца" (хотя правильней - отступника).
Я же читаю его философские труды. Если сравнивать их по этим параметрам, как философов и политологов, то Жижек, безусловно, значительней. Хотя, конечно, словообилен. В анализе современности ему вообще мало равных, но, увы, на будущее он смотрит пессимистично, не находя идеологического выхода из современного тупика. Кстати, он как философ известен и уважаем куда больше, чем Хомски-философ.
Просто, прежде чем смотреть фильмы с ним, неплохо бы осилить хотя бы "Размышления в красном цвете". Хотя я начинал с "13 опытов про Ленина". "Добро пожаловать в пустыню реальности" - понравилось, а вот "Кукла и карлик" - как-то криво, исключая прекрасного заключения про киндерсюрприз,.

Кому: Лещъ, #51

> интересно откуда тогда гомосексуализм в животном мире?

В животном мире встречаются факты огуливания друг друга в очко. Ничего, что можно назвать гомосячеством в человеческом понимании, у них нет. Зато у животных полно такого, что абсолютно дико, неприемлемо и противоестественно с для человека.

Кому: IgorPS, #104

> Лично мне педики не доставили в жизни никакого, хотя подобное поведение я считаю отвратительным.

Осталось только пояснить, с каких пор опасность для Российского общества измеряется твоими личными ощущениями. Пояснишь?

Кому: Вратарь-дырка, #113

> А что касается опасности педиков для общества, так я пока не видел никаких исследований, что подтверждали бы такую опасность

В обществах, где пропаганда пидорства отсутствует, их не более 1%. С пропагандой дошло уже до 7.

Кому: IgorPS, #116

> Ну собственно в России гомосексуализм не является патологией уже давно, педиков у нас никто не лечит. Почему это антигуманизм?

У психических патологий есть одно неприятное свойство: без лечения они усугубляются сопутствующими расстройствами. Это очень важный момент, ибо т. н. "исследователи" педерастии старательно избегают изучать вопрос во временной перспективе: им интересны восторженные молодые люди, или недавно осознавшие себя взрослые, желательно без финансовых затруднений. Те, кто свихнулся, впал в депрессию, завязал, таким исследователям не интересны.

Ровно как неинтересно составлять толковые диагностические тесты, чтобы отсеивать симулянтов: продавших жопу за деньги, поддавшихся моде, стремящихся выделиться подростков, решающих таким образом свои проблемы, жертв развратного образа жизни и т.д. Назвался пидором - значит он и есть. Отличная научная выборка, как видно.

Давно, кстати, это с развалом Союза под давлением ВОЗ. Научных оснований не считать психо-сексуальное расстройство патологией нет.

Кому: Вратарь-дырка, #119

> Иные полуголые педики могут и нравиться

Молодец, какой. Каминг-аут на Тупичке совершить - оригинально.

Кому: rezzo, #126

> Ибо, если мы убеждаемся (а пока оно именно так и я не вижу в треде каких-либо доказательств обратного) что гомосексуальность — это врожденный признак

И с чего это ты в этом убедился, можешь назвать ген, гарантирующий наличие педерастии? Это не обратное следует доказать, это врождённость следует доказать, а с этим пока совсем негусто. А пока врождённость педерастии не доказана, нет оснований считать это фактом и опровергать.

Кому: stary_dobry, #118

> Никогда так не бывает, чтобы угнетаемой части общества дали какие-то права, а они бы такие "Спасибо", и на этом все, война окончена, всем спасибо, все свободны.

Гейство это не грипп и не вывихнутый палец. Это заболевание сродни наркомании. И нормального в этом ничего нет. Стоит ли прекратить "угнетать" такую часть общества, как "наркоманы" и разрешить им пропагандировать наркоманию, при людно принимать всяческие вещества, разрешить им передавать свой образ жизни детям?

Кому: DUM, #137

> А пока врождённость педерастии не доказана, нет оснований считать это фактом и опровергать.

И даже если будет доказана и "ген педарастии" найден, это не может быть каким-то поводом для пересмотра отношения к сему вопросу. Людей с психическими отклонениями изолируют/лечат/ставят на учет/ограничивают доступность профессий, в зависимости от конкретики проявлений, независимо от врожденного или приобретенного генеза этих отклонений.

Кому: DUM, #136

Ну ты просто все покровы рвешь, аж клочья летят. Мне особенно вот это понравилось:

>В обществах, где пропаганда пидорства отсутствует, их не более 1%. С пропагандой дошло уже до 7.

Можно мне ссылочку на это исследование (ну, если это, конечно, не журнал "СПИД-инфо" или не сайт газеты "Дэйли Мэйл")?

>без лечения они усугубляются сопутствующими расстройствами

Расскажи мне про усугбления на примере какого-нибудь старенького Пендэльфа Иана Маккелена (ну или захудалой Джоди Фостер). Ну или вообще ссылочку на какое-нибудь исследование, устанавливающее повышенную склонность голубых к психическим расстройствам с возрастом.

Кому: rezzo, #128

> В обществе белых «принято»

Всё не так просто и примитивно. В человеческом обществе много различных запретов и ограничений. Есть культурные нормы, социальные, нормы законодательные, нормы общения и т.д. Они меняются иногда, под давлением реальности и из прагматизма.

При этом, есть такая наука, медицина. Есть в этой науке фундаментальные понятия: здоровье и болезнь. Делать вид, что трактовка этих понятий - дело вкуса, и можно это менять в зависимости от предпочтений - неправильно.

Кому: Hoverhand, #133

> Прекрасная очередная статья в стиле "Ученый изнасиловал журналиста", но еще прекраснее реакция известных кругов, жадно схвативших и схававших это под соусом "Ну наконец-то признались, гады!!!".

Независимо от статьи, врождённость гомосексуализма - антинаучный миф.

Кому: vitaliy_kaplan, #139

> это не может быть каким-то поводом для пересмотра отношения к сему вопросу

Совершенно верно. Никакого доступа к воспитанию нового поколения, никакого доступа к пропаганде.


Кому: Hoverhand, #140

> Можно мне ссылочку на это исследование

http://www.blagoda.com/social/4247.html

> Современные исследования показывают, что истинный процент гомосексуалистов находится в диапазоне 1-2% (15,23,26,28). Примите во внимание насколько меньше этот показатель по сравнению с большинством из упомянутых выше.

На данный момент численность в процентах можешь отыскать самостоятельно, по городам и весям цитадели Добра Википедия сообщает от 7% до 15%. То, что гомосеков больше в городах - факт известный даже исследователям в РФ.

> Расскажи мне про усугбления

Это аргумент такой? Пендальф - не единственный гей в мире и не самый неблагополучный из них. Даже не учитывая этого, я - не его личный психолог, а если бы и был, рассказывать о его отклонениях не мог бы. Исследования же говорят о следующем, например:

http://www.pseudology.org/kon/Articles/HomosexSuicideHealth.htm

Кому: Hoverhand, #140

Ознакомься:

> Половые извращения (сексуальные перверзии, парафилии) — состояния, при которых появляется патологическая направленность полового влечения и искажаются формы его реализации. Сексуальное возбуждение и удовлетворение зависят от фантазий на тему необычных сексуальных переживаний и может быть вызвано необычным (даже странным) сексуальным объектом (животные, маленькие дети, трупы). Человек, подверженный сексуальным извращениям, в отличие от случайного сексуального экспериментирования, всецело поглощен мыслями о достижении своей цели, при этом абсолютно забывает о нравственных нормах поведения и возможной ответственности перед законом. Все остальные виды сексуальной деятельности теряют для него всякий смысл.

> Парафилии чаще встречаются у мужчин, чем у женщин. Половые извращения могут быть проявлением психических заболеваний (олигофрения, шизофрения, старческое слабоумие) или формируются у психопатических личностей под влиянием различных психогенных и средовых факторов. В их возникновении большая роль отводится психическим травмам, полученным в детстве, неправильному воспитанию (в том числе сексуальному), ранним половым контактам, связанным с изнасилованием, растлением и тд. Некоторым свойственна приверженность к одному типу сексуальных перверзии, другие же склонны к перемене форм полового удовлетворения.

> Гомосексуализм — сексуальное влечение к лицам своего пола. Слово "гомосексуал" происходит от греческого корня "гомо", что означает "такой же", и латинского слова "сексус"-пол. Мужчин-гомосексуалов называют в быту "голубыми". Педерастией (от греческого "педерастия" — любовь к мальчикам), или мужеложеством называют форму мужского гомосексуализма, при которой половой акт совершается путем введения полового члена в прямую кишку. Женский гомосексуализм называется лесбианством (лесбийской любовью), или сафизмом, по имени древнегреческой поэтессы Сафо, жившей на острове Лесбос и одержимой этим влечением. По данным ученых США, около 4% мужчин и 3% женщин на протяжении всей жизни придерживаются исключительно гомосексуального поведения. Кроме того, определенная часть женщин и мужчин испытывает одинаковое сексуальное влечение к лицам того и другого пола, их называют бисексуалами.

> Следует различать гомосексуализм как патологическое влечение к лицам одноименного пола (инверсию) от приобретенного в определенный период жизни гомосексуального поведения. Последнее может сформироваться и у человека с гетеросексуальными наклонностями под влиянием соответствующих внешних факторов (совращения, принуждения, любопытства, корысти). Таких лиц называют случайно инвертированными, или псевдогомосексуалами. На Западе и в США все чаще высказывается мнение, что гомосексуализм — не патология, а вариант нормы, имеющий такое же право на существование, как и гетеросексуализм. Однако, последние годы вспыхнула новая волна дискриминации гомосексуализма в связи с распространением СПИДа, особенно среди гомосексуалов.

> Причины гомосексуализма до сих пор окончательно не выяснены. Существуют различные мнения о происхождении этого явления. Одни считают, что формирование гомосексуального влечения обусловлено генетическими (наследственными) факторами, другие связывают это с патологией центральной нервной системы, эндокринными нарушениями. Много сторонников психоаналитической теории Фрейда.

http://immunologia.ru/doctor/doctor-13-01.html

Кому: DUM, #142

>http://www.blagoda.com/social/4247.html

Камрад, я из-за тебя чуть чаем не подавился, что ж ты делаешь :)

Этот "Отчет Беллармина" был составлен глубоко тронувшимся умом веруном Робертом Сунгенисом, который также утверждает что Солнце крутится вокруг Земли и что никакого Холокоста не было. Ты совсем уже что ли такое сюда тащить?

>http://www.pseudology.org/kon/Articles/HomosexSuicideHealth.htm

Даже если принять все здесь написанное за абсолютную правду (хотя статья старовата), то все что там написано в сухом остатке - это то что голубые больше склонны к стрессу, стрессовым расстройствам и что среди них выше процент самоубийств. Учитывая в каком мире они живут, ну это просто открытие века, чем еще удивите - что боксеры склонны к болезни Паркинсона?

>То, что гомосеков больше в городах - факт известный даже исследователям в РФ.

Это волшебный довод уровня "среди голубых больше либералов". Ну, ты как думаешь: между идеологией где голубых считают за людей, и где нет - что голубой скорее выберет? Так же и для среды обитания: как думаешь, где голубому будет вольготнее жить - в деревне где все всех видят и нравы немножко старинные или в городе, где можно скрываться в толпе и даже есть гей-клубы?

>врождённость гомосексуализма - антинаучный миф

Это не антинаучный миф, это всего лишь гипотеза (на данный момент недоказанная как и все остальные гипотезы о происхождении гомосексуализма). Доказательств что это точно не так - пока тоже не завезли.

>Ознакомься

С чем? С реликтовой энциклопедией, написанной еще до депатологизации голубизны Минздравом РФ?

Кому: DUM, #136

>Осталось только пояснить, с каких пор опасность для Российского общества измеряется твоими личными ощущениями. Пояснишь?

Во-первых, у тебя есть ложная пресуппозиция, что я измеряю своими личными ощущениями опасность гомосексуализма. Во-вторых, у тебя уход от ответа или что похуже. В-третьих, правильно "[р]оссийское общество". В-четвёртых, надеюсь твоя позиция об опасности педиков для современного российского общества не измеряется твоими личными ощущениями или ощущениями малой группы лиц и не исходит из личной неприязни к педикам.

Кому: DUM, #137

>У психических патологий есть одно неприятное свойство: без лечения они усугубляются сопутствующими расстройствами. Это очень важный момент, ибо т. н. "исследователи" педерастии старательно избегают изучать вопрос во временной перспективе: им интересны восторженные молодые люди, или недавно осознавшие себя взрослые, желательно без финансовых затруднений. Те, кто свихнулся, впал в депрессию, завязал, таким исследователям не интересны.

>Ровно как неинтересно составлять толковые диагностические тесты, чтобы отсеивать симулянтов: продавших жопу за деньги, поддавшихся моде, стремящихся выделиться подростков, решающих таким образом свои проблемы, жертв развратного образа жизни и т.д. Назвался пидором - значит он и есть. Отличная научная выборка, как видно.

То есть толковых исследований нет.

>Давно, кстати, это с развалом Союза под давлением ВОЗ.

И что? Признали даже в Китае, значит у ВОЗ больший авторитет чем у какого-то ряда российских психиатров, которые могут считать гомосексуализм патологией по традиции. Тем более толковых исследований нет, или я на них не натыкался.

>Научных оснований не считать психо-сексуальное расстройство патологией нет.

Научных оснований считать, что какой-то конкретный астероид состоит из сыра нет тоже. Но это будет довольно маргинальная теория, как и твоя позиция, потому что она не подтверждена научно или хотя бы подкреплена достаточным количеством фактов и современных исследований.

Если что, моя позиция состоит в том, что педиков оставить в покое, но никаких им браков и усыновление детей, однако дать им способ регулировать имущественные и денежные отношения внутри "семьи", хотя возможно такой есть, я если честно не интересовался.

Кому: IgorPS, #145

>Научных оснований считать, что какой-то конкретный астероид состоит из сыра нет тоже.

Научных основания [не] считать.

Кому: КТ315Б, #131

> Почему это должно считаться нормой, а не дефектом, мне непонятно.

Дай четкое определение того, что ты называешь нормой. Если ты рассматриваешь исключительно сексуальную ориентацию, то чисто по этому параметру норма очевидна - это гетеросексуальность. Но когда гомосексуализм "делают" нормой, имеют в виду не это определение, а другое, по которому вполне нормально быть рыжим (рыжих меньшинство, так что если рассматривать исключительно цвет волос, то рыжим быть ненормально!), одноногим, знающим физику - огромное количество "ненормальностей" при рассмотрении одного параметра оказывается вполне "нормальным" в совокупности. Вот бесплодного человека считают нормальным, его не заставляют лечиться, его вполне допускают занимать государственные должности и т. п. Тем более нормальным считают человека, который просто не желает иметь детей в отсутствие как бы то ни было заболеваний. Так чего ж тогда докапываться до бедных педерастов? Они что, набрасываются на кого-то, грабят, насилуют, через двойную сплошную, на худой конец, сплошь разворачиваются? В чем их опасность для общества, что предлагается принудительное лечение? Вот мои пальцы почему-то меня не заставляют лечить насильно! Более того, за лечение с многих бесплодных берут огромные деньги - и почему-то это-то нормально, ненормально где-то там тихонько мужика огуливать за закрытыми дверями.

Кому: DUM, #132

> Какая из норм включает педерастию?

Какая из норм включает вывихнутый палец? О горе мне, видно, я ненормален. Так вот, человек с вывихнутым пальцем прекрасно живет в обществе, приносит обществу пользу, не приносит обществу вреда. То же и педераст: живет себе в обществе, работает, доставляет удовольствие другому педерасту - и чего ты до этих педерастов докопался?

> Но и того и другого лечат.

Далеко не все заболевания принудительно лечат. Более того, подавляющее большинство заболеваний не подлежат принудительному лечению. Так чего ты до педиков докопался, пусть это даже заболевание (не доказав даже, что вообще способен их "излечить"!).

> А если учесть, что конкретные пидоры, не сферические в вакууме, активно пропагандируют пидорство, т.к. это единственный способ их размножения, учитывая это они именно социально опасны и подлежат изоляции от общества.

Откуда ж они тогда возникли, если оказывается, что для возникновения педерастов необходима гей-пропаганда? Видно, начали эту пропаганду гетеросексуальные люди? Значит, именно они "социально опасны"? До опасных вещей с твоими посылками можно договориться.

Кому: Guest, #134

> Это печально!

А что в этом такого печального? Вот берешь ты знаменитый парад физкультурников 1945 года, 25 тысяч участников - неужели там заведомо ни одного гомика не затесалось? Так я лучше на них на всех вместе с удовольствием посмотрю, чем буду высчитывать, а не оказался ли вон тот, третий слева в седьмом ряду, гомиком.

> Кино и СМИ не считаются?

Почему-то за мной они и там не бегают. Изредка попадаются, но ко мне не лезут. Кстати, а когда с советских экранов лилась пропаганд чайлд-фри (ну это, "Рожденная Революцией" - там семья главного героя бездетная, "сын" их Алешка - усыновленный, на деле он сын убитого кулацкой бандой Кузьмича), ты это замечал? Правильно, не замечал, ибо нихрена это не пропаганда. И главный герой грузин в фильме "Отец солдата", бьющий морду русскому со словами "ты что, фашист?!" - это тоже не пропаганда; вот грузин и грузин. Кстати, русский в главной роли там бы смотрелся хуже. Да и прообраз главного героя был грузином. А вот в фильме про какого-нибудь Тьюринга, думается, главное дело - показать, что Тьюринг был гетеросексуален. Ну чтобы пропаганды не получилось. Точнее, получилась "правильная", гетеросексуальная.

> Т.е. тебе пофиг, кто это исследование заказал и оплатил?

У меня нет данных. У тебя есть? Покажи. К сожалению, психология - это не медицина, в которой стандартной формой рецензируемых публикаций является указание возможных конфликтов интересов.

> На объективность это повлиять не может?

Может, но у меня нет данных. Зачем мне их додумывать?

Кому: DUM, #137

> Молодец, какой. Каминг-аут на Тупичке совершить - оригинально.

Молодец, какой. Читать не научился. Ну постараюсь рассказать вслух. Вот в параде физкультурников 1945 года принимало участие 25 тысяч человек. Увы, вполне может статься, что хоть один гомик среди них да и оказался (по твоим "данным", забегая вперед, в среднем из 25 тысяч человек будет 250 гомиков). И вот ты в панике закрываешь глаза, чтобы случайно этого гомика не увидеть и не порадоваться за него в числе других крепких советских парней. Я глаза не закрываю, мне плевать, гомик он или нет.

PS: Я правильно тебя понял, что любой скульптор-мужчина, ваявший мужчин (исключая памятники) - гомик?

Кому: Henry_Morgan, #138

> Стоит ли прекратить "угнетать" такую часть общества, как "наркоманы"

Не зря ли мы решили не угнетать людей с вывихнутыми пальцами?

> разрешить им передавать свой образ жизни детям?

У тебя есть хорошие научные данные о том, что гомосексуалисты действительно передают свою ориентацию детям? Начнем с такого вопроса. А то мало ли, мож и у меня сын, вывихнув палец, не станет делать косметическую операцию по его выпрямлению? Ай-ай-ай, лишить меня родительских прав!

Кому: vitaliy_kaplan, #139

> Людей с психическими отклонениями изолируют/лечат/ставят на учет/ограничивают доступность профессий, в зависимости от конкретики проявлений, независимо от врожденного или приобретенного генеза этих отклонений.

Далеко не со всеми, а только с теми, которые опасны. У тебя есть научные данные об опасности гомиков?

Кому: DUM, #141

Интересно, у тебя хоть медицинское образование-то или нет, а то вот ты сходу уверен, что разбираешься в медицине уж по меньшей мере лучше ВОЗ.

Кому: DUM, #142

> http://www.blagoda.com/social/4247.html

Ну что ж, посмотрим, на что же ты ссылаешься... Во-первых, выбранный тобою же обзор пишет, что в современных США якобы 1-2% гомосексуалистов ("Даже сегодня гомосексуалисты составляют свыше 50% случаев СПИДа в США, что является довольно высоким показателем, учитывая, что на их долю приходится лишь 1-2% населения") - зачем же ты придумал, что из-за пропаганды их становится 7% (или в США нет такой пропаганды? - я-то согласен, что такой пропаганды нет, но ты, как мне кажется, считаешь иначе). Во-вторых, посмотрим, какие же исследования ты выбрал ("Современные исследования показывают, что истинный процент гомосексуалистов находится в диапазоне 1-2% (15,23,26,28)"). Работа 15 - это не работа, это "какая-то херня для Playboy": некто организовал какие-то опросы, в которых непонятно как выбранные респонденты ответили так-то. Если хочешь всерьез сослаться на эту работу, дай нормальную на нее ссылку с описанием методологии. Работа 23 - 18 июля 1993 года журнал Science не выходил (он вышел 16 июля 1993 года), нумерация страниц единая за год, на странице 322 статей нет, есть статья на странице 321. Она действительно посвящена гомосексуализму. Правда, она как раз вовсю говорит против тебя: она находит корреляции, соответствующие врожденной предрасположенности к гомосексуализму (Our experiments suggest that a locus (or loci) related to sexual orientation lies within approximately 4 million base pairs of DNA on the tip of the long arm of the X chromosome - ты действительно хотел сослаться на эту статью?). Никаких выводов о количестве гомосексуалистов в обществе работа не делает. Правда, в ней (как раз на странице 322) есть ссылка на некие неопубликованные опросы, по которым авторы сделали некую оценку некоего базового уровня: опросив 717 родственников-мужчин (дядьев и двоюродных братьев) лесбиянок, авторы получили 14 ответов о том, что эти мужчины являются гомосексуалистами. Делать из этого вывод о том, что в обществе 2% мужчин являются гомосексуалистами - идиотизм. Во-первых, где гарантия, что родственники лесбиянок не окажутся менее склонными к мужскому гомосексуализму (предположим, например, что есть генетическое влечение к женщинам: если у женщин оно приводит к гомосексуализму, то у их родственников-мужчин наоборот, будет пониженная встречаемость гомосексуализма)? Любой социолог поднимет на смех утверждающего, что выборка из 717 родственников лесбиянок хорошо репрезентирует население США (придется заключить, что в общем-то иметь среди племянниц или двоюродных сестер лесбиянку - это норма; сколько ж тогда в обществе лесбиянок?!)! Во-вторых, в стране, где гомосексуализм является уголовно наказуемым преступлением, мы начинаем опрашивать людей (которые, быть может, уже дополнительно стыдятся того, что их родственники - лесбиянки), не являются ли они гомосексуалистами. Это, конечно, замечательно - а если в каком-нибудь Иране во время переписи населения поставят вопрос о сексуальной ориентации, я не удивлюсь, если окажется, что гомосексуалистов не набирается и одного на миллион! Ссылка 26 просто радует своей детской непосредственностью. Каким идиотом надо быть, чтобы написать ссылку в виде "Росстат"? Ну здесь примерно так же: "Служба статистики США". Видно, что по результатам проведенного этой службой опроса 3% мужчин и 5,2% женщин посчитали себя гомо-, бисексуалами или обладающими иной негетеросексуальной ориентацией (гетеросексуальными сочли себя 95,7% мужчин и 93,7% женщин, остальные отказались отвечать на вопрос). Как видно, мало того, что ну никак не получается 1-2%, так еще и черт его знает, насколько точными оказываются данные опросов. Ссылку 28 даже искать не буду, это уже неуважение к читателю писать ссылки в виде "University of Chicago's Nation Research Corp".

Можно впредь давать нормальные ссылки, а не такую туфту?

Кому: IgorPS, #145

> То есть толковых исследований нет.
> И что? Признали даже в Китае, значит у ВОЗ больший авторитет

То, что сексуальность и сексуальное поведение - один из базисов, вокруг которого формируется личность, насколько знаю, не оспаривает ни одно из современных направлений в психологии. Отклонения же в этом базисе (независимо от генеза) такой силы, что сексуальность индивида начинает работать вне рамок биологического механизма размножения (работу которого эта сексуальность и должна обеспечивать), логично накладывают отпечаток практически на всех социальных и личностных свойствах такого человека. На то и базис.

Поэтому непонятно, какие именно дополнительные исследования в данном случае требуются и что именно признание/непризнание патологией или доказательство врожденности/приобретенности должно изменить в отношении к гомосексуалистам со стороны общества.

Сам ведь пишешь о запрете на браки и усыновление детей, значит усматриваешь в этом какой-то ВРЕД независимо от того, как по-мнению ВОЗ "это" называется и откуда, по-мнению исследователей, "это" взялось.

Кому: IgorPS, #145

То есть, ты предлагаешь считать педиков не больными, но людьми второго сорта? Аррригинальненько, чо уж.

Кому: Hoverhand, #144

> Этот "Отчет Беллармина" был составлен глубоко тронувшимся умом веруном Робертом Сунгенисом

Да хоть Чебурашкой.

> Учитывая в каком мире они живут, ну это просто открытие века, чем еще удивите - что боксеры склонны к болезни Паркинсона?

Невнимательно читал. Там написано, что даже в Голландии, где педикам вольготно, статистика не меняется.
И об этом много где пишут, было бы желание читать: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Article/_Gomosek.php

> где голубому будет вольготнее жить - в деревне где все всех видят и нравы немножко старинные или в городе

Образ жизни, необходимость в повышенной гигиене, а вовсе не притеснения заставляют жить их в городе. В городе же более лёгкий доступ к информации, а значит и пропаганда эффективнее.

> С чем? С реликтовой энциклопедией

Само собой, она реликтовая - поэтому неверна, ведь все доподлинно известно, что гомосексуализм психо-сексуальным расстройством больше не является потому что... кстати, почему?

Кому: Вратарь-дырка, #147

> Дай четкое определение того, что ты называешь нормой.

Тебе уже было написано, что размышления о норме в целом - некорректны. Есть медицинская норма, есть биологическая, социальная, культурная и т. д. Уточни о какой конкретно норме ты вещаешь.

> Откуда ж они тогда возникли, если оказывается, что для возникновения педерастов необходима гей-пропаганда?

Не для возникновения, а для распространения.

Кому: Вратарь-дырка, #148

> Молодец, какой. Читать не научился.

Ага. Тебе прямой вопрос задали, тебе что, полуголые педики нравятся больше полуголых бразильянок. Прочти, что ты на него ответил.

Кому: IgorPS, #145

> у тебя есть ложная пресуппозиция, что я измеряю своими личными ощущениями опасность гомосексуализма.

Это у тебя так написано.

> у тебя уход от ответа или что похуже

Не уход, а нежелание заниматься описанием очевидного, поскольку набирать придётся много, искать прежние ссылки и т. п.

> правильно "[р]оссийское общество"

Да, спасибо, это всё меняет.

> В-четвёртых, надеюсь твоя позиция об опасности педиков для современного российского общества не измеряется

Опасность для любого общества довольно хорошо описана, пропагандистские агитки прямо за окном. Не зависимо от количества поддерживающих данную точку зрения. Ты написал, что лично ты не видишь опасности, я тебе ответил, что это только вопрос твоей осведомлённости.

Кому: виталий_каплан, #130

> В разных обществах в разное время этот вопрос был решен (или была сделана попытка) в пользу равенства всех рас, что считаю абсолютно правильным и гуманным. Равно считаю, что вопрос гомосексуализма должен быть решен в пользу абсолютного остракизма в публичной жизни общества любых его проявлений, и это также будет правильным и гуманным.

Странно, что к расам претензий нет, а к гомосексуалистам есть :)
На каком основании так?

Кому: КТ315Б, #131

> Часть популяции рождается с генетическими отклонениями, мешающими им размножаться. Почему это должно считаться нормой, а не дефектом, мне непонятно.

Потому что так устроена природа вещей и общество не ставит целевой функцией оставить у дел только те особи, что могут размножаться. В противном случае, пришлось бы всех, кто не имеет такой возможности скидывать со скалы. К счастью, этот период мы уже прошли.

Кому: ДУМ, #132

> А если учесть, что конкретные пидоры, не сферические в вакууме, активно пропагандируют пидорство, т.к. это единственный способ их размножения, учитывая это они именно социально опасны и подлежат изоляции от общества.

"Единственный способ их размножения", "пидорский ген не найден". Весело :)

Кому: ДУМ, #137

> А пока врождённость педерастии не доказана, нет оснований считать это фактом и опровергать.

Теорий, лучше объясняющих это явление у нас пока нет. Если есть - поделись ссылкой на исследования, я почитаю.

Кому: виталий_каплан, #139

> Людей с психическими отклонениями изолируют/лечат/ставят на учет/ограничивают доступность профессий, в зависимости от конкретики проявлений, независимо от врожденного или приобретенного генеза этих отклонений.

Ты не уймешься, видимо, до тех пор, пока отклонения лично твои и твоих близких не перестанут влезать в отклонения других. Как только ты перестанешь быть «равнее других» и тебя начнут выпиливать за врожденные и социально безопасные признаки, мнение может внезапно поменяться :)

Кому: ДУМ, #141

> При этом, есть такая наука, медицина. Есть в этой науке фундаментальные понятия: здоровье и болезнь. Делать вид, что трактовка этих понятий - дело вкуса, и можно это менять в зависимости от предпочтений - неправильно.

Делать вид, что ты специалист в области медицины — тоже дело вкуса :)

Для тех, кому лень искать, дам ссылку на МКБ-10 (http://mkb-10.com/index.php?pid=4368) и цитату из нее:
«Психологические и поведенческие расстройства, связанные с половым развитием и ориентацией (F66)
Примечание. Сама по себе сексуальная ориентация не рассматривается как расстройство.»

То есть на данный момент, официальные медики гомосексуальность (как и бисексуальность) к психическим расстройствам не относят. Возможно, это какая-то другая болезнь, не мозговая?

Кому: IgorPS, #145

> То есть толковых исследований нет.

Нет. В США, с момента исключения гомосексуализма из списка заболеваний под давлением гей-активистов, разработка методов диагностики и выявления симулянтов, а равно как и методов лечения практически прекращена. Любой учёный, собравшийся исследовать подобные вопросы, не получит денег, не будет напечатан и допущен к СМИ.

Ещё рае. Нет толковых [диагностических тестов], а также [тестов по выявлению симулянтов].

> значит у ВОЗ больший авторитет чем у какого-то ряда российских психиатров

Начнём с того, что ВОЗ - не научная организация, а общественная. По обсуждаемому вопросу ВОЗ опирается на своё определение здоровья, суть которого сводится к тому, что если больной себя больным не считает, то он здоров. Медицинское же определение психо-сексуального расстройства этому противоречит, более того, его нельзя изменить так, чтобы гомосексуализм по нему болезнью не являлся, а все остальные расстройства этого типа, включая педофилию, оставались болезнями.

> Научных оснований считать, что какой-то конкретный астероид состоит из сыра нет тоже.

Не паясничай. Это не у меня теория, это у гомосеков теория. Я лишь осведомлён, что до момента продавливания гей-ценностей, гомосексуализм классифицировался как психо-сексуальное расстройство. Это вытекало из определения данного вида расстройств, а оно, в свою очередь, опиралось на определение психического расстройства в целом. Для медицины понятие что такое болезнь - фундаментально. Перестали это считать болезнью в одной стране мира (США), под давлением гей-сообщества в 70-х годах. Данная установка была навязана сначала американскому научному миру, а теперь навязывается всем вообще.

Кому: Вратарь-дырка, #147

Камрад, ты со своим пальцем настойчив, как персонажи обсуждения с борьбой за свои "права"! Сова скоро не выдержит такого глобуса.

Нормальным, на мой взгляд, является то, что полезно для общества. Если утрировать, то это конкретно "дядя в тетю". Все остальные варианты, как то: дядя с дядей, тетя с тетей, любой пол с осликами, собачками, детьми, трупами и пылесосами - пользы обществу не несет. Надеюсь, хотя бы с этим спорить не будешь?

Далее. С помощью закладывания модели поведения можно из людей воспитывать разное. Можно, проводя воспитание, получить на выходе как пионеров-героев, так и копирующих "бригадоподобное" кино. Оговорюсь сразу, во избежание - понятно, что эффективность пропаганды в этом случае далеко не 100%, но корреляция имеет место быть. Потому, рассказывая, что педерастия это нормально, на выходе мы имеем увеличение числа попробовавших чисто потому, что "а что тут такого". Тем более, если регулярно упоминать, что для педерастов "характерна тонкая душевная организация и талант". Про то, что такие заявления имеют место быть, надеюсь, ты тоже спорить не будешь.

Вряд ли секрет, что дрочит (или дрочили) большинство людей мужского пола. Однако, прилюдное самоудовлетворение, как ни странно, вполне себе диагноз (ну, или статья). Следовательно, большинство понимает границы и ведет себя согласно норме на людях. Что мешает педерастам вести себя согласно норме, а не выпячивать свое желание присунуть соседу? Только желание эпатажа или психическое заболевание.

Кому: rezzo, #155

Ты прав. Больных нынче не принято сбрасывать со скалы, больных лечат. И их надо лечить, даже если они утверждают, что они здоровы. Что мы и видим на примере педерастов.

Кому: КТ315Б, #158

> Ты прав. Больных нынче не принято сбрасывать со скалы, больных лечат. И их надо лечить, даже если они утверждают, что они здоровы. Что мы и видим на примере педерастов.

Давай сначала определимся, в чем их заболевание состоит. Выше я показал, что медики психической болезни тут не видят. Если это какая-то другая — поделись какая.

Кому: КТ315Б, #157

> Нормальным, на мой взгляд, является то, что полезно для общества. Если утрировать, то это конкретно "дядя в тетю". Все остальные варианты, как то: дядя с дядей, тетя с тетей, любой пол с осликами, собачками, детьми, трупами и пылесосами - пользы обществу не несет. Надеюсь, хотя бы с этим спорить не будешь?

Тяжело тебе будет.

> Потому, рассказывая, что педерастия это нормально, на выходе мы имеем увеличение числа попробовавших чисто потому, что "а что тут такого".

Мы рассказываем, что «наркотики — это плохо», а на выходе имеет увеличение наркоманов. Так как надо рассказывать? Что-то тут не так.

Не рассказывая об этом, мы имеем проблемы с социализацией у людей, имеющих такую ориентацию. Потому что возникает давление со стороны «нормальных», ибо им — «непривычно», а тут еще и какие-то общественные базисы пытаются подвести, типа, «рождаемость упадет». Все это не дает возможности жить таким людям полноценной жизнью. Ровно также было у больных СПИДом (а во многих странах и есть).

Кому: rezzo, #159

Выше тебя уже тыкали носом в то, что решили голосованием заинтересованных лиц педерастию заболеванием не считать. Если опытных сидельцев спросить об изменении УК, несомненно, статьи за убийство станут непреследуемыми. Ты поддержишь, ага?

Кому: rezzo, #160

Про "тяжело мне будет" - это ты щас озвучил свое бесценное мнение? Или я чего-то не знаю, и ты мне угрожаешь?

Про наркотики ты опять сел в лужу. Если мы будем рассказывать, что употребление наркотиков - это нормально, чтобы избежать проблем социализации наркоманов, будет еще интереснее. А то, понимаешь, ФСКН и прочие злые люди мешают наркоманам реализовывать свою ориентацию.

Кому: Вратарь-дырка, #129

> > Подход "если хотя бы один" - вот это путь в никуда. Вон, там появилась новость про маму-идиотку, кормившую новорожденного орехами - отлично, ясно, детей необходимо изымать от матерей, ибо матери могут нести детям страшный вред.

Не стоит путать тёплое с мягким. Гомосексуализм это вам не халатность или безалаберность какая и даже не шизофрения.

У вас если в подъезде прохожие начинают регулярно ссать, вы начинаете выяснять глубинные причины действа? Как именно такое поведение классифицируют эксперты-бихевиористы? С рождения ли у ссыкуна органические дефекты, приведшие к недержанию или у него плохое воспитание или он простату застудил на морозе, потому что у него денег на теплые трусы не хватает?

Нет. Вы просто с соседями замок наконец-то поставите на подъездную дверь и все. Чтобы ссыкуны в вашем жизненном пространстве никак не фигурировали. Ну может еще напинать придется пару раз, если в закрытую дверь с непривычки начнут ломиться.

Можете войти в положение в силу объективных факторов на стороне ссыкуна или вообще не видите ничего плохого? Без проблем - детей на руки, чтобы не растоптали, и перешагивайте каждый раз. Смотрите только сами не подскользнитесь.

А то ВОЗ-ШМОЗ, кто определяет, кто куплен, норма, паталогия, где ваши исследования, фиксированный процент, плавающий процент...

Кому: КТ315Б, #161

> Выше тебя уже тыкали носом в то, что решили голосованием заинтересованных лиц педерастию заболеванием не считать.

Кто кого куда ткнул?

> Если опытных сидельцев спросить об изменении УК, несомненно, статьи за убийство станут непреследуемыми. Ты поддержишь, ага?

Это ты медиков, которые принимают методологические стандарты к больным приравнял или что?
Если не нравится МКБ, то укажи иные ориентиры.

> Про "тяжело мне будет" - это ты щас озвучил свое бесценное мнение? Или я чего-то не знаю, и ты мне угрожаешь?

Ты чего так возбудился?
Я тебя не знаю и вижу только твои тексты. На их основе и общаюсь с тобой.

Кому: DUM, #152

>Да хоть Чебурашкой.

Камрад, если ты сейчас по сути признаешь, что для тебя не играет роли, что в твоем крестовом походе по срыванию покровов твои "аргументы" - это сочинения откровенно сумасшедшего - то о чём разговаривать-то? Умей признавать свои ошибки или постепенно скатишься на те же позиции "Солнце крутится вокруг Земли".

>Там написано, что даже в Голландии, где педикам вольготно.

Во-первых, никаких ответов в статье нет (и это подчеркивается), и там указано что все описанное - лишь поднятие проблематики. Во-вторых, автор, добрая душа, всё же выдает желаемое за действительное: голубым нигде не "вольготно". У русских нет какой-то монополии на гомофобию, гомофобна подавляющая часть планеты, включая население стран, уделяющих значительное внимание защите прав сексуальных меньшинств. Ситуация становится в таких странах постепенно лучше, но результаты пока скромные. Для интереса сейчас нашел более новое голландское исследование за 2009 год про то же самое - уровень самоубийств, и он все еще был тогда высокий и указываемые причины те же самые - давление, травля.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3518328/

>Образ жизни, необходимость в повышенной гигиене, а вовсе не притеснения заставляют жить их в городе. В городе же более лёгкий доступ к информации, а значит и пропаганда эффективнее.

По-моему, тебя немножко заклинило на "пропаганде", нездоровая это херня. В твоем представлении судя по всему пропаганда для голубых уже забралась куда-то в основание пирамиды Маслоу, разве что чуть менее важна чем еда. И если ты всерьез считаешь, что шанс для голубого подвергнуться притеснениям в деревне не больше, чем в городе - то это уже тоже что-то из разряда Солнца вокруг Земли.

>Само собой, она реликтовая - поэтому неверна, ведь все доподлинно известно, что гомосексуализм психо-сексуальным расстройством больше не является потому что... кстати, почему?

Ну, наверное, наука развивается вперед, а не назад, правда?

Современная наука заняла позицию, что все парафилии можно считать болезнью, только если они приносят страдания и мешают повседневно функционировать их носителям (либо подталкивают их к антиобщественным поступкам). Если ничего этого не происходит - то это уже частный никого не касающийся "бзик".
Менять сексуальную ориентацию современная медицина не может, никакой коморбидности гомосексуализма не доказано (кроме возможной связи со стрессовыми расстройствами, вызываемыми давлением общества), никаких корреляций с какими либо нарушениями (интеллектуальными или другими) не выявлено. Продолжать числить это в "болезнях" - бессмысленная стигматизация.

Кому: DUM, #153

Полуголые бразильянки мне будут нравиться, если они не сиськами-жопами будут трясти, а поднакачавшись в разумных пределах пройдут маршем по Красной площади, продемонстрировав трудовой и детородный потенциал страны. Смысл карнавалов - он в ином. Это самое иное меня не радует. Секс-парады мне не нужны ни в гомо-, ни в гетероварианте. Вместе с тем, я к ним не лезу с этими размышлениями: хотят у себя в Бразилии поскакать - ну пусть скачут, я к ним на парад не пойду.

Кому: КТ315Б, #157

> Нормальным, на мой взгляд, является то, что полезно для общества.

В чем польза для общества моего пальца? Может, хотя бы безвредно? Впрочем, от гомиков пользы тоже полно: они трудятся, ВВП поднимают.

> Все остальные варианты, как то: дядя с дядей, тетя с тетей, любой пол с осликами, собачками, детьми, трупами и пылесосами - пользы обществу не несет. Надеюсь, хотя бы с этим спорить не будешь?

Я тебе скажу, что в твоем смысле никакой пользы нет и от наиболее нормального (то есть общепринятого) варианта: дядя с презервативом в тетю, дядя без презерватива тете в жопу, дядя без презерватива тете в рот, дядя без презерватива в тетю, принявшую противозачаточные - а один из нормальных вариантов даже скорее вреден: это дядя в тетю с последующим прерыванием беременности.

> Оговорюсь сразу, во избежание - понятно, что эффективность пропаганды в этом случае далеко не 100%, но корреляция имеет место быть. Потому, рассказывая, что педерастия это нормально, на выходе мы имеем увеличение числа попробовавших чисто потому, что "а что тут такого".

Во-первых, покажи, что корреляция имеет место быть. Во-вторых, покажи, что она выражает причинно-следственную связь, направленную именно в эту сторону (потому что есть корреляция между заболеваемостью кариесом и маркой автомобиля, только не следует делать из этого вывода, что автомобили "Роллс-Ройс" помогают избежать кариеса). В-третьих, ну пусть некто попробовал, ему не понравилось - что в этом страшного? Или ты боишься, что ему понравится? Так что страшного в том, что человек-таки понял, чего же ему от секса надо?

> Что мешает педерастам вести себя согласно норме, а не выпячивать свое желание присунуть соседу? Только желание эпатажа или психическое заболевание.

Во-первых, подавляющее большинство их как раз ничего не выпячивает. Во-вторых, тут уже камрад один дал вполне хорошее объяснение: когда-то негры были рабами, это тоже поспособствовало возникновению черного расизма, возникновению особой гордости за то, что ты - сбросивший оковы негр.

Кому: Derhummel, #162

Ладно, пусть гомосексуализм - это что-то такое страшное, пострашнее даже смерти - но если хоть один ребенок из гетеросексуальной семьи станет гомосексуалистом, стоит ли запретить воспитание детей гетеросексуальными семьями?

Кому: rezzo, #155

> "Единственный способ их размножения", "пидорский ген не найден". Весело :)

Что тебя веселит? Механизмы наследования гомосексуальности известны, наследование гомосексуализма - доказанный факт? Исходя из этого число гомосеков увеличивается посредством рекрутирования граждан с неокрепшим умом, не так ли? Есть ли опыт общения с гомосеками? У меня есть, хоть и небольшой. Каждый из них приводит одни и те же доводы, сосредоточен на доказательстве своей нормальности и убеждении в этом окружающих. А доводы, транслируемые Дырявым Вратарём - один в один из методички по склонению к половому акту.

> Теорий, лучше объясняющих это явление у нас пока нет.

Теорий, объясняющих [причины возникновения], действительно нет. Теорий, позволяющих разработать [методы лечения] хотя бы в теории, тоже нет. И не будет, пока этот вопрос не будет подвержен общественному и политическому влиянию.

> Делать вид, что ты специалист в области медицины — тоже дело вкуса

Где я по-твоему делаю вид?

> Для тех, кому лень искать, дам ссылку на МКБ-10

МКБ - это документ, издаваемый общественной организацией ВОЗ. Общественной организацией, продавливающей по вопросу гомосексуализма американскую точку зрения.

До 2007 года, насколько я понимаю, действовал МКБ-9, в 1983 переведённый для использования в СССР:
http://psychiatr.ru/download/1486?view=1&name=МКБ-9_Психические_расстройс...
Полюбуйся на страницу 50(48 в pdf). А после этого ответь на вопрос, как мы жили до 1983 года без МКБ? Как без этого ценнейшего документа жила советская психиатрия?

Классификация - вопрос научный, а не политический, общественный, обывательский и т. д. Вот возмём другую естественную науку - лепидоптерологию, она не вызывает столько эмоций, сколько психиатрия в вопросе с гомосеками. Вот там какое-то время классификация видов основывалась на рисунках крыльев. Далее были установлены многочисленные факты мимикрии, когда конкретный вид копирует внешние признаки другого вида. И именно это поставило под сомнение данную классификацию: доказанные факты принадлежности к одному виду бабочек с разным рисунком (и даже размером) крыльев. Был предложен новый метод классификации - по половым органам. Такая классификация была более объективной и позволила избежать ошибок, связанных с мимикрией. Вопрос, что такого произошло в период с 1983 по 2007, что послужило основанием изменения классификации в области психиатрии?

Кому: Hoverhand, #165

> Камрад, если ты сейчас по сути признаешь, что для тебя не играет роли, что в твоем крестовом походе по срыванию покровов твои "аргументы"

Аргумент ad hominem свидетельствует только о том, что ты пытаешься применить демагогический приём. Дурак способен повторить виденные где-то данные. То, что их озвучивает дурак Роберт Сунгенис, на сами данные не влияет.

В #152 дал ссылку на другие источники.

> Умей признавать свои ошибки или постепенно скатишься на те же позиции "Солнце крутится вокруг Земли".

Папе своему советы давай. Я не раз признавал свои ошибки прямо здесь, когда был неправ. Искать для тебя патентованный и заверенный нотариусом скриншот не собираюсь, особенно учитывая то, что обсуждение уже раз пятый здесь происходит. Сколько можно одно и то же повторять?

> Во-первых, никаких ответов в статье нет

Там русским по белому написано, что разные исследователи в разное время приходили к выводу, что социальное давление не является причиной суицидальных наклонностей гомосексуалистов, поскольку не обнаружена зависимость. Основная причина - разрыв отношений. Хорош Ваньку валять.

> По-моему, тебя немножко заклинило на "пропаганде", нездоровая это херня. В твоем представлении судя по всему пропаганда для голубых уже забралась куда-то в основание пирамиды Маслоу, разве что чуть менее важна чем еда.

Это не меня заклинило, это предмет обсуждения "гомосексуализм", пропаганда "гомоценностей" заметна невооружённым глазом. Она просто оголтелая. Я против такого положения вещей. Простой пример, опросил старшее поколение (50-55 лет) - отношение отрицательное, считают болезнью; опросил сверстников (25-30 лет) - отношение положительное либо нейтральное (это их дело, это не болезнь). Можно включить дурачка и сказать, что оно само изменилось, только вот так не бывает. Никто сам не лезет в научпоп изучать последние веяния вопроса гомосексуализма. Это именно результат пропаганды.

> Современная наука заняла позицию

Современная общественная организация, а не наука, наука утирается и молчит. См. предыдущий пост, пример про лепидоптерологию. Назови основания современной науки производить изменения классификации по конкретному типу психо-сексуального расстройства.

Кому: Вратарь-дырка, #166

> Секс-парады мне не нужны ни в гомо-, ни в гетероварианте.

На здоровье. При демократии это решается просто: 51% процент против гомо-варианта и за гетеро-вариант, 49% утираются и затыкаются. Независимо от этого, гомосексуализм - болезнь и ненорма.

Кому: DUM, #167

> Механизмы наследования гомосексуальности известны, наследование гомосексуализма - доказанный факт?

Ты же сам прислал ссылку на исследование, авторы которого пришли к выводу, что где-то там в Х-хромосоме прячется предрасположенность к гомосексуализму?! Или ты подался в гомопропагандисты?!

Очень многое действительно неизвестно. Это так страшно? Да нет, есть поле для деятельности, радоваться надо.

Кому: DUM, #156

> Любой учёный, собравшийся исследовать подобные вопросы, не получит денег, не будет напечатан и допущен к СМИ.

В СМИ ученым вообще делать нечего. А что касается денег... Я правильно понял, что гетеросексуалов ничтожное меньшинство? Или как так получается, что они не могут собрать денег на исследования? Может, им это просто не интересно, а интересно только лишь тебе?

Кстати, откуда данные, что работы с нормальной методологией не публикуют? Если ты не смог опубликовать работу, просто выложи ее в интернет, мы почитаем. А то славно выходит: то ты говоришь, что правильный метод - это простые опросы (в том числе по выборке из 717 родственников-мужчин лесбиянок), а потом говоришь, что нормальные методы не дают разрабатывать!

Кому: DUM, #167

> Что тебя веселит?

Меня веселит формулировка :)

> Есть ли опыт общения с гомосеками?

С лесбиянками есть. Непросто им преодолевать стереотипы общества, чтобы зажить нормальной счастливой жизнью. В остальном, совершенно нормальные люди.

> Теорий, объясняющих [причины возникновения], действительно нет. Теорий, позволяющих разработать [методы лечения] хотя бы в теории, тоже нет.

Об чем мы тогда говорим? Откуда такая убежденность в патологии и необходимости излечения?

Хотя теории, как раз, есть.

> Общественной организацией, продавливающей по вопросу гомосексуализма американскую точку зрения.

Она только для этого создана или под маркой этого документа продвигает идею о нормальности опасного заболевания — гомосексуализма? Какие-то подтверждения этого предположения ты предъявишь?

Я вот вижу, что на МКБ ссылаются и основываются врачи, а у тебя какие основания полагать, что это бессмысленный набор букв?

> А после этого ответь на вопрос, как мы жили до 1983 года без МКБ? Как без этого ценнейшего документа жила советская психиатрия?

Полюбовался. Там гомосексуализм не относится явно к психическому расстройству. Я, правда, не ухватил, к чему ты эту ссылку привел?

И можно уточнить, а советская психиатрия на самом деле ушла на 30 лет вперед и мировая психиатрическая мысль ее догоняет? И догнав осознает, что таки ошибалась?

Я вот читая посты врачей-психотерапевтов (stelizin'а, например) ссылок у них на российские или советские работы не находил — сплошь работы зарубежных авторов. Это они продались или мы немного не в теме?

> Вопрос, что такого произошло в период с 1983 по 2007, что послужило основанием изменения классификации в области психиатрии?

Я давал ссылочку поста врача из которой следует, что на данный момент научная мысль видит ситуацию именно так. Ты поделись иными работами, почитаем.

Кому: DUM, #168

>Аргумент ad hominem свидетельствует только о том, что ты пытаешься применить демагогический приём. Дурак способен повторить виденные где-то данные. То, что их озвучивает дурак Роберт Сунгенис, на сами данные не влияет.

Давай-ка не будем валить с больной головы на здоровую и пытаться вольно интерпретировать что такое ad hominem. Ты сюда сбросил сочинения сумасшедшего, пытаясь выдать это за аргумент в разговоре. Я тебе на это указал. Причём тут твоя дражайшая личность для ad hominem - наверное, знаешь только ты и Роберт Сунгенис. Вместо того чтобы признать абсурдность тобой сделанного, ты начал какие-то истеричные движения и обвинять меня в личных нападках, чем зарываешь себя еще глубже в яму и выдаёшь в себе подростка.

>То, что их озвучивает дурак Роберт Сунгенис, на сами данные не влияет.

Если ты хочешь сказать, что Сунгенис не сам эту ахинею придумал, а откуда-то взял - то давай лучше этот источник, посмотрим что он в свою очередь из себя представляет.

>Папе своему советы давай.

Мой уже давно умер. И у меня серьезные подозрения, что я не сильно младше твоего папы, если вообще.

>Я не раз признавал свои ошибки прямо здесь, когда был неправ.

Я не слежу за твоей карьерой ни здесь, ни где либо еще. Ты готов признать свою неправоту в попытке использовать как аргумент сочинения сумасшедшего геоцентриста?

>Там русским по белому написано, что разные исследователи в разное время приходили к выводу, что социальное давление не является причиной суицидальных наклонностей гомосексуалистов, поскольку не обнаружена зависимость.

В исследовании, которое сбросил я - именно давление и виктимизация были указаны как причина повышенной склонности к суициду.

Если ты про статью Кона - то всё что там написано - это то, что данные несколько противоречивы, там нет никаких точных утверждений, там выдвижение гипотез и стремление проводить дальнейшие исследования. Если ты про статью Нила Уайтхеда - то я это даже читать не стал, он был членом многократно дискредитировавшей себя организации NARTH (сюрприз, христианская организация, коллеги Сунгениса по цеху), через которую транслировался всякий псевдонаучный мусор, невоспринимаемый всерьез научным сообществом. И эти же ребята до сих пор продолжают выступать за репаративные терапии, которые серьёзные ученые уже признали откровенным мошенничеством с нулевым результатом.
И если всё что ты готов "пришить" голубым - это повышенную склонность к суицидам - то это что же, ты за голубых что ли тут переживаешь?

>Можно включить дурачка и сказать, что оно само изменилось, только вот так не бывает.

Конечно, так не бывает, это называется развитие общества. Когда-то считались нормой человеческие жертвоприношения. А потом перестали. Когда-то нормой считалось рабство. А потом перестало. Когда-то считалось нормой убивать за оскорбление коллективного вымышленного друга. А потом перестало (ну, не везде, но что поделать). Улавливаешь суть?

>Современная общественная организация, а не наука, наука утирается и молчит.

DSMы от APA тебе тоже не наука?

Кому: DUM, #169

Или так: 51% за конфискацию всего у евреев, а 49% - против. Кстати, так что же ты тогда нервничаешь: ну вот решили те же американцы, что педики не страшны - ну и решили, что ты паришься? Вот видишь, не умерли пока - авось и в России все больше людей увидит, что страшного в этих педиках уж не больше, чем в евреях!!! Нет, ты все бегаешь, все ищешь в голливудских фильмах какую-то пропаганду гомосексуализма.

Кому: rezzo, #164

А ты умело изворачиваешься и отвечаешь на удобные тебе вопросы. Продолжай, это забавно!

Кому: Вратарь-дырка, #148

> Не зря ли мы решили не угнетать людей с вывихнутыми пальцами?

Обозначьте границы категории "мы".


Кому: Вратарь-дырка, #147

> Какая из норм включает вывихнутый палец?

Какая из норм включает наркоманию?

Кому: Вратарь-дырка, #166

>В чем польза для общества моего пальца? Может, хотя бы безвредно?

Только до тех пор, пока ты не начнешь объединяться с подобными сломаннопальцевыми гражданами. Вот как начнете делать выводы и ходить с шествиями на тему, что вы такие особенные, талантливые и тнкочувствующие из-за сломанных пальцев, вы тоже станете вредными.

> Я тебе скажу, что в твоем смысле никакой пользы нет и от наиболее нормального (то есть общепринятого) варианта:
дядя в дядю, тетя с тетей, дядя в ослицу, собака в тетю, любой пол с детьми и трупами [извините].

> Во-первых, покажи, что корреляция имеет место быть. Во-вторых, покажи, что она выражает причинно-следственную связь. В-третьих, ну пусть некто попробовал, ему не понравилось - что в этом страшного?

Во-первых и во-вторых: вот ты сейчас в порыве демагогии махом отмел воспитание. Зашибись, молодец. В-третьих, давай поставим каждого перед выбором - ширнуться или нет, чисто для понимания, наркомания твоя ориентация или нет. При лозунге "Попробуй! В наркомании нет ничего страшного!"

> ЧВо-первых, подавляющее большинство их как раз ничего не выпячивает. Во-вторых, тут уже камрад один дал вполне хорошее объяснение: когда-то негры были рабами, это тоже поспособствовало возникновению черного расизма, возникновению особой гордости за то, что ты - сбросивший оковы негр.

Во-первых: большинство людей в жизни воровало. Стоит ли сажать за это активное меньшинство, которое продолжает цинично воровать? Нет, конечно же, у каждого есть выбор, воровать или зарабатывать!
Во-вторых: видимо, именно поэтому на твоей родине полицейские обожают стрелять в негров. Потому что они испытывают гордость за сбросивших оковы афроамериканцев! (А ведь начиналось все так хорошо - "мы долго угнетали негритосов, дадим им теперь право сбрасывать оковы").

Кому: Henry_Morgan, #176

> Обозначьте границы категории "мы".

Российское общество.

> Какая из норм включает наркоманию?

Никакая (хотя это еще вопрос определений: вот умеренное употребление алкоголя - а с точки зрения медицины это наркотическое вещество - люди в России воспринимают вполне нормально; "продвинутая" часть общества достаточно лояльна ныне к марихуане; лояльно к ней было и традиционное общество Средней Азии). Но вот как минимум в Москве, что показал опрос моим товарищем посетителей гей-клуба, гомосексуализм вполне ощущается нормальным, гомосексуалисты в целом не испытывают давления со стороны окружающих, разве что со стороны отдельных дурачков, которым почему-то не все равно, как окружающие сексом занимаются.

Кому: КТ315Б, #177

> Только до тех пор, пока ты не начнешь объединяться с подобными сломаннопальцевыми гражданами.

Конституция дает свободу объединений. А тебя Всероссийское общество слепых не напрягает?

> Во-первых и во-вторых: вот ты сейчас в порыве демагогии махом отмел воспитание.

Не я отмел, а ты не показал. Тебе довольно утверждать ex cathedra.

> В-третьих, давай поставим каждого перед выбором - ширнуться или нет, чисто для понимания, наркомания твоя ориентация или нет.

На данный момент совокупность научных знаний показывает большое различие между наркоманией и гомосексуализмом. Вместе с тем, что любопытно, совершеннолетним свободно продают напитки, содержащие наркотическое вещество (с точки зрения медицины, а не юриспруденции) этанол.

> Стоит ли сажать за это активное меньшинство, которое продолжает цинично воровать?

Какое отношение этот идиотский вопрос имеет к утверждению, что долгие годы угнетения вполне порождают экстремистов среди некогда угнетенных даже после их освобождения (тем более, что юридическое освобождение далеко не сразу принимается обществом: например, еще четверть века назад большинство американцев считали злом межрасовые браки)?

> видимо, именно поэтому на твоей родине полицейские обожают стрелять в негров.

Это ты выдумал. Полицейские стреляют в гопников и бандитов. Угнетенное положение негров, сформировавшаяся в результате их особая культура привели к тому, что даже после освобождения чернокожие оказались внизу американского общества да еще и без стимула идти вверх. У них есть путь наверх, но нет культуры движения наверх (а вот многие иммигранты из низов детей своих поднимают в верхний средний класс). Увы, сформировалось такое затягивающее болото, в котором застряло большинство негритянского населения США.

Кому: rezzo, #172

> Непросто им преодолевать стереотипы общества, чтобы зажить нормальной счастливой жизнью.

Это они так рассказывают? Какие ж такие стереотипы общества им мешают жить?

> Какие-то подтверждения этого предположения ты предъявишь?

Мне интересно, когда уже со стороны оправдателей пидорства хоть что-то будет предъявлено. Врачи ссылаются - это прекрасно. Основания для изменения классификации, исключения гомосексуализма из ряда подобных ему расстройств, научные имеются? Задолбался этот вопрос повторять.

> Там гомосексуализм не относится явно к психическому расстройству. Я, правда, не ухватил, к чему ты эту ссылку привел?

МКБ - международная классификация болезней. Ты сослался на 10 версию, я предложил посмотреть предыдущую, в ней на 50 стр. код - 302.0., заболевание - Гомосексуализм. 1983 - болезнь, в 2007 - не болезнь, что изменилось в научном мире, под давлением каких неопровержимых научных фактов пришлось изменить классификацию? Сколько ещё раз повторить этот вопрос?

> И можно уточнить, а советская психиатрия на самом деле ушла на 30 лет вперед и мировая психиатрическая мысль ее догоняет?

Нет, что ты, советская психиатрия безнадёжно отстала, до таких достижений как лоботомирование и стерилизация психов до сих пор не дошли.

> Я давал ссылочку поста врача

Значит я тебе нотариально заверенное научное исследование/диссертацию непременно должен привести, а ты мне в ответ ссылочку поста врача? Наверное, будет уместно предложить тебе идти лесом, да?

Кому: Hoverhand, #173

> Ты сюда сбросил сочинения сумасшедшего

Не сочинение сумасшедшего, а статью в интернете. Вот там указывается про высокий процент суицида среди гомосеков. Данный аспект известен и по исследованиям других людей, не знаю, насколько в твоём мире они считаются сумасшедшими. Дальше что? От того, что кроме вменяемых людей этот аспект упомянул в своей заметке явный идиот, это перестало существовать?

Смотрим далее, указано, что гомосеки часто педофильствуют. Вот я общался с таким, действительно, прямо слово в слово - любовь мужчины и мальчика - это возвышенные прекрасные отношения. Один в один. Вот беседовал с админом гейского форума: они прямо там обсуждают как ловчее склонить подростка к известно чему. Дальше что? Сделать вид, что я этого не знаю, потому что подобные замечания в своей заметке опубликовал человек, которого считаешь идиотом?

Интересно получается, не понимаешь к чему про ad hominem - ты, а дурак по-твоему я.

> Мой уже давно умер.

Мои соболезнования, мой - недавно, объяснить, что не стоит раздавать непрошеные советы незнакомым людям, он успел.

> В исследовании, которое сбросил я

Ещё раз: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Article/_Gomosek.php

> Первое исследование изучало близнецов, которые служили во Вьетнаме (Herell и др., 1999). Исследователи пришли к выводу, что в среднем мужчины-гомосексуалисты в 5,1 раза чаще склонны проявлять суицидальное поведение и мысли, нежели гетеросексуалы. Частично это объясняется депрессией и зависимостью от психоактивных веществ, что может быть иметь, а может и не иметь отношения к гомосексуальности (когда эти два фактора исключили, размерность понизилась до 2,5 - все еще значительное превышение). Авторы считают, что на склонность к суициду влияет независимый фактор, возможно, непосредственно связанный с гомосексуальностью.

> Второе исследование (Fergusson et al., 1999) наблюдало за большой группой людей от младенчества до 20-25 лет. Метод когорт является особенно надежным и свободным от большинства недобросовестных вмешательств. Это исследование выявило значительно более высокое проявление депрессии, расстройств тревожности, поведения, зависимости от психоактивных веществ и суицидальные мысли у тех, кто проявлял гомосексуальную активность.

> Третье исследование проводилось в Голландии (Sandfort et al., 2001). И снова были выявлены проблемы психического здоровья. Однако, следует особо отметить, у ВИЧ инфицированных не наблюдалось психических болезней в большем количестве, между тем, как они-то должны, казалось бы, более тревожиться и быть в депрессии! Третья группа исследователей пришла к выводу, что ВИЧ не является причиной психических проблем - скорее, это социальное отвержение, даже в Голландии, где альтернативные стили жизни более приемлемы, чем в других странах. Выводы этого исследования не внушают доверия.

> В большинстве случаев попытки суицида спровоцированы разрывом отношений
Теперь мы должны спросить: что же является мотивом для попыток самоубийства - стиль ли жизни гея, или раны, нанесенные обществом? Ни один из выводов не представляется достаточно очевидным. Стил, Сагир и Робинс (Still, Saghir and Robins, 1978) исследовали суицидальные попытки среди гомосексуалистов и пришли к выводу, что 2/3 всех попыток были вызваны разрывом отношений, а не давлением общества.

Ходить по ссылкам лень, да?

> Когда-то считались нормой человеческие жертвоприношения. А потом перестали.

То есть выбрал дурачка включить, да? Отношение общества к какому-либо явлению и изменение этого отношения всегда связано с пропагандой. Представители христианства, именно пропагандой и занимались, только вместо телика и интернета у них были церкви, монастыри и миссионеры.

Кому: Вратарь-дырка, #178

> А тебя Всероссийское общество слепых не напрягает?

Что-то не припоминаю за слепыми ни шествий, ни пропаганды "выколи глазики, будь как мы".

> Не я отмел, а ты не показал. Тебе довольно утверждать ex cathedra.

То есть, если я скажу, что дважды два равно четыре, ты в демагогическом угаре потребуешь и это доказать?

> На данный момент совокупность научных знаний показывает большое различие между наркоманией и гомосексуализмом.

Тем не менее, тебе ничто не мешает сравнивать свой палец и желание педерастов пялиться в туза. И различия в этом тебе не мешают, как ни странно.

> Вместе с тем, что любопытно, совершеннолетним свободно продают напитки, содержащие наркотическое вещество (с точки зрения медицины, а не юриспруденции) этанол.

Вместе с тем, что любопытно, в России за употребление на улице оных напитков законом определено наказание. Ты уже готов возглавить колонну с лозунгами "Бухать или нет - это наше дело! Руки прочь от колдырей!" ??

> Какое отношение этот идиотский вопрос имеет к утверждению,

Ну вот, ты уже скатился до диагнозов по интернету.

> что долгие годы угнетения вполне порождают экстремистов среди некогда угнетенных даже после их освобождения

Ну то есть, что давай педерастам права, что нет, они все равно будут бузить. Очень хороший пример, спасибо!

> Это ты выдумал. Полицейские стреляют в гопников и бандитов

Да-да-да. Не расскажешь ли, почему же на твоей родине негру лучше не ходить со стволом, даже легальным? Небось потому, что полицейские так рады их освобождению от гнета.
Ах, да, неграм просто не хочется идти вверх, вот незадача. А копы в меру сил им помогают...

Кому: Вратарь-дырка, #178

> Российское общество.

А когда это "российское общество" решило не угнетать владельцев вывихнутого пальца? Или может этого даже в мыслях не было?

> "продвинутая" часть общества достаточно лояльна ныне к марихуане

Эк вы слово "наркоманы" завуалировали. Похвально.

> Но вот как минимум в Москве, что показал опрос моим товарищем посетителей гей-клуба

Угу он бы ещё посетителей наркопритона опросил бы наркотики это хорошо или плохо. И да, за МКАДом жизни нет.

Кому: DUM, #180

>Смотрим далее, указано, что гомосеки часто педофильствуют.
>Не сочинение сумасшедшего, а статью в интернете.

Позволь я тут тебя приторможу пока ты до людей с пёсьими головами не дошел. Меня не интересуют сочинения сумасшедших, верящих во вращение Солнца вокруг Земли и что Холокоста не было. Если ты продолжаешь использовать оттуда данные - это означает что ты тоже сумасшедший, с сумасшедшими я бесед не веду, я не психиатр по образованию.

Это мезозойское говно про мифическую связь голубых с педофилами не опровергал только самый ленивый исследователь. Абсолютно подавляющая часть педофилов - гетеросексуалы. О каких "вменяемых людях", которые это бред несут помимо этого патентованного юродивого Сунгениса, речь идет - я понятия не имею и ты, судя по всему, тоже. И чтобы не возвращаться к обсуждению очевидного бреда, допишу сюда же: если кто-то правда считает что на данный момент при существующих научных познаниях располагает способом как можно увеличивать/уменьшать процент голубых в обществе или превращать одних в других и наоборот - то он антинаучный идиот. Или Сунгенис. Что, впрочем, одно и то же.

>к чему про ad hominem

займись лучше своими ipse dixit и обобщениями

>2/3 всех попыток были вызваны разрывом отношений

И что? Личные близкие причины для суицида типа "меня бросили" всегда превалируют над абстрактными причинами "мне хреново" для кого угодно, что с того-то?

Все остальные запощенные тобой простыни из исследований не дают вообще никаких точных ответов. Там всё "может быть" и "требуются дальнейшие изучения". И я немного подустал вокруг этой херни танцевать, поэтому лучше сразу перейду к следующей воображаемой стадии: допустим кто-то абсолютно достоверно докажет, что гомосексуалисты на х% больше склонны к суицидам. Что дальше?

>Отношение общества к какому-либо явлению и изменение этого отношения всегда связано с пропагандой.

Точно? А заставлять мыть руки перед операцией или стыдиться расизма тоже с помощью пропаганды заставили? Или может все таки с помощью развития науки, гуманистической мысли и образования? "Пропаганда" - это специфический инструмент, которым твое неуёмное воображение пытается объяснить все процессы развития цивилизации на свете.

Кому: Derhummel, #162

Да, может не очень понятно я сказал, но я просто отметил, что подход "хотя бы один" принципиально порочен. То есть когда речь идет, например, об усыновлении детей гомосексуальными семьями - вполне может возникнуть опаснение о далеко не одном! - и вот у России, например, в этом вопросе есть прекрасная возможность подождать, изучить опыт тех же США, где сейчас уже очень большое количество детей в гомосексуальных семьях. Кто-то опасается, что ученым не дадут публиковать нормальные исследования? Да елки-палки, даже в голодном начале 2000-х, помнится, Россия находила деньги на поддержку американской физики (Ник Холоньяк - я как раз тогда был в UIUC - получил грант от России тысяч на восемьсот баксов); что ж, в самом крайнем случае Россия сможет себе позволить оплатить американских ли ученых или своих отправить в Штаты - и тогда, если окажется, что ничем принципиальным такие дети не отличаются, будет прекрасная возможность пристроить нынешних, не находящих усыновления. Если отличаются и в "худшую" сторону (не важно, по какому направлению) - что ж, спасибо американцам, провели опасный социальный эксперимент за нас.

Не вижу я пока данных, что усыновление гомиками опасно - но и те исследования, что показали "безопасность" (из тех, что я видел), не отличались серьезным объемом. Подход "торопиться не надо, подождем доказательств" - он вполне нормален, в отличие от "хотя бы один".

Кому: Вратарь-дырка, #147

> Вот берешь ты знаменитый парад физкультурников 1945 года, 25 тысяч участников - неужели там заведомо ни одного гомика не затесалось? Так я лучше на них на всех вместе с удовольствием посмотрю, чем буду высчитывать, а не оказался ли вон тот, третий слева в седьмом ряду, гомиком.

Но после того, как узнаешь, что таки оказался, всё равно будешь с удовольствием на него смотреть?

> Почему-то за мной они и там не бегают. Изредка попадаются, но ко мне не лезут.

А значит - не лезут ни к кому!

> Кстати, а когда с советских экранов лилась пропаганд чайлд-фри (ну это, "Рожденная Революцией" - там семья главного героя бездетная, "сын" их Алешка - усыновленный, на деле он сын убитого кулацкой бандой Кузьмича), ты это замечал?

Что надо иметь в голове, чтобы семью с усыновлёнными детьми считать "чайлд-фри"?

> А вот в фильме про какого-нибудь Тьюринга, думается, главное дело - показать, что Тьюринг был гетеросексуален.

Нет. Надо было показать, как он посрать каждый день ходил, с подробностями.
Он ведь ходил, да?

> У меня нет данных.

Раз нет данных - значит там точно всё хорошо, да?

> К сожалению, психология - это не медицина

А что тогда, если не медицина?

Кому: Вратарь-дырка, #98

> о тот же Сингапур с фертильностью вдвое ниже, чем даже в России, и вовсе уголовную ответственность для педерастов имеет. Не там копают: хотят высокой рождаемости, так надо разогнать города, запихнуть всех в деревни, неплохо бы даже электричество убрать, не говоря уж о контрацепции - и сразу начнут плодиться, как в Африке.

Как раз ты не там копаешь. Для высокой рождаемости у тебя должно быть только одно условие: возвращение в деревенское существование века этак 19-го.

А, может, дело в современной низкой рождаемости в развитых странах совсем не в этом? С деньгами проблем нет, во всяком случае - по сравнению с 19-м веком живем мы так, что у царей не было столько благ и удобств.

Может, дело в идеологии? Когда главная идеология - распущенность, разврат, побольше половых связей, а абсолютная бесцельность в жизни ради какой-то мифической "свободы", где главное - успеть побольше набить желудок и почаще потрахаться, прежде чем сдохнуть?

Может, если идеологию поменять, и рождаемость будет по крайней мере если не как в 19-м веке, то хотя бы как в сталинское время? Когда, между прочим, десятки миллионов людей в города переехали и жили в "ужасающих" коммуналках. И электричество было там. А что-то население страны увеличивалось и увеличивалось.

Кому: Hoverhand, #183

> Позволь я тут тебя приторможу пока ты до людей с пёсьими головами не дошел.

Не позволю, дурацкая аналогия про жертвоприношения не прокатила, так ты про пёсьи головы начал, причём делая вид, что это я до них дойти собрался. Как бы не так.

Обсуждение не изложенных тезисов, а персоны, их озвучивших - демагогический приём, называется ad hominem. Ты этого не понимаешь, а дурак - я. Но мы обсуждаем не тезисы, а статью в интернете, в которой неким геоцентристом изложены статистические данные, а не его собственные исследования. Говоря просто, данный персонаж тупо их переписал. Если он перепишет у себя 2+2=4, то этому уже нельзя будет верить?

> Меня не интересуют сочинения сумасшедших, верящих во вращение Солнца вокруг Земли и что Холокоста не было.

На здоровье. Тебе приведены более надёжные источники, в которых написано ровно то же самое, что и у ненавидимого тобой геоцентриста. Но ты продолжаешь обсуждать персону последнего. Геоцентризм, кстати, неверен не потому, что его придерживается юродивый Сунгенис, а потому что вращение Земли вокруг Солнца - доказанный научный факт.

> Это мезозойское говно про мифическую связь голубых с педофилами не опровергал только самый ленивый исследователь. Абсолютно подавляющая часть педофилов - гетеросексуалы.

Ссылку.

Кому: Hoverhand, #183

> И что? Личные близкие причины для суицида типа "меня бросили" всегда превалируют над абстрактными причинами "мне хреново" для кого угодно, что с того-то?

С этого много чего. Например, что по-крайней мере один из пунктов в статье юродивого геоцентриста, несмотря на ссылки на сомнительные источники, всё-таки подтверждается нормальными исследователями. А вот твоё утверждение о причинах суицидальных наклонностей гомосексуалистов (что, мол, притесняют их) - не подтверждается. Также, моё утверждение, что оставленные без лечения психические расстройства прогрессируют и осложняются сопутствующими, выходит, верно. Это с него ты начал мне возражать и благополучно забыл об этом, ибо неспособен удерживать линию беседы. А теперь ещё спрашиваешь "и что?". Стоит ли продолжать с тобой разговор, если с твоей стороны только Пендальфы, жертвоприношения, пёсьи головы да голословные утверждения типа "не опровергал только самый ленивый исследователь", а я на каждый такой аргумент обязан дать ссылку на научное исследование без надежды, что ты по ней пройдёшь, прочтёшь, поймёшь написанное и признаешь неправоту?

> стыдиться расизма тоже с помощью пропаганды заставили?

Да, Голливуд. Постоянно добавляя сначала третьестепенных персонажей-негров, затем второстепенных в различные фильмы, работал над изменением отношения к чернокожим. Ибо законы-законами, а отношение в обществе само не изменится. Как, например, теперь в фильме про похабного матершинника плюшевого медведя добавляют третьестепенного персонажа-гея, никак не влияющего на сюжет, как и его гейство. Тут либо режиссёр дебил, либо денег на этом поднял. Как и писатель-фантаст Рэй Брэдбери, написавший ни с того ни с сего лубочную пидорскую агитку, бездарную как я даже не знаю что. Он либо дебил, либо денег на это поднял.

> "Пропаганда" - это специфический инструмент, которым твое неуёмное воображение пытается объяснить все процессы развития цивилизации на свете.

Пропаганда - это продвижение идей в массы. Учёный может у себя в лаборатории открыть, что кипячение убивает микробы и бактерии, но пока это не пойдёт в массы, его открытие мало что изменит по планете в целом.

> Все остальные запощенные тобой простыни из исследований не дают вообще никаких точных ответов.

То есть я сначала дал ссылку, затем, когда ты продолжил нести свою ахинею, дополнительно указал номер своего поста с этой ссылкой, затем дал ссылку повторно и процитировал оттуда, чтобы ты написал вот это? Дорогой, ты читать и понимать прочитанное способен вообще? Что туманного в словах "Авторы считают, что...", "Это исследование выявило..."??

Кому: Hoverhand, #140

>без лечения они усугубляются сопутствующими расстройствами
>
> Расскажи мне про усугбления на примере какого-нибудь старенького Пендэльфа Иана Маккелена (ну или захудалой Джоди Фостер).

Вот такие признаки от Пендэльфа (см. по ссылке: https://afisha.mail.ru/cinema/news/46879/) можно считать усугублением без лечения?