Ученые против мифов 2-1. Алексей Водовозов: Три мифа альтернативной медицины

Как и в прошлый раз, составляю список книг и материалов, упомянутых в лекциях или написанных лекторами (со ссылками, разумеется). Буду пополнять по мере публикации организаторами роликов.

"Учёные против мифов", 2 октября 2016: список материалов
http://pastebin.com/ptpPx43A

Спасибо, Илья!

Последний вопрос из зала просто пять баллов!

[страшно кричит]

Даешь вторую серию !

когда антенну комара увидел - чуть со стула не упал :D

Отлично!

А аудио будет? В прошлый раз круто было, на работе удобно с телефона слушать

У Алексея Водовозова есть ЖЖ "Смотровая военврача" http://uncle-doc.livejournal.com/
Очень интересно его читать. Либо сам рассказывает что-то, либо на других коллег ссылается.

Кому: Jura85, #7

> А аудио будет? В прошлый раз круто было, на работе удобно с телефона слушать

Есть стенограмма: http://antropogenez.ru/review/927/

Кому: Георгий Соколов, #9

Одно слово - молодцы! И это не только про стенограмму, вообще про все.

Кому: Георгий Соколов, #9

Спасибо, но читать на стройке по ТБ нельзя)

Кому: Георгий Соколов, #2

Вам спасибо за организацию мероприятия! Было очень интересно посетить.

Вообще балдеешь от того, в какую чушь(научно не доказанную) могут верить люди!
Но больше всего балдеешь от того, что часто показывают по телевидению. Упомянутое рен тв и т.д., а что говорить про федеральные каналы, когда несколько лет показывали малахова( человека с глазами сумасшедшего) выдававший редкостно бредовые рецепты, да чего говорить, пить мочу - это еще не самый треш в его исполнении. И это шло на всю страну несколько лет, в самое смотрибельное время!
Такое чувство, что страну(народ) погружают в какое то древнее средневековье.
Понравился вопрос про врачей. Конечно, они тоже люди, и смотрят всю эту фигню, что по телевизору. Многие прислушиваются к телевизионному мейнстриму и не каждый этому может противостоять. У нас у многих граждан еще нет иммунитета к телевидению(это же такая серьёзная организация). Они не могут поверить, что телевидение может врать. Причем постоянно и целенаправленно врать.

Вообще балдеешь от того, в какую чушь(научно не доказанную) могут верить люди!
Но больше всего балдеешь от того, что часто показывают по телевидению. Упомянутое рен тв и т.д., а что говорить про федеральные каналы, когда несколько лет показывали малахова( человека с глазами сумасшедшего) выдававший редкостно бредовые рецепты, да чего говорить, пить мочу - это еще не самый треш в его исполнении. И это шло на всю страну несколько лет, в самое смотрибельное время!
Такое чувство, что страну(народ) погружают в какое то древнее средневековье.

Понравился вопрос про врачей. Конечно, они тоже люди, и смотрят всю эту фигню, что по телевизору. Многие прислушиваются к телевизионному мейнстриму и не каждый этому может противостоять. У нас у многих граждан еще нет иммунитета к телевидению(это же такая серьёзная организация). Они не могут поверить, что телевидение может врать. Причем постоянно и целенаправленно врать.

А есть контакт девушки подающей микрофон на 36:40? Хочу замуж позвать.

Кому: RandoM472, #13

> пить мочу

Бульба Сумкин уточняет: "Можно просто обливаться."

Звук плохой,Георгий техника подводит:(

Кому: Георгий Соколов, #2

Спасибо, интересно.

Но со звуком надо что-то делать.

Кому: TitanShark, #16

> Бульба Сумкин уточняет: "Можно просто обливаться."

еще бы пару лет эта передача просуществовала, и я думаю этот вариант преподносился бы в ней как лечение от всех болезней. особенно если неделю не смывать.

Кому: RandoM472, #13

А я балдею от этого пира научного подхода и научного знания!)

Последний вопрос просто шикарен! Действительно, это не история... Хочешь, верь в альтернативную версию, но готов ли ты сдохнуть за свою веру?

Кому: Villykickboxer18, #20

> А я балдею от этого пира научного подхода и научного знания!)

Наконец то дождались!!!

Кому: DieRoten36, #15

> А есть контакт девушки

С тебя бутылка шотландского односолодового.

Шутка.

https://vk.com/kfedorova

клёвый ролик на который сослались в докладе:
https://www.youtube.com/watch?v=HhGuXCuDb1U

Про ощелачивание узнал от дамы бальзаковского возраста, которой очень хотелось проверить на мне свежевыученные техники продаж - дружелюбно выслушал ее повесть о "кислой воде", пожелал здоровья и успехов. Тетя эта наряду с десятками других соучастников вышла с тренингов одного немаленького дистрибьютора (читай - впаривателя) этих самых коралловых таблеток, что накрепко обосновался в соседнем доме, директор их катается на шикарном немецком автомобиле, демонстрируя успешность теории.

Аудиоверсия, mp3 256kbps 81mb

https://drive.google.com/file/d/0B2DVZOSmGQHoZGtrOUEzcER5Sms/view?usp=sharing

"как правило, аудитория легко переходит на позиции выступающего, соглашаясь с его суждениями, и всем становилось ясно, что здесь, в этом зале дураков нет." из Гадких лебедей.

Собрание Церкви Святой Науки. Это правильно! Обыватель ездит на автобусе и ему насрать на работу двз и законы термодинамики. Умами владеет наилучший из ораторов. Только я очень всех прошу, не считайте подобные лекции наукой.

Кому: Kamisori, #27

> Только я очень всех прошу, не считайте подобные лекции наукой.

Дай пример годных лекций.

Кому: Kamisori, #27

> Только я очень всех прошу, не считайте подобные лекции наукой.

Дружок, сколько у тебя высших технических или естественнонаучных образований?

Кому: dead_Mazay, #29

Не спугни!

У этого же докладчика есть ещё замечательная лекция по такой вечно актуальной и животрепещущей проблеме, как алкогольное похмелье:

"Токсикология похмелья". "Гиперион", 19.01.16

https://www.youtube.com/watch?v=8_0XS_auvOM

Кому: Kamisori, #27

> Только я очень всех прошу, не считайте подобные лекции наукой.

вот это поворот, а чем считать, игуаной?

Кому: Kamisori, #27

> Только я очень всех прошу, не считайте подобные лекции наукой.

Смотрю на погон и понимаю, недавно заслужил!!!

О, будет что вечером посмотреть!

Кому: TitanShark, #16

> Бульба Сумкин уточняет: "Можно просто обливаться."

Так-то не Бульба, а мордовский интеллигент Шмыга, он же Голый. Цэ был знатный эксперт в области уринотерапии!!!

Кому: Kamisori, #27

> Только я очень всех прошу, не считайте подобные лекции наукой.

[Смотрит на погон]

Помедленнее, пожалуйста, я записываю!!!

Кому: Капитан, #26

Класс, спасибо

Ну, а что гомеопатия? Врачи назначают, фармацевты выпускают и продают, а закон это всё позволяет. И, главное, никакого стыда.

Хорошее мероприятие, познавательное, поучительное, но неужели нельзя ничего сделать со звуком? Нельзя приобщить человека к науке издеваясь над его ушами!

Спасибо! Интуитивно понимаешь, когда сталкиваешься, что это обман. Теперь же можно аргументировано ответить.

Куда ни кинь - всюду клин.
Современная массовая фармакология направлена, в лучшем случае, на облегчение мук больного за большие деньги, вылечить задача не ставится.

Стакан воды выпить утром, чтобы легче было в туалет сходить - наука! Остальное как-то не интересно...

Кому: spas911, #39

> Современная массовая фармакология направлена, в лучшем случае, на облегчение мук больного за большие деньги, вылечить задача не ставится.

Современная массовая фармакология, как и любое другое порождение капиталистического строя, направлена ровно на одно - на получение прибылей. Никаких других задач перед ней не стоит.

Кому: Георгий Соколов, #9

Первый форум был выложен одним большим куском. Подскажите, пожалуйста, Георгий, когда появится полная запись или все выступления по-отдельности?

Кому: Kamisori, #27

> Обыватель ездит на автобусе и ему насрать на работу [двз] и законы термодинамики.

ДВЗ - это видимо Двигатель Внутреннего Згорания. Могучий интеллект проявляется даже в мелочах.

Кому: SergeyB, #36

> Ну, а что гомеопатия? Врачи назначают, фармацевты выпускают и продают, а закон это всё позволяет. И, главное, никакого стыда.

Ну он же сказал, что многие гомеопатические средства, продаваемые официально, таковыми по сути не являются - это просто более удобная форма регистрации.
И вообще в этой области категория стыдно не работает да и не должна работать. Тут должны работать и работают деньги. Причём даже не в том циничном понятии, как вы думаете.
Если врач даёт гомеопатическое средство, которое не помогает в принципе, то получается, что он не оказывает медицинской помощи. А это уже подсудное дело. Причём можно нарваться на судебный иск даже не от гражданина или государства, а от страховой компании. Например был застрахован человек, умер из-за того, что ему в лицензированной больнице давали гомеопатические средства и тем самым не оказывали медицинской помощи. И что выберет страховая - спокойно выплатить кучу денег родственникам застрахованного, или перевалить все проблемы на больницу? Если случай единичный, то может и не будет заморачиваться, а вот если массовый и достаточно регулярный.

Кому: HOHOL, #28

Кому: идущий мимо, #32

Кому: Утконосиха, #34

Товарищи, если кому интересен научный подход, то наинтереснейшей книгой будет труд Джонатана Смита "Псевдонаука и паранормальные явления. Критический взгляд". Просто, пособие юного скептика какое-то. В своё время очень мне помогла. Правда дала очень своеобразный эффект. Моё отношение к "лженаукам" принципиально не изменилось, только стало значительно строже. А, вот, официальные институты, которые, как считается, базируются на научном подходе, пошли дружно в задницу. Доверие к продуктам фармацевтики и услугам медицины рухнуло напрочь.
Очень советую, правда жить станет страшнее.

> Дай пример годных лекций.

Годными лекциями меня шесть лет воспитывали в одном очень техническом вузе. И вот что рассказали:
Чтобы выбрать годную лекцию, нужно сперва понять, что мы будем изучать.
Допустим экстрасенсорные способности человека.
Что нам понадобится?
Биология точно. Причём какая-то клеточная биология, то, что описывает как клетка работает. (В этой области я не силён, простите, не скажу как называется дисциплина).
Далее нам нужно будет работать с разными излучениями, от инфракрасного и ниже.
Статистика тоже пригодится, это тервер, кажется.

Как-то так. Очень скучно и долго. А всё остальное - это агитация и пропаганда. Очень нужная и важная, даже, может быть более важная, чем наука сама по себе, но не наука.

Когда ждать разоблачений мифов об альтернативной энергетике?

Кому: Дмитрий Юр-ч, #43

> ДВЗ - это видимо Двигатель Внутреннего Згорания. Могучий интеллект проявляется даже в мелочах.

Если честно, то это проявление лени и поспешности.
Спасибо, что поправили.

Кому: a.flegon, #46

Так закон сохранения энергии же. Все разоблачено.

Кому: Жердёла, #44

> И вообще в этой области категория стыдно не работает да и не должна работать. Тут должны работать и работают деньги.

Вот они и работают на 15 млрд в год, как сказал лектор. А стыдно должно быть фармацевтам и врачам, имеющим высшее профильное образование, которые не могут не понимать, что такое гомеопатия. А также тем, кто соответствующие разрешающие документы принимал, емнис, в 95-ом.
Но никакого чувства стыда у них нет, ими движет жажда денег.

Кому: Жердёла, #44

> Например был застрахован человек, умер из-за того, что ему в лицензированной больнице давали гомеопатические средства и тем самым не оказывали медицинской помощи.

Не от всех болезней помирают, а гомеопатическое средство прописывают как пустышку вместе с настоящими лекарствами, либо вместо них, когда достаточно постельного режима.

Кому: Kamisori, #45

> Доверие к продуктам фармацевтики и услугам медицины рухнуло напрочь.

Ага, то есть если, не дай ТНБ, конечно, кто-то заболеет, то надо забить на фармацевтику и услуги медицины и бежать к целителям? Или что надо делать, молиться Господу и ждать от молив целительного эффекта?

Кому: HOHOL, #28

> Дай пример годных лекций.

Недавно администратор президента про нооскоп крайне увлекательно вещал.

Этот шабаш похож по форме и содержанию на теды, начинают с развенчивания простеньких мифов, потом начнут гнать и навязывать свою пургу типа монсанто полезно для здоровья и ученые доказали что мы все испечемся в глобальной парилке. Соколов шкурные интересы явно преследует, это не ученый.

Спасибо!

Кому: Утконосиха, #51

> Ага, то есть если, не дай ТНБ, конечно, кто-то заболеет, то надо забить на фармацевтику и услуги медицины и бежать к целителям?

Ну, так получилось, что некоторые люди после визита к врачу долго чешут репу, а потом выполняют предписания врача выборочно. Ну вот такие у нас врачи.

Может камрад имел в виду что-то другое, но я на основании личного опыта понял так, а не как рекомендацию бежать к целителям.

Про молитвы не скажу, не пробовал!!!

Кому: Утконосиха, #51

> Ага, то есть если, не дай ТНБ, конечно, кто-то заболеет, то надо забить на фармацевтику и услуги медицины и бежать к целителям? Или что надо делать, молиться Господу и ждать от молив целительного эффекта?

Отвечаю на вопрос. Если кто-то заболеет, то поступать нужно в зависимости от симптомов.
Скажем, если у человека температура или болит чего, то можно в аптеке купить Ибупрофен за 20 рублей. Можно, конечно, и Нурофен купить за 120 рублей, но я бы не рекомендовал. Также, приходя на приём к врачу, внимательно изучите логотипы на его шариковой ручке и блокноте, и если они совпадают с названиями производителей лекарств, которые он Вам выпишет, то попробуйте обсудить с ним эту тему. А так лечитесь, как лечились, только будьте, пожалуйста, внимательней.
(не является профессиональной медицинской рекомендацией)

Кому: Утконосиха, #51

> Ага, то есть если, не дай ТНБ, конечно, кто-то заболеет, то надо забить на фармацевтику и услуги медицины и бежать к целителям?

Врачи во всю прописывают гомеопатию, но с ОРЗ и гриппом еще пофиг. Мать вызывали скорую, ей врач скорой посоветовала гомеопатический препарат.

Кому: Kamisori, #56

А ты шутник. В интернете начитался про дешёвые аналоги? А там, например, про терапевтическую эквивалентность ничего не сказано?

Кому: grekhss, #42

Будем выкладывать частями!

Кому: Утконосиха, #51

> Ага, то есть если, не дай ТНБ, конечно, кто-то заболеет, то надо забить на фармацевтику и услуги медицины и бежать к целителям?

Ну зачем так радикально- диаметрально- противоположно? Почему бы и не совместить?
Не так давно проходил периодическую медкомиссию. Производственный врач ( сидя спиной и глядя в таблицы) ставит мне диагноз ожирение. К слову- рост 183, вес- 85. Работа не в офисе, на выходных дружу с " железом".Страшно подумать о похудении.
Матерюсь,но иду к эндокринологу. Направили ожирение, значит, лечить.
Захожу. Сидит бабуля ( буквально) под иконостасом ( буквально) ,читает мне духовное наставление во исцеление и...отправляет на УЗИ со словами: "Если онкологию найдут, то тебе же легче будет!". Я ее дословно цитирую.
Не нашли. Ожирение в записях осталось. Как и привычка осматривать стены при входе в кабинет врача на предмет определения степени " просветленности".
Знаете какая радость , когда видишь не иконы, а плакаты типа "Мойте руки!".
Я это все к тому, что ныне медицину и мракобесие уже не разделяют принципы просвещения и науки. Все зависит от "скрепнутости" конкретного индивида в халате.

Кому: Wolfire, #53

> Этот шабаш похож по форме и содержанию на теды, начинают с развенчивания простеньких мифов, потом начнут гнать и навязывать свою пургу типа монсанто полезно для здоровья и ученые доказали что мы все испечемся в глобальной парилке. Соколов шкурные интересы явно преследует, это не ученый.

Какое именно разоблачение мифоф тебе не понравилось?
Или ты экстрасенс, заглядываешь в будущее, и заранее знаешь, что они там навязывать начнут?

Кому: Котовод, #57

> Врачи во всю прописывают гомеопатию, но с ОРЗ и гриппом еще пофиг. Мать вызывали скорую, ей врач скорой посоветовала гомеопатический препарат.

Печально это.

Кому: Kamisori, #56

> > Отвечаю на вопрос.


А можно иконку приложить, или подорожник какой? Ведь химия же бесовская!

Кому: Smolk, #58

> А ты шутник. В интернете начитался про дешёвые аналоги? А там, например, про терапевтическую эквивалентность ничего не сказано?

Недавно обратился к специалисту в поликлинику, мне выписали рецепт. Теперь это лист формата А4, в конце которого помещена таблица со всеми возможными разновидностями выписываемого препарата, с учетом терапевтической эквивалентности.
В аптеке можно выбрать "бюджетный вариант".

Кому: Smolk, #58

> А ты шутник. В интернете начитался про дешёвые аналоги? А там, например, про терапевтическую эквивалентность ничего не сказано?

Ну, я не врач. Если в двух препаратах одинаковое действующее вещество в одинаковом количестве, то разве они не близки по эффективности? (близки а не идентичны)

Кому: SergeyB, #49

> ими движет жажда денег.

Капитализм. Любое телодвижение оправдывает усилия, если способствует получению максимальной прибыли.
Нет?

Кому: SergeyB, #49

> Вот они и работают на 15 млрд в год, как сказал лектор. А стыдно должно быть фармацевтам и врачам, имеющим высшее профильное образование, которые не могут не понимать, что такое гомеопатия. А также тем, кто соответствующие разрешающие документы принимал, емнис, в 95-ом.
> Но никакого чувства стыда у них нет, ими движет жажда денег.
>

давайте разделять, фармацевтов и врачей.
фармацевт - это тот кто зарабатывает деньги на продаже лекарства(не говорим сейчас про выпуск лекарств). Конечно в аптеке вам впарят хрень которую покупают за 20 руб, а продают за 200. у него зп зависит от прибыли.

Врач гомеопатическое средство впаривать не будет. у врачей есть определенный список лекарств и действующих веществ в лекарствах, которым они должны придерживаться. может же быть проверка и посмотреть историю болезни. и врачу мало не покажется.
не исключаю что в нагрузку они могут порекомендовать гомеопатические средства, так сказать подзаработать(но этим занимается относительно малое кол-во врачей). зп у них маленькие. хоть и твердят по всем каналам, что у них зп достойные, но это обман.

Кому: Котовод, #57

> Врачи во всю прописывают гомеопатию, но с ОРЗ и гриппом еще пофиг. Мать вызывали скорую, ей врач скорой посоветовала гомеопатический препарат.
>

вы не путаете гомеопатию и травяные средства? в травах содержатся натуральные действующие вещества, у них есть свои положительные стороны. у них меньше побочки и вполне работают. другое дело, что не для всех недугов они есть и ими не лечат острые и тяжелые формы заболевания. так, что то лайтовое.

Кому: Жердёла, #44

> Если врач даёт гомеопатическое средство, которое не помогает в принципе, то получается, что он не оказывает медицинской помощи.

Если бы я был на месте такого врача, то я бы, например, прописывал гомеопатически-магическое средство на основе раствора сахара как мега-обязательное условие, без которого парацетамол нанесет непоправимый вред здоровью. Как в анекдоте про отпугивание крокодилов.

Кому: Kamisori, #56

> Отвечаю на вопрос. Если кто-то заболеет, то поступать нужно в зависимости от симптомов.
> Скажем, если у человека температура или болит чего, то можно в аптеке купить Ибупрофен за 20 рублей. Можно, конечно, и Нурофен купить за 120 рублей, но я бы не рекомендовал. Также, приходя на приём к врачу, внимательно изучите логотипы на его шариковой ручке и блокноте, и если они совпадают с названиями производителей лекарств, которые он Вам выпишет, то попробуйте обсудить с ним эту тему. А так лечитесь, как лечились, только будьте, пожалуйста, внимательней.
> (не является профессиональной медицинской рекомендацией)
>
по вашему примеру, так вообще к врачам ходить не надо. все болезни сводятся к температуре)) хотя температуру могут вызывать сотни разных заболеваний. которых надо диагностировать, и лечить в первую очередь.

ручка у него не та)) а может это самое лучшее лекарство на сегодняшний день. а есть у врача время вам чего то объяснять? максимум все объяснение сведется к двум стандартным фразам. если вам развернуто объяснять, то вы все равно ничего не поймете.

Кому: verch, #55

> Ну, так получилось, что некоторые люди после визита к врачу долго чешут репу, а потом выполняют предписания врача выборочно. Ну вот такие у нас врачи.

точнее сказать: ну вот такие у нас пациенты. им невдомек, что определенное сочетание лек средств дополняет и усиливает друг друга. а если принимать в разнобой или что то не принимать, то эффективность лечения падает в разы.

Кому: Wolfire, #53

> Этот шабаш похож по форме и содержанию на теды, начинают с развенчивания простеньких мифов, потом начнут гнать и навязывать свою пургу типа монсанто полезно для здоровья и ученые доказали что мы все испечемся в глобальной парилке. Соколов шкурные интересы явно преследует, это не ученый.

Я давно на службе у рептилий.

Кому: Kamisori, #45

> Товарищи, если кому интересен научный подход, то наинтереснейшей книгой будет труд Джонатана Смита "Псевдонаука и паранормальные явления. Критический взгляд". Просто, пособие юного скептика какое-то. В своё время очень мне помогла. Правда дала очень своеобразный эффект. Моё отношение к "лженаукам" принципиально не изменилось, только стало значительно строже. А, вот, официальные институты, которые, как считается, базируются на научном подходе, пошли дружно в задницу. Доверие к продуктам фармацевтики и услугам медицины рухнуло напрочь.

у вас все в одну кучу. вы прочитали книгу про паранормальные явления, экстрасенсов и прочую хрень. и ставите (и смешиваете) в один ряд НАУКУ. С опытами и доказательной школой. Это даже сравнение не мягкое с теплым, а что то похлеще. Надо наводить порядок в голове.

Что, не у кого не было друзей с "вражденым пороком", который активно занимался спортом, а врачи после этого не смогли ничего найти и на вопросы просто разводят руками ? По моему таких примеров тьма....

Интересно, а кто нибудь пользовал "Траумеэль", очень хорошая вещь... и как бы между прочим "гомеопатическое средство"....

По моему занудный и скучный ролик, в котором очень много воды...

Кому: RandoM472, #67

> давайте разделять, фармацевтов и врачей

Я говорю о тех, кто выписывает, производит и продаёт гомеопатические средства, заведомо зная об их эффективности (в том числе благодаря соответствующему образованию). Они зарабатывают на обмане, зачем их разделять?

> Врач гомеопатическое средство впаривать не будет

Не будет впаривать честный врач, но реальность такова, что многие впаривают. Анаферон (даже входил в ЖНВЛС) и оциллококцинум фигурируют в списках самых продаваемых лекарств.

Кому: Lamst, #66

> Капитализм. Любое телодвижение оправдывает усилия, если способствует получению максимальной прибыли.
> Нет?

Мошенничество в первую очередь и зарабатывание на злоупотреблении доверием.

Кому: Crambol, #69

> я бы, например, прописывал гомеопатически-магическое средство на основе раствора сахара как мега-обязательное условие

Например, диабетикам.

Кому: Kamisori, #65

Во-первых, важны не только действующие вещества, но и посторонние примеси, которые далеко не всегда известны и могут зависеть даже просто от даты выпуска, а во-вторых, всегда еще вопрос, что будут понимать под действующим веществом. Если на баночке написано "офлоксацин", то это не офлоксацин, а скорее всего, смесь равных количеств полезного левофлоксацина и бесполезного правофлоксацина - при этом в принципе изменение технологии может менять соотношение изомеров. Чисто формально можно выпустить абсолютно бесполезный правофлоксацин вроде бы с тем же названием "офлоксацин", что и вполне работающее лекарство.

Кому: RandoM472, #71

> ну вот такие у нас пациенты. им невдомек, что определенное сочетание лек средств дополняет и усиливает друг друга.

Оциллококцинум с Афлубином очень усиливают друг друга, ага. Это у меня участковый терапевт резвился.

Но задумываться о том, чем и что лечат я лично стал только после появления потомства. Участковый педиатр знала, похоже, только диагноз ОРВИ, которую лечила антибиотиками.

Видимо мне просто не везло с врачами.

Кому: Kamisori, #65

> Если в двух препаратах одинаковое действующее вещество в одинаковом количестве, то разве они не близки по эффективности?

Зря обязали фармкомпании пихать инструкцию в упаковку к любому препарату. Все такие умные сразу стали!!!

Кому: i386, #64

> Недавно обратился к специалисту в поликлинику, мне выписали рецепт. Теперь это лист формата А4, в конце которого помещена таблица со всеми возможными разновидностями выписываемого препарата, с учетом терапевтической эквивалентности.
> В аптеке можно выбрать "бюджетный вариант".

Именно терапевтической или биологической?

Кому: RandoM472, #68

> в травах содержатся натуральные действующие вещества, у них есть свои положительные стороны. у них меньше побочки

Как-то слабо верится, что у "травок", содержащих помимо действующего кучу других веществ, побочек меньше, чем у выделенного очищенного действующего вещества в составе лекарственного препарата. Это скорее говорит о том, что "травки" меньше тестировали в клинических условиях.

Кому: Smolk, #81

> Именно терапевтической или биологической?

Терапевтической.

Кому: RandoM472, #68

> в травах содержатся натуральные действующие вещества, у них есть свои положительные стороны.

Вот как слышу это сразу вспоминаются строки:
Съешь осиновой коры --
И взбодришься до поры:
Чай, не химия какая,
Чай, природные дары!

В ейном соке, генерал,
Есть полезный минерал,--
От него из генералов
Ни один не помирал!.. (Леонид Филатов. Про Федота-стрельца)

Кому: SergeyB, #77

> Например, диабетикам.

Сахар тоже в гомеопатических дозах!!! Подобное подобным!!!

Кому: SergeyB, #76

> Мошенничество в первую очередь и зарабатывание на злоупотреблении доверием.

Сейчас это называется оказанием услуг с напоминанием, что решение о принятии услуги ты принимаешь сам. Иногда даже бумажку подписываешь, слабо понимая о чем говорят, но снимая ответственность с оказателей услуги.
Сырный продукт, молочный продукт, медицинская услуга, образовательная услуга.
Суррогатные времена.

Кому: Shurd, #84

...Скушай заячьий помет,
Он едреный, он проймет!

Да, звук местами не правильный. Реверберация какая-то.
Прямо "птица говорун обладает умом и сообразительностью"

Кому: i386, #87

> ...Скушай заячьий помет,
> Он едреный, он проймет!

И куда целебней меда.
Хоть по вкусу и не мед!

Кому: Капитан, #26

> Только я очень всех прошу, не считайте подобные лекции наукой.

это ен лекции, а доклады. доклады никто и не считает. это научпоп - распространение и популяризация научных знаний и взгляда на мир сквозь призму науки

Кому: Лещъ, #90

> это ен лекции, а доклады.

Эй братюнь это не я писал :)

Кому: Капитан, #91

> Эй братюнь это не я писал :)
>

сорри, бес попутал)) не знаю как так зацитировал!)

Кому: RandoM472, #70

> по вашему примеру, так вообще к врачам ходить не надо. все болезни сводятся к температуре))

Помню, в каком-то буржуйском кино в разговоре двух негров промелькнула фраза (не цитата, но по смыслу близко): "Белые женщины очень любят своих мужей. Если муж заболевает, то женщина сразу ему температуру измеряет!"

Кому: Jura85, #7

С тытрубы мп3 на раз качается. сам так все слушаю. юмми видео даунлаудер.(не рекламо,оно фсе проверенно бесплатное)

Кому: SergeyB, #82

> Как-то слабо верится, что у "травок", содержащих помимо действующего кучу других веществ, побочек меньше, чем у выделенного очищенного действующего вещества в составе лекарственного препарата. Это скорее говорит о том, что "травки" меньше тестировали в клинических условиях.
>
>

травка травке рознь. те травки, что продаются со времен советского союза - им вполне можно доверять. тогда медицина была не коммерческая и все сто раз исследовалось.
а вот от новомодных травок(БАДов и прочей хрени), вот тут лучше воздержаться. на бумаге напишут что панацея, а на деле развод на бабло. в лучшем случае не причинит вреда здоровью.

Кому: RandoM472, #95

Не было тогда никаких таких уж сверхтестирований. Вообще их стали всерьез вводить в практику в 90-х, когда СССР уже не стало. До того главное, что проверяли, что б ты с этого не помер. С советских времен осталась куча препаратов и методов с недоказанной эффективностью. Кстати, во многих случаях вообще хрен проведешь хорошее исследование: идеальный расклад - три слепые стороны: врач, пациент, исследователь - а ни одну из них не выйдет "ослепить", сравнивая медикаментозное лечение с хирургическим контролем.

Очень интересное выступление. Спасибо.
В последнем вопросе "...пользователи гомеопатии не пройдут естественный отбор...".
Смех в зале и аплодисменты. Награда за лучший вопрос.
Очень напоминает фразу: "Если ты беден, значит бог тебя не любит".
Предлагаю вспомнить о том, что серьёзно больные люди - это люди зачастую с изменённым сознанием, и именно они целевая аудитория мошенников.
Мы все куда идём?

Кому: Вратарь-дырка, #96

> Не было тогда никаких таких уж сверхтестирований. Вообще их стали всерьез вводить в практику в 90-х, когда СССР уже не стало. До того главное, что проверяли, что б ты с этого не помер. С советских времен осталась куча препаратов и методов с недоказанной эффективностью. Кстати, во многих случаях вообще хрен проведешь хорошее исследование: идеальный расклад - три слепые стороны: врач, пациент, исследователь - а ни одну из них не выйдет "ослепить", сравнивая медикаментозное лечение с хирургическим контролем.

вам так кажется? или вы можете привести конкретные примеры?
в советское время была своя промышленность и своя исследовательская огромная база. и все крупные современные институты и лаборатории вышли из ссср.

Кому: RandoM472, #98

> или вы можете привести конкретные примеры?

Давай ты приведешь конкретные примеры исследований по стандартам доказательной медицины? Ну во всем мире это стало входить в практику в 90-х - СССР не "виноват" в том, что в годы его существования не было еще принято проводить подобные исследования.

А база была огромной - вот только строго говоря, никакие исследования на мышах или кроликах не могут быть с уверенностью эсктраполированы на человека. При этом зачастую такая экстраполяция приводит к верным результатам. Но не всегда. И даже безопасность не всегда экстраполируется, не то что эффективность. И даже та же доказательная медицина не всесильна: например, нередко последствия проявляются в сильно отдаленной перспективе, причем теоретически они могут проявляться даже в отдаленных поколениях - при этом в этих поколениях внешние условия будут настолько другими, что расцепить эффекты не получится.

Поразителен пример свинушки: веками их люди ели, это традиционный европейский гриб - и только во второй половине ХХ века человечество окончательно осознало, что гриб этот ядовит. Вот уж на что огромной была база!

Кому: Вратарь-дырка, #99

> Давай ты приведешь конкретные примеры исследований по стандартам доказательной медицины? Ну во всем мире это стало входить в практику в 90-х - СССР не "виноват" в том, что в годы его существования не было еще принято проводить подобные исследования.
отвечать вопросом на вопрос - это пять. по вашему только в 90е начали проводить экспериментальные исследования, работает это лекарство или не работает, есть побочка или нет. вы с луны?



> А база была огромной - вот только строго говоря, никакие исследования на мышах или кроликах не могут быть с уверенностью эсктраполированы на человека. При этом зачастую такая экстраполяция приводит к верным результатам. Но не всегда. И даже безопасность не всегда экстраполируется, не то что эффективность. И даже та же доказательная медицина не всесильна: например, нередко последствия проявляются в сильно отдаленной перспективе, причем теоретически они могут проявляться даже в отдаленных поколениях - при этом в этих поколениях внешние условия будут настолько другими, что расцепить эффекты не получится.
>
написано много, но ересь полная. по вашему надо отказаться от научной медицины и свалиться в средневековье. ведь лекарства в отдельных случаях дают побочку и не на все 100% людей действуют.

Вот только как быть, что человечество с научной медициной стало жить в 2-3 раза больше. а детская смертность снизилась на порядок.
заканчивайте уже со своей магией.


> Поразителен пример свинушки: веками их люди ели, это традиционный европейский гриб - и только во второй половине ХХ века человечество окончательно осознало, что гриб этот ядовит. Вот уж на что огромной была база!
>

для чего это? зачем вы привели этот пример? веками люди пили и ели из свинцовой посуды, делали даже водопроводы, а потом выяснилось, что свинец вреден и токсичен. что дальше то? таких примеров миллион можно привести. ртуть использовалась как лекарство, из нее делали румяна и чего только не делали. а потом выяснилось....
короче, выходите уже из секты и живите свободной жизнью.