Егор Яковлев о Ленине, часть 2

И вновь начинается бой!60

Ура!
Наконец-то, совсем уже заждался)

вечером обязательно к просмотру, спасибо

Поправочка! У Пушкина :" здесь барство дикое без чувства,без закона...."

Просто замечательный выпуск! И спасибо за стихи!

О! сажусь смотреть

Спасибо за разведопрос!
Вот бы еще фигуру Троцкого разобрать.

Стихи про Латвию, будто про сегодняшнее время. Вот Европа и свобода, ничто и никогда не меняется!

А что насчёт памятника Иуде?

Эх, посмотрю!!!!

Чувствую, если так дальше пойдёт, то к середине 20-х Егор окончательно перейдёт на рифмованный слог. :D

На линии С. Г. Кара-Мурза:

"Как-то после передачи по радио, посвященной манипуляции сознанием, позвонил в студию молодой слушатель Сергей и спросил, как ему разобраться в вопросе: кто Ленин — палач русского народа или великий деятель, открывший пути к лучшей жизни?

Знаю, что для многих старых людей Ленин — священный символ, и даже упоминать его имя в таком контексте есть святотатство. Но именно так вопрос уже заложен в сознание молодежи, и мы стоим перед выбором — вообще с молодежью не разговаривать и гибнуть гордо, как индейцы, или вести трудный диалог и помочь молодым подняться сначала на уровень той силы, что душит Россию — а потом и выше.

Вопрос о Ленине волнует многих и сам по себе важен. Жизненный порядок невозможен, когда сознание расщеплено. Подростки и молодежь каждый день слышат по телевизору, что Ленин — палач и т. д., а потом выходят на Ленинский проспект, едут на метро до «Библиотеки им. Ленина» и видят у Кремля его Мавзолей. Сознание их расщепляется, и его надо срочно чинить. А главное, Ленин — не история. Как мы видим, революция продолжается, Россия еще не устоялась.

Но не менее важно, что Сергей поставил, по сути методологическую задачу: как ему разобраться с оценкой Ленина? Он не просит: скажите мне, кто Ленин, я вам поверю. Он хочет подойти непредвзято — из жизни нынешнего молодого человека, уже свободного от официального культа Ленина, но подозревающего, что поток антиленинской пропаганды направлен на него политическими жуликами."

http://benjamin.tschukalov.info/notepad/20140501.html

50 миллионов золотых марок это вроде бы где то 18 тонн золота ? [Смеётся]

Теперь стало понятно, что и кого конкретно высмеивал Булгаков в "Мастере и Маргарите".
Большое gracias.

Спасибо большое за видео. Егор отлично выступает.

Уррраааа! Долго-долго-долгожданный ролик про Ленина. Ждали продолжения всей семьёй! :)
Спасибо, товарищи! :)

Вопрос: а не планируются ли выпуски про других деятелей "ленинского" периода?
Например, про наркома просвещения Луначарского, который в рекордные сроки ликвидировал безграмотность (не то что нынешние министры).
Про него сейчас, мало кто знает и помнит, а личность выдающаяся.

Кому: микроэлектронщик, #13

Помню, в конце 90-х в Военно-историческом журнале была аргументированная статья про германское золото в России.
Выходило что издержано на подкуп политиков, журналистов, чиновников и предпринимателей кайзеровский Рейх потратил примернр 3 миллиона марок. По прикидкам в той же статье на большевиков пришлось не более 50 000. И то делалась оговорка, что эта сумма не доказана. Ссылок на документы там было полно.
3 миллиона это средняя стоимость одного германского дредноута. 50 миллионов - это почти весь дредноутный флот Германии.:-) . Не или две трети как минимум. :-) Сумма настолько гигантская, что представить сложно.

Кому: Lutin, #16

> Вопрос: а не планируются ли выпуски про других деятелей "ленинского" периода?

Будем с нетерпением ждать. Исторический период времен революций весьма бурный. Потому там очень много аспектов еще надо осветить. Очень полезным был бы аналитический документ, который отображает факты в следующем формате:
1. Дата - период
2. Что происходило на самом деле. Какие были предпосылки и последствия. Действующие лица.
3. Что про это говорят? Кто говорит? Цели преследуемые.
4. И, собственно, ссылки на ролики разведопросов.

Недавно сел читать книжку про Савинкова. Так вычитал, что оказывается (почти святой в панятии чехов) Масарик во времена революции вел переговоры о выделении Савинкову 200 тыс.руб. на организацию убийства Ленина. Однако, очень густо чехи в те времена у нас потоптались. Чего никак нельзя забывать при обсуждении неоднозначных взаимных обид и недоразумений, типа августа 1968.

Странный Стариков, видимо для политических целей нужно топить Ленина.
Сталин первый был оболган, но он же и первый был отмыт от грязи, с Владимиром Ильичом будет все так же.

Да-а, 2017 год будет горячий.

К столетию октября отовсюду полезут февралисты (и уже лезут) с воплями про то, как незаконно большевики захватили власть, растоптав демократическое Учредительное собрание, после чего залили страну кровью.

Кому: Цзен ГУргуров, #17

Меня больше тенденция противопоставлять Сталина Ленину удивляет. Вот интересно Егор этот вопрос озвучит в полную меру.

Кому: Рома81, #19

> Странный Стариков, видимо для политических целей нужно топить Ленина.

Слушайте, Стариков - политик, и воспринимать его нужно именно в этом качестве. Все его книги написаны с целью раскрутки себя и своей партии, их нельзя воспринимать как исторические исследования.

Кому: Рома81, #19

> Странный Стариков, видимо для политических целей нужно топить Ленина.

Конечно, потому что Ленин = Великая Октябрьская революция, а Стариков не историк, он в первую очередь политик. Любая революция для "охранителей" это заведомо плохо. Отсюда и шпиономания и масоны и внешние силы.

Кому: Koljan, #23

> Любая революция для "охранителей" это заведомо плохо.

а для кого хорошо?

ну, допустим, твоих родственников убьют - это хорошо?

Если ивашек надо дурить, тогда на кой черт ликбез и всеобщее обязательное образование, введенное большевиками. А также утверждение о том, что коммунизм может построить грамотное, образованное общество.

А ещё Ленин говорил, что очень трудно донести правду крестьянам, но это должны сделать большевики.
Трудно потому что тяжелый быт угнетает крестьянина, у него нет времени, сил, денег на расширение кругозора и образование, им трудно понять, что же предлагают большевики, какая у них программа, они не могли постичь их мировоззрение. Этот гнет и сломили большевики.

Про шишечки странно, если из зависти к другому помещику еще понятно, а своих глупо, господа потому и господа, что на хребту мужиков сидят, чем больше у него мужиков, тем больше ГосподинЪ.

Вопрос к Егору Яковлеву: подскажите, пожалуйста, были ли сделаны Лениным какие-либо ошибочные решения в период управления РСФСР/СССР?

Кому: Рома81, #19

> Сталин первый был оболган, но он же и первый был отмыт от грязи, с Владимиром Ильичом будет все так же

И Мавзолей на 9 мая перестанут "украшать"

Можно текстом или зеркалом mp3? В Китае сложно загрузить(((

Кому: grekhss, #26

> подскажите, пожалуйста, были ли сделаны Лениным какие-либо ошибочные решения в период управления РСФСР/СССР?

и тут же поясните: что было важнее - безошибочные решения или ошибочные

Кому: Цзен ГУргуров, #17

> По прикидкам в той же статье на большевиков пришлось не более 50 000. И то делалась оговорка, что эта сумма не доказана.

Германцы могли поддерживать не большевиков как таковых, а антивоенную агитацию, когда для них дело запахло керосином. Т.е. Ленин для них был выгоден в той же степени, в которой он выл невыгоден Великобритании и проч. Пытались решить проблему второго фронта.
Но опять же получение большевиками денег не доказано. К тому же, не исключён вариант "а-ля Парвус" в варианте посредника, прикарманившего деньги, списав их на большевиков.
Но это всё досужие размышления. Д.Ю. совершенно верно сказал, что при наличии доказательств, подобное обязательно использовалось бы для политического шантажа позже, когда ситуация изменилась.
Более того, большевики не воспринимались силой, готовой совершить революцию. "Есть такая партия" сказано относительно поздно и не воспринималось как серьёзное. Даже статья Зиновьева о восстании показывает, что внутри партии большевиков не было полной уверенности в удаче восстания. Какие тут могут быть "деньги на революцию".
Совы, в отличие от ребёнка, уже рыдают взахлёб, а их всё продолжают натягивать на глобусы.

При словах "даже министр каждый — и то томится духовной жаждой" вздрогнул.

Кому: Goblin, #29

Хорошее замечание. Вопрос стоит уточнить.
Ну, скажем, то, что сам Владимир Ильич считал неудачным решением. Было ли такое?

И на всякий случай, уточню, что вопрос о том, что было важнее считаю риторическим. =)

Кому: Goblin, #24

> а для кого хорошо?

Очевидно для последующих поколений, например для меня октябрьская, особенно если бы не было контрреволюции.

Нашел интервью с Керенским от 1964 года, где он рассказывает об этих событиях: https://youtu.be/wA225DBywU4

Было бы очень интересно услышать комментарии Егора по такому источнику, "Все врут" (c) и Керенский не исключение, но в чем именно может сказать только профессиональный историк.

Кому: Goblin, #24

> ну, допустим, твоих родственников убьют - это хорошо?

До революций не от хорошей жизни доходят. Сколько там полегло в ходе становлениядемократии? Сколько должно еще лечь в реальный кризис?

Кому: Kamiko-san, #22

> Слушайте, Стариков - политик

А я вот книги Старикова читаю как плотный сборник фактов, проверяя наиболее интересные факты самостоятельно. Кто, куда и когда бежал, что делал и в кого стрелял. Рыскать самому довольно затруднительно, потому что для достижения такого же результата требуется перелопатить тонны информации в интернете. А тут густая нарезка, дайджест. Ну а выводы из прочитанного у Старикова делаю тоже самостоятельно, не обращая внимания на стариковские концепции.

Кому: Mercenery, #8

> Стихи про Латвию, будто про сегодняшнее время. Вот Европа и свобода, ничто и никогда не меняется!

Если бы только про Латвию... по большинству деталей и к России вполне применимо.

Маяковский - глыба.

Егор - тож ничего себе, однако.

Спасибо большое, отдельно за лекцию Егора - всегда очень интересно и приятно слушать его академическую речь - отдельно за продолжение темы. Да восторжествует историческая справедливость, да сгинет тьма неведения и наветы злопыхателей вместе с нею! Ура!

Мне было бы очень интересно услышать именно от Егора (извините, отчество запамятовал, хотя честно искал и находил какое-то время назад) сравнение, ведь наверняка он делал подобные оценки как минимум для себя, программы или основных пунктов повестки большевиков и других партий начала 20в, ВКП(б) 20-х, коммунистов 30-х, послевоенной программы партии, и программ КПСС по десятилетиям, а закончить такими же пунктами некоторых современных политических партий? Например, КПРФ и ЕР. Если он не сочтёт это слишком провокационной просьбой. В школе, когда-то очень давно, делали "табличку-развитие" программы большевиков, и что из неё выросло. Не помню почти ничего оттуда к своему сожалению и стыду.

Кому: квадрат 401, #36

> Ну а выводы из прочитанного у Старикова делаю тоже самостоятельно, не обращая внимания на стариковские концепции.
>

Вот-вот, та же фигня. Сову на глобус я и сам натянуть могу. ;)

Спасибо.
Вот бы прокурору Крыма дать посмотреть.

Отдельное спасибо за стихи.

Кому: grekhss, #26

> Вопрос к Егору Яковлеву: подскажите, пожалуйста, были ли сделаны Лениным какие-либо ошибочные решения в период управления РСФСР/СССР?

М.В.Попов об ошибках Ленина и Сталина:
https://www.youtube.com/watch?v=Q5P6BshE_yQ
Он, конечно, не Егор Яковлев, которого ты спрашиваешь, но, возможно, тоже будет любопытно.

Кому: Goblin, #24

> Любая революция для "охранителей" это заведомо плохо.
>
> а для кого хорошо?
>
> ну, допустим, твоих родственников убьют - это хорошо?

Дмитрий, правильно ли я понимаю, твою позицию как то, что революция - это уже взрыв котла, чреватый жертвами ? И что лучше эволюционный путь ?

Кому: квадрат 401, #36

> А я вот книги Старикова читаю как плотный сборник фактов, проверяя наиболее интересные факты самостоятельно. Кто, куда и когда бежал, что делал и в кого стрелял. Рыскать самому довольно затруднительно, потому что для достижения такого же результата требуется перелопатить тонны информации в интернете. А тут густая нарезка, дайджест. Ну а выводы из прочитанного у Старикова делаю тоже самостоятельно, не обращая внимания на стариковские концепции.

Правильный, но не оптимальный подход. Меня тоже упрекали в пользовании википедией...;-)
Но всё же даже для "дайджеста" Стариков слабоват, так как очень выборочное и только ложащееся в его "прокрустово ложе" цитирование.
Кроме того, меня жаба бы задушила платить за его поделки.

Чрезвычайно увлекательно и интересно! Спасибо. За стихи - отдельная благодарность, прекрасно вписываются в повествование.

Р.Б. Локкарт "Сидней Рейли: шпион-легенда ХХ века"


"Почти в то же самое время Бойс, которому приходилось курсировать между Петроградом и Москвой чаще, чем остальным, собирал неплохие денежные суммы за передачу информации от одной разведывательной службы другой. Анализируя и сопоставляя данные, ему удалось точно доказать, что большевики находятся в тайной связи с немцами, и британский кабинет министров также поверил, что Ленин и Троцкий – германские агенты. Исследуя вместе с Хиллом всю доставляемую корреспонденцию, Рейли обратил внимание на то, что все письма из разных концов России однотипны до крайности, словно их писал один человек. [Придя к выводу, что документы, очевидно, подделаны, он предложил Бойсу продать их американцам, что тот и сделал, выручив у господина Сиссонса, главы миссии США в Петрограде, солидную сумму порядка 15 тысяч фунтов стерлингов]."

Без лоха жизнь плоха, хыхы.

Кому: Сын кузнеца, #40

> Вот бы прокурору Крыма дать посмотреть.

Стоит ли ей сие смотреть, не в кобылу корм.
Я бы ей кое что другое дал посмотреть.

Кому: Сын кузнеца, #41

> Отдельное спасибо за стихи.

Стихи в целом - дрянь, особенно Маяковский.(ИМХО) Впрочем мало в них понимаю.

Не люблю с детства, со школы наверное, не приветствую сей жанр, но некоторые зажигательные и складные (типа Фауст Гете) люблю, с коими познакомился благодаря школе.

Кому: Рома81, #19

Однако в своих репликах о Ленине он говорит только хорошо или ничего.

Товарищи, знающим вопрос. Вот Николай Шмит — капиталист, революционер, и по сути погибший во имя революции, не отступив от своих убеждений. Есть ли где-нибудь материалы для ознакомления, почему такой человек по сути боролся против капитализма, будучи капиталистом? Чисто из осознания своего общечеловеческого долга перед всем обществом? Что двигало такими людьми в подобных ситуациях?

Кому: гор, #48

> Стихи в целом - дрянь

Ась?

> Впрочем мало в них понимаю.

А. Понятно.

Кому: Torch, #50

> почему такой человек по сути боролся против капитализма

Потому что за людей, которые создают, а не паразитирует. Нормальный человек всегда такой.

Кому: Urbat, #42

То, что надо! Огромное спасибо! Михаила Васильевича я очень уважаю.
Вот, кстати, одно из его последних выступлений-интервью "О войне в Сирии": https://www.youtube.com/watch?v=dK1f7MGyJVg

Кому: Belomor1978, #44

> Но всё же даже для "дайджеста" Стариков слабоват, так как очень выборочное и только ложащееся в его "прокрустово ложе" цитирование.
> Кроме того, меня жаба бы задушила платить за его поделки.

Ну на некоторые интересные моменты он наталкивает, вроде потомков Литвинова. Да и кто платит-то... ;)

Кому: Рома81, #19

> видимо для политических целей нужно топить Ленина.

Нужно обоих. В том числе противопоставляя одного другому.

> Сталин первый был оболган, но он же и первый был отмыт от грязи

Упоминать "сгинувших в сталинских лагерях" в минуту молчания на 9 мая уже перестали?

Кому: гор, #48

> Стихи в целом - дрянь, особенно Маяковский.(ИМХО) Впрочем мало в них понимаю.

Стихи тоже воспринимаю слабо. Может это моя ущербность такая. В смысле красоты слога стихи может и ущербны - не берусь судить. Но вот в качестве сжатого изложению мысли по существу, очень даже.
Меня, далеко не пиита, приведённые отрывки очень впечатлили. Кратко, сжато, отражают суть. А выразить мысль сжато и почти не потеряв деталей для меня образец.
"Я не люблю тяжёлый спорт - хоккей, футбол и прочее
Люблю я больше лёгкий спорт - шары в штанах ворочать"
Перефразируя, люблю ясность мысли и её изложение. Однозначный (+).

Кому: Kamiko-san, #54

> Ну на некоторые интересные моменты он наталкивает, вроде потомков Литвинова. Да и кто платит-то... ;)

В этом плане солидарен. Если есть критическое осмысление, то как "телефонный справочник" почему бы не использовать, особенно неискушённым.
В этом плане смешны претензии некоторых идеалистов, базирующихся лишь на признанных авторитетных для себя мнениях. Вики - херня и т.п. Прям религиозный культ...;-)Не будем пользоваться сотовым телефоном как продуктом буржуазной индустрии...;-)

Кому: квадрат 401, #36

> А я вот книги Старикова читаю как плотный сборник фактов, проверяя наиболее интересные факты самостоятельно.

для того, чтобы разбираться в истории - надо читать учебники истории для профильных ВУЗов

а потом уже, имея базу, читать рассуждения на данные темы

Кому: Belomor1978, #43

> Дмитрий, правильно ли я понимаю, твою позицию как то, что революция - это уже взрыв котла, чреватый жертвами ? И что лучше эволюционный путь ?

мне лет уже много, задор бегать с автоматом давно прошёл, да и здоровья такого уже нет

мне хотелось бы умереть самому

Кому: гор, #48

> Стихи в целом - дрянь, особенно Маяковский.(ИМХО)

Маяковский - главный поэт ХХ века

> Впрочем мало в них понимаю.

это заметно

Кому: гор, #48

> Стихи в целом - дрянь, особенно Маяковский.(ИМХО) Впрочем мало в них понимаю.
>
> Не люблю с детства, со школы наверное, не приветствую сей жанр, но некоторые зажигательные и складные (типа Фауст Гете) люблю

Зажигательнее и складнее Владимира Владимировича в 20 веке найти сложно. Так жонглировать словами и рифмами мог тока он.

Фауста Гете в оригинале читал или в пересказе "нескладных" поэтов?

Кому: гор, #48

> Отдельное спасибо за стихи.
>
> Стихи в целом - дрянь, особенно Маяковский.(ИМХО)

Это ведь и в самом деле Иван Козловский поет, я сразу узнал, мерзее этого голоса нет. Все голоса у всех певцов одинаково мерзкие, но мерзкие у каждого по своему. (с) Венедикт Ерофеев "Москва-Петушки"

> Впрочем мало в них понимаю.
>
> Не люблю с детства, со школы наверное, не приветствую сей жанр, но некоторые зажигательные и складные (типа Фауст Гете) люблю, с коими познакомился благодаря школе.

Я стихи читать не могу, какая-то идиосинкразия к рифме. Но вот Маяковский - одно из немногих исключений.

Отличные стихи, отличный Егор Яковлев!

Кому: гор, #48

> Стихи в целом - дрянь, особенно Маяковский.(ИМХО) Впрочем мало в них понимаю.

Ничего не понимаю, но мнение имею?

Дмитрий Юрьевич, а можно надеяться на то, что в ближайшее время будет освещена личность Троцкого в историческом контексте? В моем понимании это довольно неоднозначная личность, пусть и не положительного характера, но с огромным набором "исторической" шелухи.

Кому: гор, #25

> Если ивашек надо дурить, тогда на кой черт ликбез и всеобщее обязательное образование, введенное большевиками

А у монархистов есть ответ. Всё просто - большевики вводили грамотность, чтобы крестьяне могли прочитать революционные агитки.

Кому: Собакевич, #63

> Это ведь и в самом деле Иван Козловский поет, я сразу узнал, мерзее этого голоса нет. Все голоса у всех певцов одинаково мерзкие, но мерзкие у каждого по своему. (с) Венедикт Ерофеев "Москва-Петушки"

[сползает под стол]

Кому: Goblin, #24

> а для кого хорошо?
>
> ну, допустим, твоих родственников убьют - это хорошо?

Плохо. Но их, допустим, также убивали на ПМВ, да и в целом страна летела в пропасть и на подходе маячило её расчленение. Нужна ли была тогда революция? Глядя на результат, считаю была необходима.

Кому: Собакевич, #63



> Но вот Маяковский - одно из немногих исключений.
>
>

А вот Сергей Вячеславович Савельев отказывает Маяковскому в поэтическом таланте. Ну и пусть себе отказывает.

Спасибо, очень интересно !

Кому: Goblin, #58

> для того, чтобы разбираться в истории - надо читать учебники истории для профильных ВУЗов
>
> а потом уже, имея базу, читать рассуждения на данные темы

С правильным советом невозможно спорить. Я и не буду, потому что по мере сил читаю как учебники, так и всяких черчиллей.

Но отмечу одну вещь. Про большевика Задорожного, который спасал в Крыму членов царской фамилии, я узнал, пролистывая дайджест Старикова, который ещё утверждает, что Задорожного выслал Ленин. Учитывая некоторые обстоятельства с Яковлевым, посланцем Ленина, сопутствующие гибели царской семьи в Екатеринбурге (узнал про это из интервью со специалистом ГА РФ Перегудовой), вырисовывается в целом детективная история о том, как Ленин пытался спасти всех, да не сумел.

Как найти учебник истории, где это излагается, я не знаю. Сейчас вот попытался и не смог. Причём одной правильной истории тут маловато, ведь по таким фактам вырисовывается состояние системы управления в целом, а уже по такому состоянию можно судить мотивы действий руководства большевиков.

После такого крики о том, что "большевики расстреляли Николая с детьми" воспринимаются невероятной пошлятиной.

Кому: Belomor1978, #44

> Но всё же даже для "дайджеста" Стариков слабоват, так как очень выборочное и только ложащееся в его "прокрустово ложе" цитирование.

Лично мне было интересно, ху из мистер Стариков, ибо после прочтения пары его книг, буквально набитых фактами, мне стало ясно - в одиночку, столь же плодовито, как и Стариков, такую фактологию не поднять. Понятно, что Стариков двигает некую концепцию, от этого никуда не деться.

> Кроме того, меня жаба бы задушила платить за его поделки.

Зачем платить, если можно не платить, бухыхы :)

Кому: Koljan, #68

> Нужна ли была тогда революция? Глядя на результат, считаю была необходима.

Революция (не путать с переворотами) случается не потому, что она кому-то "нужна". Она происходит вынужденно и независимо от воли и желания отдельных людей.

Безответственные граждане революцию призывают, а ответственные - с тревогой ожидают либо мрачно прогнозируют.

Кому: kotka, #72

> Революция (не путать с переворотами) случается не потому, что она кому-то "нужна". Она происходит вынужденно и независимо от воли и желания отдельных людей.

Независимо от воли и желания отдельных людей образуются объективные предпосылки к революции (не путать с переворотами), а без воли и желания ничего сделать решительно не возможно.

> Безответственные граждане революцию призывают, а ответственные - с тревогой ожидают либо мрачно прогнозируют.

Полностью согласен, добавлю только, что ретушируют историю, для своих нужд, такие же безответственные граждане.

Кому: Цзен ГУргуров, #17
Кому: Sweet Death, #35


О чём вы, комрады? Вот академик Пивоваров в лекции на канале " Культура " проект " Академия " сказал, что он как историк, не видит никакой революционной ситуации в России в 1917 году. Ведь он же- академик!

Блин, комрады могут мне объяснить, почему у нас историки попадают в академию наук, по следующим нормативам: гибкость хребта, умение угадывать направление ветра и знания фразы- " Чего изволите-с ?"
Вспомним, хотя бы ещё академика Сахарова ( не физика, а директора института истории ). При СССР, он выдвинулся по партийной линии, а сейчас, всем рекомендует читать книги Панасенкова.

А вот исследователь Новгорода, академик действительно по заслугам- Янин, несколько десятилетий не мог перейти из член- корров в действительные члены академии наук. Только не так давно стал им. Вспомнилась байка, про историка- академика Дружинина ( он ещё при Сталине жил ). Он, на одном из банкетов, данных в честь избрания кого- то в действительные члены академии наук выдал такую фразу: " У нас тогда становятся действительными членами, когда член становится недействительным ".

Здравствуйте. Хотел бы поблагодарить Егора Яковлева за столь интересные и доказательные лекции.
Надеюсь в будущем услышать про политику "коренизации" большевиков. Просто мы бабушку вывезли с луганщины в Томск (двоюродный брат,который жил с ней, стал "революционером" и надеется построить Украину от Карпат до и до Кавказа). Почему Кривбасс передали УССР,а не РСФСР? Почему на территории России было создано большое количество нац республик (в которых зачатую, Русских в 2-3 раза больше, но они вынуждены учить национальные языки, которые даже местные не знают), в то же время на Украине "украинизировали" в насильственном порядке всех венгров,болгар,греков,татар и русских ? Собственно это обычно и есть главные аргумент противников Ленина, мол признал независимую Украину, разделил русский народ, наделал нац республик и теперь современная "братсконародная" Россия похожа больше на лоскутную Австровенгрию 20 века.
Еще раз спасибо за разведопросы.

Кому: квадрат 401, #71

> в одиночку, столь же плодовито, как и Стариков, такую фактологию не поднять

Есть ещё один "подвижник" некто Фоменко. Ты бы поаккуратнее с "гигантами мысли", а то у них в основном не фактология (со ссылками), а хрен пойми что. Отфильтровывать это будет сложнее, чем искать первоисточники или хотя бы стоящую литературу (со ссылками на источники). А то хрень получиться может.

> ...вырисовывается в целом детективная история о том, как Ленин пытался спасти всех, да не сумел.

Вот "твоя" Перегудова про это дело: https://clck.ru/AHZLS
И никакого детектива.
Хотя к Перегудовой тоже вопросы есть - почему Екатеринбургский совет у неё "большевики", а также Николай после отречения император. Может журналюги так переврали. Желательно статьи искать, не интервью. И оценивать авторов перекрёстными ссылками, если серьёзно интересуешься.
Хотя мне не представляется раздутая проблема романовской семьи столь важной в историческом плане как её раздувают. Это больше политизированное дело.

Для меня лично остается не решенным следующий вопрос:
В реальной истории продолжателем дела Ленина стал Сталин и фактически это дело провалил (СССР нет, коммунистическое движение ослабло, если не умерло и т.п.). Как Вы считаете, линия Сталина или линия Троцкого являлась верным продолжением дела Ленина?
Положительный эффект от Ленина для меня очевиден, но вот как-то не долго он действовал. В настоящее время капитализм взял верх практически везде (КНР только внешне выглядит как коммунистическая страна, при моем личном общении с её жителями не заметил, что их зажигает коммунистическая идея).

Спасибо за ролик, как всегда было интересно слушать. За стихи, благодарю особо.

Кому: Goblin, #60

Говоря на тему "Ленин и германские деньги", пора бы дать ссылку на работы питерского профессора Г.Соболева, где все это давно и прекрасно исследовано. Я так понимаю, этот материал активно используется, но ссылки почему-то нет.

Кому: Прус, #77

> В реальной истории продолжателем дела Ленина стал Сталин и фактически это дело провалил (СССР нет, коммунистическое движение ослабло, если не умерло и т.п.).

CCСР при Сталине распался?

В реальной истории продолжателем дела Петра I стала Екатерина II и фактически это дело провалила (Российской Империи нет, крепостное право отменили и бороды снова стали носить)!!!

Кому: гор, #48

> Не люблю с детства, со школы наверное, не приветствую сей жанр

В школе мало кто любил стихи. Я вот Пушкина терпеть не мог - такие глупые стихи были!!! А потом вдруг начал понимать, о чем он пишет, и все сомнения отпали - гений!

Может, ты просто не дорос еще?

Кому: Torch, #50

> Что двигало такими людьми в подобных ситуациях?

ЕМНИП в ролике про общественные классы Борис Юлин об этом говорил.

http://oper.ru/news/read.php?t=1051617014

Есть классовая принадлежность, а есть классовое сознание. Принадлежность к тому или иному классу определяется отношением к средствам производства, местом человека в системе социальных отношений, сегодня ты пролетарий, а завтра - капиталист и наоборот.

Классовое сознание же это про то, представителем какого класса ты себя видишь, кем хочешь быть, так масса наемных работников мечтает стать капиталистами (та же Американская мечта), ну а есть, в свою очередь, капиталисты, которые не согласны с существующим порядком вещей и желающие изменить ситуацию, вопреки своим классовым интересам. Это уже больше от убеждений человека и его мировоззрения зависит.

Кому: из Энгельса, #69

> А вот Сергей Вячеславович Савельев отказывает Маяковскому в поэтическом таланте. Ну и пусть себе отказывает.

Это где он так говорит? Насколько я помню, профессор упоминает об уникальности мозга Маяковского,типа там есть такое, чего не встретишь у других.

Кому: лёхаДВ, #61

> Фауста Гете в оригинале читал или в пересказе "нескладных" поэтов?

Конечно в пересказе ибо языками не владею.

Кому: Прус, #77

> В реальной истории продолжателем дела Ленина стал Сталин и фактически это дело провалил

Это шутка такая?

Егор убедителен, как всегда. За стихи отдельное спасибо. Не каждый умеет читать Маяковского.

Кому: Radagast, #80

Фактически после Сталина никто не стал продолжателем коммунистических идей. Назовите мне кто из последующих лидеров написал что-то подобное трудам Ленина или хотя бы Сталина? Кто хотя бы попытался начать решать проблемы строительства социализма (труд Сталина "Проблемы социализма"). После Сталина СССР медленно деградировал, а его лидеры только и пытались ничего не ворошить (вопрос отмены денег как формы расчетов разве кто-то поднял после смерти Сталина?)
Сравнивать Петра 1 и Ленина думаю некорректно: Петр не ставил перед собой изменения строя, он просто хороший император (как и многие императоры в других странах). Ленин практик и теоретик построения общества, построенного на новых принципах, до него такого общества не было.
Разве Петр 1 построил какое-то особенное общество? Или просто он укрепил то что имел?

Кому: гор, #85

Совсем нет. Назовите мне кто сейчас развивает учение Маркса-Ленина-Сталина? Кто после Сталина его развивал? Кто поставил фундаментальные вопросы: а как все-таки этот коммунизм построить?
Назовите учеников Сталина, пожалуйста.

Кому: Maxim 94, #82

Воо, спасибо!
В том и вопрос — что движет ими в данном желании изменить порядок вещей, когда чисто с потребительской и, так скажем, жизненно комфортной точки зрения должно быть (зачастую иллюзорно) ровно наоборот и они первые должны быть противниками любых изменений в существующем порядке.

Дело, ясен пень, индивидуальное. Я, например, капиталист (использую наемный труд) и при этом лично мое мировозрение — исключительно коммунистическое. Но так происходит хотя бы потому, что я побыл и пролетарием, и мелким буржуа, и социальное неравенство мне крайне чуждо хотя бы чисто с человеческой точки зрения.

Кроме того, для доступа к благам (которые в рамках текущей системы распределения я вынужден именно покупать, то есть иметь в собственности, ну или хотя бы иметь возможность деньгами оплачивать ренту) мне приходится крутиться сильно больше, чем даже восьмичасовой рабочий день (коммунисты рассматривали перспективу, если я не ошибаюсь, пятичасового?). Плюс ко всему серьезным стрессом является постоянный груз ответственности — где-то обосрешься, не так дела пойдут, ситуация на рынке изменится и т.п. — и все, средств у меня не будет. Плюс стресс из-за нерадивых работников, поставщиков и т.п. — это просто самая настоящая дичь. У меня нет миллиардов и личных яхт с самолетами, но лично мне очевидно, что все это в первую очередь для пускания пыли в глаза таким же, типа, а вот у меня яхта 200 метров, а у тебя всего 180, лох. Чисто с практической точки зрения (отдохнуть, попутешествовать и т.п.) гораздо удобнее ведь иметь возможность взять яхту в аренду — я пользовался этим пару раз, очень круто, плюс без головной боли про ремонты, страховки, хранения и т.п.

Если бы прямо сейчас мне сказали — иди на работу и занимайся тем делом, которое любишь и умеешь (мне например мотоциклы ремонтировать нравится, и в целом руками работать), при этом тебе будут не в собственности, а просто доступны те же блага, которые есть у тебя сейчас — я бы без каких-либо раздумий бросил бы все бизнесы вместе взятые. Поскольку та же машина мне в собственности гораздо обременительнее, чем если они были бы доступны мне чисто по надобности — бОльшую часть времени она все равно стоит на месте, а головняков так или иначе хватает.

То есть причины как чисто человеческие, так и сугубо прагматичные. Вот интересно, как оно у других в подобных случаях.

Кому: Belomor1978, #76

> Есть ещё один "подвижник" некто Фоменко. Ты бы поаккуратнее с "гигантами мысли", а то у них в основном не фактология (со ссылками), а хрен пойми что.

Причём тут Фоменко? Речь про Старикова, у которого как раз фактология со ссылками, довольно обширная библиография в каждой, если не ошибаюсь, книге.

> Вот "твоя" Перегудова про это дело: https://clck.ru/AHZLS
> И никакого детектива.

Перегудова ничего не говорит про Задорожного. Яковлев в Екатеринбурге - лишь часть мозаики. А между тем, крымский прецедент дополняет общую картину.

Детектив же тут в том, что действия Ленина проявляются в обоих случаях. И возникают вопросы - что пытался сделать Ленин относительно бывших венценосных фамилий? Какие у него были возможности для этого? Что ему мешало?

Кому: Прус, #77

> В реальной истории продолжателем дела Ленина стал Сталин и фактически это дело провалил

[оторопело] Чего? Провалил?

Кому: Прус, #88

> Назовите учеников Сталина, пожалуйста.

Он что преподавателем был? Может "последователей"?
Убежденных сталинистиов пруд пруди. И было. И есть.
Проблема в том, что один известный мудак, стал проводником в СССР антисталинской риторики (см. десталинизация") и все явные последователи высокого чина и не очень, были эффективно репрессированы.
Ну, вдруг для тебя это открытие.

Кому: remote.province, #91

В гражданской войне в России, как и в последующем в Великой Отечественной войне в первую очередь победила коммунистическая идея. Люди шли на смерть в первую очередь за неё. Эти люди отличались от нас сегодняшних именно этим. Если можно так сказать: народ заразил этой идеей Ленин.
Я родился в то время когда СССР как бы ещё был, но в бытовом смысле успех уже ассоциировался с ГАЗ-24, двухэтажной дачей и путевкой вокруг Европы. Когда СССР прогнил окончательно, его никто не кинулся спасать, коммунистическая идея уже не могла вести на смерть (а в 91 году, скорее и до смерти бы не дошло, так просто проблемы). Лично я в тот момент был на митингах против ГКЧП, а остальные мои сверстники так вообще с пивком или с акдамом (такое дешево вино). Идея умерла раньше, чем умерло СССР.
Ленин не просто очередной руководитель России, он не Владимир 1.
В мое время писали: Учение Ленина живо и т.п. Но только писали, а оно никого никуда уже не вело.

Кому: remote.province, #92

Сталин называл себя учеником Ленина, хоть Ленин и не был преподавателем. Мы с Вами говорим о разных вещах: коммунистическая идея не считала основной в развитии роль отдельной личности. Хрущев был поддержан всей тогдашней элитой, ревизионистами (так из назвал Мао). После смерти Сталина СССР вполне себе новая феодальная формация. Развития идеи нет.
Поэтому у меня и вопрос: может быть Троцкий смог бы большее?

> После смерти Сталина СССР вполне себе новая феодальная формация. Развития идеи нет.
> Поэтому у меня и вопрос: может быть Троцкий смог бы большее?

Ну и каша. И ведь если сказать, что надо читать источники - обидится.

Кому: квадрат 401, #90

> Причём тут Фоменко? Речь про Старикова, у которого как раз фактология со ссылками, довольно обширная библиография в каждой, если не ошибаюсь, книге.

Ссылочный аппарат во всех "исторических" книжках Старикова такой, что за него нещадно порют уже за первую курсовую на любой кафедре любого исторического факультета. Как историк, Стариков - говнодел, говоря по-русски.

Кому: Belomor1978, #43

> Дмитрий, правильно ли я понимаю, твою позицию как то, что революция - это уже взрыв котла, чреватый жертвами ? И что лучше эволюционный путь ?

Не бывает в истории эволюционного пути- любая эволюция результируется революцией, или деградацией.
Деградация бывает тихая.
Но чаще всего, деградация бывает громкой и кровавой, т.к. в процесс немедленно включаются более сильные соседи, которые немедленно рвут деградировавшее общество на куски. Ну или еще как помогают получше устроится.
так что дихотомия: революция-эволюция - ложная.

Кому: Щербина307, #95

Назовите источники пожалуйста. Причем прошу Вас развернуть: в чем каша?

Кому: Прус, #94

> коммунистическая идея не считала основной в развитии роль отдельной личности.

"...Необходимо добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.
Что требуется для этого?
Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьёзного культурного роста членов общества без серьёзных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путём прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путём дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления. " (с) Сталин.

> Поэтому у меня и вопрос: может быть Троцкий смог бы большее?

Больше чем что? Чем индустриализация и коллективизация? Большее чем победа в самой страшной войне человечества? Большее чем созданные с нуля целые отрасли промышленности и науки?
Не касаясь ничего другого: Троцкий - адепт перманентной революции, где России предстояла роль плацдарма, который бы распространял революции по всему миру. Есть мнение что при таком подходе, с учетом реалий, СССР и России попросту бы уже не существовало.
В целом же история не знает сослагательного наклонения и если бы у бабушки был бы хуй, она была бы дедушкой.

Кому: Zhukoff, #97

> Но чаще всего, деградация бывает громкой и кровавой, т.к. в процесс немедленно включаются более сильные соседи, которые немедленно рвут деградировавшее общество на куски.

В последнее время продвигают идею, что именно революция приводит к такому результату. Мол как только произойдёт революция, так сразу сосед\враг и разорвёт нас на куски\оккупирует.