Под ковром 39: о мемориальных табличках

Кому: Щербина307, #1000

> Если человек не хочет или не знает как организовать не то что профсоюз а просто кружок вокруг себя собрать

Сам уже просто кружок собрал?

> И для тугодумов

Отличная работа с аудиторией.

> Что можно кардинально изменить работая в сельсовете?

На этом, думаю, у камрада вопросы кончатся.

Кому: ak-74, #997

40 с хвостиком лет назад мне это дело на 2-м или 3-м курсе преподавали. И никто про коммунизм, кроме как в будущем времени не рассказывал. Наверное мои преподаватели не знали того, что знаешь ты.

Кому: ARN114, #990

Вы же без ножа режете такими вопросами!!!
Найдутся ли желающие пройти квест "Создай советы на своей работе и не вылети с волчьим билетом"? Вопрос непраздный.

Кстати, пример того, как надо делать http://oper.ru/news/read.php?t=1051618371&page=4#424
Ну и про РОИ тоже.
Сие лично мне видится куда реальней, нежели некие советы.

Кому: Paranoid Android, #1001

> Сам уже просто кружок собрал?

Да.

> Отличная работа с аудиторией.

Я тоже так думаю. Сразу оговорюсь, ты и предыдущий комментатор не моя аудитория.

Кому: Paranoid Android, #1003

> Найдутся ли желающие пройти квест "Создай советы на своей работе и не вылети с волчьим билетом"? Вопрос непраздный.

Можно попробовать создать независимый профсоюз на работе и не вылететь. Но так происходит всегда и надо быть к такому готовым. Это и есть борьба за свои права. Ведь вы же оба топили за "людей дела" вот это и есть дело.

> Кстати, пример того, как надо делать http://oper.ru/news/read.php?t=1051618371&page=4#424
> Ну и про РОИ тоже.
> Сие лично мне видится куда реальней, нежели некие советы.

Это отличный пример выпуска пара в свисток и показатель, что по итогу ничего не меняется. Нет пока инициатив на этом сайте которые хоть что-то бы изменили.

Кому: ARN114, #1002

Может преподаватели и не знали. Но никто не мешает тебе открыть книги и убедиться лично.

Кому: Belomor1978, #957

> Несмотря, на во многом использование марксисткой теории, видится попытка создания ложных сущностей.

как и у всех марксистов и в любой науке

это теоретическая работа, сразу не выходит идеально

Маркс "Капитал" раз семь переписывал, в молодости вообще был идеалистом, гегельянцем и рикардианцем.

И у Сорокина есть крупные минусы и у Попова.

> Мне как раз представляется, что марксизм и его развитие в ленинизме вполне объясняют современность.

Вот я и спрашивают, чего оппоненты вообще знают из марксизма. Выясняется, что практически ничего. Но почему-то требуют "развивать" то, чего они не знают.

> Если есть твоё желание, хотелось бы получить возможность личной связи. Хотелось бы тебе на суд материал кинуть по этой как раз теме для критики.

yuri535 собака rambler.ru

Кому: ach-zcb, #982

> Тебя не поймёшь, то Европа во времена Тимучина была пупом земли, то англосаксы лохи последние в мировой истории.

А когда слово "Европа" стала синонимом слова "англосаксы"?


> Кто загеноцидил четыре континента

Испанцы? Французы? Голландцы? А!!! Англичане!


> Сначала над английской империей солнце не заходило, щас над американскими военными базами.

А пять столетий назад, про которые вы вещали - над испанскими и португальскими владениями.


> Вон данные публикуют про старые семьи Флоренции и Англии. Тоже поди конспирологи.

Флоренция - это англосаксы?

Кому: ak-74, #993

> Социализм — это незрелый, неразвитый, неполный [коммунизм]. Надеюсь, ты понимаешь, что такое развитие.

Либо развитый капитализм, да? Так как социализм сохраняет существенные признаки обеих формаций, не являясь, тем не менее, ни той, ни другой. Более того, Маркс вообще использовал термины "социализм" и "коммунизм", как синонимы.

> При социализме средства производства общественные, но еще существуют различия (между физическим и умственным трудом, между городом и деревней), которые препятствуют обеспечению полного благосостояния и всестороннего развития [всех] членов общества.

Это ответ на мой вопрос?

> В полном коммунизме таких различий не будет.

Или это? Нет, точно не они. Так в чем все же разница между коммунизмом - фазой и коммунизмом - формацией?

Кому: ikrupenin, #959

> Так собственность общественная или народная?

[обще]народная

в слове обозначен её общественный характер

Кому: IamRussian, #967

> а чего это камрад Юрий535 лишился штанов?

"живых хватают мертвецы" (Маркс)

реинкарнация степника втянула в очередной спор, который оказался слишком горячим

Кому: Щербина307, #1004

> Сразу оговорюсь, ты и предыдущий комментатор не моя аудитория

Очень удобная позиция.

> Ведь вы же оба топили за "людей дела" вот это и есть дело.

Ещё раз - я не рвусь во власть, не рвусь создавать параллельные органы власти.

Про использование своего рабочего времени ответишь?

Кому: Щербина307, #1000

> Ты активно о них спрашиваешь, я говорил про несколько вариантов.

Тебе задали конкретные вопросы: как советы могут на что-то влиять? И как у тебя с созданием советов? В ответ - виляние жопой.

> А эффективность они свою показали ещё сто лет назад.

А как на счёт сейчас? А то вот 200 лет назад чуму лечили принятием водки с порохом во внутрь и обливаниями ледяной водой.

> Вам уже говорили не раз, читайте классиков и обрящете. Но вам же не интересно, вам только бы ёрничать многозначительно. Ответы как таковые не интересуют.

А нету у вас ответов. На простой вопрос заданный с твоей подачи ты уже вторые сутки крутишь перьями. Ну и это, "читайте Библию", оно просто эталонное!
Сам-то мысль донести не способен?

> Если человек не хочет или не знает как организовать не то что профсоюз а просто кружок вокруг себя собрать, какой смысл ему пояснять за советы? Это уже следующая ступень.

Так ты же тут таким специалистом выступаешь? Расскажи уже про созданные советы. Поделись личным опытом. Как специалист.

> Ты и сам оказывается знаешь как их создавать, так зачем тебе мои ответы?

Предпочитаю восьмеряки от женских ягодиц. И строго выступаю против виляния не женскими.

> И для тугодумов и не умеющих читать, поясню ещё раз. Они про другое, они не про встраивание в существующую систему.

Ты ведь так и не рассказал, как советы где-то и на что-то влиять будуит.

> Какие люди дела?

Ты с советами. Или ты пиздабол?

> Что можно кардинально изменить работая в сельсовете? Ничего, можно только немного сгладить углы у существующего порядка вещей и не более того.

На Украину посмотри. 50 лет тишины и откуда появилась такая куча нацистских пидарасов? 1977 год, мой сын, придя из садика рисует сввстику - друг ему показал. Папу друга берут за яйцы и выясняется что некоторые офицеры с Ивано-Франкивщины совсем не любят Советскую власть.

> Чем ты упорно тут и занимаешься, выступая в стиле "баба яга против". Ты вообще ничего не делаешь и не предлагаешь.

Пиздежа не люблю. Расскажешь про советы, можно будет дальше говорить.

> Откуда ты можешь знать обо мне хоть что-то? Ты сам в чём разбираешься, знаток фигов? Ты же даже читать и понимать написанное не научился.

А я о тебе ничего и не знал. Ты сам о себе всё рассказал.

Кому: ak-74, #1005

> Может преподаватели и не знали.

Ага. Идиоты были сплошь и рядом. Не то, что нынешние детишки. Те то всё знают!

Кому: Dragonmaster, #1008

> Либо развитый капитализм, да?

Нет. Капитализм - это частные средства производства. Другая формация.

Использовал как синонимы, но ты бы Маркса почитал, а не перепевы.

> Это ответ на мой вопрос?

Ты задал вопрос, тебе ответили. Если ответа не понял, тебе надо начинать с букварей. Начни читать "Капитал".

> Так в чем все же разница между коммунизмом - фазой и коммунизмом - формацией?

Тебе тут прочитать курс научного социализма и политэкономии? Гугли на тему "общественно-экономическая формация".

Кому: Paranoid Android, #1003

> Вы же без ножа режете такими вопросами!!!

А имею опыт работы при обоих строЯх. Причём если при социалистическом начинал с коровьего хвостокрута, то при капиталистическом уже глядел на улицы уже из многоэтажного здания.

Кому: Щербина307, #1004

> Нет пока инициатив на этом сайте которые хоть что-то бы изменили.

Othes писал не только про РОИ. Но докопались до сайта.

Кому: Sha-Yulin, #1007

Ну и это. Истоки капитализма случайно не от английской буржуазной революции ведут. Надо понимать, оная к англосаксам, как к обобщающему названию, отношения не имеет.

Кому: ach-zcb, #1016

> Истоки капитализма случайно не от английской буржуазной революции ведут.

ужас

камрад, почитай "Капитал", овладей азами марксизма

ну не надо так подставляться

Кому: ak-74, #1013

> Нет. Капитализм - это частные средства производства. Другая формация.

Ага. Т.е. разница между формациями - в собственности на средства производства?

> Использовал как синонимы, но ты бы Маркса почитал, а не перепевы.

Так Маркс и использовал, в отличие от перепевов. Ты не согласен?

> Ты задал вопрос, тебе ответили.

Так задал то вопрос я, а ты ответил на свой. Беда.

> Если ответа не понял, тебе надо начинать с букварей. Начни читать "Капитал".

Капитал - это букварь? А что тогда вышка - ПСС ВИЛ?

> Тебе тут прочитать курс научного социализма и политэкономии? Гугли на тему "общественно-экономическая формация".

Да я сразу понял, что ты свои знания черпаешь из "гугли". Хотел прояснить данный вопрос. Вот прояснил.

P.S. Мельчают "эксперты", предыдущие хотя бы цитатами из источников пользовались. А Клим говорит, грамотность у марксистов повысилась. И где те марксисты?

Кому: Sha-Yulin, #1007

А банкирские дома Голландии и Англии не с Венеции вышли?
Тут как то в роликах рассказывали, кто кому родственник в средние века был. Все в одной куче намешаны.
Хочешь сказать, что англосаксы никто и звать их никак, имеешь право.
Видать поэтому вся страна следит за ценой барреля нефти в баксах и яростно обсуждает выборы очередного васпа. И арбитраж в контрактах серьёзных пишут по английскому праву в высоком суде Лондона. Чтобы лохи рассудили серьёзных пацанов, ага.

Кому: yuri535, #1017

Тебе в одном абзаце истоки мироздания надо описывать? Пятьсот лет назад Европа, с открытием Америки, начала активное расширение своего влияния. В результате бенефициарами оказались англосаксы. Испания и Португалия стали курортными странами, Германия имеет на своей территории оккупационные войска, а папа Римский открыто признает иудеев старшими братьями. Так устроит?
А теперь, знаток марксизма, изложи в двух абзацах причины распада Союза, а также когда начнется следующая реинкарнация коммунистического движения и доживет ли Россия до неё. Жги давай, своими словами, а не софизмом из цитат.

Закон, что дышло... (с) Как так получается, что по закону Кал Чак убийца и дегенират, а дощечку замостырили и установили тоже по этому закону? При всём уважении к Илиасу, несёт ересь. С чего вообще коммунисты должны обращаться за помощью к КПРФ? С таким же успехом можно Парнас попросить. Зюганов имеет к коммунистам такое же отношение как и Касьянов. В одном согласен с Илиасом, что там эти дощечки, мелочь, нужно взор обратить на Ельцин центр.

Кому: Dragonmaster, #1018

> Мельчают "эксперты", предыдущие хотя бы цитатами из источников пользовались.

Ты тупого то не включай. Ты пытаешься задавать вопросы из области политэкономии и научного социализма, не понимая значений простых категорий. А не понимаешь их потому, что пользуешься "Научным методом".

Тебя отправляют за знаниями, чтобы хоть как-то понять, чего ты хочешь своими вопросам спросить.

Но тебе знания не нужны.

И да, твой уровень высок.

Кому: yuri535, #1009

> [обще]народная
>
> в слове обозначен её общественный характер

Общественный характер обозначен, безусловно, но не является всеобъемлющим.
Далее, как мне известно, ни Маркс, ни Ленин в своих трудах не используют слово "общенародное" в рамках собственности. Имеются причины? Диалектика?
А вот у Сталина уже встречается.

Про декрет ты упустил один момент:

> Право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду, либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема. Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, [общественная] и крестьянская и т.д., отчуждается безвозмездно, обращается в [всенародное достояние] и переходит в пользование всех трудящихся на ней.

Всенародное достояние!, а выше перечисляются формы собственности. Для слоганов политиков может и пойдёт: всенародное достояние/собственность/заслуга и пр.

Известные нам коммуны или производственные коммуны за кордоном, где нет владельца предприятия, а принадлежит рабочим - как описать данные взаимоотношения? Это организованное общество, где общественная собственность на СП.

Организовывается общество, а не народ или общенарод. Организованное общество имеет советское государство, государственная собственность является формой общественной собственности. Работая со словом общенародное получаем общенародное государство. Это если общенародная собственность, а собственность - основа, то и государство общенародное: да, здравсвует 91 год, плавали, знаем.

А вот т. Соркин (а не СорОкин, как у тебя), уже не первый год использует формулировку [общенародная собственность], предполагаю, что у него выбрана она сознательно. Зачем?

Кстати, общественный фонды потребления, а не общенародные, предполагаю, что общенародные тут не подходят.

Ну и на вкусненькое: "Газпром - национальное достояние" (с).

Кому: ach-zcb, #1019

> Хочешь сказать, что англосаксы никто и звать их никак, имеешь право.

Он такого не говорит. По крайне мере я не видел и не слышал.


> Видать поэтому вся страна следит за ценой барреля нефти в баксах и яростно обсуждает выборы очередного васпа. И арбитраж в контрактах серьёзных пишут по английскому праву в высоком суде Лондона. Чтобы лохи рассудили серьёзных пацанов, ага.

Для тебя ссылка: https://brights-russia.org/article/why-do-people-believe-in-gods.html
Читать с "Неупорядоченная телеологическая интуиция".

Процитирую чуть-чуть:

> К примеру, маленькие дети воспринимают дождь не как что-то, что происходит с облаком, а как явление, «созданное» для чего-то. Если спросить у ребёнка, почему древние камни заострённые, он скорее ответит «чтобы звери могли потереться о них, если у них зачешется шкурка», чем «на них долгое время скапливались частицы разных веществ».

Так вот "твоя" попытка анализировать мне напоминает на рассуждениях тех детей.

А кто такие англосаксы? А все они управляют нами (даже официанты) или малая группа? А если малая группа почему ты их обобщаешь, ведь официанты тоже англосаксы? А если в этой группе окажутся евреи, немцы, французы, то значит твоя теория (на самом деле она не твоя и придумана не тобой, просто она тебе нравится ввиду своей просты, ведь она так доступно объясняет, что происходит вокруг и напрягаться не надо, да и враг уже обозначен).

P.S.
А как ты думаешь, природные катаклизмы - это всё происки англосаксов или богов, в наказание людишкам за неповиновение?

Кому: ikrupenin, #1023

> Про декрет ты упустил один момент:

нет, это неверная рефлексия, камрад

ты отрефлексировал относительно социалистического определения и современного понимания, а в дореволюционной России данное понятие имело иной смысл

"Общая собственность(русские законы называют ее и общим владением) — нераздельная собственность [нескольких лиц] на одну и ту же вещь (dominium plurium pro indiviso)." (Словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона)

Поэтому и было введено определение "общенародной собственности", ибо в дореволюционной России, да и вообще в мире, использовался буржуазный смысл, собственность кучки лиц, а не коммунистический, собственность всего трудового люда. И как формы общественной собственности, с указанием на принадлежат всем.

Поэтому большевистское определение правильное, оно же есть и у китайцев (см. Конституцию) и в других соц. странах. И у Ленина есть, Попов тут ошибся.

Нужно понимать, среди марксистов тогда дураков не было. Это мы сегодня пытаемся их "поправить". Ну с точки зрения современного неправильного понимания того мира.

Кому: ach-zcb, #1016

> Ну и это. Истоки капитализма случайно не от английской буржуазной революции ведут. Надо понимать, оная к англосаксам, как к обобщающему названию, отношения не имеет.

Ты когда-нибудь о Нидерландской революции слышал? Она началась с 1555-1568 гг. за 80 лет до английской революции. ты бредишь, или тебя Стариков покусал?

Кому: yuri535, #1025

> И у Ленина есть, Попов тут ошибся.

Очень хотелось бы цитат.

Кому: Zhukoff, #1026

Это не вписывается в стройную картину мира, поэтому этого не было)))

Кому: ach-zcb, #1019

> А банкирские дома Голландии и Англии не с Венеции вышли?

Да што ты.
Хочу знать, венецейских банкиров, прибравших, понимаешь, нашу Бургундию!

Я, вот, знаю, что богатейшим банкирским домом в Нидерландах 16 века был дом Фуггеров - из Аугсбурга.
А в нач 17 в. главный мега банк Нидерландов (Разменный банк) основал некий чувак с типично итальянской фамилией Дирк ван Ос.
А с 18 века главными банкирами всея Гейропы стали внезапно Ротшильды - из Франкфура-на-Майне.

И где тут венецийцы?
И где тут англосаксы?

Кому: ach-zcb, #1020

> Тебе в одном абзаце истоки мироздания надо описывать? Пятьсот лет назад Европа, с открытием Америки, начала активное расширение своего влияния. В результате бенефициарами оказались англосаксы. Испания и Португалия стали курортными странами, Германия имеет на своей территории оккупационные войска, а папа Римский открыто признает иудеев старшими братьями. Так устроит?

Обожаю олухов дилетантов.
Незамутненность мозга бешеная.

В результате... емае...
В результате колонизации, главными бенефициарами стала Священная Римская империя, включавшая в себя Испанию. На 100 долбанных лет.

Потом была англо-испанская война 1585-1604 гг., которая окончилась едва не крахом всей финансовой систему Англии. Англичане вынуждены были открыть Ла-Манш для испанцев, гарантировать их торговое присутствие в Англии и свернули всю поддержку Нидерландов.

Только 30летняя война надломила как мощь Испании, так и мощь Империи в целом.
А главный бенефициар всей этой истории оказалась Франция (внезапно) - самая мощная евродержава всей вт.пол. 17 - вт.пол18 вв. Еще 100 долбанных лет.

И опять англосаксы где-то отсосали! Когда ж уже начнёццо крышевание всего мира-то, а!

Только ослабление Франции в кризис 1780-1790 гг., окончившийся революцией, вывел Францию на вторые роли в Гейропе, и то - пока не пришел Наполеон.
Только с 1815 года Англия захватывает лидирующее положение в Гейропе.

так что между колонизацией США и твоим бредовым "в результате" лежит прорва времени и прорва сложнейших процессов.

Кому: Paranoid Android, #1010

> Очень удобная позиция.

Она правильная.

> Про использование своего рабочего времени ответишь?

А что про него, вроде такого не спрашивал.

Кому: ARN114, #1011

> Тебе задали конкретные вопросы: как советы могут на что-то влиять?

Ты выше пяткой в грудь стучал что про них знаешь, так что от меня ответа требуешь???

А влиять может как и любой профсоюз, только совет это уже считай несколько таких. И их мнение уже приходится учитывать.

> В ответ - виляние жопой.

Жопой тут виляешь только ты, видимо так родители воспитали.

> А как на счёт сейчас?

А есть пример, что они сейчас не эффективны?

> А то вот 200 лет назад чуму лечили принятием водки с порохом во внутрь и обливаниями ледяной водой.

Ты опять продемонстрировал свой скудный ум.

Приведённый тобой пример работал??? А то советы-то работали а ты привёл в пример некий обряд с недоказанной эффективностью.

Все кто говорят что марксизм\коммунизм и т.д. устарел, показывают что они об этом ничего не знают.

> Так ты же тут таким специалистом выступаешь? Расскажи уже про созданные советы. Поделись личным опытом. Как специалист.

Если человек не хочет или не знает как организовать не то что профсоюз а просто кружок вокруг себя собрать, какой смысл ему пояснять за советы? Это уже следующая ступень.

> А нету у вас ответов.

Есть, только тебе они не нужны.

> На простой вопрос заданный с твоей подачи ты уже вторые сутки крутишь перьями.

Ты со своим папашей будешь так разговаривать. Если он у тебя есть, конечно.

> Ну и это, "читайте Библию", оно просто эталонное!

Это не "библия" не лги. Ты ничего об этом не знаешь но пытаешься судить и тем более задвигать, что это не работает. Ты задаёшь те вопросы, ответ на которые известен тем кто читал и хоть как-то интересовался предметом.

> Ты ведь так и не рассказал, как советы где-то и на что-то влиять будуит.

Как влияет на что-то профсоюз так и здесь будет. Совет это совместные действия нескольких трудовых коллективов. Сообща можно многого требовать от работодателей.

А когда надо будет, это считай готовый центр власти на местах.

> Ты с советами.

А причём тут я? Ты потерял нить разговора??? Это ты писал про неких людей дела которые в сельсоветы пойдут.

> Или ты пиздабол?

Нет конечно, я же не ты.

> На Украину посмотри.

И что там?

> 50 лет тишины и откуда появилась такая куча нацистских пидарасов?

Они и у нас есть, некоторый процент такой заразы есть в любом обществе, если их выращивать будет больше.

> 1977 год, мой сын, придя из садика рисует сввстику - друг ему показал. Папу друга берут за яйцы и выясняется что некоторые офицеры с Ивано-Франкивщины совсем не любят Советскую власть.

И что должна показать это слёзная история?

> Пиздежа не люблю.

Так не пизди, следуй своему совету.

Кому: Paranoid Android, #1015

> Othes писал не только про РОИ

И что это меняет?

Кому: ak-74, #1022

> Тебя отправляют за знаниями, чтобы хоть как-то понять, чего ты хочешь своими вопросам спросить.

[высунув язык, записывает в молескин] ящетаю, это шедеврально! Черномырдина ты еще не догнал, но уверенно дышишь ему в спину!!!

Кому: Zhukoff, #1030

> Обожаю олухов дилетантов.
> Незамутненность мозга бешеная.
>
> В результате... емае...
> В результате колонизации, главными бенефициарами стала Священная Римская империя, включавшая в себя Испанию. На 100 долбанных лет.
>
> Потом была англо-испанская война 1585-1604 гг., которая окончилась едва не крахом всей финансовой систему Англии. Англичане вынуждены были открыть Ла-Манш для испанцев, гарантировать их торговое присутствие в Англии и свернули всю поддержку Нидерландов.
>
> Только 30летняя война надломила как мощь Испании, так и мощь Империи в целом.
> А главный бенефициар всей этой истории оказалась Франция (внезапно) - самая мощная евродержава всей вт.пол. 17 - вт.пол18 вв. Еще 100 долбанных лет.
>
> И опять англосаксы где-то отсосали! Когда ж уже начнёццо крышевание всего мира-то, а!
>
> Только ослабление Франции в кризис 1780-1790 гг., окончившийся революцией, вывел Францию на вторые роли в Гейропе, и то - пока не пришел Наполеон.
> Только с 1815 года Англия захват...

Клим Саныч, дак ведь Англия=Испания=Франция=Нидерланды=Германия=Европа=США!Тогда все сходится!

Кому: ak-74, #1022

> Ты тупого то не включай. Ты пытаешься задавать вопросы из области политэкономии и научного социализма, не понимая значений простых категорий.

[выключает тупого] так я и пытаюсь разобраться, а ты не хочешь мне помогать. Выбрал, вроде, самый несложный вопрос, остался безответным. Совестливо и гадко стало на душе. Пойду, перечитаю какой букварь К.Маркса. "Капитал", поди, не зайдет перед сном, прочту "критику готской программы". Тебе, кстати, тоже рекомендую. Глядишь, перестанешь в трех соснах плутать.

Кому: kredov, #125

А мне кажется что Ваше мнение(а уж тем более-мое) никого не интересует!

Фамилии Маннергейм, Краснов, Шкуро, Ильин, Панвиц у многих тут на слуху! Все они в разные времена обзавелись памятными досками, а порой и просто памятниками!

Или вы думаете, что выживи Колчак-он не пришел бы к нам с фашистами, как Краснов?

Кому: ak-74, #1027

> И у Ленина есть, Попов тут ошибся.
>
> Очень хотелось бы цитат.

"Вместо первоначальной масловской программы получилась, как острили на съезде, «кастрированная» программа. В ней смешаны, в сущности, и национализация (известные земли поступают в общенародную собственность), и муниципализация (часть земель - в распоряжение крупных органов местного самоуправления), и, наконец, раздел." (Доклад об Объединительном съезде РСДРП)

"Марксизм, в противоположность наивному воззрению народничества, исследует складывающийся новый строй. При самой полной свободе крестьянского хозяйства, при самом полном равенстве мелких хозяев, сидящих на общенародной или ничьей или "божьей" земле, — мы имеем перед собой строй товарного производства." (Аграрная программа)

Кому: yuri535, #1025

Почему в работах Ленин в ОС на СП, о - общественная, а не общенародная? Быстрый поиск показывает именно данную трактовка, все тома сейчас не могу проверить.

А Декрет всё-таки для широких масс предназначался.



Кому: ak-74, #1027

За Попова топишь? [прищуривается]

Кому: ach-zcb, #1016

> Ну и это. Истоки капитализма случайно не от английской буржуазной революции ведут.

Нет. От реформ в Ломбардии в 14-15 веках, затем Голландская революция. Это если мо говорим о факте капиталистических преобразований. А основы ещё раньше закладывались. И в первую очередь, в ганзейских городах и городах Фландрии и Ломбардии.

Кому: ach-zcb, #1019

> А банкирские дома Голландии и Англии не с Венеции вышли?

Англосаксы!!!


> Хочешь сказать, что англосаксы никто и звать их никак, имеешь право.

Дураки в моих словах увидят именно это!
Ясно ведь - англосаксы либо виноваты во всём, либо ни в чём! Но любом случае это - национальный момент!


> И арбитраж в контрактах серьёзных пишут по английскому праву в высоком суде Лондона.

А изучают так вообще на основе Римского права! Вот же как Юстиниан, англосакс проклятый, миром зарулил!

Тебе метаться и невежеством своим хвастаться ещё не надоело?

Ты это, чтобы тупость их тебя так не пёрла, Старикова не читай. Обманул он тебя.

Кому: ikrupenin, #1037

> Почему в работах Ленин в ОС на СП, о - общественная, а не общенародная?

и общенародная тоже (см. выше)

общенародная как форма общественной

есть ещё колхозно-кооперирования, тоже общественная

если путать две разные формы общественной собственности и подводить их под "единую общественную", можно ничего не понять в становлении коммунизма

у нас, отдельные современные марксисты, отчего-то решили запутать вопрос, хотя у тех же большевиков и китайских товарищей с этим проблем нет

думаю влияние гегельянщины или объективного идеализма, изучение Гегеля не по-ленински

Кому: yuri535, #1025

1. Забыл добавить свое особое мнение: Да и "общенародное" слух режет, мне разумеется, истаскали слова народ, нация.

2. Касаемо Попова. Вопрос к тебе как к знающему. Когда он облегчая объясняет о ч.бытие - ничто - бытие, оперирует следующими формулировками:
- Что можно сказать о [бытие]? Что оно [есть]. А что ещё? О нем [нечего] больше сказать, кроме того, что оно есть.
- перешли к [ничто].
Далее он говорит: что можно сказать о [ничто]? Что оно [есть].
И мы пришли к [бытие].

Вопрос: а как же вопрос о "что можно ещё сказать о ничто?! О нем [нечего] сказать, кроме того, что оно есть.

В ч.бытие мы допускаем возможность такого вопроса, а в ничто нет, т.к., в данном случае могу заблуждаться, он (вопрос) не даст возможности перехода в бытие.

Это не опровержение самой диалектики, а вопрос к методу облегчения пояснения основ диалектики.

Кому: Dragonmaster, #1034

> Пойду, перечитаю какой букварь К.Маркса. "Капитал", поди, не зайдет перед сном, прочту "критику готской программы".

Судя по твоим вопросам, "перечитать" не про тебя.

Кому: yuri535, #1036

В 1-й цитате общенародная используется термин самого из аграрного проекта. Было написано в проекте "общенародная", Владимир Ильич повторил слово из проекта, чтобы не было разночтений.

Во 2-й - общенародная земля, а не собственность. Опять не бьет.

Ты понимаешь, что поиском тупо если искать, то наверное найти что-то можно. Но сам термин общественная собственность - он политэкономический, научный. Общество и народ разные понятия. Правильно использовать понятие общественная и частная.

Но и это не главное. Ты защищаешь Соркина, а он со своими выдуманными понятиями далек от Маркса и сам говорит об этом. В общем, в совокупности, его позиция ревизионистская как минимум. Сам Марк Анатольевич делает много для популяризации СССР, идей отдельных, но он не марксист.

Кому: ikrupenin, #1037

> За Попова топишь?

Попов - марксист. Соркин - скорее нет.

Юрий прицепился к общественной собственности и даже большевиков приплел, которые были умные (и это без сомнений), но у Соркина столько ляпов, что марксизма там не видно.

Кому: Щербина307, #1031

> Ты выше пяткой в грудь стучал что про них знаешь, так что от меня ответа требуешь???

Это же ты тут за советы топишь. Так тебе и рассказывать как созданные тобой лично советы работают. Иначе ты кто? Правильно, мелкий пиздабол любого возраста.

Жопой не крути, расскажи уже про личный опыт того, что так всем настойчиво рекомендуешь. А то от пиздеть спина не болит.

Кому: Щербина307, #1031

> А влиять может как и любой профсоюз, только совет это уже считай несколько таких. И их мнение уже приходится учитывать.

Ты свои влажные мечты с реальностью пробуй совсещать.

Кому: Щербина307, #1031

> Жопой тут виляешь только ты, видимо так родители воспитали.

На вопрос не можешь ответить ты, сракой крутишь ты, а родители меня не правильно воспитали?! Ма-ла-дец.

Кому: Щербина307, #1031

> А есть пример, что они сейчас не эффективны?

Ты мне расскажи. Ты же ведь уже создал эффективные советы?

Кому: ak-74, #1044

> Попов - марксист. Соркин - скорее нет.

Попов редкостную херню с точки зрения марксизма про "неправильный капитализм" у нас в стране гонит.

Кому: yuri535, #1009

> реинкарнация степника втянула в очередной спор, который оказался слишком горячим

Камрад, ты это, береги себя. Споры с силопсистом дело, конечно, полезное и интересное для окружающих, но и о нервах не надо забывать.

Скорейшей амнистии!

Кому: ak-74, #1042

> Судя по твоим вопросам, "перечитать" не про тебя.

Это значит, ответа на мои простые вопросы не будет? Унылый ты какой то, "эксперт", без огонька. Выбежал поучать, как все на самом деле, а как вопросы пошли - сдернул в кусты. А я ведь почти всю работу за тебя уже сделал, даже первоисточник тебе указал, бери - цитируй. Эх.

Кому: yuri535, #1040

Обожди. Опять возможно рефлексирую, но с тем же успехом можно любую другую собственность сделать общенародной, да так, что общественная станет формой общенародной. Но это чистой воды демагогия и надо давать чёткие определения.

И всё-таки использовалась формулировка общественной собственности в качестве базиса во круг которой шло развитие идеи, а игры не то это одно и тоже, не то это разное, вводят в заблуждение, тем более начинающих.

Кому: ak-74, #1043

> Во 2-й - общенародная земля, а не собственность. Опять не бьет.

Земля она в собственности, в данном случае у общенарода. Так что нормально.



Кому: ak-74, #1044

> даже большевиков приплел, которые были умные (и это без сомнений)

"Которые были умные" - не научный метод, аккуратнее. Гегель тоже был хорош, однако идеалист, бывает.


> Попов - марксист. Соркин - скорее нет. ... но у Соркина столько ляпов, что марксизма там не видно.

А Попов не делает, а Сталин делал? А если ими допущены ошибки - они перестанут быть марксистами?

И кто такой марксист, каковы критерии?

Кому: Lenger, #843

Вы просто не работали в школе и не знаете. На самом деле, количество бумаг, которые нужно писать в школе и, например, в колледже резко отличается. Я преподавал в колледже и из всех бумаг заполнял только ведомости на тему сколько часов я прочитал, сколько народу на пересдачу принял, ну и про зачёты тоже. А в школе это писание было бесконечным. И дело тут не в конкретном начальнике, просто половину прошлого учебного года супруга готовила документы, чтобы в начале текущего учебного года выяснить, что Минобр передумал и всё надо делать не так, а эдак. В итоге, соотношение времени бумаги/работа с детьми была примерно 3 к 1 (это в лучшем случае) в пользу бумагомарания.

Плюс, никого вообще не интересуют знания. Всем важны показатели и ЕГЭ (оно, кстати, и в 9ом классе есть, только называется как-то иначе) и поэтому класса так с 8-го все кладут на учёбу болт (и ученики, и родители, и педагоги с директором) и начинают "со звероподобным рвением" готовиться к тестам.

Кому: Krasnyi_stalker, #1055

> На самом деле, количество бумаг, которые нужно писать в школе и, например, в колледже резко отличается. Я преподавал в колледже и из всех бумаг заполнял только ведомости на тему сколько часов я прочитал, сколько народу на пересдачу принял, ну и про зачёты тоже.

Ты видимо не представляешь, сколько бумаг надо заполнять в вузе для соответствия лицензионным требованиям.

Да и в колледже тоже, насколько я знаю, составление программ по дисциплинам никто не отменял.

Кому: Собакевич, #1056

Да, программы надо писать везде. Но в колледже, за ВУЗ не знаю, это делается 1 раз и на несколько лет или можно работать по программе, оставленной предшественником. Между тем, в школе ты должен написать такие вещи как:

- рабочая программа (пишется, чаще всего, раз в год, потому что правила ФГОС Минобр меняет с завидной частотой)
- календарно-тематическое планирование (каждый год по новой), при чём, каждую четверть идёт т.н. "читка журналов, чтобы запись темы в журнале и дословно соответствовала тому, как тема записана в КТП
- конспекты уроков на каждый урок с поминутным таймингом и списком кого ты планируешь спросить и что, как ты думаешь, тебе дети ответят (при этом правила их составления Минобр может изменить перед самым началом учебного года)
- отчёты по предварительной успеваемости (каждую четверть)
- протоколы родительских собраний (если ты классный руководитель)
- характеристики на учеников (для классных руководителей)
- бумаги в комиссию по делам несовершеннолетних (для классных руководителей)

И это не считая рутины, вроде подготовки контрольных, заполнения журналов (в том числе электронных) и т.п. А также исправления ошибок, на которые укажет ЗавУч

И в свободное от этого всего время учитель должен натаскать учеников на тесты. И, если хоть что-нибудь успеет, чему-нибудь научить.

Кому: Krasnyi_stalker, #1057

> - рабочая программа (пишется, чаще всего, раз в год, потому что правила ФГОС Минобр меняет с завидной частотой)
> - календарно-тематическое планирование (каждый год по новой), при чём, каждую четверть идёт т.н. "читка журналов, чтобы запись темы в журнале и дословно соответствовала тому, как тема записана в КТП

Ну этим меня не испугаешь.

> - конспекты уроков на каждый урок с поминутным таймингом и списком кого ты планируешь спросить и что, как ты думаешь, тебе дети ответят (при этом правила их составления Минобр может изменить перед самым началом учебного года)
> - отчёты по предварительной успеваемости (каждую четверть)
> - протоколы родительских собраний (если ты классный руководитель)
> - характеристики на учеников (для классных руководителей)
> - бумаги в комиссию по делам несовершеннолетних (для классных руководителей)

А вот это пиздец, согласен.

Кому: Щербина307, #1031

> Про использование своего рабочего времени ответишь?
>
> А что про него, вроде такого не спрашивал.

Комментарий #998
"Ты, случайно, не в рабочее время занят продвижением советов или это твой основной вид деятельности?"


> Кому: Paranoid Android, #1015
>
> > Othes писал не только про РОИ
>
> И что это меняет?

Ну примерно такой ответ и ожидался. Мечтать о советах, безусловно, гораздо продуктивнее.


> Как влияет на что-то профсоюз так и здесь будет. Совет это совместные действия нескольких трудовых коллективов. Сообща можно многого требовать от работодателей.
>
> А когда надо будет, это считай готовый центр власти на местах.

Чистый термояд!

Кому: ARN114, #1046

Камрад, у тебя вопрос ещё остались?)

В комменте #850 абсолютно верное замечание, прошедшее мимо.

Кому: Sha-Yulin, #1039

Изначально вопрос был, когда " марксисты " научно проанализируют причины распада СССР, который имел 20 млн.членов КПСС, институты марксизма ленинизма, и каждый будущий инженер сдавал экзамен по научному коммунизму. В результате партия спланировала, а КГБ осуществил сопровождение реставрации капитализма.
Но все свелось к обсуждению того, что я в одном абзаце не изложил развитие капитализма. Типа, Френсис Дрейк в 16 веке не грабил испанские колонии в полный рост. Забыл про Голландию и прочее. Иван Грозный не обсуждал с английскими купцами концессию торговли с Персией. И так далее и тому подобное.
Кара-Мурза написал неплохой труд " Советская цивилизация". Когда про партию и динамику развития идей коммунизма будут обобщающие труды, вот в чем вопрос. А ваши попытки уйти от темы меня мало волнуют.

Кому: ach-zcb, #1061

> Изначально вопрос был

Изначально пинаю тебя за идиотские перлы, которые ты выдаёшь.


> когда " марксисты " научно проанализируют причины распада СССР

Проанализировали и уже рассказали. Но тебе это будет непонятно.


> научно проанализируют причины распада СССР, который имел 20 млн.членов КПСС

Да хоть 200 млн.. Какое имеет значение численность партии?


> и каждый будущий инженер сдавал экзамен по научному коммунизму.

Я знаю, что тогда изучали и сдавали. Сейчас тоже многие предметы не соответствуют названию.



> В результате партия спланировала, а КГБ осуществил сопровождение реставрации капитализма.

В головах идиотов - строго так!


> Но все свелось к обсуждению того, что я в одном абзаце не изложил развитие капитализма.

Нет, к обсуждению того, что ты пишешь херню.
Что там про англосаксов, что пять веков всех гнобят и коварно уничтожают империи своими заговорами и прочая херня!


> Типа, Френсис Дрейк в 16 веке не грабил испанские колонии в полный рост.

Типа, грабил только Дрейк и англичане, да?


> Забыл про Голландию и прочее.

Да-да! И не только про Голландию.


> Иван Грозный не обсуждал с английскими купцами концессию торговли с Персией. И так далее и тому подобное.

Ну да, всем рулили англичане!!!

Кому: ach-zcb, #1061

> ван Грозный не обсуждал с английскими купцами концессию торговли с Персией. И так далее и тому подобное.

Малыш, вернись в школу. И так далее и тому подобное.

Кому: ach-zcb, #1061

> Изначально вопрос был, когда " марксисты " научно проанализируют причины распада СССР

Не было такого вопроса. Был вопрос что ты знаешь из марксизма. Выяснили, что ничего. Соответственно ты не сможешь понять анализ, которого за 25 лет выдали море. Ты ничего не читал, никого не слушал, а если и слушал, то ничего не понял, ибо см. выше, марксизм пока не для тебя.

У тебя "заговор англосаксов" на 500 лет. Стариковщина. Избавься сначала от этого, приведи разум в порядок.

Кому: Zhukoff, #2

Клим Александрович, я не знаю комментировал ли ты уже это событие, но хотелось бы знать твое мнение.
Некий клуб 1го Июля хочет лишить Мединского звания доктора исторических наук. вот ссылка на полное заявление в минобр, со всеми претензиями к его научной работе. Выглядит убедительно. было бы здорово узнать твое мнение на этот счет.

Кому: Kop9IBka, #1065

>Вот ссылка...

Хде?

Кому: Папа МИШКА, #1066

Самое главное забыл http://wiki.dissernet.org/tools/vsyakosyak/MedinskyVR_ZoLUS.pdf

Кому: Paranoid Android, #1060

> Камрад, у тебя вопрос ещё остались?)

К пылеому детсадовцу? Нет.

> В комменте #850 абсолютно верное замечание, прошедшее мимо.

Добавлю от лично себя. Создание говорилен подобных кургиноидным, но с названием "советы" считаю вредным. Потому как к моменту, когда эти советы смогут понадобтиться, сама идея советов будет похерена в виду их полной дискредитации по результатам отсутствия результатов в прошлом. Ну и вишенкой на торте: гражданин, призывавший к "борьбе" подобным образом, сам бороться категорически не желает. Только призывает, но не делает. Тут два момента: либо это горлопан ипиздабол и кликуша, живущий внутри своей головы, либо провакатор. В любом случае, это его очень не лестно характеризует.

Кому: Dragonmaster, #935

> Обобщая свое мнение о трех людях на всех "марксистов" (кстати, кто это?), ты определенно показываешь свой "недюжинный" интеллект. Ты сама не из упомянутых тобой "марксистов" часом?

Ты сам-то понял, что написал?
Понимаешь ли ты, что означает "контрольная группа" и "экспериментальная группа"?

Я лекции профессора Попова слушаю давно, он нормальный классический марксист и диалектик.
В отличие от многих здешних комментаторов.

Кому: Sha-Yulin, #886

> Правильно! Заменить борьбу всякой хернёй, сдаться - а потом придумывать себе оправдания, чтобы хоть как-то детям объяснить свой отказ от борьбы.

Не тебе судить, хернёй я занимаюсь или нет. Ты обо мне маловато знаешь.

> Притом, что бороться - не сложнее, чем отказаться от борьбы. Ведь с тобой всё равно ведут классовую борьбу.

Мне это и без твоих подсказок известно не понаслышке.

> А можно сразу повеситься!

А ты, остряк.

> Главное - заменить борьбу всякой хернёй! И, таким образом, избежать главного шага - объединиться с другими людьми. Просто осознать, что таких, как ты - подавляющее большинство.

Ну, я не сижу сложа руки. Соединять хамство и поучения я у тебя уже научилась.

> А что ты сделала, что бы он появился? При этом оформлять официальный профсоюз или устраивать стачку совсем не обязательно.

У меня нет рабочего коллектива как такового. Бывает такое в современном производстве, знаешь ли.

Кому: Щербина307, #858

> Мне бастовать в одиночку - означает быть уволенной.
>
> А ты думала за протесты по головке гладят? Оно всегда так.

Тебя-то уже уволили, друг? Или ты в директорах ходишь?

Кому: kotka, #1069

> Ты сам-то понял, что написал?

Я всегда понимаю, что пишу, равно как и пишу о том, что понимаю.

> Понимаешь ли ты, что означает "контрольная группа" и "экспериментальная группа"?

Конечно. В отличие от тебя. Например, я не выделяю трех "марксистов" в [контрольную] группу, при исследовании на уровень мышления этих самых "марксистов". Равно как и не навешиваю ярлыки. А вот ты не понимаешь, что такое классификация с выделением классифицирующих признаков, поэтому у тебя "марксистами" стали все, кого твоя левая пятка захотела таковыми счесть.

> Я лекции профессора Попова слушаю давно, он нормальный классический марксист и диалектик.

Вот это изобретение неологизмов, типа "классический марксист" - это рецидив из СВ?

> В отличие от многих здешних комментаторов.

Неплохо бы пример одного из "многих здешних комментаторов". Чтобы непременно "модернистский марксист и метафизик". Я не настаиваю, но было бы интересно.