Александр Панчин о гомеопатии

Кому: dunduk, #98

Благодарю!

Кому: riZen, #97

> не понял, как по описанию отличить гомеопатический препарат от нормального. Открыл в инете инструкцию по анаферону. Никаких С с цифрами нет.

Это потому, что они маскируют свои препараты под обычные лекарства. Однако, школьные знания тут могут помочь.

Читаем инструкцию к анаферону: "смесь с содержанием активного вещества не более 10^-15 нг/г" таблетка — 3 мг.
Перемножаем и получаем, что в одной таблетке не более 3*10^(-27) грамм активного вещества, а число Авогадро у нас, как известно, 6.02*10^23 молекул на моль вещества (для лактозы моль 342 г.). Значит с вероятностью 99.999% во всей упаковке нет ни одной молекулы активного вещества.

Вообще, многие препараты этой фирмы замаскированы таким же способом, к примеру тенотен

Кому: pepperov, #10

> Помогли бы тебе и обычные леденцы. Суть тут не в плацебо, а в том, что шарики вынуждали тебя постоянно сглатывать, "успокаивая" вестибулярный аппарат.

В ролике правильно указали, что гомеопатия основывается на вызове слабых симптомов. После шариков пробовал гомеопатические барбарисовые леденцы. От них начиналась легкая тошнота. Но в реальности не стошнило, хоть и сидел с морской болезнью всю долгую трехчасовую дорогу.


Кому: dunduk, #11

> Исключён ли психологический эффект и другие факторы?

Да, в моем случае он исключен, ибо сызмальства ни во что не верю, внушаемость на нуле.

Но речь идет про недомогание, а не серьезную болезнь, которую лично я не стал бы лечить гомеопатией.

> а число Авогадро у нас, как известно, 6.02*10^23 молекул на моль вещества (для лактозы моль 342 г.). Значит с вероятностью 99.999% во всей упаковке нет ни одной молекулы активного вещества.

Так ведь число Авогадро было придумано в начале 19-го века, в рамках молекулярно-кинетической теории. Но уже в конце 19-го века ученые столкнулись с тем, что молекулярно-кинетическая теория не объясняет электромагнитных свойств атомов. И сейчас уже открыто множество более мелких частиц из которых состоят атомы. Мезоны, барионы, кварки, лептоны и так далее. Так почему бы не предположить, что гомеопатические препараты оказывают влияние на все глюоны, то есть на частицы участвующие во взаимодействиях между атомами.
Добавили препарат в жидкость, и все глюоны поменяли свои характеристики. В результате никакой спектроанализатор изменений не покажет, а они есть.
Почему в таком ключе нет рассуждений?

Вот было бы весело если бы ученые начала 20-го века, когда сталкивались с необъяснимыми
электрическими явлениями, вместо их изучения стали бы от них отмахиваться, со словами
"Это противоречит молекулярной теории - ну значит у нас глюки. А все кто это использует, и на этом зарабатывает - просто шарлатаны".

Здравствуйте.
Ситуация: детский врач в поликлинике выписал таблетки от кашля. Рецепт без печати, без подписи, просто бумажка, на ней название: "Ренгалин". Я, конечно, понимаю, что состав надо было сразу в аптеке прочитать и теперь сама виновата, но дело ведь не только в том, что "развели, как лоха". Через пару дней выяснилось (аккурат после просмотра передачи с Александром Панчиным), что в составе таблеточек классика гомеопатического жанра.

"* - наносятся на изомальт в виде смеси трех активных водно-спиртовых разведений субстанции, разведенной соответственно в 100 в 12 степени, 100 в 30 степени, 100 в 50 степени раз"

Вопрос: что, в связи с этим замечательным открытием я могу предпринять? Полагаю, что разговор по душам с педиатром/заведующей бесполезен чуть менее, чем полностью. Может ли такое быть, что врач не знает, что выписывает? Сомнительно.
Не запрещено ли работникам государственных мед.учреждений (особенно, детских!) выписывать такие "препараты"? Можно ли обратиться в вышестоящие инстанции и, если да, то в какие?

Кому: Zomboman, #104

> Почему в таком ключе нет рассуждений?

Учёные действуют по другому принципу: сначала наблюдают явление, потом ищут его причины, механизмы работы и т.д. А не наоборот: ляпнуть какую-нибудь чушь и сказать "да будет так".

В данном случае явление - наблюдаемый клинический эффект от примерения гомеопатических "лекарств". Но его нет (не путать с частным наблюдением уровня "я пукнул и на соседнем перекрёстке загорелся красный"). То есть тут произошло ровно второе. Сначала придумали какую-то теорию, ничем до сих не подтверждённую до сих пор, и придумали как на ней сшибать бабло. К науке это не имеет ни малейшего отношения, только к шарлатанству.

Кому: Мельпомена, #105

> Не запрещено ли

Так по факту никто ничего и не выписывал :(

> Рецепт без печати, без подписи, просто бумажка

Кому: dunduk, #107

> Так по факту никто ничего и не выписывал :(

Не спорю. Возможно, в этот раз ничего и не получится сделать, но тогда хотелось бы для себя определить алгоритм действий на будущее, если такое повторится. Ну и вообще, послушать, что посоветуют люди, которые на острие борьбы с подобными вещами находятся.
Раньше на нашем участке молодая врач работала, ради интереса пересмотрела те лекарства, что она выписывала - никаких вопросов по составу нет. А тут пришли, сидит другая, в годах, - и сразу такой подарок..

Кому: Мельпомена, #108

> алгоритм действий на будущее

Эти препараты разрешены к использованию Министерством Здравоохранения, как и еще 1000 других бесполезных снадобий (с некоторыми из них можно ознакомиться в "расстрельном списке препаратов")
Единственное, что вы можете сделать как пациент, это сменить врача, или уговорить его лечить вас в соответствии с принципами доказательной медицины

То есть в СССР всё-таки был период шли гонения на генетику? Интересное мнение.

Кому: dunduk, #87

> А если бы этим занялись год назад или на полгода позже - ты бы то же самое спросил?

Какой смысл рассуждать, о том, что было и что будет, если мы говорим о ситуации, которая сложилась на сегодняшний день. Если ты внимательно читал, то я писал, что нападки на гомеопатию, в принципе могут быть выгодны фармацевтике. И тем самым они отвлекают от более серьёзных внутренних проблем у них самих. Что то я не слышал, чтобы люди активно жаловались на гомеопатию, а с "фармацеей" скандалы регулярные.

Кому: stary_dobry, #88

> Потому что вообще-то РАН не занимается фармацевтикой. Речь идет не о фармацевтике, а о борьбе с лженаукой. Бодяжение "боярышника" метилом это не лженаука. Это уголовщина. РАН с этим бороться не должен, да и не может.

Дело не в том, кто чем должен заниматься, а к чему привлекают внимание общественности и какие причинно-следственные связи у этих явлений.