Александр Соколов. Миф о хромосомах.

Кому: Dmitry1915, #97

> Пример полезной мутации, которая встречается у человека здесь и сейчас.

Ты выдающихся спортсменов проверь на них. Будешь приятно удивлён.
Например, строение тела Майкла Фелпса. И это только внешнее проявление таковых.

Кому: Leshiy6282, #63

> И ещё один камешек в огород Материалистам: Люди чья работа связана с риском (военные, повоевавшие, летчики, моряки и пр.) в большинстве люди Верующие.... И как выразился классик: "На войне атеистов нет...."

Брат воевал в горячей точке - остался атеистом. Дед всю жизнь был атеистом и умер атеистом, хотя бабушка верующая.
Это вопрос психологии скорее, если человек слабый, подвержен страхам (смерти, например), то и веру принимает, чтобы умирать было не страшно. А если у человека "яйца" есть, то он не начнет резко верить во всякую чушь.

Кстати, товарищи верующие, вы когда перестанете отмечать языческие праздники, верить в приметы, домовых и прочую чушь? Или вы все православные язычники?

Кому: alex2345, #101

> Например, строение тела Майкла Фелпса.

Каким геном кодируется строение тела, как у Майкла Фелпса?

Кому: Вратарь-дырка, #100

> Пример полезной мутации, которая встречается у человека здесь и сейчас.
>
> Например, та самая мутация, что вызывает серповидноклеточную анемию у гомозиготных...

Ну-ну, любимый пример. А заболевание малярией излечивает сифилис.

Кому: Dmitry1915, #104

Чем тебе эта мутация не полезна? Почему в малярийных районах людей с такой мутацией больше? Потому что она способствует прохождению естественного отбора - то есть полезна!

Кому: Dmitry1915, #98

> Я не придумываю, а делаю выводы из прочитанного

Неправильные выводы. Прямым следствием этой мутации было только перераспределение нагрузки на кости лицевого черепа. А то, что человек от этого поумнел - просто один из многих исходов в цепочке последующих событий. Но если так хочется проводить прямые связи - то да, мутация из непонятно какой превратилась в полезную по итогам всего.

> А также несправедливо упущенных сарком и карцином.

И каким образом это относится к утверждению "все мутации - вредные"? Это вводит только пару коэффициентов в соотношение вредная мутация/нейтральная, но коэффициенты эти всё равно настолько малы, что общей картины не меняют.

> Пример полезной мутации, которая встречается у человека здесь и сейчас

Я правильно понимаю, что ты уже понял глупость своего утверждения, и теперь просто пытаешься найти лазейки? Так вот, они не нужны. Ибо миллионы нейтральных мутаций, происходящих ежесекундно (которые при этом могут стать и полезными, и вредными) уже о многом говорят.

Но на всякий случай поясню: "польза" для вида - вещь не сиюминутная, для её проявления нужны немного другие временные масштабы. И вообще, мутация, убивающая особь, может быть ещё как полезна для популяции в целом. А вот полезных для конкретной особи мутаций можно нарыть прямо здесь и сейчас. Например, довольно редкая мутация гена, отвечающего за аполипопротеин AI, снижает риск сердечно-сосудистых заболеваний. Про HbS тут уже упоминали. Думаю, этого пока хватит для человека, умеющего пользоваться гуглом.

Станислав Дробышевский про роль пищи (и уменьшение жевательных мышц в частности) в становлении человека, два схожих ролика с некоторыми отличиями:

https://www.youtube.com/watch?v=-XzxjjTG9y4

https://www.youtube.com/watch?v=siH1FkunYwY

Кому: Dmitry1915, #97

> Пример полезной мутации, которая встречается у человека здесь и сейчас

Однако же, эти самые наследственные болезни, на лечение которых в Германии собирают деньги. Почему? Потому что родственники собирают деньги, не едут в эту вашу Германию, а... рожают ещё одного ребёнка (деньги-то собрали, слишком верующих хватает). Что логично, с тем же самым заболеванием. А когда дети вырастают, выясняется, что это вовсе не ужасная болезнь, от которой и помереть можно, а нечто, со стороны вообще незаметное. После чего оные дети обзаводятся парами и цикл повторяется. Вот такая мутация, 100% повышающая шансы на продолжение рода в человеческом обществе.
А какая из этого мораль? Вообще не бывает нейтральных, вредных и полезных мутаций, действие мутации зависит от окружающей среды. Даже бродячей собаке, живущей в Астане и бродячей собаке, живущей в Питере, полезны и вредны несколько разные мутации. Хотя бы в силу климатических различий.

Кому: QSpectre, #57

> P.S. Добрый совет: не надо лезть в вопросы, про которые даже в рамках школьной программы знаний нет.
>
> Добрый совет. Получи степень д.м.н., потом обсудим этот вопрос на равных.

Но ведь действительно в рамках школьной программы говорилось, что ни один из критериев вида не является универсальным. Так и Белку со Стрелкой придётся исключить из собак на время полёта, ведь они оказались вне своего ареала.

По этой бредовой теории человека можно спаривать с шимпанзе, и в результате родиться обезьяноподобный человек.

Кому: Аралкум, #61

> По логике эволюции все формы - переходные.

могут стать если не вымрут. но могут и остаться в стомиллионлетиях как живые ископаемые. то есть вариантов только три.

Кому: Dmitry1915, #97

> Пример полезной мутации, которая встречается у человека здесь и сейчас. Не которая "произошла 2 миллиона лет назад у предка человека, согласно новому открытию британских ученых", а с которой может родиться ребенок у тебя нопремер.

этого невозможно сказать, по определению полезной мутации - даже если у кого-то откроется теритй глаз, позволяющий видить самого Б-га, то если этот человек умрёт бездетным или его род прервётся через пару поколений или в силу случайности потомки его не унаследуют этот признак (будет вызываться множеством мутаций и нуюный их набор не передасться никому из потомков), то это будет значить что мутация нейтральна как минимум. сказать полезная мутация или нет может только постфактум через несколько поколений - когда будет видно, что носители этой мутации образуют стабильные популяции - такие работы есть - гуглите "positive selection in humans", я даже знал одну докторантшу которая этим занималась. Elena Cordero зовут. с вредными же всё просто - в самом худшем случае взял и помер, в лучшем ну там придурковат слегка, прищемил по тупости нужные органы и всё...

Кому: Protium-1, #82

> С точки зрения теории эволюции переходных форм нет и быть не должно. За ними шуруйте к ламаркистам, причём старым, у неоламаркистов их тоже нет. Проблема тут кроется не в теории, а в системе классификации биологических видов.

формы могут быть, хотя да, таксомномия формально не позволяет "переходных форм" - каждую форму надо отнести к некому виду (или выделить в свой) и только одному. порой это формально и форма может быть в принципе отнесена сразу к двум видам. но если такие вещи допускать в таксономии то несчастная таксономия будет вообще неперевариваема - а нужна прежде всего чтобы знать о чём речь - то есть когда в какой-то работе упоминается какой-то вид, то должно быть ясно что это за вид и по каким признакам его можно отлиить от других.

Кому: dunduk, #94

> А подавляющее большинство мутаций просто нейтральны

Ты это Дмитру1915 расскажи, мне не надо, я и так знаю. Он боится слово "Мутация", для него оно непременно связано с уродством или больными...

Кому: Dmitry1915, #97

> Пример полезной мутации, которая встречается у человека здесь и сейчас.

Только после того, как ты приведешь пример дикого организма, который не подвергался отбору.

> Мммм... Понимаешь ли ты, что такое "Фенотипические различия внутри вида"?

Хммм... Понимаешь ли ты, за счет каких механизмов они формируются?

Кому: Leshiy6282, #63

> Люди чья работа связана с риском (военные, повоевавшие, летчики, моряки и пр.) в большинстве люди Верующие....

Ты проводил социологическое исследование среди людей, чья работа связана с риском? Иначе откуда ты знаешь, что большинство из них верующие? (Для справки, в русском зыке прилагательные не пишутся с прописной буквы).

> И как выразился классик: "На войне атеистов нет...."

Эту байку про "На войне атеистов нет" не раз и не два разоблачили здешние камрады из числа ополченцев Новороссии.

Кому: Rosa rugosa, #109

> Но ведь действительно в рамках школьной программы говорилось

И поэтому нельзя задавать вопросы и предлагать собственные новые идеи, как в моём исходном посте? В рамках всю жизнь висеть не скучно?

Кому: QSpectre, #114

> И поэтому нельзя задавать вопросы и предлагать собственные новые идеи, как в моём исходном посте?

Для чего предлагать? Ради болтовни, заделья от безделья?

> В рамках всю жизнь висеть не скучно?

Это зависит от самих рамок. Но можешь попробовать полностью освободиться от ненавистных рамок: стой под стрелой, переходи улицу на красный свет, хватайся за оголённые провода.

Кому: Rosa rugosa, #115

> Для чего предлагать? Ради болтовни, заделья от безделья?

Пальцем в небо. Я предложила, чтобы получить комменты в ответ, которые меня разозлят. Если меня разозлить, у меня появляется мега-энергия, которую я сублимирую в виде написания классных статей в высокорейтинговых международных журналах с IF > 1. Так я написала три свои [лучшие] статьи (из более чем 50). Две опубликовала, еще одна сейчас на рецензировании (эта вообще бобма!). Плюс за них премии дают. Одна статья > $1000.

Так что конвертирую комменты в деньги. Но проблема в том, что меня сложно разозлить.

Кому: Rosa rugosa, #115

> стой под стрелой, переходи улицу на красный свет, хватайся за оголённые провода

Ты играешь в синего кита? Если да, ты подросток.

Кому: Steel Rat, #76

> Как бы не от четырёх!

Даже если наши первопредки устраивали каждодневный gang-bang, все равно оплодотворителем будет только один из участников забега)

Кому: QSpectre, #116

> высокорейтинговых международных журналах с IF > 1

Ссылочки на статьи можно? Интересно в каких научных журналах публикуют статьи неучей-фриков.

Кому: QSpectre, #116

> которую я сублимирую в виде написания классных статей в высокорейтинговых международных журналах с IF > 1

Если эта статьи действительно существуют, можете продемонстрировать хотя-бы одну из них?

Кому: QSpectre, #116

> Я предложила, чтобы получить комменты в ответ, которые меня разозлят. Если меня разозлить, у меня появляется мега-энергия, которую я сублимирую в виде написания классных статей в высокорейтинговых международных журналах с IF > 1.

Прекрасно. Статья, развивающая мысль: "Является ли примат, выросший из детёныша с синдромом Маугли, homo sapiens", безусловно, будет с восторгом принята в любом высокорейтнговом международном журнале.

Кому: Nord, #64
Я в общем то никому ничего доказывать не собираюсь, к осознанию Творца вы возможно придёте с возрастом, возможно нет, это ваш личный жизненный опыт...
Я просто предложил задуматься.
Про мое несовершенное знание русского языка - ну есть такой момент, увы не филолог и школу очень давно закончил... Но эти аргументы лепить к вопросу о религиозности с вашей стороны просто не только не этично, но скажем так не совсем порядочно...

Про страх смерти и расплату за свои деяния - бред сивой кобылы - страх смерти есть в любом возрасте... Совесть аналогично... но вот блин тот самый жизненный опыт который никак не согласуется с чистым материализмом и теорией случайной эволюции... вот он и заставляет задумываться над вечными вопросами например вопросом Смысла жизни... да и многих других... таких как например почему у одних родителей рождаются настолько разные дети как по характеру, так и по способностям... да много такого, на что материализм с дарвинизмом не дают адекватного ответа...

Кому: Leshiy6282, #122

> к осознанию Творца вы возможно придёте с возрастом

Нашим детям и внукам к этому уже и идти не надо будет, если такими продолжать темпами гробить систему образования и заменять знания поповскими байками.

Кому: Leshiy6282, #122

> Про мое несовершенное знание русского языка - ну есть такой момент, увы не филолог и школу очень давно закончил...

Это не оправдание. Да и скорее наоборот: чем позже закончил школу - тем хуже человек, за редким исключением, знает русский язык. А вот то, что менее образованный человек гораздо более религиозен - это, на мой взгляд, бесспорно.
Вопрос, зачем ты так много троеточий ставишь?

Кому: QSpectre, #117

Радостно сознавать, что необходимость определённых рамок не вызывает у тебя сомнений. И в этих рамках придётся "всю жизнь висеть", независимо от того, скучно это или нет.

Кому: Leshiy6282, #122

> Про страх смерти и расплату за свои деяния - бред сивой кобылы - страх смерти есть в любом возрасте...

А вот это утверждение требует доказательств. Развернёшь? Какой страх смерти, например, у младенца?

Кому: Leshiy6282, #122

> таких как например почему у одних родителей рождаются настолько разные дети как по характеру, так и по способностям

Ещё как согласуется. Даже наоборот, именно научный подход и совокупность знаний это объясняют. Просто дело в том, что:

> школу очень давно закончил

И, видимо, не очень утруждал себя учёбой.

Кому: Leshiy6282, #122

> да много такого, на что материализм с дарвинизмом не дают адекватного ответа...

А всё потому, что механизм эволюции - это именно механизм, а теория эволюции - всего лишь описание работы этого механизма. Она не занимается вопросами происхождения жизни (этим занимаются различные теории биогенеза, и да, креационизм в их список не входит, до теории ему как до Китая раком), вопросами развития человечества в культурный период (хоть и принято называть развитие информационного пула человечества культурной эволюцией, но она серьёзно отличается от эволюции про- и эукариот и очень похожа на эволюцию вирусных организмов), и тем более не рассматривает вопрос смысла жизни, это не идеология, религия или философское учение. Я больше скажу - дарвинистов как общности людей вообще не существует. Есть учёные, которые профессионально занимаются вопросами эволюции, для них Дарвин - примерно то же самое, что Жюль Верн для много кого ещё. То есть великий человек, первым до такого додумался, но в исходном виде его учение было приемлемо для конца девятнадцатого - начала двадцатого века. Вы же космонавтов циолковнистами не называете? Есть просто люди, которые вкурили теорию на школьном курсе биологии и далее им на неё строго плевать. Есть люди, которые вообще не поняли самой теории, но сочли, что учёным виднее. Такие и рожают большинство мифов. Наконец, есть хомячки-защитники ̶Р̶о̶д̶и̶н̶ы̶ науки, которые возникли как противовес другим хомячкам - креационистам. И что характерно, среди всех четырёх групп встречаются верующие (причём различных вероисповеданий и направлений внутри таковых), агностики и атеисты, они бывают коммунистами, либерастами, монархистами, патриотами, ксенопатриотами, беспартийными, зелёными, а также пидорами. Может, сыщутся и фашисты, если толком пошукать. Потому что не надо путать механизм, политические предпочтения и религиозную ориентацию. И вопросами смысла жизни у не-креационистов (каковых оные креационисты обобщают до группы дарвинистов) занимаются именно они, то есть либо религия (которая, внезапно, не обязывает человека быть креационистам), либо идеология (читаем сочинения Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина если вы красный, если синий или коричневый - соответственно, ваших идеологов), либо банально воспитание (очень многие не являются приверженцами религии, не имеют политических взглядов, а просто поступают сообразно тому, что считали правильным родители/учителя/он сам). Кстати, что-то я не видел морального кодекса креациониста. Может, вам стоит для начала поискать мораль у самих себя?
У меня всё.

Кому: AlnZ, #120

> Если эта статьи действительно существуют, можете продемонстрировать хотя-бы одну из них?

Да, могу, но лучше я буду "никто" для 125-тысячной аудитории Тупичка.

Кому: Rosa rugosa, #121

> "Является ли примат, выросший из детёныша с синдромом Маугли, homo sapiens", безусловно, будет с восторгом принята в любом высокорейтнговом международном журнале.

Так вопрос не буду ставить, если возьмусь за Маугли. Во-первых, систематика - это не суть идеи. Во-вторых, вопросы манифестации генетической информации под действием информации - это не совсем моя территория и Terra incognita в науке. Во-третьих, тема опасная: как тут уже заметили, эксперименты в этом направлении проводить не этично, а феноменологии мало (наверняка, никто еще даже не делал функциональные МРТ-исследования мозга у этих ребят). Не хотелось бы подтолкнуть к радикальным экспериментам никакие силы.

Кому: QSpectre, #129

> Да, могу, но лучше я буду "никто" для 125-тысячной аудитории Тупичка.

Что-то мне это напоминает. Кажется, какого-то то ли недопсихолуха, то ли недосоциолуха, который пытался резвиться, неся всякую пургу и наблюдая за реакцией.

Кому: QSpectre, #130

> Не хотелось бы подтолкнуть к радикальным экспериментам никакие силы.
>

Не, а в чём проблема-то? Взять таких детей-Маугли, начать эксперименты. Не вижу никаких проблем.

Кому: QSpectre, #129

> Да, могу, но лучше я буду "никто" для 125-тысячной аудитории Тупичка.

Что и следовало ожидать.
Тогда зачем ты рассказывала байки про свои научные работы, если подтвердить свои слова не можешь?
За слова свои надо отвечать, если не хочешь в разряд малолетнего дурочка попасть.

Кому: dunduk, #131

> Что-то мне это напоминает.

На Тупичке всё уже было... (с)

Кому: W!nd, #134


> На Тупичке всё уже было...

Как в "Симпсонах".

Кому: QSpectre, #130

> вопросы манифестации генетической информации под действием информации

Щта?

Вот одной этой фразы достаточно, что-б понять с кем мы имеем дело.
Не удивлюсь, если ты активный защитник гомеопатии и орудуешь терминами вроде "память воды".

Кому: Leshiy6282, #63

И ещё один камешек в огород Материалистам: Люди чья работа связана с риском (военные, повоевавшие, летчики, моряки и пр.) в большинстве люди Верующие.... И как выразился классик: "На войне атеистов нет...."

Вот как Вы это объяснить можете?]

Есть.

Кому: Leshiy6282, #63

> И ещё один камешек в огород Материалистам

А где тут камешек-то?) ты сейчас просто описываешь некие психологические феномены, что вот с возрастом и по влиянием опасности люди якобы становятся верующими, достоверную статистику притом конечно не приводишь, только чисто житейские наблюдения. Допустим, есть объяснения, почему так у людей сознание меняется. Я навскидку могу парочку придумать, но это собственно не доказывает ни наличие, ни отсутствие бога, а просто наличие вот таких вот психологических особенностей у людей.
И не надо употреблять явно устаревший термин "дарвинисты", смешно выглядит. Ты же не называешь физиков "ньютоновцами" или допустим "максвеллистами".

Кому: Slavutich, #110

> По этой бредовой теории человека можно спаривать с шимпанзе, и в результате родиться обезьяноподобный человек.
>
Бред ли?
А то, что тигр временами может спариваться со львом, и даже давать с определенными оговорками плодовитое потомство, в курсе? А ведь случаи такие описаны.

Кому: W!nd, #124

> Вопрос, зачем ты так много троеточий ставишь?
>

Это кстати показатель. У меня один знакомый разражается не просто трое-, а прямо реально много-многоточиями в конце каждого предложения. Видимо, для вящей глубокомысленности и недосказанности. Притом хавает любой бред, и про пришельцев, от которых люди пошли, и про всемирный заговор, и даже про отрытый заново Петром Первым Санкт-Петербург

Кому: stary_dobry, #138

> ты сейчас просто описываешь некие психологические феномены, что вот с возрастом и по влиянием опасности люди якобы становятся верующими

Знаю я одного такого пожилого верующего: псалмы по покойникам читать ходит, в церковь -- только свечку поставить, а в кроссворде в ответ на вопрос "Главный над херувимами" ничтоже сумняшееся пишет "апостол". Даже я, Библии не читавший знаю правильный ответ: "архангел".

Кому: McAlastair, #141

> Знаю я одного такого пожилого верующего: псалмы по покойникам читать ходит, в церковь -- только свечку поставить, а в кроссворде в ответ на вопрос "Главный над херувимами" ничтоже сумняшееся пишет "апостол"

Ну, собственно, в такой бытовой религиозности я проблемы не вижу. Сам иногда захожу в церковь, могу и свечку поставить, не вопрос.

Кому: Slavutich, #110

> По этой бредовой теории человека можно спаривать с шимпанзе, и в результате родиться обезьяноподобный человек.

С точки зрения неграмотного дебила так и есть.

Кому: QSpectre, #130

Какой слог! По ясности изложения это можно сравнить только с приговором, который вынес Пантагрюэль по делу Лижизада и Пейвино.

Кому: Ольга Л, #37

> Но если мы предположим, что Творец есть, то человека он мог сотворить и из глины, и из обезьяны, сразу или постепенно, вроде направленной эволюции (кстати, отсутствие переходных форм вполне в теорию направляемой эволюции укладывается). Кроме того, наличие сходных черт с обезьянами вполне может быть объяснено наличием единой конструкторской мысли. Но как это сходство, а так же наличие ископаемых останков человекообразных существ, может убедительно доказать то, что никакого Творца нет - вот этого я никак не пойму! Просто кому-то очень хочется в это верить? Потому что, если Б-га нет, то все позволено? Человек-скот, и стремится жить как скот вполне оправданно?
> Это все лишь предмет веры, кому как хочется. Философский спор, не более.
>
> Кстати, мутационная селекция - отличный пример направленной эволюции, проявление одного из свойств богоподобия человека - способности к со-творчеству.

Уважаемая, не нужно саморазоблачаться. Вы ведь собственными словами признаете, что без надсмотрщика с палкой(Творца) вы не способны вести себя по человечески, тобишь сразу начинаете употобляться скоту. Цитата, "Потому что, если Б-га нет, то все позволено? Человек-скот, и стремится жить как скот вполне оправданно?"

Цитата, "(кстати, отсутствие переходных форм вполне в теорию направляемой эволюции укладывается)."
Отсутствие переходных форм творец сам заявил или вы уже все недра проинспектировали и составили протокол, "переходные формы не обнаружены."?

Кому: QSpectre, #116

> у меня появляется мега-энергия, которую я сублимирую в виде написания классных статей в высокорейтинговых международных журналах с IF > 1. Так я написала три свои [лучшие] статьи (из более чем 50). Две опубликовала, еще одна сейчас на рецензировании (эта вообще бобма!). Плюс за них премии дают. Одна статья > $1000.
>

А чего импакт фактор такой низкий? Сроки горят или рецензентов не проходите?
Вы всех так заинтересоваи своими, "классными статьями". Думаю, что выражу общее мнение попросив вас поделиться ссылками на списки ваши публикаций в Google Scholar, Web of Science или Scopus.
Тогда мы сирые и убогие сможем с ними ознакомиться и прозреть.
Не бросайте нас на произвол воинствующих материалистов!

Кому: Mafentin, #146

> А чего импакт фактор такой низкий?

Теоретически "больше 1" может быть сильно больше :)

> поделиться ссылками на списки ваши публикаций в Google Scholar, Web of Science или Scopus.

Думаю, просто названия журналов тоже будут интересны. Не всякий решится публиковать такие революционные материалы :)

Кому: stary_dobry, #140

> Это кстати показатель.

Как правило, да.
http://tinyurl.com/ydlv2wv

Кому: Ольга Л, #37

> Потому что, если Б-га нет, то все позволено?

Это вы теорию эволюции плохо учили - она прекрасно
объясняет что позволено а что нет

Кому: Ольга Л, #37

> фантазии на тему переходных форм, которыми по логике все вокруг должно кишеть, а их и среди ископаемых практически нет

Мадемуазель (надеюсь), посмотрите наконец вокруг себя на улице - и Вы увидите кишащую массу разнообразных форм людей (особенности которых частично передаются по наследству),- тут Вам и различие по цвету волос / глаз / кожи, и формы его нос; а если углубляться во всевозможные теории, то и формы черепа с соотношением длины бедра к длине голени.

И, таки да, (вырву цитату из контекста) "ископаемых практически нет".

Кому: W!nd, #148

> Как правило, да.
> http://tinyurl.com/ydlv2wv

Все бы ничего, но мужику уже так ближе к полтиннику возраст...... так что с малым возрастом эти многоточия не связаны......

Кому: stary_dobry, #151

> Все бы ничего, но мужику уже так ближе к полтиннику возраст...... так что с малым возрастом эти многоточия не связаны......

Дык возраст это же не цифры в паспорте.

Кому: QSpectre, #7

> И в этом он произошёл от "информации" или от "духа", возникающего не эндогенно, а приходящего извне. Доказательство: детёныши человека с синдромом Маугли, достигшие определенного возраста, не становятся людьми никогда.

Ещё одна эндогенная дурочка нарисовалася. Общество человеческое - это, по-твоему, "дух", "информация", эндогенный фактор?

Грубоватое сравнение: чтобы компьютер работал, на него надо установить операционку. А для этого нужен сисадмин в одной из возможных форм воплощения. В отличии от компьютера, на человеческого детёныша систему перезалить после определённого возраста уже невозможно. "Прошивка", условно говоря, закостеневает.

То же самое верно для креационалистов и креационалисток (это - шпилька!).

Кому: QSpectre, #7

> Является ли примат, выросший из детёныша с синдромом Маугли, homo sapiens? Этот примат никогда не научится прямохождению, речи и поведению, приемлемому в человеческом обществе.

> Определение биологического вида: Вид (лат. species) — таксономическая, систематическая единица, группа особей с общими морфофизиологическими, [биохимическими и поведенческими признаками], (...)

А откуда ваше определение вида? Хорошо бы ссылку указывать.

Проблема в том, что поведенческие признаки только отчасти передаются генетически, в значительной степени - передаются через социальное (в том числе семейное) взаимодействие (AKA воспитание).

Например, воспитанные людьми с рождения хищники как правило уже не способны вернуться в дикую природу (как и маугли, только в обратную сторону), но порвать воспитателей - запросто (врождённые инстинкты).

Потомство человека-маугли (буде такое случится), воспитанное в человеческом обществе - будет вполне человеческим.

Кому: ПТРС, #4

> Немедленно хочется заметить что встречи близких родственников в замкнутых сообществах [всегда] заканчиваются рождением дебилов не способных в размножению.

Это абсолютно ложное утверждение.

Кому: alex2345, #21

> Кстати, поэтому грипп и рак никак не забороть.

Не путайте кривое с холодным. Грипп - вирусная инфекция, внешний фактор. Рак - внутренняя мутация (в большинстве случаев).

Кому: ЧГКшник, #9

> Замкнётся в кольцо, разрушит ядро и все тела рассыпятся на кучу бактерий, закончив цикл размножения длиной в полмиллиарда лет.

Спасибо! Похохтал. Прекрасный ответ на (_нужное вписать_) вопрос.

Кому: QSpectre, #56

> Частично. У Маугли фенотип другой. Другая биохимия мозга. Другие функциональные возможности.

Фенотип другой по причине отсутствия прямохождения, а это "социально передаваемый" признак.

Позволю себе предположить, что и детёныш шимпанзе, воспитанный волками (буде такое случится) не сможет передвигаться на двух ногах.

Кому: Ольга Л, #37

> Кстати, мутационная селекция - отличный пример направленной эволюции, проявление одного из свойств богоподобия человека - способности к со-творчеству.

[рукалицо]

А как же виды грибов, выведенные муравьями-листорезами? Есть виды, встречающиеся исключительно в муравейниках и используемые муравьями в пищу.



Были ли

Кому: Александр Савин, #159

> А как же виды грибов, выведенные муравьями-листорезами?

Да тут и таких примеров не нужно. Обычная логика плюс знания уровня школьной программы: искуственная селекция вообще ничем не отличается от "природной" (в которой, BTW, тоже присутствует направленный отбор, наряду с другими видами отбора). И из того, что человеки смогли воспроизвести те же самые вещи, только немного ускорив, никак не следует ни то, что человек богоподобен, ни то, что эволюция сама по себе имеет какую-то "божественную" сущность.

Кому: Ольга Л, #37

> Потому что, если Б-га нет, то все позволено? Человек-скот, и стремится жить как скот вполне оправданно?

Человек живёт в обществе, и его поведение регулируется интересами общества (всех остальных людей, грубо говоря). В зависимости от уровня развития общества, меняется и мораль, и религии подстраиваются под неё. Или сходят со сцены.

Вы же приписываете эту роль своему тнб. Кстати, именно от него, бога, и происходит вседозволенность самого массового разлива. Стоит значительной группе людей [уверовать] в свою богоизбранность - сразу наступает полный вперёд. Тут тебе и вседозволенность, и самое что ни на есть скотство.

Например, объявление верующих в другого тнб (или вообще не верующих) животными (или хуже), достойными ада после смерти и истребления при жизни.

Кому: hrafn, #34

> Мне такой зарплату выдаёт.

Ошибка. Хромосом-то у него хоть 100500, а вот извилина - одна.

Кому: alex2345, #68

> А я думал, что я один такой умный! Не тут-то было :)

Тоже вот кручу комменты и плАчу: поздно зашёл. Перья от "двуногих, лишённых перьев" уже по ветру тучей...

Кому: лёхаДВ, #53

> Человек это хвощ, который утратил большую часть своих хромосом!!!

Хвощ - это человек, который не успел утратить большую часть своих хромосом.

Так тоже неплохо.

Кому: QSpectre, #57

> Получи степень д.м.н., потом обсудим этот вопрос на равных.

"Чины людьми даются, а люди могут обмануться." (с) А.Грибоедов.

Помино этого, неоднократно замечено (мной), что однобокость образования (качественно по специальности, но никак по философии и прочим общественным) способствует наиболее тяжким и изощрённым формам впадания в религиозность и прочий радикализм.

Как правило, под воздействием резко негативных стечений обстоятельств. Болезнь, потеря близких, семейные неурядицы, финансовые провалы и так далее.

Кому: Protium-1, #82

> Научиться говорить по-китайски - можно, думать на китайском (или английском), если ты не вырос среди китайцев (англичан) - практически невозможно. Найдите любого русского, хорошо знающего английский, и спросите, думает ли он на последнем. Ответ, думаю, очевиден.

Как человек, 30 лет говоривший только на русском (но "выучивший" английский) и 25 лет говоривший 50/50 - ловлю себя на том, что "думаю на английском". Как правило, в тех областях, с которыми первые 30 лет не сталкивался вообще: страховка, почти всё автомобильное, кредиты, налоги...

Кому: Gerasim, #78

> Отсутствие критичности мышления есть основа веры.

Верно. Я бы только добавил: "и самокритичности".

Кому: Александр Савин, #166

> ловлю себя на том, что "думаю на английском".

Лично я регулярно думаю на иностранных языках, когда это необходимо по обстоятельствам.
Если пишу статью на английском, то на нем думаю, разумеется. Если на совещании рабочем сижу - то приходится думать по-немецки.

Непонятно, что в этом такого особенного.

Кому: Leshiy6282, #122

> к осознанию Творца вы возможно придёте с возрастом,

Это заблуждение.

Кому: Protium-1, #82

> И изучить их поведение в условиях дикой природы. Массу же научной информации можно извлечь!

[меланхолично] Первым результатом будет количество не сожранных "дикой природой" мауглей. Так как без волков, удавов, медведей и пантер несчитово.

Кому: Slavutich, #110

> По этой бредовой теории человека можно спаривать с шимпанзе, и в результате родиться обезьяноподобный человек.
>

Или человекоподобный обезьян.

На самом деле при слиянии половых клеток важно не только одинаковое количество хромосом, но и их (хромосом) структурное сходство. Даже при небольшом различии может получиться потомство, не способное к размножению или вообще никакого потомства: плод не развивается или уничтожается иммунной системой (биологи, поправьте коли не так).

А то можно было бы запросто скрещиваться с каким-нибудь карасём, кактусом, лебедем или мышиным горошком - лишь бы число хромосом соответствовало.

Кому: QSpectre, #114

> И поэтому нельзя задавать вопросы и предлагать собственные [новые идеи], как в моём исходном посте? В рамках всю жизнь висеть не скучно?
>

А там есть новые идеи? Кроме слегка подправленного креационализма - ничего.

Наука только и делает, что меняет (расширяет) рамки познания. А креационализм изворачивается, чтобы эти рамки его не задевали.

Замечу, о хрустальном небосводе, подземном царстве Аида и плоской Земле уже мало кто вспоминает.

Кому: QSpectre, #116

> Так что конвертирую комменты в деньги. Но проблема в том, что меня сложно разозлить.
>

И как тнб относится к использованию имени его и заветов его для достижения подобных низменных мирских целей? Покарает же деградацией мозга костей головы, а то и чем похуже. Нашлёт бесплодие, мор, холеру с чумой, сифилис среднего уха, вшей с блохами и постельным клещём - ему это раз плюнуть.

(это я злю)

Кому: dunduk, #160

> Да тут и таких примеров не нужно.

Богоподобность эволюции - слишком сложное понятие для воцерковленных креационалистов.

У уважемой оппонентессы (см. Ольга Л, #37) направленная селекция человеком других биологических видов была приведена как доказательство со-творчества и богоподобия человека.

А тут получается, что и муравей богоподобен. Поневоле закрадывается вопрос об антропоморфности тнб... На ум приходят всякие там инсекты Ливадного... насекомые вороги из "Starship troopers" или "Men in Black"...

Или муравьи - последствия работы неких Падших Богов?

Кому: Александр Савин, #170

> Первым результатом будет количество не сожранных "дикой природой" мауглей. Так как без волков, удавов, медведей и пантер несчитово.
>

Ну дык. Их же, в принципе, можно тысячами использовать, всем плевать.

Кому: Александр Савин, #171

> Замечу, о хрустальном небосводе, подземном царстве Аида и плоской Земле уже мало кто вспоминает.

И такие кадры тоже бывают, искать под любым видео на YouTube, где показывают запуск космической ракеты.

Кому: Александр Савин, #172

> А тут получается, что и муравей богоподобен.

А ещё богоподобны вирусы. Они способствуют выработке иммунитета к себе у своих потенциальных носителей, значит, направляют их эволюцию, значит, они со-творцы.

Кому: W!nd, #126

А Ты можешь утверждать, что младенец атеист?

Кому: Leshiy6282, #174

> А Ты можешь утверждать, что младенец атеист?

Да мы, вроде не в синагоге.

Кому: stary_dobry, #140

Что то все материалисты всё больше напоминают "воинствующих безбожников" или фанатиков от какой нибудь секты.
Не нравится, как мессаги пишу - ну дык я не обязан объясняться, почему стиль у меня такой... Если вы делаете выводы о характере человека по 1 абзацу, то вы в лучшем случае примитив.
Я для особо невнимательных, всего лишь попробовал обратить внимание на кое какие вопросы, что по моему (повторюсь личное ИМХО) не логичны или недостаточны с точки зрения чистого материализма.
Опять таки, это личный опыт, и распространять его на всех нет никакого желания.

Кому: Merlin, #168

> Непонятно, что в этом такого особенного.

Ну, это один Protium-1 понять не может... По мне, так тоже ничего особенного.

Кому: Protium-1, #173

> А ещё богоподобны вирусы. Они способствуют выработке иммунитета к себе у своих потенциальных носителей, значит, направляют их эволюцию, значит, они со-творцы.
>

Тоже неплохо! Теперь ещё прибавим компьютерные вирусы, способствующие развитию осей и прочего защищённого и защищающего софта - и вуаля (извините мне мой клатчский), тнб оказывается компьютерной программой.

Кому: Leshiy6282, #122

> но вот блин тот самый [мой] жизненный опыт который никак не согласуется с чистым материализмом и теорией случайной эволюции... вот он и заставляет [меня] задумываться над вечными вопросами например вопросом Смысла жизни...

1. Вставил пропущенное. Ты забыл говорить от себя лично, а не обобщать свой опыт на всех окружающих. Твои проблемы с неспособностью осмыслить жизненный опыт без привлечение тнб к другим людям имеют очень посредственное отношение.

2. Троекратное повторение знаков препинания на Тупичке устойчиво ассоциируется с сарказмом, иронией.

Кому: Leshiy6282, #176

> Я для особо невнимательных, всего лишь попробовал обратить внимание на кое какие вопросы, что по моему (повторюсь личное ИМХО) не логичны или недостаточны с точки зрения чистого материализма.
> Опять таки, это личный опыт, и распространять его на всех нет никакого желания.
>

В исходном сообщении ни о каком ИМХО речи не шло. Не виляй.

Тебе не удивляет, что научное познание в каждый момент истории ограниченно? И тем не менее границы познанного непрерывно расширяются.

А религиозные деятели и их последователи только и делают, что выискивают тёмные непроработанные уголочки познания, отползают туда и изо всех сил кричат о божественности этих самых уголочков.

Ничего, кроме страха и веры в неспособность человека познавать мир, за религией не стоит.

Кому: Leshiy6282, #176

> всего лишь попробовал обратить внимание на кое какие вопросы, что по моему (повторюсь личное ИМХО) не логичны или недостаточны с точки зрения чистого материализма.

Некоторые из этих вопросов нелогичны исключительно с твоей точки зрения, просто в силу отсутствия наобходимых знаний. На некоторые наука вообще не должна отвечать, в силу их бессмысленности или некорректности ("в чём смысл жизни", "почему парбулюшка бындерит" и т.д.). А некоторые ты просто забыл сформулировать:

> да много такого

Кому: Leshiy6282, #176

> Что то все материалисты всё больше напоминают "воинствующих безбожников" или фанатиков от какой нибудь секты.

Потому что тебе, умному, не поддакивают.

> Не нравится, как мессаги пишу - ну дык я не обязан объясняться, почему стиль у меня такой... Если вы делаете выводы о характере человека по 1 абзацу, то вы в лучшем случае примитив.

Я делаю выводы не о характере человека, а о грамотности и ясности изложения. Ясность изложения у вас хромает примерно так же, как пунктуация и орфография. В значениях слов вы путаетесь, в их употреблении - тоже. Например, "примитив" говорят не о человеке, а о предметах (например, произведениях искусства") или явлениях. Уровень, на котором вы разбираетесь в критикуемом "материализме с дарвинизмом" - примерно такой же.

> Но эти аргументы лепить к вопросу о религиозности с вашей стороны просто не только не этично, но скажем так не совсем порядочно...

Что тут непорядочного? Я вижу, что у вас каша в голове, а уровень ваших знаний о предмете спора отдает анекдотом. Я задаю вопрос: может, и религиозность ваша, и представления о Творце у вас на таком же уровне, в силу общей каши в голове?

Вы хоть символ веры знаете? Только чур без гугла!

Кому: Nord, #181

> Например, "примитив" говорят не о человеке, а о предметах (например, произведениях искусства") или явлениях.

В качестве жаргонизма и про человека так можно сказать:

"— Почему же не то? — сказал Витька. — Очень даже то… Пр-ривалов!

— Пр-ростодушный пр-роект! Пр-римитив! Тр-рудяга!"

Кому: stary_dobry, #182

> В качестве жаргонизма и про человека так можно сказать:
>
> "— Почему же не то? — сказал Витька. — Очень даже то… Пр-ривалов!
>
> — Пр-ростодушный пр-роект! Пр-римитив! Тр-рудяга!" [[говорящий попугай по кличке Фотончик]]

Что как бы говорит нам о уровне развития применяющих.

Кому: Александр Савин, #162

> Ошибка. Хромосом-то у него хоть 100500, а вот извилина - одна.
>

Так точно, прошу прошения не верно высказался.

Кому: ПТРС, #4

> Немедленно хочется заметить что встречи близких родственников в замкнутых сообществах всегда заканчиваются рождением дебилов не способных в размножению.

Половина Ближнего Востока и значительная часть Индии практикует эндогамные браки (в пределах общины, часто - с двоюродными родственниками).

Дебилы и неспособные размножаться там есть в изрядных количествах, генетических заболеваний тоже вагон и маленькая тележка - но здоровых и умственно полноценных всё-таки значительно больше. От наследственности зависит не так много, как от воспитания, образования и достатка в семье.

Кому: Nord, #185

> Дебилы и неспособные размножаться там есть в изрядных количествах, генетических заболеваний тоже вагон и маленькая тележка - но здоровых и умственно полноценных всё-таки значительно больше. От наследственности зависит не так много, как от воспитания, образования и достатка в семье.
>

Чтобы вырождение достаточно серьёзно сказалось на популяции, нужно практиковать близкородственные браки как минимум поколений 10 подряд. А если они идут хотя бы через один (а второй - с представителями ну очень далёких родов), то всё ОК.

Кому: Protium-1, #183

> > Что как бы говорит нам о уровне развития применяющих.


Хорошо, а если мы так?

[С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова. Толковый словарь русского языка.

примитив, -а, м.
1. Нечто простое, не развившееся (по сравнению с
позднейшим, более совершенным) (книжн.).
2. Примитивный, нравственно
неразвитый человек.]

Тоже не авторитет?

Кому: stary_dobry, #187

> [С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова. Толковый словарь русского языка.
>
> примитив, -а, м.
> 1. Нечто простое, не развившееся (по сравнению с
> позднейшим, более совершенным) (книжн.).
> 2. Примитивный, нравственно
> неразвитый человек.]
>

О'кей, обвинение снимается.

В словаре Ефремовой (2000), правда, о человеке уже не говорится ни слова.

Кому: stary_dobry, #187

> > Тоже не авторитет?

Ну беглый поиск показывает, что в значении "нравственно неразвитый человек" слово примитив употребляется всего лишь в каждом десятом примере. Девять из десяти - о приитивном явлении.

Кому: Nord, #189

> Ну беглый поиск показывает, что в значении "нравственно неразвитый человек" слово примитив употребляется всего лишь в каждом десятом примере. Девять из десяти - о приитивном явлении.

Я думаю, это слэнговое словечко, возможно ныне устаревшее, судя по тому, что их Стругацкие использовали в раннем произведении. А в настоящее время чаще всего это слово используют в программировании и компьютерной графике)

Кому: stary_dobry, #190

> Я думаю, это слэнговое словечко, возможно ныне устаревшее, судя по тому, что их Стругацкие использовали в раннем произведении. А в настоящее время чаще всего это слово используют в программировании и компьютерной графике)
>

И в лингвистике (семантические примитивы).