> Левиафан кстати - огромный многослойный фильм. Если у вас хватает мозгов только на то чтобы видеть чернуху в фильме и фактический сюжет - мое вам соболезнование.
Не советовал бы тут так "соболезновать". Схарчат.
"Фильм о многом. О разной церкви. О развале СССР. О том какие люди живут сейчас у нас в России. Разные и хорошие и плохие. Одни и те же менты и чиновники и священники. Разные несмотря на одинаковые казалось бы профессии."
Во-первых, фильм плохой не из-за сюжета, хотя сюжет алогичен, а из-за недостоверности линий персонажей. Главные герои хаотичнее подростков, личности нет вообще. "Злодеи" вообще картонные, лубочные. По степени проработки на уровне злодеев второсортного боевика.
Во-вторых, фильм по стилистике как бы продолжает его же фильм "Елена", при этом он безумно вторичен по сравнению с ним же.
В "Елене", при внешне меньшей жестокости фильма в целом, с правдивостью персонажей полный порядок, вся мотивация каждого из героев понятна от и до, и от этого фильм намного сильнее давит на зрителя. Ощущение "холодка по спине" не проходит ни на минуту.
> Пожалуйста - гаишник и его жена (друзья главного героя-алкаша истерички) которые его мальчика усыновляют.
Герои положительные, а показаны режиссером как полные свиньи во всем, кроме этого главного их поступка.
> Священник который собирает хлеб для прихода. (явно показывая что церковь абсолютно разная).
"Приход" скармливает хлеб свиньям.
> Мальчик, сын главного героя.
Демонстративно плюет на ближних и посылает их куда подальше раз 10 за фильм.
> Фильм получается о человеческих страхах перед будущим, которые присущи всем, об отношениях, но не буквально же.
Есть такое мнение, да. Но - где попытка 1) убежать или 2) забороть? Вижу только попытку забухать. Т.е., в остатке все равно - говно. И по-прежнему - граждане, которым нравится эта глубокая метафоричная картина, - говноеды. Что изменилось-то? Персонаж бухает, ему ничего не остается - об этом хочет рассказать автор? Ну, блеск. На говноедов смотреть смешно.
> Что изменилось-то? Персонаж бухает, ему ничего не остается - об этом хочет рассказать автор?
Ключевая сцена фильма - это ребенок, сидящий рядом со скелетом левиафана, того самого, которого так боится его отец. Сын преодолевает влияние родителей, и складывается ощущение, что у него всё будет хорошо. Само повествование нелинейно, весь фильм - воображаемое главного героя, всё происходит одновременно. Вообще все фильмы Звягинцева технически сильно напоминают фильмы Микеланджело Антониони(он как-то сам в интервью называл его своим учителем), в частности его "Приключение".
Но с тем, чтобы не давать государственных денег на такое фестивальное кино, я абсолютно согласен. Снимал бы своего "Левиафана" где-нибудь в европе на свои деньги и никому бы не было дела.
Вот допустим в ресторане ставят перед тобой тарелку. По виду говно и пахнет как говно. Ты им говоришь - чё за говно вы мне принесли?! А тебе в ответ - "как вы можете судить о фильме, если его не смотрели", то есть как же вы можете судить о блюде, если не схарчили его до конца?
Извините, что влезаю, но да, фильм про таких "животных" (я сходил).
Если в общем, там показаны два инфантильных эгоистичных клоуна (натурально), горя по жизни не видавших. Фильм наглядно показывает, как себя проявляют такие личности, когда сталкиваются с реальностью: сначала образование ущербной семьи по залёту. Далее развод — с истериками, обвинениями и желанием сдать ребёнка в детдом (от чего пацан и сбегает). Далее потеря сына, работа с поисково-спасательным отрядом (пожалуй, единственными адекватными людьми в фильме). А в итоге никто ни чему не учится. Все ошибки повторяются заново.
У Звягинцева часто так — люди не проходят по "дуге характера", не преодолевают обстоятельства, делая то, чего никогда не делали. Они с прыжка наступают на те же грабли и скатываются к натуральным животным.
Никаких параллелей, проекций не провожу. Люди бывают разные, в т.ч. и такие.
Фильм вызывает отторжение. Как по мне, благодаря умелой постановке и игре актёров. Т.е. так и задумано.
Новости
VIP
