Goblin News 21: прорыв блокады в Сирии, Telegram и спецслужбы, Украина без русскоязычных школ

По теме забыл высказаться:

Ролик атомный-хотелось бы ГоблинНьюс ежедневно. (Если чо-деньги есть)

Гость одного из разведопросов - Андрей Морозов стал известен в узких кругах после нападения непосредственно на Ю. Латинину. Реакция Латыненой была стандартной-да мой муж этого лоха..."То что он съебла, после банального поджога авто дает надежду, что вектор переменился, и теперь явные враги народа явно чуют себя не в безопасности

Кому: Дроссель, #100

> Это всего лишь узкоспециальная программа для конкретного устройства, работающая по жёсткому алгоритму

Узкоспециальная и для конкретного, факт. Для того и создавалось. Твой мозг, кстати, тоже узкоспециализированная программа для конкретного устройства, ага. Даже более узкоспециализированная, чем автопилот.

А вот про жёсткий алгоритм - это тебя кто-то жёстко обманул. По крайней мере, в отношении современных автопилотов 5-го класса. В 2016 году гугломобиль впервые попал в аварию по причине *ошибки* компьютера. Не неисправности, не сбоя, а [ошибки]. Программа [решила], что автобус в соседней полосе пропустит управляемый ею автомобиль, а водитель автобуса - решил иначе.

Кстати, а серьёзные шахматные программы, как, по-твоему, работают? Тоже "по жёсткому алгоритму"?

Кому: Vrekk, #97

> И как проверить факт осознания?
>

Если речь про "ИИ". Вписать в программу "ИИ", покончить с собой, что-то вроде после выполнения работы, взорваться. Отказ "робота" выполнять программу, по сути, факт контр-воли, то есть понимание, что он сам способен принимать некоторые решения (касающиеся его существования например) по своему усмотрению с последующей реализацией (воплощением своих мыслей). Как-то так наверное.


Кому: skieff, #95

Спасибо за пояснение.


Кому: [СССР], #92

Согласен, нельзя. Благодарю за совет.

Кому: chernovd, #102

Во первых, если тебе не нравится моё, напиши своё, посмотрим, может оно лучше.
Во вторых, шахматный автомат и даже гугл-автомобиль не смогут решить нестандартную задачу, если она не предусмотрена в алгоритме.

Кому: hrafn, #103

> Вписать в программу "ИИ", покончить с собой, что-то вроде после выполнения работы, взорваться. Отказ "робота" выполнять программу, по сути, факт контр-воли, то есть понимание, что он сам способен принимать некоторые решения (касающиеся его существования например) по своему усмотрению с последующей реализацией (воплощением своих мыслей).

И как всё это доказывает наличие у робота сознания?

Кому: Дроссель, #104

> шахматный автомат и даже гугл-автомобиль не смогут решить нестандартную задачу, если она не предусмотрена в алгоритме.

Человек не сможет решить нестандартную задачу, если его до этого не обучали решать подобный класс задач. Например, городской житель в большинстве случаев не выживет в лесу даже имея необходимый набор инструментов, если до этого его не обучали навыкам выживания в лесу.

Кому: skieff, #106

Человек сможет решить нестандартную задачу, даже если его этому не обучали.

Кому: Дроссель, #107

> Человек сможет решить нестандартную задачу, даже если его этому не обучали.

Очень спорное утверждение, ты не мог бы привести пример?

Кому: Дроссель, #107

> Человек сможет решить нестандартную задачу, даже если его этому не обучали.

Решение нестандартных задач человеку несвойственно. Обычно тупят 99%

Кому: Vrekk, #105

> И как всё это доказывает наличие у робота сознания?

Сознание - это устаревшее "душа". Некоторые люди считают что она есть у собак, некоторые - что у вещей. Что ты вкладываешь в понимание робот с душой? Может что-то архаичное? А если робот обманет твои ожидания? Не в воображаемой игре, а выиграв например в суде дело против тебя(адвокат купил программу). В реальной жизни появится термин cheat. Или oversoul. Преуспевающие люди могут стать читерами. Вот это и есть ИИ которого нужно бояться.

Кому: Night_Stranger, #108

Ты катался когда-нибудь на велосипеде?
Сначала ты не умеешь, а уже через полчаса спокойно ездишь на нём, причём сам без посторонней помощи.
Так же ты в своё время учился ходить, говорить.

Я вижу многие разделяют сугубо механистический подход, что человек - машина или робот, разве что более сложный, - это заблуждение.

Кому: Сын кузнеца, #15

> Эти дятлы пусть сначала сами на своей мове научатся ботать. Потом других учат.

По мове, значит, ботают. А по фене - размовляют???

Кому: Завал, #109

> Сознание - это устаревшее "душа".

Нет. В словарь-то хоть загляни.

> Некоторые люди считают что она есть у собак, некоторые - что у вещей.

А я считаю, что до Луны пешком полчаса ходу.

Речь вроде про доказательства.

> Что ты вкладываешь в понимание робот с душой?

Ничего не вкладываю. "Робота с душой" - это ты придумал.

> А если робот обманет твои ожидания?

Вопрос был: как достоверно установить факт осознания роботом самого себя?

Кому: Vrekk, #105

> > И как всё это доказывает наличие у робота сознания?

Вот тут начинается путаница с терминами. Сознание существа (пусть даже искусственно созданного) и факт осознания себя как личности разные понятия.
Первое, мы можем определить с помощью наших органов чувств : увидеть (услышать, ощутить) что оно ходит или делает. Второе, возможно определить лишь проанализировав его действия, высказывания.
Робот не осознающий себя, но пребывающий в сознании, будет действовать в рамках заложенной программы, без отклонений от допустимых норм. Осознающий себя (свою личность) "ИИ", выдаст себя со временем, попыткой изменить ход процесса, оптимизацией его или же саботированием.
Ну а если кратко тут выше говорилось о "тесте Тьюринга", то вот отказ его проходить будет пожалуй свидетельством что терминатор имеет своё независимое сознание (имеется в виду когда в программе было вписано непременно выполнить задание теста).

Надеюсь камрады поправят или дополнят.

Кому: hrafn, #113

> Сознание существа (пусть даже искусственно созданного) и факт осознания себя как личности разные понятия.

Одно следует из другого.

> Осознающий себя (свою личность) "ИИ", выдаст себя со временем

Каким образом?

> попыткой изменить ход процесса, оптимизацией его или же саботированием.

Это не доказывает наличие осознания.

> то вот отказ его проходить будет пожалуй свидетельством

Предполагать мы можем всё, что угодно. Речь про доказательства.

Кому: Vrekk, #112

> Вопрос был: как достоверно установить факт осознания роботом самого себя?

Что такое осознание самого себя? Какова ценность именно этого чувства? Животные себя осознают(так считают ученые). Хоть известного здесь Савельева послушай. Про медведей, или птичек которые ловят рыбу понимая что они есть, есть наживка, и есть рыба.

Осознание это просто комплексная работа множества чувств и противоречивых эмоций живого организма, которые объединяет мышление. При этом любой организм должен чувствовать себя единым целым.

> В словарь-то хоть загляни.

Как у тебя с решением нестандартных задач? Импровизацией?

Кому: Завал, #115

> Какова ценность именно этого чувства?

Это надо камрада Лепанто спросить, не меня.

> При этом любой организм должен

Должен-то должен.

А стороннему наблюдателю как понять - есть осознание организмом самого себя или нет?

Кому: NT45, #17

Не так давно известный британский телеповар Джейми Оливер выиграл суд у Макдональдса, доказав, что основой для котдеток их гамбургеров является не мясо, а обработанный нитратами говяжий жир. В Макдоны народ ходить не перестал.
Перефразируя известный слоган "Имидж - все! Голод, жажда и здравый смысл - ничто!"

Кому: Сын кузнеца, #24

Ну, вообще-то, кЫт. Булгакову привет!

Кому: Дроссель, #107

> Человек сможет решить нестандартную задачу, даже если его этому не обучали.


Кому: Дроссель, #110

> Так же ты в своё время учился ходить, говорить.


Ты это, определись уже: учился или не учился всё-таки?

Ты считаешь, что кататься на велосипеде - это нестандартная задача, которую человек решает? А мне кажется, что относится к чувству равновесия, умение пользоваться которым, запрограммировано в человека "природой".
Ходить и говорить - это вообще стандартные задачи для человека. Особенно ходить, иначе можно сказать, что все животные могут решать нестандартные задачи, так как научились ходить. С говорить сложнее, но и тут [способность научится говорить] прошита в человека изначально.

Я тебе в свою очередь могу привести пример, когда программа решает задачу, которой её не обучали:

>благодаря универсальной базе смыслов всех человеческих слов нейросеть перевода может работать даже для тех языковых пар, на которых её не обучали. Возьмём пример на анимации. Система обучена для языковых пар «японский⇄английский» и «корейский⇄английский». После этого через универсальную составленную базу смыслов нейросеть сможет переводить также языковую пару «японский⇄корейский», хотя она не тренировалась на ней.
>
https://geektimes.ru/post/282976/

Кому: Дроссель, #110

> Я вижу многие разделяют сугубо механистический подход, что человек - машина или робот, разве что более сложный, - это заблуждение.

Приведи аргументы в пользу своего утверждения. Иначе это всего лишь голословное мнение.

Кому: Дроссель, #107

> Человек сможет решить нестандартную задачу, даже если его этому не обучали.

Да ты чо?! Крутяк! Вот только понять бы - за каким хреном люди тогда десятками лет сначала учатся - и только потом успешно решают нестандартные задачи? Или под "нестандартной задачей" ты понимаешь задачу "как достать солёный огурец из банки, если рука не пролезает"?

Кому: Дроссель, #104

> Во первых, если тебе не нравится моё, напиши своё, посмотрим, может оно лучше.

Зачем придумывать самопальные кривые определения тому, что уже давно и общепринято определено?

> Во вторых, шахматный автомат и даже гугл-автомобиль не смогут решить нестандартную задачу, если она не предусмотрена в алгоритме.

Точно так же, как и ты. Мало того - ты и абсолютно стандартную задачу не сможешь решить, если тебя не учили, как её решать (то есть, "не прописали в алгоритме", ага) или она не решается в рамках возможностей твоего тела ("узкоспециализированного механизма", ага).

Кому: Дроссель, #110

> Так же ты в своё время учился ходить, говорить.

ППЦ. Ты истории про реальных "маугли" - никогда не читал? Если человека не учить ходить и говорить (хотя бы на уровне наличия перед глазами примера ходящих и говорящих взрослых), он будет бегать на четвереньках и издавать исключительно нечленораздельные звуки.

Кому: Цзен ГУргуров, #117

> Не так давно известный британский телеповар Джейми Оливер выиграл суд у Макдональдса, доказав, что основой для котдеток их гамбургеров является не мясо, а обработанный нитратами говяжий жир.

Погуглил:
1) не нитритами, а водным раствором аммиака (оно же нашатырный спирт, гидроксид аммония)
2) не говяжий жир, а жирные обрезки от разделки туши.
3) не суд, а кампанию на телевидении: выигрыш заключался в том, что макдональдс отказался от использования говяжьего наполнителя (розовая слизь).
Насколько я понимаю, оригинальная новость вот эта: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2092127/Jamie-Oliver-Victory-McDonalds-stops-using-pink-slim...

Если моя информация недостоверна и я не прав, хотел бы увидеть пруф наличия решения суда.

P.S. макдональдс не защищаю, здравомыслящие люди эту отраву в любом случае есть не будут.

Кому: chernovd, #102
> В 2016 году гугломобиль впервые попал в аварию по причине *ошибки* компьютера.

А гулы за это ответили!?!


Кому: skieff, #106
> Человек не сможет решить нестандартную задачу, если его до этого не обучали решать подобный класс задач. Например, городской житель в большинстве случаев не выживет в лесу даже имея необходимый набор инструментов, если до этого его не обучали навыкам выживания в лесу.

Да это почти доказательство бога! Если человек не может решать нестандартных (да и стандартных) задач не обучившись - значит его (человека) кто-то обучил (явно настолько продвинутый, что может решать нестандартные задачи - например обучение человека) - а значит это был тнб!! Шах и мат вам, атеисты!!!

Блин, мягкий знак пропустил, разумеется:
[способность научиться говорить]

Кому: Slawa, #124

> А гулы за это ответили!?!

Мне куда интереснее, какому наказанию они подвергли проштрафившегося водителя!

Кому: Night_Stranger, #119
> Я тебе в свою очередь могу привести пример, когда программа решает задачу, которой её не обучали:
>
> >благодаря универсальной базе смыслов всех человеческих слов нейросеть перевода может работать даже для тех языковых пар, на которых её не обучали. Возьмём пример на анимации. Система обучена для языковых пар «японский⇄английский» и «корейский⇄английский». После этого через универсальную составленную базу смыслов нейросеть сможет переводить также языковую пару «японский⇄корейский», хотя она не тренировалась на ней.

Т.е. программу "обучили", что А=Б и Б=В, логично, что программу "обучили" и А=В которое она делает не напрямую, а через цепочку преобразований. Тут имеется виду, что не давая словарь А=В разработчики указали программе цепочку возможных преобразований. Т.е. ее именно обучали.

Кому: Night_Stranger, #123

> Погуглил:
> 1) не нитритами, а водным раствором аммиака (оно же нашатырный спирт, гидроксид аммония)

Нитриты, нитраты и нитриды - это всё немного разное.

Кому: Night_Stranger, #123

1) Ну конечно! Не нитраТом а нитриДом! Что делает нашатырь безопасным. :-) Глотни хотя бы чайную ложку...
2) Жирные образки говяжей туши и говяжий жир - это же, блин, две абсолютно разные субстанции. Буду знать!!! Как, однако, я хорошо подумал о Макдоне...
3) Шоу с "мясом для гамбургеров" он устраивает уже лет 7 как - по нескольку раз в год. Показал во всемирно известном своем сериале "Кулинарная революция". Что и вызвало всю эти судебные препирательства. В данном случае конкретное шоу было что-то вроде судебного эксперимента.
Источник новости для меня - русский сегмент интернета. Типа этого.
http://www.newsinfo.ru/news/2017-05-10/item/781358/ так что с дальнейшим распросами - к этим источникам. :-)

Кому: Цзен ГУргуров, #129

> 1) Ну конечно! Не нитраТом а нитриДом! Что делает нашатырь безопасным. :-) Глотни хотя бы чайную ложку...
> 2) Жирные образки говяжей туши и говяжий жир - это же, блин, две абсолютно разные субстанции. Буду знать!!! Как, однако, я хорошо подумал о Макдоне...

1) Не нитратом и не нитридом. А водным раствором аммиака. Это три разные вещи. У аммиака есть замечательная особенность - он, сцуко, газ. Соответственно, после обработки обрези аммиаком оный бесследно улетучивается, и кушать его тебе не придётся - даже чайной ложки.
2) Прикинь, да, разница есть. Получить "мясо из жира", да ещё и с помощью нашатыря - это по ведомству философского камня и обращения воды в портвешок.

Кому: chernovd, #130

1) То есть гидрат аммония в реакцию с жирами не вступает, новых соединений не образует??? Весь, сцуко, улетучивается. :-)
2) А про мясо никто не говорит. Говорится про изготовление гелей-полуфабрикатов обильно добавлямых в котлеты для гамбургеров.

В общем, приятного аппетита тебе в Макдоне!!!

Кому: chernovd, #130

И, кстати, да! Аммиак это нитрид если что.

Кому: Цзен ГУргуров, #118

> Ну, вообще-то, кЫт. Булгакову привет

Они то в курсе хоть?) А так, всё это звучит и выглядит как дети придумывают себе всякое. Далее, одно и то же, граждане называют по разному, стараясь "розмовляти укроиньскою". Хочется блевать от такого. Это и создаёт ощющение того, что ни какого украинского языка нет, а есть какой-то не всем понятный слэнг. Пример - когда идёт разговор меж сельскими парнями с пидо Лвива, там всё складно. Как только надо построить мост или ещё чего сложное - приходится на Русском (за редким исключением, почти никогда на английском). Я думаю, об этом примерно анекдот.

Кому: Майкл_С, #111

> По мове, значит, ботают. А по фене - размовляют???
>

Ботают на жаргоне, (не понятном для не причастных сленге).
Уверен, ты знал!)

Кому: Сын кузнеца, #133

Отсутствие в словаре собственных специфических терминов не есть показатель общей ущербости или неразвитости языка. В русском тоже столетиями идет замена иностранных заимствований отечественными, а иностраные, заразы, только множатся. Например сленг программисто он почти английский, или обрусевшие англицизмы.
С украинским сложнее. Там идут активные языковые процессы. Причем, как собственно внутриязыковые - замена восточноукраинского (литературного) западноукраинским диалектом. Украинский язык - суржик (до недавнего времени русско-украинский частично белорусско-украинский пиджен - ныне ставший разговорным языком значительной части населения). Разумеется, украинский - русский, причем на Украине это влияние обоюдно.
В силу исторических причин развитие украинского языка произошло позже русского, литература его сильно беднее (соответсвенно - нацилнальный культурный багаж), это до недавнего времени сельский язык лишенный значительных разделов технической, городской, культурной лексики. Это все заимствования в основном из русского.
Националисты на пути пуризма в языке старательно меняют русские заимствования на замимствования из польского (имеющиеся в западноукраинском диалекте) а так же напрмую из английского, французского, немецкого.
То есть о статике украинского языка ни в одном из аспектов речи не идет. Как свойственно пуристам они еще исловоизобретательсвом занимаются.

Кому: Vrekk, #114

> Речь про доказательства.

Создайте я докажу :).

> Сознание существа (пусть даже искусственно созданного) и факт осознания себя как личности разные понятия.
>
> Одно следует из другого.

Нет, не следует. Некоторые люди склонны к внушению. Человек пребывает в сознание, выглядит вполне разумным но совершает поступки, заложенные внушением (речь о гипнотическом состояние). Есть психическое отклонение когда человек считает себя мёртвым, либо утверждает что его и вовсе не существует, но при этом разговаривает, ест и т.д. Так что сознание и осознание себя своего "Я" не одно и тоже.

> попыткой изменить ход процесса, оптимизацией его или же саботированием.
>
> Это не доказывает наличие осознания.

Зайдём с другой стороны. Сознание о котором идёт речь можно выразить как некое подобие свободы воли, появление своего мнения. Существо со статичным разумом не жаждущее развития как своего так и системы в которой оно существует - это без сознательный организм. Так как у него нет своего мнения (он не стремиться к достижению своей мечты), оно совершает поступки навязанные чужой волей (помогает осуществлять чужую мечту). Оно не понимает с чего всё началось и к чему идёт, не старается постичь свою роль в процессе. Разум данного существа не способен к эволюции сознания, переосмыслению (взгляда с другого ракурса), накоплению опыта и самообучению с его помощью. Простите за "мечты" имеется в виду свои потребности не основного характера (путешествие, игра на гитаре и т.д). Нашей дискуссии насчёт "что такое сознание (осознание)" тысячи лет, так что возможно изменение поведения, незапланированные реакции "робота" (если не рассматривать вмешательство "вражеских агентов") не является доказательством осознание, но тогда что это?

Кому: chernovd, #121

> Мало того - ты и абсолютно стандартную задачу не сможешь решить, если тебя не учили, как её решать

Читал как-то, что будучи ребёнком Карл наш Гаусс поправил папку, когда тот делил деньги между работниками, хоть его тогда ещё не обучали математике да и вообще грамоте. Он пример человека который шел нестандартным путём для решения, как стандартных задач так и не очень, уже в более поздний период.

Кому: Дроссель, #107

> Человек сможет решить нестандартную задачу, даже если его этому не обучали.

Это замечательно видно на примере детей-маугли!

Кому: nonamezero, #75

Ну, у нас возможен отток мозгов, спору нет, но там происходит отток вообще всех: не знаю сколько там процентов недовольны и не видят вообще никакого будущего для себя.

Кому: Цзен ГУргуров, #135

Я не про ущербность, а вот про словоизобретательство как раз. Хотят свой язык - похвально. Одно время работал моряком. Весь контракт в чёрном море и возле Украины. Даже Ющенко с новым годом поздравлял. У нас тогда шутили что всё тв с гоблинским переводом (не моё). Так удивляло как раз то, когда они по радио и телику говорят, такое чувство что их за промежность сдавили. Всмысле - очень стараются, но выходит плохо. Иногда одно и тоже по разному обзывают. Один из примеров (хмарочёс и нэбоскриб или что-то типа того.) Пока они за столом меж собой говорят - всё отлично. Как дело доходит до серьёзных вещей - политика, работа и пр, тут печально как-то всё.
Понятно что это у них становление языка и пр, но хоть убей - смешно как они пыжатся. Как по мне - дельные вещи сами приживаются, а всякое дерьмо надо проталкивать с силой. Так и тут. Выглядит это как комплекс неполноценности. Типа мы не хуже вас. Сами то мы понимаем что в разы лучше, но вы знайте, мы тоже и пр.пр.пр. Так же и то, что у них ничего общего с нами и сами они с усами. Так и было всегда. Проблема в том, что чем больше доказываешь, тем больше сомнений и вопросов. Такое может вызывать только отвращение. Ну да ладно. Что было - видели, что будет - увидим.

Кому: Сын кузнеца, #140

А-а... Этот момент во вновьобразованных странах где идеология имеет определенный националистический уклон носит название "пуризма". То есть "очистки" языка от "чужеродных заимствований". Характенизуется удалением из официального языка, учебных программ слов "враждебных наций" и замены их местными. Замена идет за счет вовлечения в словестный оборот анахронизмов, диалектизмов, словлизобретательства, заимствований слов у "родственных народов". Наиболее обширный эксперимент в свое время поставил Ататюрк в 20-30 годы с турецким языком. Известны так же пуристические опыты хорватов. Ну и украинцев, разумееется. А вообще - явление общнмировое.