Георгий Соколов о борьбе с лженаукой

Эх, загнать бы всех мракобесов улицы подметать всё то время, что они на изрыгание бреда тратят - как бы у нас чисто было...

рептилоиды снова занесли бабки для сокрытия истины. или вовсе идейные наукофилы которые своим мракобесием помогают рептилоидам и шаро%бам

а если серьезно хотелось бы узнать о "силе" гипноза. а то в этой области тоже много мифов.
в сериале "менталист" частенько показывали запредельные способности гипноза.

Стоило набрать мильён подписчиков и количество перешло в качество, от чего количество роликов в день начало угрожающе расти. И да, плавно начался стремительный захват власти красными историками. Так можно все излучатели посжечь. Закупайте запас излучателей. Ура!

Такой термин есть только в нашей стране, что бы академикам было комфортно.

"Пусть стройкой, но все-таки инженера" прям резануло и было обидно. Чем вам инженер-строитель плох, сложная комплексная инженерная специальность с серьезным требованием к владению математикой, физикой, материаловедением, гидравликой, сопроматом, геологией, геодезией.

Кому: Anton_Msk, #4

А термин pseudoscience существует для западных академиков?

Килим отправил гобелена в ссылку в Алтай, а сам решил тут править и всем владеть!!!

К куда подевался ГЛАВНЫЙ? Уже который ролик вышел, а на экране Клим Саныч (ничего против не имею - просто обеспокоен)!

Кому: Nenazyvaemyj, #2

> в сериале "менталист" частенько показывали запредельные способности гипноза.

Камрад, ну ты бы ещё сериал "Зачарованные" в пример привёл :)

Между прочим, в качестве соискателя на почётного академика ВРАЛ выдвинут (барабанная дробь!) профессор Савельев, два раза бывавший на разведопросе у тов. Главного!

Кому: Nenazyvaemyj, #2

> в сериале "менталист" частенько показывали запредельные способности гипноза.

в журнале cool girl тоже писали подобное, вроде!!!

C лженаукой они, тут, борются, понимаешь! А у самих обратно Гоблен ненастоящий!!!

Сергей Савельев (из кандидатов на ВРАЛ) не раз у ДимЮрича бывал на разведопросе. Не произвел впечатления мракобеса. Маскируется, не иначе.

Ув. Георгий,

очень хотелось уделить внимание вопросу «Антропогенез против С.В.Савельева». Не думаю, что вопрос этот можно решить в комментариях и т.д., но все же несколько пунктов хотелось бы прояснить. (спрашиваю как неспециалист и исключительно, что бы попробовать хоть немного разобраться, потому что интересно очень).

Если я правильно понимаю, научную часть работ С.В. критикует Константин Лесков. Ph.D. Однако, на сайте А. не указана его специализация (поиск мало что дал, но я не копал глубоко), а это, на мой взгляд, важно. Есть пример хорошего математика, который выступил с рядом крайне сомнительных открытий не связанных с его специализацией.

Кроме того, в одной из его работ про интеллект на сайте А. http://antropogenez.ru/article/982/ он сначала рассказывает про некий фактор интеллекта G, а далее пишет про гены интеллекта (а не гены фактора интеллекта). Означает ли это, что понятия «фактор интеллекта» и «интеллект» указывают на одно и то же. При этом четкого определения интеллекта в тексте не дается (поправьте меня, пожалуйста, если я не прав).

Далее идет утверждение, цитата: «Наши обезьяньи предки отличались от нас генетически, их когнитивные способности были несомненно ниже, и, сколько бы мы ни обучали шимпанзе, его умственное развитие никогда не догонит человеческое.» Я не оспариваю тезис, но все же хотелось бы узнать, как проходило сравнение, по каким факторам, потому как мне, не специалисту, это не понятно и не очевидно (а ну как выяснится, что голова у нас большая, но интеллектуально мы слабоваты даже против шимпанзе, хоть мы говорим и освоили айфон). Если все же примем тезис за верный, то настолько ли они глупее, насколько отличаются наши гены (и снова, если я правильно понимаю, у нас очень много общих генов). В тексте проясняющих ссылок не дается, хотелось бы понять, из чего делаются подобные выводы.

Вопросов возникает гораздо больше, но комментарий будет слишком длинным.

Скорость выхода интереснейшего контента на Oper.ru стала просто-таки запредельной! Когда жить? Когда работать? Когда тренироваться? Времени читать/смотреть/слушать даже избранные материалы катастрофически не хватает [ушёл качать навыки управления временем], но совмещаю по возможности. Огромное спасибо всей команде причастных.

Кому: BF109, #13

> Сергей Савельев (из кандидатов на ВРАЛ) не раз у ДимЮрича бывал на разведопросе. Не произвел впечатления мракобеса.

Особенно когда достал раскладной фотоаппарат позапрошлого века и сделал высокохудожественный портрет Главного с расстояния в полметра прямо под софитом на фоне живописной стенки со стойками, попутно распинаясь про особую тёплость и ламповость фотографирования на стеклянные пластины. Сразу видно матёрого специалиста по мозгу приматов.

Жалко нам результат не показали.

Найдите уже правильный стакан для подстаканника, смотреть же невозможно!!!

Клим Александрыч, если можно, в будущих роликах, раскройте тему научного метода познания на каких-нибудь интересных примерах.

Кому: Rigel, #5

> "Пусть стройкой, но все-таки инженера"

"Пусть С ТРОЙКАМИ, но все-таки инженера". На строителей не покушался.

Насчет женщины-врача. Мне в местной поликлинике при жалобе на осложнение после гриппа (температура 38-39 держалась 3 дня) прописали гомеопатические таблетки...

Сегодня на работе как раз речь завели про пирамиды, после того как привёл аналогию про "откопанный Питер" речь про гигантов как то сразу ушла. Не моглики сдались!!! Угадайте какой телеканал как источник был ? 60

Кому: Rus[H], #15

Во-во. Хватает только на составление списка книг.

Кому: BF109, #13

> Сергей Савельев (из кандидатов на ВРАЛ) не раз у ДимЮрича бывал на разведопросе. Не произвел впечатления мракобеса. Маскируется, не иначе.

А если почитать каменты к опросам, то у некоторых очень даже вызвал.

Клим Саныч, на территории Тупичка остались две незавоеванные провинции "Опергеймер" и в "Цепких лапах". Когда ждать тотального наступления на оставшиеся земли прежнего властителя?

Кому: Денис Игоревич, #17

> Найдите уже правильный стакан для подстаканника, смотреть же невозможно!!!

Яростно плюсую!

Кстати, вот так и начинается фальсификация истории.

Гранёный стакан - осквернение подстаканника.

Кому: Александр Редькин, #8

> К куда подевался ГЛАВНЫЙ? Уже который ролик вышел, а на экране Клим Саныч (ничего против не имею - просто обеспокоен)!

Дмитрий Юрьевич на водах целебных.

Кому: boaa, #14

Уважаемый коллега, рекомендую Вам обратиться к К. Лескову напрямую: он есть в соц-сетях. Он микробиолог. Я внимательно ознакомился с его разбором статей С.В. Савельева http://antropogenez.ru/review/1027/ - обращая внимание именно на анализ научной методологии, т.к. не специалист в теме исследований: как ставится задача/проблема, формулируется гипотеза? Как проводится анализ литературы? Как поставлена работа с источниками? Как проводятся и оформляются результаты экспериментов?
И вынужден был согласится с выводами К. Лескова:

"Как мы видим, ни по одному из пунктов, заявленных в абстракте, Савельев не в состоянии предоставить мало-мальски приемлемых экспериментальных данных. Гипотеза, заявленная во введении, тестирована не была. Утверждение автора, что им были открыты «механизмы кодирования позиционной информации», не соответствует действительности. Утверждение Савельева о роли механических напряжений в этиологии врожденных аномалий развития мозга не подкреплено экспериментальными данными и не согласуется с имеющимися на момент выхода статьи исследованиями".

Кому: Георгий Соколов, #27

Да, я уже приступил, по-тихоньку, спасибо!

Собственно, как не специалист, преследую только одну цель - чуть-чуть разобраться. Было дело, читал разбор книги С.В.С, но пока не в состоянии самостоятельно разобраться насколько возражения объективны. Однако, надо признать, личный фактор может иметь место, потому-что С.В. рецензировал (если я не ошибаюсь) книгу С.В.Дробышевского, по той сфере, в которой С.В.С является специалистом (и не только с его слов, что не снимает возражений, конечно), причем негативно. Нет причин обвинять С.В.Д. в необъективности, но все же это имеет значение. Ученые ведь не лишены напрочь простых человеческих качеств.

Споры С.В. и С.В., одно дело, но прочитав статьи ув. рецензента, должен признать, возникли вопросы уже к нему самому. Непросто, непросто.

Кому: boaa, #14

> Если я правильно понимаю, научную часть работ С.В. критикует Константин Лесков. Ph.D. Однако, на сайте А. не указана его специализация (поиск мало что дал, но я не копал глубоко), а это, на мой взгляд, важно. Есть пример хорошего математика, который выступил с рядом крайне сомнительных открытий не связанных с его специализацией.

И что в твоём же примере тебе кажется более важным - сомнительность открытий, или то что их делал математик? Ну то есть, если бы те же открытия делал историк с мировым именем, то их бы пришлось принять как данность? Или если бы математик совершил реальный прорыв не в своей области, то это было бы не в счёт?

Георгий, не знал что вы математик. Не могли бы подробнее рассказать область интересов. И второй вопрос, а какая лженаука в математике, я как-то не сталкивался (кроме желание всех и вся решить проблему гильберта или типа того), интересно глянуть.

Никому верить нельзя! Смотришь такой Савельева на канале Самого и на тебе! Тоже из этих! А что потом? Жуков не тот? Яковлев? А заправляет всем Юлин! Кругом заговор! Пеките голупцы! Кругом рептилоид на рептилойде!

Клим Саныч прошу извинить за медленный газ, ролики просматриваю с задержкой. По поводу "О том куда скатилась Игра Престолов" здорово вышло, в плане анализа боевых действий, особенно учитывая такую беспрецедентную в масштабах известного человечества стену, на которой вообще можно не париться (пускай там себе плодятся и размножаются себе на здоровье. Драконы это конечно настоящий ядерный потенциал и льдышку можно списать на неизведанный тип оружия, однако это действительно не объясняет почему второго дракона не закидали этими льдышками аки обезъяны какашками забрасывают не туда зашедших туристов.
Прочитал намедни книжку под названием "Письма русского офицера - мемуары участников войны 1812 года", куды вошли письменные воспоминания Н.А.Дуровой, Ф.Н.Глинки, Д.В. Давыдова,Н.Н.Муравьёва, А.П.Ермолова. А.Х. Бекендорфа.
Ну под впечатлением понятно захотелось картинки, полез в ютуб и первое на что натолкнулся, так это произведение под названием "Война миров 1812". За что!? Что я такого сделал и кому, чтобы меня наказывали подобными вещами, сразу с порога в этом самом ютубе? Автор там ставит глобальные вопросы по цвету формы и почему Наполеон пошёл на Москву, а не на Питер и всё в итоге с водится к таинственной Тартарии. Взял себе терпение просмотреть все работы этого автора - ну это же клиника. А ведь всего 200 лет прошло. Не ну вы посмотрите и скажите граждане это что блять такое - пардонте за мой хранцузский?!

Я не стал бы переживать, что ДЮ отбыл на воды и оставил тупичок на некоторое время в надежных руках. Я наоборот - переживал что другие надежные руки не явлены контингенту. А так - накал излучателей не снижен, излучатели работают ярко, Клим жжет как дуговая сварка.
Это, например, хороший сигнал состоятельным парням - в кассу деньги смело можно заносить. Излучатели не гаснут. Если надо, конечно.
Был случай, свидетелем которого был - одному сотруднику пенсионного возраста предложили обучить троих Зеленых Дуболомов. На что сотрудник возмутился - Вы меня на пенсию отправите! На что ему резонно возразили - без этой операции встанет пол завода. По этому или три Дуболома будут обучены с повышением Вашей зарплаты на 50% или Вы пойдете на пенсию завтра. Лучше это будет запланированная передряга, а не внезапное событие. Такие дела.

Оуи факин щит! Камрады!
Вот что значит, пропустила несколько передач, не прочитала заголовок и пропустила начало ролика.

Сижу, смотрю видео и думаю: "Что такое случилось с Соколовым? Что с лицом? Побрился что ли как-то по-другому? Брови выщипал? Что за нафиг, что не так?"

А потом меня посетило подозрение загуглила и я поняла: "Да это ж не Александр! А брат евонный!!!".
Пора, пора в отпуск.

А Георгию и Климу Александровичу спасибо за прекрасную беседу. И за тяжёлый труд на ниве просвещения. Смотрю ваши видео и надежда появляется, что не всё ещё пропало.

Кстати, эта передача про плоскую Землю получила ТЭФИ в номинации "лучшая просветительская программа"

Кому: Nenazyvaemyj, #2

Камрад, я профессионально занимаюсь классическим гипнозом. Могу рассказать и показать, если нужно. Гипноз основан на учении Павлова о высшей нервной деятельности. Это не мистика.

Кому: Георгий Соколов, #19

Прошу прощения, не так понял.

Кому: Moff, #29

> И что в твоём же примере тебе кажется более важным

Я привел пример того, как люди, не являясь специалистами в исследуемой области, городят херню. Замечу, многие области требуют серьезных усилий и приличных временных затрат, что бы овладеть реальными компетенциями. И по-этому, можно ожидать, что неспециалист с меньшей вероятностью откроет в такой области что-то серьезное. Хотя исключать этого, наверное, нельзя.

Эх, товарищи! Это же уже полный захват Тупичка. Тень Дементия за всем этим вижу я.

Отличный пример про комплексные числа. Мне тоже в школе казалось, что это какая-то непонятная заумь и зачем это вообще надо.
А на втором курсе института я познакомился с такой прекрасной дисциплиной как ТОЭ - и тут же все встало на места.

Кому: ЧГКшник, #16

> Сразу видно матёрого специалиста по мозгу приматов.

И как одно коррелирует с другим?

Половина критики Савельева на том же антропогенезе грешит ровно тем, в чем его обвиняют: поверхностное изучение материала и гора неточностей.

Кому: boaa, #28

> Споры С.В. и С.В., одно дело, но прочитав статьи ув. рецензента, должен признать, возникли вопросы уже к нему самому. Непросто, непросто.

Там натуральные битвы заклепочников.

Уважаемый Клим Александрович.

Я хотел бы чуть-чуть Вас поправить в вопросе, который Вы подымаете в ролике на 1:00:20-1:00:40. А именно, что якобы, если что-то нельзя ни доказать ни опровергнуть, то это не может быть предметом логического познания и частью науки (в данном случае Вы говорили про Бога).

Данное утверждение (не применительно к Богу, а в целом) является ошибочным. Например, в рамках ZFC (теории множеств аксиоматики Цермело-Френкеля) невозможно ни доказать ни опровергнуть "континуум гипотезу" (она же "первая проблема Гильберта"). Что и было доказано Коэном в 1963-м году. http://mi.mathnet.ru/mat374. При этом континуум гипотеза не просто является предметом научного рассмотрения, а принадлежит основаниям математической науки (в частности таких разделов, как математическая логика, теория множеств и теория моделей).

Надо бы поправить данный тезис, т.к. хоть из ошибочной посылки может следовать всё, и в т.ч. чисто случайно и правда, но аргумент слабый, а нам нельзя демонстрировать слабость перед клерикалами.

Я бы хотел предложить такой аргумент (допускаю, что Вы захотите его творчески переработать и упростить формулировки, без утраты ключевого смысла)

У нас есть один основной критерий научности: фальсифицируемость. Если некая теория может быть проверена и потенциально опровергнута (новыми данными), то она научная. Например, "теория эфира" -- это научная теория, хоть и ложная. Она могла быть потенциально опровергнута и таки была реально опровергнута. А "теория относительности" тоже потенциально опровержима (а значит научна), но пока что опровергнута не была, поэтому её можно принимать в качестве рабочей гипотезы (и на основе этой гипотезы у нас ядерные реакторы немножко работают). Если же некое рассуждение привлекает Бога в качестве логического аргумента (например, трава зелёная, потому что так хочет Бог), она автоматически приобретает абсолютную объяснительную силу (т.е. любое явление можно объяснить божественным вмешательством), и теряет любую предсказательную силу (ибо пути Господни неисповедимы, иными словами, неизвестно, что именно этому Богу захочется в будущем). А т.к. предсказательной силы нет, то нет и предсказаний, которые можно было бы в будущем попытаться опровергнуть. Т.е. такое рассуждение ненаучно в силу критерия фальсифицируемости. Ч.т.д.

Если же теория каким-то образом всё-таки делает предсказания, то привлекаемая сверхъестественная сущность внезапно оказывается (в силу предсказуемости её поведения) вполне естественной, и надо просто дать ей нормальное название (например, гравитация или электричество) а Бога оставить за пределами научной аргументации.

Кому: Electric_ferret, #40

Эт прально, стоит заменить i на j и все встает на свои места. Однако многозначность логарифма и правильный обход полюсов до сих пор напрягает. Требую введение комплексного гиперобъема.

Мне давеча женщина, закончившая школу в СССР, рассказывала, что земля плоская, а вы говорите.

Кому: HoffmanV, #31

> Никому верить нельзя!

Ключевое!

Йо-хо-хо! Я отхватил билет "джедая от науки" в первом ряду на 21 октября!
Эх гульнем на научном шабаше!!!
[адски отплясывает]

Кому: boaa, #28

>потому-что С.В. рецензировал (если я не ошибаюсь) книгу С.В.Дробышевского, по той сфере, в которой С.В.С является специалистом

Ссылку на подобную рецензию не могли бы привести?

Кому: Георгий Соколов, #48

Если бы. К сожалению, нет.

С.В.Савельева неоднократно спрашивали по поводу рецензии на сайте А., вопрос этот многих интересует, это не секрет. В этом же видео он упоминает, что дал негативный отзыв на книгу «Эволюция мозга человека» (автора он не называет), но не нужно прилагать особых усилий, что бы понять из контекста, о ком речь.

Кому: bishop61RUS, #42

Местами вообще туши свет! И такое практически во всех областях, куда не ткнись.

Спасибо!
Ждём следующих учёных против мифов.

Кому: boaa, #50

> Местами вообще туши свет! И такое практически во всех областях, куда не ткнись.

Так точно. Например, я перед глазами регулярно вижу зарубы историков по тем же Панфиловцам. Парни вхожие в академическую науку не понимают одного - никому нахер не упилась их заклепочная возня вида: "Вот тут у тебя номер не тот, а тут не Х человек, а 0.589Х" и т.д. и т.п. Массовой аудитории такое скучно. Народонаселению надо объяснять на примитивном уровне, иначе позасыпают.

Так и тут с Савельевым. Да них могут быть разногласия по форме, но по сути он занят ровно тем же - гоняет мракобесов на ТВ и радио.

Поместив его в один список с откровенными фриками и обманщиками они нивелируют и то полезное действие которое он, как популяризатор, оказывает.

Кому: Георгий Соколов, #27

Георгий, подскажи пожалуйста.

Жму "Купить билет".

Вижу: "Чтобы зарегистрироваться на Форум, заполните анкету. Информация о Вас будет доступна только организаторам Форума, и больше никому. Поля, отмеченные звездочкой, являются обязательными."

Что за анкета? Где ее заполнять?

Кому: bishop61RUS, #52

> зарубы историков по тем же Панфиловцам

Да, тоже вспомнил про это. Про Катынь мнения разнятся, - если я не путаю, А.Дюков утверждал, что это все же наши. Про то, как А.Исаев и ко закусились с другими историками - это вообще отдельный разговор. Что творилось - хоть в тырнет не ходи.

С С.В. местами смешно получается. Я уже натыкался на разоблачения того, что он не говорил или, что еще хуже, не подразумевал (насколько я его понял). Самое веселое, когда т.н. опровержение, на самом деле, подтверждает его слова.

Усложняет все и тот факт, что его высказывания находят подтверждения в других, напрямую не связанных областях. Например, Даниел Канеман, Нобелевский лауреат, в книге «Думай медленно... решай быстро» описывает две системы «Система 1» и «Система 2», свойства которых удивительным образом повторяют свойства Лимбической и Рассудочной систем, про которые говорит С.В.

А лекции прочитанные в МГУ повторяю аналогичные, прочитанные Вячеславом Дубыниным (который, вроде, не поклонник его). Добавим сюда К.Анохина, Н.Бехтереву, Т.В. Черниговскую (Бехтерева про Вангу говорила, Черниговская про всякое мистическое рассказывает) - и тогда вообще все пропало.

В общем, так и запить не долго, разбираясь.

Клим Александрович, Вы в этой майке на санитара из психбригады похожи, на тех, которые буйных вяжут :)
Это специально так, или само получилось, очень к теме ролика подходит. :)

Это просто отлично! Спасибо большое Клим Александрович и Георгий Борисович за интересное видео!

Однозначно 1-е место вручить номинанту на премию Прокопенко И.С. - "Земля плоская !!!". Ура товарищи !!! Кстати, кто подскажет Америка теперь где справа или слева ???

Кому: bishop61RUS, #52

> Так и тут с Савельевым. Да них могут быть разногласия по форме, но по сути он занят ровно тем же - гоняет мракобесов на ТВ и радио.

Странное утверждение. Лично я наблюдал только то, что савельев в компании фриков нес такую-же ахинею. И, кстати, савельев очень любит судить о вещах в которых он ни разу не специалист. Делает это постоянно.

Кому: bishop61RUS, #52

> Народонаселению надо объяснять на примитивном уровне, иначе позасыпают.

Почему на примитивном? На понятном. "Доктор наук обязан за два часа объяснить чем он занимается. Если нет, то он - мошенник." Как-то раньше это было само собой разумеющимся. Может, кроме Ландау. Однако американский аналог Ландау - Фейнман - считал также как Савельев, как большинство советских ученых.

Кому: AlnZ, #58

>Лично я наблюдал только то, что савельев в компании фриков нес такую-же ахинею

Я наблюдал обратное. У него есть то, чем грешат многие специалисты, транслируют экспертное мнение основной области на другие.

Кому: Lenger, #59

Что бы объяснять понятно нужно в ряже моментов упрощать материал. Начинаешь упрощать - начинают цепляться. Ты вот тут не развернул, вот тут нет источников, вот тут исказил и т.д.

Потом на этом строят т.н. критику. Это я сейчас не про Савельева и Антропогенез.

Кому: bishop61RUS, #60

> У него есть то, чем грешат многие специалисты, транслируют экспертное мнение основной области на другие.

С этим согласен. Он любит транслировать своё мнение на области, в которых разбирается как свинья в апельсинах. Зачастую в итоги выходит ахинея. Ну раз он и несёт с телевизора свою ахинею - его вполне заслуженно в список фриков и включили.

Кому: bishop61RUS, #61

> Что бы объяснять понятно нужно в ряже моментов упрощать материал.

Наверное все-таки необязательно. В смысле детализировать. Двигаешь существенное, если оно "совпадает" с предыдущим знанием, то нормально ложится. Цепляет неизвестное, начинаешь его крутить, применять - обогащаешься.
Начинают к чему-то цеплятся, да. Пожалуй сказывается недозаложенное воспитание - наказание, уважение к оппоненту, животное стремление доминировать по Савельеву.

По моим многочисленным наблюдениям люди спорят против научных домыслов, не потому что они их не понимают, а просто потому что им нравится спорить.

Кому: boaa, #14

> > Если я правильно понимаю, научную часть работ С.В. критикует Константин Лесков. Ph.D. Однако, на сайте А. не указана его специализация (поиск мало что дал, но я не копал глубоко), а это, на мой взгляд, важно.

А у Савельева, по-твоему, всё в порядке со специализацией?
Пока он говорит о структуре мозга, то всё прекрасно. Я, пожалуй, могу довериться ему, как специалисту, в этих вопросах. Тем более, как неспециалист, я в этом не разбираюсь совершенно и комментировать никак не могу.

Но как только Савельев начинает говорить о поведении людей и высказывать идеи о взаимосвязи размеров определённых участков мозга на определённые умственные способности, то он сразу залезает в несколько другую область знания. А саму эту взаимосвязь, существование которой Савельев неявно постулирует в своих суждениях, ещё следует доказать и изучить.

Кому: bishop61RUS, #60

> > Я наблюдал обратное. У него есть то, чем грешат многие специалисты, транслируют экспертное мнение основной области на другие.

О да. Как только этот гражданин заводит речь о том, в чём я разбираюсь, я вижу что он несёт полную ахинею.

Разведопрос прошел под знаком корня из мнимой единицы.

В избирательном списке есть кандидат Эпштейн, по уровню прямого вреда населению и экономике , считаю он вне конкуренции. Ну разве что «врач» Ковех. Гомеопатия против ВИЧ и аутизма - мощно, масштабно.

Кому: Alek89, #66

>Как только этот гражданин заводит речь о том, в чём я разбираюсь, я вижу что он несёт полную ахинею.

Да дайте уже примеры! Интересно же.

Кому: HoffmanV, #31

> Кругом рептилоид на рептилойде!

А рептилоидами рулят из-за кулис пингвинопитеки!!!

Какие-то вы неблагодарные и непризнательные все. На вас миллиарды тратят, чтобы вы хоть во что-нибудь уже поверили свято и беззаветно, а вам всё материализьм подавай. Миллиарды! От страждущих отрываем, а вы! Стыдно!!!

Кому: Alek89, #66

> А у Савельева, по-твоему, всё в порядке со специализацией?

Мне очень сложно об этом судить, я даже близко не специалист. Однако, то, что рассказывает С.В. часто согласуется с тем, что говорят другие ученые в различных областях.

А вот критика его часто выглядит тенденциозно. Многократно наблюдал, как критикующий перевирает сказанное, а потом яростно разоблачает. (не имеется ввиду А., там я просто потерялся читая)

> О да. Как только этот гражданин заводит речь о том, в чём я разбираюсь, я вижу что он несёт полную ахинею.

Поддерживаю вопрос - тоже хотелось бы увидеть/услышать примеры, действительно интересно!

Клим, спасибо огромное за ролики про лженауку. Особенно первый. Очень помог мне лично.

И потом, помогли мне убедить тратить психическую энергию на что-то полезное, еще пару хороших человек.

Спасибо!

Кому: Георгий Соколов, #27

Георгий, а по поводу идеи Савельева про "церебральный сортинг" на основе морфологического прижизненного анализа мозга, вы не в курсе, что другие ученые думают?

Кому: My3bIkaHT, #43

> Данное утверждение (не применительно к Богу, а в целом) является ошибочным. Например, в рамках ZFC (теории множеств аксиоматики Цермело-Френкеля) невозможно ни доказать ни опровергнуть "континуум гипотезу" (она же "первая проблема Гильберта"). Что и было доказано Коэном в 1963-м году. http://mi.mathnet.ru/mat374. При этом континуум гипотеза не просто является предметом научного рассмотрения, а принадлежит основаниям математической науки (в частности таких разделов, как математическая логика, теория множеств и теория моделей).

Ух... Давно не брал я в руки шашек. Понимаете в чём дело: доказана недоказуемость континуум-гипотезы в одной, вполне конкретной аксиоматике. Это проблема аксиоматики, а не гипотезы. Про бога же можно сказать, что нет раздела науки который бы мог его существование доказать или опровергнуть.

Кому: grobovschik, #44

> Требую введение комплексного гиперобъема.

Если неподготовленным школьникам или студентам про кватернионы или еще чего поинтереснее рассказать, у некоторых из них может вывих мозга приключиться.
Тут тригонометрия-то вызывает пароксизмы лени и вопли "да нахера это нужно" и "да это говно мне в жизни никогда не пригодится", а ты про комплексный гиперобъем.

>..какая-то мнимая единица, корень из которой равен чему?

Вот бы узнать. Грамотеи-учёные, блин.

Кому: bishop61RUS, #45

> Мне давеча женщина, закончившая школу в СССР

Очень многие люди, родившиеся, выросшие и получившие образование в СССР заряжали банки с водой от головы профессора Чумака в телевизоре.
Чему ты удивляешься, камрад?

Кому: bishop61RUS, #69

Было видео, где профессор разглагольствует о том, почему невозможно в принципе создать искусственный интеллект. Там он ещё весёлые аналогии приводил, про миллионы мартышек, перепаивающих контакты между процессорами. Про, например, технологию FPGA профессор явно не в курсе, что не мешает ему делать выводы о том, что может микроэлектроника, а что нет.

Хм, то самое видео сейчас никак найти не могу. Те, что попадаются на эту тему, гораздо скучнее и адекватнее.

Кому: boaa, #49

> Если бы. К сожалению, нет.
>
> С.В.Савельева неоднократно спрашивали по поводу рецензии на сайте А., вопрос этот многих интересует, это не секрет. В этом же видео он упоминает, что дал негативный отзыв на книгу «Эволюция мозга человека» (автора он не называет), но не нужно прилагать особых усилий, что бы понять из контекста, о ком речь.

Если бы Вы внимательно прочитали рецензию на книгу С.В., то нашли бы тот фрагмент, который, скорее всего имеется ввиду. Он вот здесь: http://antropogenez.ru/review/686/2/ (ищется по слову "Дробышевский").
С.В. использует один из своих любимых демагогических приемов: приписывает автору книги то, чего тот не говорит, и высмеивает собственную искаженную интерпретацию.

Кому: bishop61RUS, #53

Уважаемый коллега, дело в том, что билеты закончились - сейчас доступна только онлайн-трансляция.

Кому: Любопытный2, #74

> Георгий, а по поводу идеи Савельева про "церебральный сортинг" на основе морфологического прижизненного анализа мозга, вы не в курсе, что другие ученые думают?

Насколько мне известно, другие ученые думают следующим образом: учитывая количество ошибок и неточностей в работах профессора _любые его идеи не стоит воспринимать всерьез_. Грубо говоря: если мы знаем, что повар не моет руки - не стоит употреблять его блюда даже если они выглядят и пахнут очень вкусно.

Кому: Alek89, #79

> почему невозможно в принципе создать искусственный интеллект
> Про, например, технологию FPGA профессор явно не в курсе

он по совокупности факторов говорит, что это невозможно. и факторы эти, как я помню: очень большое количество нейромедиаторов, количественный и качественный состав которых определяет передаваемый сигнал, постоянная перестройка связей, большая вычислительная сложность одного нейрона (связей тысячи).

Я за FPGA в курсе, например, и сразу встает вопрос - может ли FPGA перепрошивать сам себя на бегу, не бросая делать работу. ну, допустим, мы разделим его на сектора, и часть будем перепрошивать, как будем определять, какой кусок перепрошить, какие связи нарушить/построить? если снаружи, похоже ли это на то, что происходит в нейроне?

а хватит ли у нас мощности пересчитывать разрыв-перестройку связей не прекращая работу?

можем ли мы в FPGA повторить хотя бы сходный процесс, когда по схеме бегут разные типы электронных аналогов нейромедиаторов? какая логика будет зашита в перестроение этих связей?

Т.е., скажем прямо, сложностей тут очень и очень много, и совсем не факт, что это возможно.

Кому: Anton_Msk, #4

> Такой термин есть только в нашей стране, что бы академикам было комфортно.

Какой "такой" - лженаука?
Ты не поверишь, но в англоязычных источниках там и сям встречается термит science freaks. Область деятельности этих фриков - как раз лженаука.
Не надо фантазировать.

Кому: Георгий Соколов, #81

> дело в том, что билеты закончились

Товарищ Соколов, если можно, вы могли бы сообщить - насколько быстро раскупаются билеты?

Кому: Георгий Соколов, #82

> Насколько мне известно, другие ученые думают следующим образом: учитывая количество ошибок и неточностей в работах профессора _любые его идеи не стоит воспринимать всерьез_. Грубо говоря: если мы знаем, что повар не моет руки - не стоит употреблять его блюда даже если они выглядят и пахнут очень вкусно.

Да вы что, и какое отношение к науке вы имеете? Очень интересно, скажите пожалуйста какие учёные думают что его не стоит воспринимать всерьез, очень хочется конкретные фамилии и касаемо каких идей. Только пожалуйста не надо опять кидать ссылку на 150 ошибок, вы их сами вначале прочтите, если вы воспринимаете данную статью всерьез как научное опровержение в данной сфере, тогда всё сходится почему вы не имеете отношения к науке.

Кому: bishop61RUS, #69

> Да дайте уже примеры! Интересно же.

Ну, например, его заявлении что ИИ в принципе невозможен, так как в кремниевом процессоре невозможно постоянно создавать новые, менять или разрушать старые связи, на манер того как это в мозге происходит.

Объяснение, почему это проявление полного дилетантизма требуется, или оно и так понятно?

Кому: Георгий Соколов, #80

> Если бы Вы внимательно прочитали рецензию на книгу С.В.

Это мне еще предстоит, я до конца не разобрался. Это очень и очень не просто.

Повторюсь, хотя лично мне многие вещи у С.В. кажутся вполне логичными, и согласующимися с тем, что говорят другие ученые, я, разумеется, допускаю, что он мог ошибиться и т.д.

Кому: Георгий Соколов, #82

> учитывая количество ошибок и неточностей в работах профессора _любые его идеи не стоит воспринимать всерьез_.

а это не перебор? как насчет критики его работ по устройству мозга? как быть с тем, что он читает лекции в МГУ и они по содержанию повторяют лекции других ученых? как быть со случаями, когда ученые из других областей буквально повторяют (пусть на другом уровне) то, о чем он пишет.

как быть с тем, что его критики сами говорят спорные и неочевидные вещи? например, упоминавшийся ранее рецензент его научных работ говорит о том, насколько геном определяет интеллект. влиять влияет, наверняка, но выглядит весьма сомнительно, что бы геном интеллект определял.

а то, что бы его можно было измерить в каких-то величинах - это выглядит очень странно. каким образом математическое вычисление некоторого фактора G может описать биологический процесс происходящего в мозге? это не достойно ли звания Академика ВРАЛ?

я не самый матерый математик, но по-моему, довольно очевидно, что этот фактор будет измерять не интеллект (определение которого, к слову, в статье не приводится) в нашем общем, бытовом понимание. а если так - последуют ли за этим неверные толкования?

это все не отменяет критики работ С.В., но все же, категоричности должно бы поубавить. мне так кажется.

Кому: Весенний рядовой, #87

> Объяснение, почему это проявление полного дилетантизма требуется, или оно и так понятно?

требуется.

Кому: Electric_ferret, #78

> Очень многие люди, родившиеся, выросшие и получившие образование в СССР заряжали банки с водой от головы профессора Чумака в телевизоре.

Меж тем Аллан Чумак сегодня - всё - https://ria.ru/society/20171010/1506520718.html
Возможно, стоит на конференции (у)помянуть.

Кому: boaa, #88

> учитывая количество ошибок и неточностей в работах профессора _любые его идеи не стоит воспринимать всерьез_.
>
> а это не перебор?

Нет, не перебор. Я специально привел пример с поваром в качестве иллюстрации. К научной работе требования гораздо жестче, чем к качеству исполнения кулинарных блюд.

Лекции в МГУ этого никак не исправляют, к сожалению.

Кому: Структуралист, #86

> очень интересно, скажите пожалуйста какие учёные думают что его не стоит воспринимать всерьез, очень хочется конкретные фамилии и касаемо каких идей. Только пожалуйста не надо опять кидать ссылку на 150 ошибок, вы их сами вначале прочтите, если вы воспринимаете данную статью всерьез как научное опровержение в данной сфере, тогда всё сходится почему вы не имеете отношения к науке.

во-первых, почему бы и не ссылаться на 150 ошибок? куда нагляднее? вас уже носом тыкают, только проверьте ссылки. Если Савельев в Своей книге ссылается на какого-то автора, а перейдя по ссылке мы этого не находим, то это как можно интерпретировать? Враньё, небрежность? Можете помимо этого прочитать пару статей Константина Лескова. Вроде нагляднее некуда, было бы желание читать. деятельность Савельева действительно сильно напоминает имитацию научной деятельности. А возникшая церковь его имени вокруг него - яркое тому подтверждение. Отдельный разговор о том как любой его ролик насмерть защищает толпа оголтелых фанатов, что совсем нехарактерно для данного жанра. причём найти среди фанатов женщину практически нереально

Кому: boaa, #83

> Я за FPGA в курсе, например, и сразу встает вопрос - может ли FPGA перепрошивать сам себя на бегу, не бросая делать работу. ну, допустим, мы разделим его на сектора, и часть будем перепрошивать,

> Partial reconfiguration (PR) allows you to reconfigure a portion of the FPGA dynamically while the remaining FPGA design continues to function.

https://www.altera.com/products/design-software/fpga-design/quartus-prime/features/partial-reconfigu...

Заметь, никто не говорит, что ИИ можно сбацать на коленке прямо сейчас, на существующей элементной базе. Полноценная аппаратная симуляция работы нейросети - это дело будущего. Однако, это дело не столь уж и отдалённого будущего. Это чисто техническая задача, которая будет решена, рано или поздно. И судя по темпам развития - скорее рано, чем поздно. Сопроцессор на FPGA, который может модифицироваться прямо в процессе работы для ускорения выполнения некоторых задач - это будущее, которое уже постучалось в наши двери.

Кому: Electric_ferret, #78

> Чему ты удивляешься, камрад?

Заявлению Клима.

Кому: Георгий Соколов, #81

Вас понял. Спасибо. Будем смотреть оналйн трансляцию.

А как быстро были распроданы билеты? На какой срок рассчитывать в следующий раз?

Кому: kenjunito, #30

Я попробую вставить свои 5 копеек.
Есть ряд математиков, которые отрицают такое понятие как бесконечность. В частности, они считают, что нет бесконечного ряда натуральных чисел (1, 2, 3, 4, ...), а есть любой конечный кусок (1, 2, 3, 4, ..., N). И почти с полпинка начинаются проблемы. Из такого предположения можно вывести так называемые рациональные числа (дроби вида m/n, где m и n - натуральные числа), но уже нельзя вывести действительные числа (к коим относится число Пи). Потому что действительное число - это по сути бесконечная последовательность рациональных чисел. И вот это уже плохо, потому что без действительных чисел уже не будет ни отрезков, ни простейших функций типа f = a*x + b.
Я слышал от одного из наших университетских преподавателей, что данные математические фрики даже умудряются как-то решить проблему действительных чисел. Но ради чего всё это - не вполне понятно. Безусловно, понятие бесконечности вносит некоторые неприятные парадоксы, но они не настолько большие, чтобы отказываться от бесконечности совсем.

Кому: Nick_VG, #77

Можно вычислить корень из мнимой единицы через показательную форму комплексного числа. Результатом будет: cos(Pi/4)+i*sin(Pi/4). Вот ссылка, которая поможет вникнуть в детали: http://www.webmath.ru/poleznoe/formules_16_4.php

Кому: boaa, #88

> когда ученые из других областей буквально повторяют (пусть на другом уровне)

Так буквально повторяют или все же на другом уровне?
Ссылки на ученых которые повторяют Савельева будут?

Кому: zagor, #98

Русский родной?

Без ссылок не считается, да? Выше я приводил труд Нобелевского лауреата Даниеля Канемана, который вводит понятия Система 1 и Система 2 в своей книге.

Даёшь теологию Ктулху! Ктулху фхтагн! А если говорить серьёзно, то я лично не понимаю, как можно искренне верить в теологию, рептилоидов, астрологию, бабок - целительниц, публикующих объявления в каждой газете, и прочую подобную бредятину и считать это всё наукой. Климу Александровичу и Георгию Соколову спасибо за ещё один отличный ролик.