Егор Яковлев про затопление кораблей Черноморского флота в Цемесской бухте

Кому: Deus Ex, #4

Сомнительно, чтобы в головах деловых, капиталистических немецких людей когда-нибудь изжила себя идея "жизненного пространства на Востоке", сулящая так много прибыли выгоды и счастья.

Спасибо Егор за очередной ваш ролик. Как обычно, очень познавательно. В школе, которую я закончил в 90-м, эти события проходили очень схематично/кратко.
И как говорится, чтобы два раза не вставать. Если по классификации 1907 года броненосцы назвали линкорами, то Егор Яковлев вполне корректно тоже назвал их линкорами. И в ролике он не упоминал, что они были равны по ТТХ.
Так что линкоры, которые захватили немцы, это не только :"Я помню всего 3 линкора в составе ЧФ: "Императрица Екатерина", "Император Александр 3", "Императрица Мария"", а несколько больше, как минимум 6.
Ну и пожар Москвы действительно был упомянут в символическом значении, и поэтому в контексте ролика не важно, был ли приказ на самом деле. Тем более, что исходя из имеющихся данных/свидетельств, вероятность преднамеренного поджога Москвы велика.

Кому: moribundus, #24

> Как-то странно: справочного аппарата нет,

А что странного? Справочного аппарата, как правило, нет в данном жанре.

> Нет ни полслова про научные воззрения ораторов.

Каждое интервью красноречиво говорит про научные воззрения автора.

> При этом в предисловии читателя гарантируют от одиозных теорий, ненаучного подхода и конспирологии, но тут мы открываем лекцию Пыжикова - и там с первых же строчек налицо все три сестры.

Наличие одиозной теории, ненаучного подхода и конспирологии в данном интервью необходимо доказать. Пока что это абсолютно голословно.

Егор - молодец!

Кому: Zhukoff, #18

Клим Александрович, как можно с вами связаться (почта)? Есть личный вопрос.

Кому: ПТУРщик, #71

> А коварные французы (точнее, пруссаки на французской службе)

Ещё баварцы, вестфальцы и поляки, бывшие в составе 10-го армейского корпуса Макдональда:

http://www.runivers.ru/doc/patriotic_war/army/?SEC=7774

Егор, просьба к вам осветите также судьбу командиров, которые утопили свои корабли. Заранее спасибо

Диссонанс детектед - "поджёг" разве не глагол?60

Кому: УниверСол, #108

> Диссонанс детектед - "поджёг" разве не глагол?60

Отглагольное существительное.
В глаголах и образованных от них существительных с суффиксом (-ённ) пишется ё.
Поэтому поджог Рейхстага (машинв) и поджёг Рейхстаг (машину)

Кому: KpucmuaH, #109

Он стебётся. Даже обозначил смайлоим вида "60"

Кому: Smolk, #110

> Он стебётся.

И ничего он не стебётся.

"Поджог" - существительное.
"Поджёг" - глагол.
А суффикс "ённ" - в слове "подожжённый", и это причастие.

Такие дела.

Кому: egoryakovlev, #78

Вставлю свои пять копеек.
Называть броненосцы, переклассифицированные в линкоры - линкорами, безусловно корректно и исторически правильно, но нужно учитывать сознание целевой аудитории. А сознание целевой аудитории слово "линкор" отождествляет именно с кораблями дредноутами, а вернее даже с супердредноутами типа Ямато, Бисмарка с Тирпицем и ктот-то ещё знает про Витторио Венетто.
А между тем линкоры-додредноуты и вышеперечисленные линкоры это настолько сильно разные корабли, что называть их одним словом неправильно. Тем более было и такое, что броненосец переклассифицировали не в линкор а в крейсер. Пересвет например.
Но раз уж моряки в своё время броненосцы наряду с дредноутами стали называть одним словом линкор, мы, неморяки, можем их называть так же, но во избежание путаницы грамотно будет уточнять и называть бывшие броненосцы линкорами-додредноутами.
Так будет понятнее всем, в т. ч. Климу Санычу. =)

Кому: rezzo, #105

klism@mail.ru

Связывайся.

Кому: Kolontar, #112

> Так будет понятнее всем, в т. ч. Климу Санычу. =)

Товарищ, я военным флотом активно интересуюсь примерно 25 лет.
Егор назвал броненосцы линкорами, что неудобно для обыденного понимания, но абсолютно верно по сути.
Броненосец - это линейный корабль, как его ни назови.

Спасибо, Егор.

И запомни.
Тот, кто умело развлекает контингент, должен ответить за каждое своё слово.

[Ты недостаточно грамотно посчитал линкоры без описаний ТТХ и не упомянул Николаев]

Надеюсь, урок усвоен.
Камрады не держат на тебя зла.
Просто в следующий раз удвоят бдительность.

Кому: kotka, #115

> Надеюсь, урок усвоен.


Ты серьезно?

Кому: Zhukoff, #114

> Товарищ, я военным флотом активно интересуюсь примерно 25 лет.
> Егор назвал броненосцы линкорами, что неудобно для обыденного понимания, но абсолютно верно по сути.
> Броненосец - это линейный корабль, как его ни назови.

Я именно это и говорю!

Кому: egoryakovlev, #103

Я все-таки хочу услышать прямой ответ на вопрос:

Может ли человек, направо и налево несущий бред про то, что все беды России - от "украинства", про многовековое украино-польское иго над Россией, а также про Русскую революцию, как восстание против этого ига, считаться вменяемым человеком вообще и вменяемым историком в частности?

Хорший ролик.
Смотрю, страсти на Тупичке разгораются.
Фильм по теме ролика: Гибель эскадры. Как кино - интересное, местами захватывающее. Но в угоду пропаганде много мифологического. Тем не менее - рекомендую.
http://www.youtube.com/watch?v=h9aGU4R2Tbc&feature=youtube_gdata_player

Кому: Тень отца Гамлета, #118

> Я все-таки хочу услышать прямой ответ на вопрос:

Егор вызвал Бориса на публичный поединок:
https://vk.com/egorvkurse

Кому: Korsar, #120

> Я все-таки хочу услышать прямой ответ на вопрос:
>
> Егор вызвал Бориса на публичный поединок:
> https://vk.com/egorvkurse

А какое отношение Борис Юлин имеет к моему вопросу?

Я этот вопрос задавал многократно.
Егор от ответа на него упорно уходит - просто игнорирует.

Кому: Тень отца Гамлета, #121

> А какое отношение Борис Юлин имеет к моему вопросу?

Я к тому, что возможно там будут даны все ответы. Но может и нет.

Кому: Zhukoff, #19

ЕМНИП, в 1911 г. эскадренные броненосцы тоже переклассифицировали в линкоры. Т.о., получается, что все находившиеся в строю черноморские броненосцы попали к немцам: "Три святителя", "Евстафий", "Иоанн Златоуст", "Ростислав", "Пантелеймон" (бывший "Потемкин") и два барбетных старичка - "Синоп" и "Георгий Победоносец" (последние по факту использовались как учебные, у них даже состав вооружения изменили, 12-дм. сняли).

Ирония судьбы: частично захватив, частично вынудив к затоплению ЧФ, немцы через полгода были вынуждены интернировать, а через год затопить уже свой флот. Причем и сдача, и затопление были намного масштабнее, адмирала фон Ройтера, который отдал приказ на затопление, в Германии встретили как героя. Правда стоимость затопленных кораблей пересчитали и включили в общий счет репараций...

Кому: Тень отца Гамлета, #118

> Может ли человек, направо и налево несущий бред про то, что все беды России - от "украинства", про многовековое украино-польское иго над Россией, а также про Русскую революцию, как восстание против этого ига, считаться вменяемым человеком вообще и вменяемым историком в частности?


Прошу прощения, что не ответил раньше. Заметил ваш вопрос впервые. Мне поступает несколько десятков вопросов в день, и я не успеваю физически отвечать на все, тем более что сюда захожу эпизодически. Самая оперативная связь со мной - через ВКонтакте.

Ошибочность и даже курьезность утверждений ученого по одной теме априори не может быть искусственно перенесена на его другие работы.

Скажем, настойчивые утверждения профессора А.А. Зимина о том, что "Слово о полку Игореве" - подделка XVIII века, сразу отвергнутое научным сообществом, ни малейшим образом не обесценивает его выдающихся работ по источниковедению и археографии.

Шумная трэш-кампания профессора В.В. Сироткина о чудесном спасении великой княгини Анастасии Романовой из Ипатьевского Дома не перечеркивают его великолепных монографий по Наполеоновской эпохе.

И таких примеров в истории науки можно привести очень много.

Что же касается непосредственно А.В. Пыжикова, то я и сейчас могу подтвердить публично произнесенные мной слова, что монография Пыжикова "Питер-Москва: схватка за Россию" представляет большой интерес. Равно как и его диссертационные работы по оттепели. Это все, что я пока читал. А идею "украинско-польского ига", которая выражена пока только в одной публицистической (!) работе, можно и нужно критиковать, разбирать и т.д.

Кому: egoryakovlev, #125

> А идею "украинско-польского ига", которая выражена пока только в одной публицистической (!) работе, можно и нужно критиковать, разбирать и т. д.

А еще с таким же успехом и смыслом можно "критиковать и разбирать" конструкцию очередного вечного двигателя.
Только почему-то нормальные вменяемые ученые этого не делают в принципе, сразу посылая подобных "изобретателей" по известному адресу.


> которая выражена пока только в одной публицистической (!) работе

Он эту идею долбит в головы слушателям непрерывно, причем накал этого бреда сивой кобылы от раза к разу только возрастает: от "засилья киево-могилян" до "Да, русская Революция была восстанием против украино-польского ига."

И это не единственное дерьмо, которое он вливает в мозги впечатлительным гражданам.

"Российская социал-демократия как содержанка Нобиле-ротшильдов" - еще один его высер, который ты взялся зачем-то пропагандировать и защищать изо всех сил.

Или вот "Революция, как месть староверов династии Романовых" - еще одно из его утверждений, которые он клепает, как пирожки.

И цель у него ровно такая же, как и у всяких фурсовых со стариковыми и прочими подобными болтунами: вбить в головы граждан мысль, что наша Революция была результатом чего угодно - заговоров на иностранные деньги, мести некоей обиженной группы внутри страны и т. д., и т. п. - но только не результатом объективных процессов, происходящих в соответствии с законами развития общества, и, уж тем более, не результатом классовой борьбы.

Ты бы уж хотя бы ради интереса задал своему, скажем так, соавтору по книге вопрос: так все-таки чем была произошедшая в начале 20 века в России революция (если все три революции рассматривать как один процесс, как сейчас становится модно) - отработкой денег Нобилей с Ротшильдами, результатом мести староверов романовской династии за гонения или восстанием против украино-польского многовекового ига над Святой Русью?
Он бы уж определился как-нибудь в своих кайфах.

Или он придумывает версии на любой вкус - чтобы каждому подошла хоть какая-то, но лишь бы не о классовой борьбе и объективных исторических процессах?

Кому: Тень отца Гамлета, #126

> А еще с таким же успехом и смыслом можно "критиковать и разбирать" конструкцию очередного вечного двигателя.
> Только почему-то нормальные вменяемые ученые этого не делают в принципе, сразу посылая подобных "изобретателей" по известному адресу.

В общественных науках ситуация - она другая. Здесь надо именно спорить, критиковать, доказывать, приводить аргументы. Просто кидаться какашками - это не работает и даже серьезно ухудшает. К примеру, я переубедил Александра Владимировича в том, что Ленин получал немецкие деньги, хотя однажды он озвучил этот стереотип публично.

> "Российская социал-демократия как содержанка Нобиле-ротшильдов" - еще один его высер, который ты взялся зачем-то пропагандировать и защищать изо всех сил.

Пыжиков, конечно, неудачно выразился, но вскоре пояснил, что он имеет в виду исключительно получение социал-демократией денег от буржуазии, а не ее полную подчиненность и марионеточность. Кроме того он привел источники, например красноречивую цитату из А.И. Рыкова с партийной конференции. То, что буржуазия давала деньги социал-демократам, а те брали - это, в общем, не секрет. После ясных пояснений Пыжикова предъявлять ему ту же претензию некорректно.


> И цель у него ровно такая же, как и у всяких фурсовых со стариковыми и прочими подобными болтунами: вбить в головы граждан мысль, что наша Революция была результатом чего угодно - заговоров на иностранные деньги, мести некоей обиженной группы внутри страны и т. д., и т. п. - но только не результатом объективных процессов, происходящих в соответствии с законами развития общества, и, уж тем более, не результатом классовой борьбы.

Я задавал этот вопрос. Пыжиков ответил мне в том смысле, что классовую борьбу он никогда не отрицал и в среде староверов тоже, естественно, было классовое расслоение. Но в целом староверы охотно шли в революцию, и он исследует староверческий поток в народном, революционном и рабочем движении.

> Ты бы уж хотя бы ради интереса задал своему, скажем так, соавтору по книге вопрос: так все-таки чем была произошедшая в начале 20 века в России революция (если все три революции рассматривать как один процесс, как сейчас становится модно) - отработкой денег Нобилей с Ротшильдами, результатом мести староверов романовской династии за гонения или восстанием против украино-польского многовекового ига над Святой Русью?
> Он бы уж определился как-нибудь в своих кайфах.

Я задавал этот вопрос, и ответ на него есть в моей книге. Там есть и про большевиков, и про февралистов, и про народные массы.