Не понял, зачем тётка смотрела в подзорную трубу, если гигант был совсем рядом (напомнило -- «Орда в двух верстах стоит!»). Не понял, откуда столько энергии, чтобы передвигать такие объекты (даже маленькая машинка-«посёлок» -- это охрененный по размеру объект). Зачем такие объекты двигаются, если у них -- просто переваливает энергии через край. Зачем им кого-то ловить? Почитал про фильм, написано, что ресурсы так подбирают. Что за ресурсы, если главный ресурс, как не крути, -- энергия и еда. Энергии, как выяснилось, полно, а еда может и сама вырасти, как травка на крыше «Лондона».
Что за аллегорию нам втюхивают? На современный мир, что ли? «Сильные пожирают слабых»?
[ржОт] Немедленно представил себе самоходную Москву, как это принято у буржуинов - клюквенную. С заснеженными даже летом куполами, гулагом, медведями-балалаечниками и самоварами с водкой!!!
предположу, что если бы фильм был в ч/б и низкобюджетным, то аллегория с современными мегаполисами зашла бы лучше. Но тогда это был бы фильм не достойный П.Джексона. А ему, может быть, тоже хочется снять арт-хаус, вот он и снимает в рамках выделяемого финансирования.
Думаю, будет что то типа зачётной ленты "Водный мир". Только без связного сюжета и с полным отсутствием логики, как принято в современном Синематографе.
О чём вообще можно судить по трейлеру? Дождёмся проката, тогда и резюме вынесем, а картинка бодренькая, люблю стимпанк! Да, камрад Hromoi прав - дирижаблей не достаёт!
Камрады, что могу сообщить:
Первоисточником является книга английского писателя Ф. Рива 2001 года:
Philip Reeve. Mortal Engines. First published by Scholastic Ltd., 2001
На русском языке она вышла в 2003 году в серии «Мировой детский бестселлер»:
Филипп Рив. Смертные машины. М., «ООО Издательство РОСМЭН», 2003.
Книга не научная и наивная, поскольку написана для подростков 12-15 лет, но ее можно отнести в категорию «легкое чтение». В первую очередь - для девочек, поскольку сильная, смелая и независимая главгероиня... и любовь.
Сюжет прост. Пост-атомный мир, в котором построенные Древними движущиеся города «новых варваров» пожирают неподвижные поселения и друг друга в соответствии с теорией «муниципального дарвинизма» («маленькие города пожирают крупные, их самих пожирают мегаполисы»). Историки Городов прочесывают ставший опасным и негостеприимным внешний мир – «Охотничьи Земли» в поисках дефицитных ресурсов и сохранившихся артефактов Древних («олд-тека»). Установившийся несколько веков назад порядок жизни кажется вечным, но внезапно в руки Инженеров и Историков мегаполиса Лондон попадает МЕДУЗА – считающееся навсегда утраченным энергетическое оружие ужасающей мощности.
Но если вчитаться, то можно обнаружить достаточно «сочные» кусочки, к примеру:
1) «…у входа в Музей стояли большие пластмассовые статуи Плутона и Микки – звероголовых богов погибшей Америки…»;
2) «Добро пожаловать в Таунбридж-Уилз! Наше население 500 (зачеркнуто) 467 (зачеркнуто) 212 и продолжает расти!».
По трейлеру не понял, раскрыта ли тема рыбы, чипсов, чая, дрянной еды, отвратной погоды. Вот тему Мэри Поппинс, судя по лицу девушки с платком, раскроют полностью.
Щас Джексон прям зарыдал от горя в сторонке -- ты же раскрыл всю его интригу! А ведь люди старались, что-то явно курили в процессе написания сценария. Не жалели, так-скать, своих мозгов!
> 2) «Добро пожаловать в Таунбридж-Уилз! Наше население 500 (зачеркнуто) 467 (зачеркнуто) 212 и продолжает расти!».
Да такое есть в реале. В Киргизской ССР был п.г.т. Быстровка с населением в 1989 году 14 тысяч человек. Теперь это Кемин и стал городом с населением 8 тысяч человек. Я твм жил.
Отличный трейлер, он как табличка на заборе о злой собаке.
Чтобы высмеять идиотские сценарии в сценариях комедийных не остаётся пространства - уже не понятно - пародия это медленно едущий за жертвой каток или умело срывающийся, подкрадывающийся город?
Повязка на морду не лучшее решение, чтобы скрыть бездарность актрисы нужно было закрыть всё лицо.
Абсолютный идиотизм, инфантильные и бездарные сценаристы, режиссёры и актёры, и отличный уровень графики и визуальных эффектов.
Потому что ремесленники делают отличные сапоги, а "творцы" в этих сапогах приплясывая испражняются.
> Щас Джексон прям зарыдал от горя в сторонке -- ты же раскрыл всю его интригу
Если вспомнить его экранизацию "Хоббита" и сравнить её с "Хоббитом" Толкиена, то за секреты и интриги "Mortal machines" можно быть спокойными. Никто не знает, насколько перекрученным и дополненным может быть сценарий, если съемочную группу не лишили доступа к стратегическим запасам кокаинума.
Кстати, вспомнился ещё один момент из книжки: геополитика для самых маленьких.
Добрые и цивилизованные западные европейцы построили подвижные города и сожрали сначала не успевших построить собственные города и защитные сооружения восточноевропейцев, а затем и нас (территория СССР или России - это "Hunting Grounds", почти ненаселённые охотничьи угодья, где подвижные города добывают типа уже ничейные ресурсы и время от времени устраивают разборки друг с другом). Однако за то время, пока "цивилизаторы" доехали до северных границ Китая, китайцы успели отгрохать новую Великую Стену с запредельным количеством тяжёлой артиллерии.
Маленький фрагмент с описанием злых и коварных китайцев прочитываешь с чувством глубокого морального удовлетворения.
> Не понял, откуда столько энергии, чтобы передвигать такие объекты (даже маленькая машинка-«посёлок» -- это охрененный по размеру объект). Зачем такие объекты двигаются, если у них -- просто переваливает энергии через край.
В чем смысл выяснять, сколько надо ходячему замку энергии? Это такой способ самовыразиться?
А был вполне себе недурственный роман "Опрокинутый мир". Автор - Кристофер Прист, который написал "Престиж", по которому Кристофер Нолан снял одноимённый фильм.
Нормальная такая отнюдь не подрсотковая пост-апок фантастика с передвигающимся по рельсам городом. В наличие отоичный твист в конце. Читал лет 7-8 назад.
Отличное кино могло бы выйти. Только вот теперь такое не снимают((
> Сходи для разнообразия в театр. Или в зоопарк.
Что-же Вы так напрягаетесь в написаниях? Ведь Вы - не Главный!
А для тех кто прогуливал и не смотрит Синий Фил, поясню - "идти в кабак" означает что кино отстойный шлак(!), но возможно именно Вам зайдет на УРА.
Пешите еще, "из зоопарка" =)
Это сколько же возможностей... А прикиньте у каждого города свой характер, например Одесса хитрожопая циничная, Челябинск суровый и прямой, Москва всегда готова повернуться задом, Иваново непостоянный и абсурдный, особенно в определенные дни месяца.
> В чем смысл выяснять, сколько надо ходячему замку энергии?
В том, что на любое движение (и в особенности на такое интенсивно, что показано в трейлере) необходимо такое количество энергии, что, если оставаться на месте, даже доли её может хватить на все хотелки. В природе пример такому: некоторые крокодилы, которые могут питаться только раз в год, потому что не двигаются практически, и колибри, землеройки или синички (зимой), которые из-за постоянного движения должны съедать в день пищи, сопоставимой или даже превышающей массу собственного тела.
> Это такой способ самовыразиться?
Конечно-конечно! Но рекомендую тебе перед тем, как задать такие вопросы незнакомым тебе людям, посмотреть в зеркало и задать их себе. Вдруг выяснишь, что тебе на них нечего ответить самому?
Мне тоже стало интересно, сколько и какого топлива жрет этот "Лондон" для того чтобы так шустро ездить и кушать посёлки городского типа.
Надеюсь, в фильме этот вопрос раскроют. Красивая картинка в стиле стимпанк радует глаз несказанно, но хочется и смысла. Хоть чуточку.
И да, я все это говорю чисто с целью выпендриться!!!
> Мне тоже стало интересно, сколько и какого топлива жрет этот "Лондон" для того чтобы так шустро ездить и кушать посёлки городского типа.
Если бы я смотрел с точки зрения инженера, мне тоже было бы интересно. Но и только. Если он будет бегать за Солнцем, но на смысл кина это не повлияет, то от этого хуже не станет.
> Если бы я смотрел с точки зрения инженера, мне тоже было бы интересно. Но и только. Если он будет бегать за Солнцем, но на смысл кина это не повлияет, то от этого хуже не станет.
> В чем смысл выяснять, сколько надо ходячему замку энергии? Это такой способ самовыразиться?
Я придумал шедевр. Льды на полюсах тают, земле грозит наводнение, люди создали города-корабли и теперь набивают их свинцовыми грузилами чтобы те лучше плавали!!!
> Я придумал шедевр. Льды на полюсах тают, земле грозит наводнение, люди создали города-корабли и теперь набивают их свинцовыми грузилами чтобы те лучше плавали!!!
Но ведь если корабли окажутся деревянными, то так и будет!!!
Ничо ты не придумал!
> Вопрос появился исключительно из-за написанного тобой
Тебе что-то не понравилось? К зеркалу!
Если ты видишь в этом куске дерьма что-то стоящее, то лично я вижу исключительно тяжёлые наркотики, на которых сидел автор/сценарист, когда писали такую чушь. Сильно напоминает «Голодные игры».
И кстати. Фильмы Питера Джексона мне далеко не все нравятся, особенно, если он там продюсер. Например, «Кинг-Конг». Мне он не понравился из-за откровенной бредятины, плохо привязанной к жизни. Ведь даже сценарий фильма 1933-го этот персонаж умудрился ещё сильнее оторвать от жизни, добавив адского и бредского бреда.
> Не понял, зачем тётка смотрела в подзорную трубу, если гигант был совсем рядом
>
> Сначала он был далеко
Хорошо. Тогда зайдём с другой стороны. Пусть «Лондон» больше «деревушки на колёсах» в раз 50 по высоте (что совсем не так, вообще-то, но пусть). Высота «деревушки» выше среднего роста человека (~1,7м) примерно раз 10-15 (т.е., не выше ~25 метров -- девятиэтажный дом). Пусть тётка смотрела в подзорную трубу с середины такой высоты (т.е., с 12,5м). Тогда, согласно кривизны Земли, она могла увидеть горизонт в ~12,5км от себя. В трубу она видела весь «Лондон», а линия горизонта располагалась значительно дальше последнего, т.е., объект был не дальше 10км от тётки (просто никак не дальше), плюс ещё надо учесть, что шириной «Лондон» больше высоты. А теперь попытаемся понять, какова высота объекта. Если он в 50 раз выше «деревушки», то это значит, что он высотой один с четвертью километр. Т.е., его угловая величина «Лондона» для тётки составила никак не меньше 7 градусов. Чтобы понять, что это такое, надо от воткнутой в землю палки, высотой в метр, отойти на 8 метров. С восьми метров ты отлично разглядишь эту палку, нет? Поэтому вопрос опять:
«Зачем тётка смотрела в подзорную трубу, если гигант был совсем рядом?»
Она и без подзорной трубы смогла бы понять, что это за городище их нагоняет, если уже видела его контур раньше.
Так понятнее? Даже, если я ошибся в оценки высоты «Лондона» раза в два -- всё равно её не зачем было смотреть в трубу, чтобы понять, что за хрень их преследует.
> В кино это называется "монтаж"
Да ладно?!. «Джонни, сделай мне монтаж!»
> Если бы не монтаж, то трейлер бы длился непозволительно долго
В это кино -- не ногой. Я уже на «Кинг-Конге» Джексона обжёгся.
Меня не впечатлило. Бессмысленная трата букв. Смысл может раскрыться, но ты ж не ответил.
> К зеркалу!
Не раньше, чем получу ответ на простой вопрос.
> Если ты видишь в этом куске дерьма что-то стоящее, то лично я вижу исключительно тяжёлые наркотики, на которых сидел автор/сценарист, когда писали такую чушь. Сильно напоминает «Голодные игры».
>
> И кстати. Фильмы Питера Джексона мне далеко не все нравятся, особенно, если он там продюсер. Например, «Кинг-Конг». Мне он не понравился из-за откровенной бредятины, плохо привязанной к жизни. Ведь даже сценарий фильма 1933-го этот персонаж умудрился ещё сильнее оторвать от жизни, добавив адского и бредского бреда.
Нравится, не нравится. Бессмысленное не стало более осмысленным.
А вопрос был:
> [В чем смысл выяснять], сколько надо ходячему замку энергии?
> Меня не впечатлило. Бессмысленная трата букв. Смысл может раскрыться, но ты ж не ответил
Я не смогу тебе помочь в твоём горе.
> Не раньше, чем получу ответ на простой вопрос
Не надо обвинять других людей в своих грехах, словоблюд.
> Нравится, не нравится. Бессмысленное не стало более осмысленным
Это ты про кино? Оно тебе тоже не нравится?
> А вопрос был:
>
> > [В чем смысл выяснять], сколько надо ходячему замку энергии?
Неужели только ты имеешь право голоса? Ты там не охерел случаем? И право любознательности ты также лишаешь других людей? Ню-ню.
Задавая «творцу» тупые вопросы с начальным словом «зачем» (или даже «нахера»), можно сделать для творчества гораздо больше, чем мечтают подобные «творцы».
Если тебе не нравятся мои вопросы -- это твои проблемы.
Хамить-то и я могу, только это удел людей недалеких, глупых и не видящих дальше своего носа.
Где я много написал?
Я говорю исключительно о том, что ты не отвечаешь.
> Я не смогу тебе помочь в твоём горе.
Намекаешь, что в твоих вопросах нет смысла?
> Это ты про кино? Оно тебе тоже не нравится?
Я его даже не видел.
Как и ты.
> Неужели только ты имеешь право голоса?
Да говори сколько хочешь.
Это никак не словоблюдство, хехе.
> Задавая «творцу» тупые вопросы
Творец не видит твои тупые вопросы.
> с начальным словом «зачем» (или даже «нахера»), можно сделать для творчества гораздо больше, чем мечтают подобные «творцы».
Осчастливил!
Вот теперь всё понятно, видно суть, и даже «нахера»: "Хочу доебаться, и пусть будут благодарны!"
P.s. Не творец, но могу представить ответы на тупые вопросы:
1) Если бы там было всё объяснено, это получилась бы лекция.
2) Если позволить тебе писать сценарий, то смысла в кино не прибавилось бы. В лучшем случае. Но зато ты бы успокоился.
3) Открыть глаза и посмотреть кино, тогда можно иметь шанс увидеть «зачем». Заявы "я не понимаю что-то там" не их проблемы.
> Хамить-то и я могу, только это удел людей недалеких, глупых и не видящих дальше своего носа
В зеркало хоть говорил, а?
> Вот теперь всё понятно, видно суть, и даже «нахера»: "Хочу доебаться, и пусть будут благодарны!"
Точно, в зеркало? Как ты можешь кого-то обвинять в доёбывании, доёбываясь до последнего?
> Не творец
Не удастся впаривать свой бред населению за деньги? Посочувствовал бы, но нет.
На всякий случай. Уже лет десять единственные песни, которые я слушаю, когда передвигаюсь куда-либо, -- из 4 альбомов с песнями Высоцкого. Отличные сами по себе и понятные песни. Не только мне, но и практически всем, кто их слушает. Вопросов «зачем», а уж тем более «нахера» к ним не возникает. Наверное, Высоцкий там, потому что, лекции целые разводит, да?
Ты предлагаешь мне смотреть кино, но я уже по трейлеру вижу, что это говно, поэтому кино смотреть не буду, если только по телеку будут показывать, а я -- поленюсь переключить канал.
И эта. Ты когда свою работу шефу сдаёшь, также говоришь:
«Это всё херня, что в ней косяки! Вам надо обязательно посмотреть как я её делал! Тогда вы поймёте всё и задумку моих хитрый косяков!», да?
> объект был не дальше 10км от тётки (просто никак не дальше), плюс ещё надо учесть, что шириной «Лондон» больше высоты. А теперь попытаемся понять, какова высота объекта
[смотрит уважительно]
Молодец, камрад.
Вотт только расчёты ты вёл абстрактные - они не учитывают то, что "чисто поле" это набор ям, ямок, бугров, холмов, бугров в яме и прочих прелестей ландшафта. Это ещё не учитывая того, что человек натворил в ходе апокалипсиса.
> «Джонни, сделай мне монтаж!»
[радуецца как ребёнок]
Да!!!
> Она и без подзорной трубы смогла бы понять, что это за городище их нагоняет, если уже видела его контур раньше.
Вполне может быть что бы определить за кем гониться город - а вдруг не за ними?
Может "Лондон" сам от какого-нибудь Хараре которые если догонит то слопает?
Ну и, наконец, ИМХО не стоит искать физических (оптических) законов во всяких аллегориях и гиперболах. Вряд ли это научная фантастика.
Мне почти 46, я физик по образованию и профессии, работаю в прикладной части физики уже больше 25 лет (с летней практики по специальности после третьего курса). Должен я хоть что-то понимать.
> Вотт только расчёты ты вёл абстрактные - они не учитывают то, что "чисто поле" это набор ям, ямок, бугров, холмов, бугров в яме и прочих прелестей ландшафта. Это ещё не учитывая того, что человек натворил в ходе апокалипсиса
Рекомендую пересмотреть трейлер. Вдруг заметишь, что они гоняются на плато окружёнными горами? Мне, конечно, с моего балкона (что примерно на высоте 100 м над уровнем моря) отлично видна сопка (почти в 300 м) на соседнем острове на расстоянии ~17,5 км, но тут вот какое дело. В трубу был виден объект перед (!) линией горизонта, в качестве которой выступали какие-то горы. Вот только «Лондон» был на одном плане с этими горами в несколько раз выше (!). Т.е., либо «город» был существенно ближе гор, либо даже -- существенно выше. А может, и то и другое вместе. Я же уже оценивал высоту «Лондона» как выше (даже существенно выше) 500 метров. К тому же скорость передвижения «Лондона» была такая высокая (судя по погоне из трейлера), что если бы на меня (в мою сторону) на такой скорости рванул 300-метровый (всего-то!) по высоте соседний от меня остров -- я бы даже не стал расчехлять свой 8-24x50 бинокль. Просто рванул бы из хаты вниз и из дома, желательно перпендикулярно к направлению «движения» острова.
> Вполне может быть что бы определить за кем гониться город - а вдруг не за ними?
> Может "Лондон" сам от какого-нибудь Хараре которые если догонит то слопает?
А что, из трейлера было видно, что ещё за кем-то можно было гнаться? А если бы гнались за «Лондоном», то тот «супергород» был бы заметен без всякой трубы ещё раньше «Лондона». И ещё раз повторяю, относительная скорость «Лондона» (по отношению к скорости «деревеньки») по трейлеру такая неслабая, что если уже увидели такую махину, движущуюся в твою сторону -- убегать уже не надо. Кстати, для меня вот тоже странно. Если используется одинаковый способ движения, то более мелкий обычно более шустрый (и по скорости, и по манёвру). Катер обычно шустрее тяжёлого крейсера или (как в нашем случае) авианосца. Например, торпедный катер имеет скорость от 30 до 50 узлов, а классический лёгкий авианосец -- не больше 33 узлов.
> Ну и, наконец, ИМХО не стоит искать физических (оптических) законов во всяких аллегориях и гиперболах. Вряд ли это научная фантастика
Научная фантастика поэтому называется научной, потому что её положения не противоречат классической науке, или, хотя бы, допустимо-вероятны. А тут -- ну всё решили сделать бредом. Почему тогда маленький «городишко» не развернулся и не сожрал «большой» (если уж бредить до конца) -- вот в чём загадка!
> И право любознательности ты также лишаешь других людей? Ню-ню.
Кстати, знаешь чем любознательность отличается? Тем, что любознательный прикладывает идеи к своим мыслям, изменяет свои представления. Он узнает что-то новое, вытаскивает идею и развивает её в себе, уже в отрыве от источника, фильма или книги, и не требует от источника быть просто полным сходством с уже известным ему.
Новости
VIP
