Клим Жуков о толерантности, бездуховности и чувствах верующих

Кому: vovan3312, #397

> > Продолжайте голосовать за "Единую Россию"!
> Другие хуже.

Сейчас все партии хуже.

Кому: Сын кузнеца, #399

> Не вижу связи.

У кого там парламентское большинство?

Кому: moribundus, #307

> У Паскаля, кажется, было примерно такое рассуждение - во всяком случае приходилось его неоднократно слышать со ссылкой на Паскаля: если бога нет, но я исхожу из того, что он есть, я ничего не теряю.

Не только ничего не теряет, даже приобретает неустранимые дефекты мышления.

Кому: Guest, #401

> У кого там парламентское большинство?

Я ж сказал. Там все с ума сходят. Одни больше, другие меньше. Скажи хоть за кого надо голосовать чтоб такого не было? Конструктив давай!
Как по мне, так смена грязных носков с ноги на ногу не устраняет вонь. Сам механизм извращён и сломан. Поэтому, ждать от него нормальной работы глупо. По этому, результаты не улучшатся если туда попадёт несколько пусть даже очень хороших людей. Просто другого нету.

Кому: Сын кузнеца, #403

> Я ж сказал. Там все с ума сходят.

Что значит "сходят с ума"? Никто там ни откуда не сходит - все делают то, что им велит руководство партии.

> Скажи хоть за кого надо голосовать чтоб такого не было?

Я вообще не утверждал, что для решения этой проблемы надо голосовать.

Кому: urobotos, #379

> Есть в мире высшая справедливость?

А зачем высшая ?
"От каждого по способности, каждому по потребности" - вот обычная человеческая справедливость, не хуже высшей.

Кому: Guest, #398

> И сразу видно наёбку: к цепочке абстрактных рассуждений применяется физический термин "достижимость".

Не к цепочке абстрактных рассуждений, а к ряду событий, которые вызваны боле ранними событиями

Кому: Guest, #396

> Продолжайте голосовать за "Единую Россию"!

А за кого надо голосовать, чтобы уравнять в правах верующих и атеистов?

Кому: Leonid.M, #223

> Как Свидетель Иеговы, могу вам сказать что 28 статья Конституции не работает вообще, от слова совсем.
>
> Для галочки она существует, но лишь до тех пор, пока альтернативный верующий не перейдёт дорогу Церкви, в светском государстве.
> И тут все верующие не так как нужно, моментально становятся экстремистами.

А ваша организация как то пыталась запрет опротестовывать в официальном порядке? Просто информации об этом совсем нет... Мне со стороны кажется это чисто устранение конкурента. Легойда тогда еще ляпнул про "рынок религиозных услуг".

Кому: urobotos, #379

> Даже выдающиеся учёные верят в Бога, почему?

Потому что большинство из них родилось, воспитывалось и выросло в религиозной культурной среде, где не верить в бога вредно для здоровья и карьеры.

Отлично! Люблю такое!

Кому: Busty, #49

> Если атеисты отрицают существование бога, то на каком основании они это отрицают? Приведите основания, и я тоже стану атеистом.

Чайник Рассела детектед!

Кому: Guest, #404

> Я ж сказал. Там все с ума сходят.
>
> Что значит "сходят с ума"? Никто там ни откуда не сходит - все делают то, что им велит руководство партии.
>

Я про "взбесившийся принтер". Неуж-то одна единая виновата?

> Я вообще не утверждал, что для решения этой проблемы надо голосовать.

Вот и я думаю. Однако же, тут только два решения. Первое - боёкот выборов всем народом (что маловероятно и трудно организуемо). Второе - озвучивать нельзя.
Поэтому, остаётся либо ходить и выбирать "из двух и более кандидатов", либо не ходить и говорить всем что - "Это вы, мудаки, выбрали этого/этих мудака/мудаков, чего ж вы ещё хотели!?
Я выбираю - ходить на выборы и играть в эту грёбаную русскую рулетку.

Кому: Сын кузнеца, #346

> Ещё интересно то, что чем образованее человек, тем меньше шансов что он верующий.

Это неоднократно подтверждалось статистически. Вот тут, например:
http://personal.lse.ac.uk/Kanazawa/pdfs/SPQ2010.pdf
http://www.religjournal.com.sci-hub.org/pdf/ijrr10001.pdf

В американской национальной академии среди ее членов регулярно (с основания) проводятся опросы об отношении к религии и связанным вопросам. За последние 100 лет стабильно растет число атеистов среди академиков, причем процент существенно выше, чем среди прочего населения (в 1988 году -- 7% верующих):
https://www.nature.com/articles/28481.pdf?origin=ppub

Кому: pell, #312

> На каком языке предложение написано?

Зважаючи на лiтери напевно на росiйскому. Ещё вопросы есть?

Кому: urobotos, #372

> В теории Большого взрыва нет даже намёка на причины произошедшего

В гипотезе БВ причины у взрыва быть не может, так как "до" и "после" взрыва отсутствуют причинно-следственные связи.

> неясно что происходило непосредственно сразу после него

Все зависит от того, на каком масштабе это "сразу". Возьми, например, Хокинга Grand Design почитай -- там довольно популярно написано.

Кому: urobotos, #379

> Даже выдающиеся учёные верят в Бога, почему?

С одной стороны, далеко не все. Скажем, в Национальной академии наук США (они там регулярно опросу на эту тему проводят) -- менее 7% верующих. А в этой Академии состоят чуть не все живые нобелевские лауреаты по науке.
С другой стороны, "...нельзя недооценивать гибкость человеческой психики! Большинство верующих людей просто бессознательно (а иногда и сознательно) ограничило свои способности к логическому мышлению во всех вопросах, связанных с религией и не наносящих серьезного ущерба верующему, продолжая использовать его в других сферах своей жизни." Собственно, мы именно это тут и наблюдаем.

> Есть в мире высшая справедливость? Очевидно есть, трудно жить и не надеятся на неё.

Собственно, выше уже ответили. Кто-то обещал, что она есть? Мне вот трудно жить, не имея тысяч сто евро в кармане. Означает ли это, что они там есть? Надо проверить...

Кому: W!nd, #378

Он сам зародился. Как "От зубного скрипа в кишке глисты зарождаются."

Кому: Khorsa, #387

> замени "большая" на "маленькая" или "волосатая" или "зелёная"

Где ты что-то подобное видел у меня в тексте? Я только написал, что все начинается с мамкиной сиськи.

Про кошек и собак: когда котята вырастают, кошка их по морде когтистой лапой бьет если они к сиське лезут, а собака подросших щенков за уши кусает. Это чтобы рефлекс отбить!

Ну и это, я с тобой не спорю. Хочешь используй ту инфу, которую я написал. Не хочешь - забудь.

Кому: vovan3312, #343

> Единственное неопровержимое доказательство наличия бога- это сиськи. Сиськи- это божественно!

Тогда все гомосеки атеисты?)

Кому: urobotos, #374

> Кто-то создал этот мир, кто если не Бог?

В какого Бога верит Бог? Если он не верит в бога, а сделал человека по образу и подобию, значит он создал -
атеиста! Но Адам все испортил, стал религиозен, за что и был... Ну а далее уже по Ветхому Завету!!

Религия, это давным давно устаревший инструмент для познания мира, превратившийся впоследствии в средство управления людьми и нереально эффективную финансовую пирамиду, которую до сих пор забороть не можем. Вот и все...

Кто создал всё сущее?
Его создал домовёнок Кузя, а иначе кто же еще?
А если ты не веришь в него, то ты просто принадлежишь к группе верующих "неверующие в домовёнка Кузю", но фактов то у них против Кузи никаких нет. Даже выдающиеся ученые не смогли опровергнуть его существование.
Ну и так далее.
Вместо Кузи можно подставить Зевса, розового единорога или кого-то еще, и написать кучу книг об этом, но по сути и уровню рассуждений это так и останется домовёнок Кузя, хоть ты тресни.

Кому: vovan3312, #394

> Вначале было слово, если что.

Учёные установили, что до Большого Взрыва всё-таки было Слово, а именно – слово «Поберегись!»
:)

https://www.youtube.com/watch?v=35MhHG1dXI8&t=

До чего же, всё-таки, величественная и грандиозная картинка! Трудновато в ней найти место для такой смешной и нелепой выдумки, как ТНБ.

Кому: YakOFF, #418

> Тогда все гомосеки атеисты?)

с0т0нинския исчадия!!!

Кому: Shurik, #422

> Кому: vovan3312, #394
>
> > Вначале было слово, если что.
>
> Учёные установили, что до Большого Взрыва всё-таки было Слово, а именно – слово «Поберегись!»
> :)

Там другое слово было! Аналогичного смысла, но покороче. Из трёх букв. Первая буква "б".

Кому: sasa, #413

Об этом говорил А Панчин. Но я и сам заметил среди встреченных мною людей по жизни.

Там просто одно вытесняет другое из головы. Иначе никак не можно. Горлум получится.
Работал в команде с двумя яростными правоверными христианами. Оба меня пытались всячески затащить в своё дело. Как только заходил разговор на тему бога, быстро выяснялось что они даже школьную программу смутно помнят, не говоря уж о большем. Ну и круг интересов диктует наверное. Одни смотрят дискавери и нэш.гео, а другие ТБН или что там у них. Там же у них и теории палеоконтакта и про голливудскую лунную программу, всё в пределах одной головы.
А динозавры как же?
-А это бог так людей наказал после грехопадения.
Ну о чем тут говорить? Взрослые люди, каких они детей воспитают?

Кому: Shurik, #422

> Учёные установили, что до Большого Взрыва всё-таки было Слово, а именно – слово «Поберегись!»
> :)

Нет это самое страшное слово из ядерной физики
"Упс..." )

Кому: Sweet Death, #79

> Врешь ведь.

Привыкай. Все врут

Кому: vovan3312, #425

> Первая буква "б".



Кому: Сын кузнеца, #427

> "Упс..." )

Я бы сказал, что была фраза: "Да нихера не буде..." :)

Кому: BorMan, #423

Темнота я темнота. Думал самая большая звезда - Бетельгейзе. )

Кому: Shurik, #429

> Я бы сказал, что была фраза: "Да нихера не буде..." :)

"Hold my beer..."

Кому: Илья_К, #431

> "Hold my beer..."

Вот это смешно! Аж прослезился.)

Напомнило
http://kadu.ru/video/612099-Rik_i_Morti-2_sezon_6_seriya

Кому: Shurik, #422

> Учёные установили, что до Большого Взрыва всё-таки было Слово, а именно – слово «[Аллах акбар!]»

Большой Взрыв устроил Вселенский Шахид.

Кому: Cirno, #113

> Понятия «общественного порядка», «достоинства», «угрозы жизни» etc относятся к категории «устоявшихся определений» и формализованы в комментариях к соответствующим статьям УК на основании уголовной практики.

Комментарии - не источник права. Это только мнение людей, пусть даже иногда и довольно грамотных.

> Понятие «оскорбления религиозных чувств», напротив на данный момент не является ни «устоявшимся», ни формализованным и в каждом конкретном случае определяется по-разному на усмотрение конкретного эксперта. Более того, если смотреть на практику — то в рамках текущего момента оно вообще сильно зависит от специфики конфессии, на что Клим Саныч указал прямо.

Ну, а как же иначе? Статья относительно новая, практики наработано мало, не мгновенно же содержание понятия станет устоявшимся. Может, случится пленум Верховного Суда. Может, внесут поправки в статью. А может, отменят её к этой матери.
Произвол личной трактовки эксперта - проблема не новая. И не специфическая для правонарушений, затрагивающих религиозную сферу.
И Клим Саныч с одной стороны абсолютно прав: приоритет одной веры перед другой в правовом (и тем более в правоприменительном) поле есть. А с другой стороны - ну, сложилось вот так исторически, жили бы мы в мусульманской стране, поменялась бы привилегированная с точки зрения государства конфессия, а разницы - ноль. Чёрт его знает, лучше оно или хуже, без равноправия со всякими мормонами, иеговыми свидетелями и прочими сайентологами.

Кому: dr.groove, #373

> А зачем люди верят?
>
> Ну понятно в древности, не могли объяснить явления природы и прочее.
>
> А сейчас-то почему, невежество, воспитание?

Потому что очень хочется верить. Многие ведь изначально испытывают потребность в этом, а только потом уже начинают искать подходящую для себя конфессию, перебирая и примеривая на себя, как вещи в магазине. К сожалению, для многих жизнь без веры во многом пуста и бессмысленна. Плюс, конечно, вера дает избавление от страха смерти.

На счёт язычников. В Бурятии Тыве Якутии их хватает. У нас в Бурятии например и православные могут сгонять к шаману за помощью а уж буддисты практически все верят и в шаманов то же. Да и бухнуть на бурхане святое дело для любого жителя солнечной. А на сколько помню у одной мирной религии прямо сказано уничтожать язычников.

Кому: WillZ, #436

> Плюс, конечно, вера дает избавление от страха смерти.

То есть, по твоему, верующие не боятся смерти?
Очччень сомнительно

Кому: Сын кузнеца, #412

> Я выбираю - ходить на выборы

Тогда без обид:
> это вы, мудаки, выбрали этого/этих мудака/мудаков, чего ж вы ещё хотели!?

Кому: Петин Александр, #274

> Если я не могу измерить линейкой радиоволну

Ещё попробуй измерить линейкой массу или напряжение.
Характеристики радиоволны как раз вполне измеримы.

Кому: Guest, #393

Ну так других доказательств существования бога никто из верующих не привёл вроде

Кому: odopr, #439

> Тогда без обид:
> > это вы, мудаки, выбрали этого/этих мудака/мудаков, чего ж вы ещё хотели!?

Всегда легче сидеть на жопе и критиковать тех кто хоть что-то делает. Заурядное явление.
Без обид.

Кому: Сын кузнеца, #442

> Всегда легче сидеть на жопе

А сходить галочку поставить это, конечно, большая работа. Куда уж нам

Кому: odopr, #443

> А сходить галочку поставить это, конечно, большая работа. Куда уж нам

Зачем ты это написал? Не говори что не понял что я имел ввиду ибо выглядит это именно так. Прочти что было ранее, я ни кого не агитировал ни на что.

Камрады, вчера/сегодня одолел Лео Таксиля ″Забавная Евангелие″ (″Забавную Библию″ дочитал до Авраама и как то даже под авторством Лео очень скучновато). И хочется спросить, а это правда, что люди верят в такое? Местами многоуважаемый гражданин Иисус выдает довольно интересные высказывания (Матвей,6:34 например). До этого я даже как то и несильно интересовался, а тут довольно много странно, на мой взгляд. Скажу сразу, что трактовок не читал и рассуждаю в силу своего вразумления.

Кому: Сын кузнеца, #444

> Зачем ты это написал?

Всё таки обиделся?
Договорились же без обид

Кому: REDhanD, #445

Писали же выше. В своём большинстве верующие евангелие не читали, в крайнем случае псалтырь, либо просто краткий пересказ отдельных притч

Кому: nikolkas_spb, #139

> Вот смотри, в моей никчемной жизни есть два момента. Я - системный администратор, кроме остального, с точки зрения моих пользователей, я почти небожитель. Как скажу - так и будет! Иногда даже караю и устраиваю звиздец.

Ктулху фтагн, брателло!

Кому: odopr, #438

> То есть, по твоему, верующие не боятся смерти?

Вера позволяет страх подавлять. Чем больше веры, тем меньше страха.
В предельном случае (фанатизм) - подавляется полностью.

Кому: odopr, #447

Извини, камрад, очень уж тут много нафлудили. Постараюсь ознакомится со всей веткой

Кому: ViktorRB, #437

> На счёт язычников. В Бурятии Тыве Якутии их хватает. У нас в Бурятии например и православные могут сгонять к шаману за помощью а уж буддисты практически все верят и в шаманов то же. Да и бухнуть на бурхане святое дело для любого жителя солнечной.

Буддизм вообще нормальная тема. Буддой может стать ведь каждый. Только нужно быть умным и жить не для себя.

Чисто коммунисты.

Кому: Dolgoff, #406

> Не к цепочке абстрактных рассуждений, а к ряду событий, которые вызваны боле ранними событиями

Отношение причинности между событиями - абстрактно.
И ни с какой "достижимостью бесконечности" не связано.

Кому: Torch, #407

> А за кого надо голосовать, чтобы уравнять в правах верующих и атеистов?

Кто сказал "надо голосовать"?

Кому: Сын кузнеца, #412

> Я про "взбесившийся принтер". Неуж-то одна единая виновата?

Посмотри списки проголосовавших - и увидишь, кто виноват.

> Вот и я думаю. Однако же, тут только два решения. Первое - боёкот выборов всем народом (что маловероятно и трудно организуемо).

Проблема бойкота решена отменой пункта против всех и нижнего порога явки (а также хитрожопым перераспределением испорченных бюллетеней между кандидатами).

> Я выбираю - ходить на выборы и играть в эту грёбаную русскую рулетку.

Нет ничего плохого в том, чтобы ходить на выборы.
Главное - не испытывать иллюзий относительно их результатов.

Кому: odopr, #441

> Ну так других доказательств существования бога никто из верующих не привёл вроде

В каком смысле "других"?
Процитированный текст - это не доказательство.

Кому: vovan3312, #451

> Чисто коммунисты.
>

:)

Это прекрасно!!!

Как поживший в Таиланде пацан :) я частенько говорю примерно следующее. Если мне приставят пистолет к виску и скажут: или ты сейчас примешь любую на твой выбор конфессию, или ты через минуту труп - я не думая отвечу, ну хуй с вами, я тогда буддист!!!

Кому: Гад, #440

Линейка раньше использовалась в большинстве весов: от медицинских до безменов :-)

Кому: Петин Александр, #274

> Если я не могу измерить линейкой радиоволну, радиоволны не существует.

Если есть линейный параметр, то почему нет?

Кому: Guest, #453

Тогда никаких

Кому: Сын кузнеца, #412

> Вот и я думаю. Однако же, тут только два решения.

Ты не призываешь ни к каким решениям этого вопроса, что характерно. Ты, конкретно, призываешь продолжать ходить на выборы и голосовать за, по твоему мнению, лучшего из худших.

То есть - ты призываешь к сохранению текущего статуса-кво и продолжения деятельности "бешеного принтера".
Ну и потом не удивляйся, если лично ты уже столкнешься со всем, что озвучивает Клим Саныч в этом ролике.

Как-то так.

Кому: WillZ, #449

> Вера позволяет страх подавлять. Чем больше веры, тем меньше страха.
> В предельном случае (фанатизм) - подавляется полностью.

Какая чушь. В одних верования после смерти тебя вообще не ждет ничего хорошего, в других - ништяки строго за хорошее поведение и соблюдение режима содержания при жизни.

От того, не было ни одного верующего, который бы стремился туда, кроме тех, кто самовнушился - что на билет в рай он заработал.

А это - самовнушение - ничего не имеет общего с религиозными верованиями. Атеисты, известно когда, точно так же ныряли под танки, со связкой гранат.

Кому: Guest, #233

> Кому: givik, #168
>
> > Да и то, если рассматривать современную космологию, то по текущим оценкам "темная материя" - это порядка 95-98% всей массы Вселенной.
>
> Это с религиозной точки зрения, что ли?
> (Та же википедия, например, говорит, что, по текущим оценкам, тёмная материя составляет порядка 22% процентов массы Вселенной.)

Имеется ввиду сумма тёмной материи и тёмной энергии:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4b/Darkenergy.png/320px-Darkenergy.png

Вот мы и вернулись к осмеянным в своё время "эфирам" и "теплородам", кстати.

Кому: Guest, #452

> Отношение причинности между событиями - абстрактно.
> И ни с какой "достижимостью бесконечности" не связано.

Изречение с нулевой смысловой нагрузкой

Кому: Doom, #80

> Мой приятель про своих знакомых то же самое рассказывал, как после поездки в монастырь в Индии залетела жена знакомого-то.

В индийский монастырь - ни ногой!!!

Кому: Voldemarius, #460

> Вот мы и вернулись к осмеянным в своё время "эфирам" и "теплородам", кстати.

С чего бы это?
Какими признаками эфира обладают тёмная материя и тёмная энергия?

Кому: Dolgoff, #461

> Изречение с нулевой смысловой нагрузкой

Если уж что и несёт нулевую смысловую нагрузку - так это доказательства (или опровержения) чего-либо на основе аргументов вида "бесконечность недостижима".

Вопрос к знатокам:
Вт, я, к примеру, верующий (пусть кто-нибудь, кто сомневается, попробует доказать обратное). Причём, естественно, истинно верующий, в отличие от попов. Как и во что я верю, неважно. Моя Вера не позволяет мне распространяться об этом.
И, например, торговля в храмах свечками, а также демонстрация священнодействий по ТВ ужасно (аж кушать не могу) оскорбляет мои чувства. Демонстрировать свою веру (и уж тем более, наживаться наа чьей-то вере) - кощунственно на мой взгляд.

На кого следует подавать в суд за оскорбление моих чувств верующего?
На Патриарха, участвующего в телетрансляциях богослужений? На каждого из торгующих в храме попов отдельно или на всех оптом?

Кому: aspav, #464

Если у тебя нет миллиарда, то дальше ты сам знаешь.

Кому: Guest, #452

> Кто сказал "надо голосовать"?
Кому: Guest, #396

> Продолжайте голосовать

Есть очень красивая фраза от теоретика Wolfgang Pauli, "Das ist nicht nur nicht richtig; es ist nicht einmal falsch!". До словно переводится как "Это не только ошибочно, но это даже не является неверным". В теоретической физики это применяется к теориям, которые многое объясняют, но ничего не предсказывают. Кстати теория струн это одна из них. Так же Бог относится к такой теории. Теория о Боге объясняет всё, но не предсказывает ничего. Как метко подмечено Климом, доказать существование Бога не возможно, равно как и его отсутствие. Более того, что бы доказывать существования Бога надо дать его чёткое определение. Например может или могло существовать высшее существо, которое подтолкнуло процесс эволюции к созданию человека? Да! Может ли это существо всё знать и видеть? Нет. Так как это нарушает 2 закон термодинамики.

Кому: Torch, #466

Не все догадались, но это была ирония.

Кому: alchemistoff, #467

> Так же Бог относится к такой теории. Теория о Боге объясняет всё, но не предсказывает ничего.

"Объясняет" с использованием охуительных объяснений уровня "на всё воля божья".

> Так как это нарушает 2 закон термодинамики.

Тогда уж не "нарушает", а "опровергает".

Кому: Scorpio, #465

> Если у тебя нет миллиарда

Нету. Видимо, останутся мои чувства верующего злостно оскорблёнными и неотмщёнными :(
Увы мне.

Кому: odopr, #446

> Зачем ты это написал?
>
> Всё таки обиделся?
> Договорились же без обид
>

Нет. Просто это тролльский вопрос. Троль кого-нибудь другого.
Всего хорошего.

Кому: Guest, #452

> Нет ничего плохого в том, чтобы ходить на выборы.
> Главное - не испытывать иллюзий относительно их результатов.

Да нет их, иллюзий то. Механизм сломан. Пытаемся лечить следствие, а не причины.
Думается мы находимся в некой переходной фазе от одного к другому. Не ясно к чему только.

Кому: УниверСол, #434

> Большой Взрыв устроил Вселенский Шахид

Неужели это был Муаддиб Летович Атрейдесов???

Кому: REDhanD, #445

> Камрады, вчера/сегодня одолел Лео Таксиля ″Забавная Евангелие″ (″Забавную Библию″ дочитал до Авраама и как то даже под авторством Лео очень скучновато).

Рекомендую книгу Марка Твена "Письма с Земли".

Кому: Лепанто, #458

> Ты не призываешь ни к каким решениям этого вопроса, что характерно. Ты, конкретно, призываешь продолжать ходить на выборы и голосовать за, по твоему мнению, лучшего из худших.

Нет, камрад. Такого не было. Свою позицию выразил, это да.
Далее - ушёл ты в лес из-за неверного вывода.

Кому: kiokumizu, #473

> Рекомендую книгу Марка Твена "Письма с Земли".

Вдогонку стоит почитать "Дневник Адама" того же Марка Твена.

Кому: Сын кузнеца, #471

> Думается мы находимся в некой переходной фазе от одного к другому. Не ясно к чему только.

Как не ясно?
К нашему отдельному российскому капитализму.
Который будет точно таким же, каким был бы колониальный капитализм, только прибыль будет идти в карман местных олигархов, а не за границу.

Кому: Guest, #468

> "Объясняет" с использованием охуительных объяснений уровня "на всё воля божья".
Как не плюйся, а всё таки объясняет :)

> Тогда уж не "нарушает", а "опровергает".
Учту-с. К сожалению всю физ. хим терминологию знаю только по английски.

Кому: alchemistoff, #477

> Как не плюйся, а всё таки объясняет :)

Объясняет кому? Их единомышленникам?

> Учту-с. К сожалению всю физ. хим терминологию знаю только по английски.

Это не вопрос физической терминологии.
Законы термодинамики - это научная теория и, следовательно, они, в принципе, могут быть опровергнуты.
В том числе и при помощи (научного) доказательства существования бога.

Главный! Здоровья тебе побольше!

Лично у меня вообще в жизни нет места таким категориям, как наличие/отсутствие Бога, т.е. я вообще не задаюсь такими вопросами. Это тоже атеизм? Или есть специальное название такой "ереси"?)

Камрады, есть ли на сайте возможность, чтобы на электронную почту приходила отбивка о том, что кто-то ответил на мое сообщение? Или есть другой способ (кроме поиска на сайте) отслеживать такую активность?
Заранее спасибо!

Кому: Voldemarius, #460

> Вот мы и вернулись к осмеянным в своё время "эфирам" и "теплородам", кстати.

Темная материя — это [гипотетическая] материя. То есть не доказано ее существование, неизвестна ее природа. НО! существуют факты, свидетельствующие о наличии чего-то, не вписывающегося в современные знания о физике и не согласующиеся с известными физическими законами (движение галактик и их отдельных частей и т.п.).
Темная материя — одно из [возможных] объяснений. Но самое важное — что есть факты, указанные выше. Факты — вещь упрямая, и главное — не зависящая от проверяющего. Если я буду всеми фибрами души ненавидеть все, что лежит за рамками известных физических законов и стремиться сжешь на костре любого еретика, который посмеет заявить о каких-то отклонений от них — я при этом точно также могу попытаться просчитать движение тех же самых галактик и получить те же значения, которые разойдутся с предсказываемыми физикой. И точно такие же факты увидит тот, кто напротив ненавидит современную физику и считает, что все это ересь и на самом деле галактики по-хитрому крутит руками боженька — он точно также увидит те же факты.

С богом диаметрально противоположно: полностью отсутствуют факты, свидетельствующие о его присутствии, однако при этом уже известны характеристики: ну там чего он не любит, чего любит, как надо себя вести, чтобы он доволен был и как не надо, чтобы его не разгневать, как он что-то сотворил и кому что сказал.

Если бы я, например, хотел в соответствии с научным подходом доказать наличие бога, то мог бы, к примеру, начать со статистики. Скажем, взял бы достаточно широкую выборку людей и провел бы соответствие между их жизнью и количеством грехов, допустим, или как-то еще.

И то если бы выяснилось, что статистически достоверна, скажем, бóльшая подверженность различным заболеваниям среди грешников, это был бы лишь факт, но не доказывающий именно существование бога и не раскрывающий его сущность, а лишь говорящий о существовании некой сущности, которая вот болезнями наказывает грешников. Это может быть и боженька, и тогда он становится гипотетической сущностью, а может быть это Дед Мороз наказывает плохих людей, или где-то живет просто колдун и он кастует всякие заклинания против всех плохих людей.

Кому: urobotos, #374

> Кто-то создал этот мир, кто если не Бог?

1. Ответом на вторую часть вопроса (если даже считать истинной первую) является "Если не Бог, то кто-то другой" :)
Если Вы не знаете, кто является владельцем проезжающего мимо автомобиля, следует ли из этого, что это Бог? Нет, не следует.
Если Вы не знаете, кто сделал лежащую у меня в кармане монету, то почему это обязательно должен быть Бог?
Тогда каким же образом из Вашего (или моего) незнания ничего о возникновении мира следует вывод о Боге?
Я могу Вам десяток возможных (и нисколько не менее вероятных, чем божественная) версий назвать сходу.
Вы этого не можете, поэтому ограничиваетесь божественной идеей? Увы Вам. У Вас просто-напросто очень уБогая (каламбурчик, мля :) ) фантазия.

2. Первая часть тезиса тоже бездоказательна. Почему именно "кто-то создал"? Кто создал сверкнувшую молнию? Неужто Зевес? Кто создал выросшее из земли дерево? Дриады? Кто выкинул булыжник из вулкана? Гефест? Кто уронил метеорит на Землю?
Никто, бля, не ронял!
Это всё само произошло в соответствии с законами природы. Почему обязательно "кто-то сделал"?

Кому: urobotos, #374

> Он создал сущий мир и растворился в нём.

То есть, Вы утверждаете, что Бога нет. Раз уж он растворился.
Кстати, откуда инфа?

Кому: otorvysh, #480

> я вообще не задаюсь такими вопросами. Это тоже атеизм? Или есть специальное название

Вы просто нерелигиозны.

Кому: aspav, #484

> > Он создал сущий мир и растворился в нём.
> То есть, Вы утверждаете, что Бога нет. Раз уж он растворился.

Зато верующим в это можно продавать натуральный раствор бога!

Кому: otorvysh, #481

> Или есть другой способ (кроме поиска на сайте) отслеживать такую активность?

Под комментами есть кнопка "Мне пишут".

Кому: urobotos, #374

> Кто-то создал этот мир, кто если не Бог?

Кто-то создал дерево в лесу, кто если не бог?

Кому: moribundus, #307

> У Паскаля, кажется, было примерно такое рассуждение - во всяком случае приходилось его неоднократно слышать со ссылкой на Паскаля: если бога нет, но я исхожу из того, что он есть, я ничего не теряю. Но если он есть, а исхожу из противного, то я теряю все.

К Вере это не имеет отношения. Это логический вывод о наиболее выгодной стратегии поведения. Теория игр, а не Вера.
Подобное высказывание больше похоже на издёвку.

Кому: aspav, #464

> Вопрос к знатокам:
> Вт, я, к примеру, верующий (пусть кто-нибудь, кто сомневается, попробует доказать обратное). Причём, естественно, истинно верующий, в отличие от попов. Как и во что я верю, неважно. Моя Вера не позволяет мне распространяться об этом.
> И, например, торговля в храмах свечками, а также демонстрация священнодействий по ТВ ужасно (аж кушать не могу) оскорбляет мои чувства. Демонстрировать свою веру (и уж тем более, наживаться наа чьей-то вере) - кощунственно на мой взгляд.
>
> На кого следует подавать в суд за оскорбление моих чувств верующего?
> На Патриарха, участвующего в телетрансляциях богослужений? На каждого из торгующих в храме попов отдельно или на всех оптом?

Если верующий, то нужно уметь ответить на вопрос: Во что? Например православные имеют "Символ Веры". Это такая декларация или объяснение, во что конкретно человек верит. Она даже начинается словами: "Верую в... итд." Думаю, если кто-то высказывается против такой декларации, то это не оскорбление, а демонстрация иного мнения. Иное мнение - это не оскорбление. А вот когда кто-то насмехается над этой декларацией, то есть осмысленно унижает человека в его вере - вот это можно расценить как оскорбление.

Кому: Guest, #478

> > Объясняет кому? Их единомышленникам?
>
Конечно единомышленникам, которые верят в теорию Бога.
>
> Это не вопрос физической терминологии.

Это я к тому, что в русском языке говорят "теория опровергается", а не "теория нарушается".

> Законы термодинамики - это научная теория и, следовательно, они, в принципе, могут быть опровергнуты.
Законы термодинамики вряд-ли могут быть опровергнуты, в лучшем случае расширены. К примеру, теория относительности расширила классическую механику а не опровергла её.

Если измениать слегка определение Бога, то никакие законы механики или термодинамики он не нарушает.




> В том числе и при помощи (научного) доказательства существования бога.

Кому: Игорь Сергеевич, #490

> Если верующий, то нужно уметь ответить на вопрос: Во что?

Естественно, я знаю ответ. Но моя Вера, как я уже сказал, запрещает мне его озвучивать посторонним.
Требование/просьба озвучить во что я Верю, тоже оскорбляет мои чувства верующего :)


> А вот когда кто-то насмехается над этой декларацией, то есть осмысленно унижает человека в его вере - вот это можно расценить как оскорбление.

Ну, вот, священники, торгующие свечками в храме, например, насмехаются ...
Те, кто проводят богослужение перед видеокамерами тоже (в соответствии с принципами моей Веры) насмехаются ...
И? Как быть? Кому и на кого жалиться?

Кому: alchemistoff, #491

> Конечно единомышленникам, которые верят в теорию Бога.

Единомышленники потому и единомышленники, что и так поверят во всё, что нужно.

> Это я к тому, что в русском языке говорят "теория опровергается", а не "теория нарушается".

В русском языке вполне себе говорят "закон нарушается".

Кому: Guest, #486

> Зато верующим в это можно продавать натуральный раствор бога!

Главное, чтобы без ГМО.

Кому: Torch, #482

> полностью отсутствуют факты, свидетельствующие о его присутствии, однако при этом уже известны характеристики: ну там чего он не любит, чего любит, как надо себя вести, чтобы он доволен был и как не надо, чтобы его не разгневать

Вот этот вопрос мне всегда был интересен.
Если Бог - создатель Вселенной, всемогущий, всеведущий и всезнающий, то зачем ему может быть нужна чья-либо вера в него?
На кой хер она ему сдалась?

Вот, развёл я, к примеру, тараканов. Нахрена мне, чтобы они в меня верили? Мне что, скучно без этого что-ли будет?

Если даже предположить, что Бог хочет, чтобы люди стали лучше (хотя, "пути Господни неисповедимы", нс па?), это их свойство все равно от веры не зависит.

Если же подходить строго, то все священники (или кто-либо другой), заявляющие о том, что знают, чего хочет Бог, поражены (в соответствии с канонами христианства) смертным грехом - гордыней. И являются бОльшими грешниками, чем атеисты.

Атеизм, кстати, в число грехов не входит вообще. Это выдумка попов, что Бог хочет, чтобы в него верили. А если наоборот?

Более того, тезис о том, что Бог наделил людей свободой воли, чтобы они сами принимали решения которые сделают их лучше и приведут к Богу, противоречат концепции Веры.
Вера предполагает отсутствие свободы воли (данной Богом), а подчинение навязанным правилам. Т.о. религия противоречит сама себе.

Кому: Лепанто, #459

> Какая чушь. В одних верования после смерти тебя вообще не ждет ничего хорошего, в других - ништяки строго за хорошее поведение и соблюдение режима содержания при жизни.

И что? В чем чушь то? Да одной веры, что смерть - это не конец, уже достаточно для многих. Это лучше, чем забвение, это наделяет жизнь хоть каким-то смыслом.

> От того, не было ни одного верующего, который бы стремился туда

Не приписывай свою чушь мне. Я ничего не говорил про "стремится туда".

> А это - самовнушение - ничего не имеет общего с религиозными верованиями.

Какая чушь. Вера во многом и есть самовнушение. На что еще-то опираться? На доказательства что ли?
А атеисты просто находят свой смысл жизни.

Кому: aspav, #492

> Требование/просьба озвучить во что я Верю, тоже оскорбляет мои чувства верующего :)

Если есть цель подать на насмехающегося в суд, то необходимо быть готовым сформулировать, в чем конкретно оскорбление. Оскорбление - это осознанное деяние направленное на унижение достоинства и других чувств человека. Чтобы доказать суду что оскорбление произошло, необходимо объяснить, в чем конкретно выразилось осознанное деяние.

Кому: aspav, #494

> Вот этот вопрос мне всегда был интересен.
> Если Бог - создатель Вселенной, всемогущий, всеведущий и всезнающий, то зачем ему может быть нужна чья-либо вера в него?
> На кой хер она ему сдалась?

С точки зрения христианина, когда Бог создавал человека, он наделил его частью себя, он вдохнул в него частичку Святого Духа. Когда человек умирает, тело его истлевает в земле, а вот его душа (как часть Святого Духа) может попасть в Царствие небесное, а может в ад к Сатане. Куда душа попадет, зависит от самого человека еще при его жизни. Если человек полюбит Бога, то и Бог полюбит человека, возникнет синергия, и после смерти человека частица Бога соединится с ним.

Кому: Гад, #440

> Ещё попробуй измерить линейкой массу или напряжение.

Причём, напряжение желательно мерить металлической линейкой. :)

Кому: aspav, #494

Ты задаешь страшные вопросы!!!

Кому: Игорь Сергеевич, #497

Интересно, а Святой Дух исчерпаем? Когда частицу его инсталлируют в душу, у него эта частица убывает или там бесконечный запас? Или он регенерирует?

Кому: Игорь Сергеевич, #497

> Куда душа попадет, зависит от самого человека еще при его жизни. ... может попасть в Царствие небесное, а может в ад

Эта концепция как раз, понятна.

Но раз Бог дал свободу воли, значит, ему или безразлично куда попадёт душа или он хочет, чтобы это не зависело от его (Бога) влияния. Если человек стремится к самоулучшению души (т.е. к Богу) из-за того, что верит в Бога, это исключает концепцию свободы воли, Богом же даденную.

Если человек идёт к Богу не потому, что таково его внутреннее (не зависящее от наличия Бога) стремление, а из-за того, что он верит, что в наказание и поощрение (что является методами принуждения), то никакой свободой воли здесь не пахнет.
Поэтому я и говорю, что существующие религии противоречат своему основному положению.

Если же человек верит в Рай, Ад и Бога и, при этом ещё и не святой, это уж вообще ни в какие рамки...
Т.о., если мы условно считаем, что религия озвучивает его (Бога) действительный замысел:
Любой атеист согласно этой религиозной концепции намного ближе к Богу, чем любой из верующих. Потому что атеист стремится к Богу несмотря на то, что не верит в его существование (проявляя свою, точнее, божественную, свободу воли). Верующий же идёт к Богу по принуждению. То есть, противореча замыслу Бога. Т.е., служит дьяволу.

И если атеисту греховность простительна (он не ведает что творит, т.е. принципиально Богу угоден, как действующий по его замыслу) то верующий, совершивший будучи верующим какой-либо грех, является преступником, сознательно губящим свою душу. Т.е., опять же, сотрудником диавола. Я уж не говорю о священниках...
Вобщем, куда ни кинь, всюду клин. Верующий принципиально и в любом случае менее угоден Богу чем атеист. Это не я говорю, об этом говорят религиозные концепции. И И.Х., кстати, тоже говорил. См. "Притча о мытаре и фарисее"