Макаронный монстр Илона Маска

Кому: WickedJester, #100

> Кому: nikolkas_spb, #95
>
> > Думаю Маск - ширма, за которой США пытаются догнать нас в космосе.
>
> Разве что ты спал последние лет 40, но США уже давным давно догнали и перегнали Россию в космосе.

Тьфу блин, лет 20. Пардон.

Кому: Ivan_Kurt, #74

> А что смешного в деятельности Маска
Недавно запустил Фалькон-9 тяжёлого класса.

Сколько тонн максимум и на какую орбиту выводил фалькон 9 тяжёлого класса за свою историю с возвратом ступени?

И самое главное. Кепка, огнемет и энергостенка у тебя есть?

Кому: ал_ро, #60

> Ф-9: масса 587т, нагрузка (Низкая опорная орбита) 23т

Почти 23 тонны БЕЗ возврата ступени. Нахер разрабатывать ракету с возвратной ступенью, если пользоваться этой опцией не собираешься? С возвратом ступени - 23 тонны минус 30-40%. Что уже не тяжёлый класс даже по минимальной границе.

Как указал автор обсуждаемой заметки: хочешь возвращать ступень, РН будет таскать на орбиту вес, который к ПН отнести нельзя: дополнительный вес лап + вес топлива на возврат + вес упрочненной относительно невозвратной ступени конструкции. Что и видим.

Кому: coder_n_2, #57

> Советское образование - это экстрасенсы, знахари, всяческие Геннадии Малаховы и целый академик Микулин со "шлаками"

И только? Королёвы, Лавочкины, Сухие, Туполевы, Капицы, Ландау, Курчатовы - это какое образование?

На мой взгляд, не важно гений Маск или клоун-мошенник. Для нас важно, что SpaceX в 2017 году выполнила больше коммерческих запусков, чем Роскосмос и, похоже, в 2018 году соотношение будет ещё более удручающее. Основная причина в том, что стоимость запуска и вероятность отказа у SpaceX меньше, чем у Роскосмоса. Можно долго спорить - почему. Может себестоимость запуска у них меньше, а может SpaceX демпингует за счёт американских налогоплательщиков. В любом случае, запуски - это загрузка пром. предприятий, рабочие места, новые разработки и так далее.

Касательно отправки в космос Теслы с чуваком. Они, конечно, могли отправить массо-габаритный макет вместо машины, но тогда на было бы столько "хайпа". А это не только бесплатная реклама кампании, но ещё и привлечение инвесторов и специалистов со всего мира к себе.

Кому: coder_n_2, #97

> Кому: nikolkas_spb, #95
>
> > Да, с проблемами и авариями, но чего ожидать в наше время.
>
> до 2010 почему-то проблем было меньше

Крепка была советская власть и выращенные кадры. Писец пришел и туда в конце концов.


Кому: Sergio Alessandro, #99

> Америкосы планируют пооддерживать станцию "на плаву" как минимум до 2024 года. То есть бремя обслуживания ляжет на плечи США, Евросоюза и Японии.
> Что же до делания взрослых вещей, Россия всё больше превращается в "такиста" на МКС и не более. Первый российский марсоход планируется всего лишь только в этом году. Про аппараты, которые бы летели к дальним планетам, астероидам речи не идёт.

А есть смысл поддерживать МКС на плаву? Какой моторесурс остался? Или проще новую сделать? Или замахнуться на лунную базу? Заметь, США когда могли б явно сделали бы свою станцию. Может не все так сумрачно? (см. План Путина).


Кому: WickedJester, #100

> Разве что ты спал последние лет 40, но США уже давным давно догнали и перегнали Россию в космосе.

На Марсе - да, по остальному - где? Запуски? Построили свою станцию? Учитывая кризис у нас, финансирование у них, не вижу глобального преимущества, а ну и мы, хоть кривовато, построили космодром, а США?

Кому: DUM, #102

> Как указал автор обсуждаемой заметки: хочешь возвращать ступень, РН будет таскать на орбиту вес, который к ПН отнести нельзя: дополнительный вес лап + вес топлива на возврат + вес упрочненной относительно невозвратной ступени конструкции. Что и видим.

Что автор статьи не понимает это то что Спэйс Х платят за даставку груза а не за возвращение ступеней, поэтому всем кроме Маска и автора по большому плану по*!й если что-то вернется или нет.

Кому: WickedJester, #100

> США уже давным давно догнали и перегнали Россию в космосе.

Можно примеры? Особенно интересуют проекты на 100% юсовские, без участия европейцев и РФ

Кому: WickedJester, #105

> Спэйс Х платят за даставку груза а не за возвращение ступеней

Возвращаемая ступень тогда играет роль симпатичной ассистентки фокусника. Или пятой лапы у собаки.

Кому: DUM, #102

> И только?

нет, конечно. Но никаким особенным умением критически мыслить советское образование, как мы видим, не наделяло

Кому: nikolkas_spb, #104

> Писец пришел и туда в конце концов.

не понимаю в таком случае гордости за делаемые "серьезные вещи"

> а ну и мы, хоть кривовато, построили космодром, а США?

а у них роботы по Марсу раскатывают

Кому: DUM, #102

>Нахер разрабатывать ракету с возвратной ступенью, если пользоваться этой опцией не собираешься? С возвратом ступени - 23 тонны минус 30-40%.

Если считать по ГПО, разница именно такая 34%. Я говорил только, что изделие вышло нормальным, а не уг, как может показаться из текста заметки.
Зачем такой огород, можно долго выяснять, но до истинных причин, мы, пожалуй, не докопаемся. Возможно, иметь одну среднюю ракету с опцией "возврата" ракету выгоднее, чем две: среднюю и легкую. Последнюю еще надо разрабатывать, испытывать и т.д. Да мало ли какие еще технологии они на этом возврате отрабатывают.

А преимущества в виде возможностей распилов, или монетизации хайпа от деятельности компании я оценить не берусь.

Кому: Artem_B, #103

> Для нас важно, что SpaceX в 2017 году выполнила больше коммерческих запусков, чем Роскосмос и, похоже, в 2018 году соотношение будет ещё более удручающее.

В бизнесе считают прибыль, а не количество зарубок. Когда Роскосмос делал больше половины мировых запусков по деньгам выходило меньше 20% объема рынка, так как американцы одним особо дорогим и особо распильным запуском перекрывали стоимость всех пусков Роскосмоса.

Кому: АЕС, #17

> Благодаря фондовому рынку, часть ресурсов Америки и мира, сконцентрировались в одном предприятии. К примеру, Tesla.

Батареи китайские, двигатель китайский, а машина - американская. Ну прямо как айфон.

Кому: nikolkas_spb, #104

> а ну и мы, хоть кривовато, построили космодром, а США?

Камрад, ты же сам сказал, что мы были вынуждены построить ешё один космодром. У пиндосов уже три космодрома. Зачем им ещё один. Они вкладывают бабки кроме военщины ещё и в исследования космоса (солнечной системы).

Кому: coder_n_2, #108

> а у них роботы по Марсу раскатывают

У нас луноходы по поверхности Луны шакалили все шестидесятые-семидесятые. Дальше-то чего?
Смысл этих забегов в чем? Вот у СССР и всего мира были вопросы о соседей: чего там на темной стороне, из чего состоит, чем можно поживиться? Сравнительно быстро выяснилось что: темная сторона по совместительству является светлой, состоит из всякого, дивиться вроде есть чем, но стоить оно будет даже не как чугунный мост, а сильно дороже и поэтому - нахрен не нужное.
Подозреваю, что ответы марсохода будут выдержаны в том же ключе.

Кому: nikolkas_spb, #104

> На Марсе - да, по остальному - где? Запуски? Построили свою станцию? Учитывая кризис у нас, финансирование у них, не вижу глобального преимущества, а ну и мы, хоть кривовато, построили космодром, а США?

Свою станцию они строить не собирались, МКС есть, зачем им своя?

Космодром начали стоить до санкций, а потом может вспомнишь про забастовки и голодовки рабочих там которым не платили зарплаты. И зачем США космодром строить, и них их и так 5.

Cape Canaveral Air Force Station

Vandenberg Air Force Base

Wallops Island Flight Facility

Reagan Test Site, Kwajalein Atoll

Kodiak Island


А кроме Марса,

«Новые рубежи» (New Frontiers) — космическая программа НАСА для исследования наименее изученных районов Солнечной системы. Стартовала в 2003 году. По этой программе осуществлено 3 запуска, в дальнейшем планируются ещё запуски.

Запуски
19 января 2006 года — запуск аппарата «Новые горизонты». Он предназначен для исследований Плутона и пролетел мимо него 14 июля 2015 года. Попутно 28 февраля 2007 года проводил исследования Юпитера и его спутников.
5 августа 2011 года — запуск аппарата «Юнона». Он предназначается для исследований Юпитера и его спутников с полярной орбиты. Аппарат достиг Юпитера 5 июля 2016 года.
8 сентября 2016 года — запуск аппарата OSIRIS-REx. Его целью будет изучение астероида (101955) Бенну, в том числе забор грунта с последующей доставкой на Землю.

«Мессенджер» межпланетная станция (АМС) для исследования Меркурия. Запущена 3 августа 2004 года 18 марта 2011 года в 01:10 UTC станция благополучно вышла на орбиту Меркурия[1]. Полёт завершился 30 апреля 2015 года, когда станция упала на Меркурий

Dawn (Рассвет) автоматическая межпланетная станция (АМС), запущенная НАСА 27 сентября 2007 года для исследования астероида Веста и карликовой планеты Цереры.

Lunar Reconnaissance Orbiter (Лунный орбитальный зонд) — автоматическая межпланетная станция NASA, искусственный спутник Луны. Запуск с помощью ракеты-носителя Атлас V состоялся 19 июня 2009 года, 23 июня 2009 года зонд вышел на лунную орбиту.

LRO вместе с другим аппаратом Lunar Crater Observation and Sensing Satellite (LCROSS) являются авангардом программы НАСА «Lunar Precursor Robotic Program» по возвращению на Луну.

В планах.

InSight (Interior Exploration using Seismic Investigations, Geodesy and Heat Transport, ранее назывался Geophysical Monitoring Station — GEMS) — миссия НАСА в рамках программы Discovery по доставке на Марс исследовательского посадочного аппарата, старт которого намечен на май 2018 года с прибытием в ноябре того же года. Миссия InSight рассчитана на изучение внутреннего строения и состава красной планеты. Расчётный срок работы аппарата — 720 дней. Зонд будет создан на базе уже проверенной платформы — на базе конструкции посадочного зонда Феникс, который успешно работал в приполярных областях Марса.

Проект НАСА Солнечный зонд — это предложение запуска автоматических космических аппаратов, которые приблизятся к поверхности Солнца на расстояние до десяти солнечных радиусов. Это значительно ближе, чем все аппараты, которые когда-либо направлялись к светилу.Этот проект (также известный под названием «Solar Probe+» или «Solar Probe Plus») был заявлен как начало новой миссии в финансовом бюджете на 2009 год. Она должна стать одной из самых дорогих в научной истории НАСА — стоимость аппарата вместе с выводом в космос обойдётся в 750 миллионов долларов. Научная координация проекта возложена на Лабораторию прикладной физики университета имени Джона Хопкинса в Мериленде (США). На 1 мая 2008 года эта лаборатория доложила о разработке и строительстве космического аппарата, запуск которого запланирован на 2018 год.

Космический телескоп имени Джеймса Уэбба (James Webb Space Telescope, JWST) — орбитальная инфракрасная обсерватория, которая предположительно заменит космический телескоп «Хаббл».

Ну а так да, они детскими делами занимаются, и конечно отстали.

Кому: Технолог, #113

> У нас луноходы по поверхности Луны шакалили все шестидесятые-семидесятые. Дальше-то чего?
> Смысл этих забегов в чем? Вот у СССР и всего мира были вопросы о соседей: чего там на темной стороне, из чего состоит, чем можно поживиться? Сравнительно быстро выяснилось что: темная сторона по совместительству является светлой, состоит из всякого, дивиться вроде есть чем, но стоить оно будет даже не как чугунный мост, а сильно дороже и поэтому - нахрен не нужное.
> Подозреваю, что ответы марсохода будут выдержаны в том же ключе.

То есть в космос вообще ничего никому запускать не надо. Правильно?

Кому: Технолог, #113

> чего там на темной стороне

На обратной стороне, камрад. У Луны нету тёмной стороны.

Кому: Технолог, #113

> Дальше-то

вот. Ключевое слово. "Дальше"

> Смысл этих забегов в чем?

нарабатывать компетенции в раскатывании по пыльным тропинкам далеких планет

> Подозреваю, что ответы марсохода будут выдержаны в том же ключе.

США - настолько обеспеченная страна, что может позволить себе не гнаться за пользой "здесь и сейчас". Когда-то и СССР мог так же

Кому: Basilevs, #22
> Реальная стоимость запуска какая? Не та "коммерческая", которую Маск из каждого утюга кричит

С учетом надежности пусков Роскосмоса Илон обходится дешевле. Заплатить за то чтобы вместо пуска получить страховку - это нонсенс.

P.S.
К тому же SpaceX единственная его безубыточная контора на фоне текущих проблем Tesla и будущего отъема Трампом преференций у производителей электромобилей.

P.P.S.
думаю, что экономически интересным в ближайшее время станут запуски небольших спутником ракетами запускаемыми с авиационных носителей.

Кому: andreyfetter, #118

> К тому же SpaceX единственная его безубыточная контора на фоне текущих проблем Tesla и будущего отъема Трампом преференций у производителей электромобилей.
>

поясни как ты это узнал, просто интересно

Кому: WickedJester, #114

> > Ну а так да, они детскими делами занимаются, и конечно отстали.

Конечно! На фоне сокращения финансирования НАСА и перегона всех и вся к Илону (см. комменты выше) думаю глобальным исследованиям кранты, ибо бизнесу нужна прибыль или распил денег, а чистая наука этого не дает.

> Свою станцию они строить не собирались, МКС есть, зачем им своя?

Думаю им тупо слабо, иначе бы сделали для престижу и чтоб русские не мешали их исследованиям. Ибо свой модель таки присобачили.



> Космодром начали стоить до санкций, а потом может вспомнишь про забастовки и голодовки рабочих там которым не платили зарплаты. И зачем США космодром строить, и них их и так 5.
>
Забастовки и т.д. - отрыжка наступившего капитализма. При Сталине такого не было! А новый космодром - он под новые ракеты и новые технологии, а вот старые - как ни крути, под старые. Это хоть и вынужденная, но нужная стройка, хотя и сожрала многие ресурсы космоса.

Кому: coder_n_2, #69

> Так мы и не узнаем, как Space X зарплату своим работникам не платит

Я тут не один. Тебе другие объяснят, что зарплата и сверхприбыли -- разное совсем.

> и почему ULA не демпингует

Не поверишь, но и не все банки демпингуют с процентами по ставкам. Правда, те, кто демпенгуют -- их хозяева часто с чужими деньгами сваливают за бугор. И зарплату операционистам платят обычно исправно. Но тебе же, сильноверующиму и адепту Маска, такие сравнения ни чём не говорят. Да?

Немного о себе. Я ученый, физик, работаю в науке с летней практики после третьего курса -- т.е., уже 25 с половиной лет. Увлекаюсь космосом и космическими противиться с детства (!), в старших классах шерстил специализированную литературу (продавалась свободно в магазинах «Техническая книга» по всей стране) по конструкциям ступеней и двигателей ракета-носителей. «Идеям» Маска, если мне не изменяет память -- больше 60 лет. Но примерно тогда же эта идея -- возвращение ступеней за счёт ракетных двигателей была раскритикована из-за «мертвого веса». Двигатели надо делать нового типа (надеюсь наши смогут в ближайшие лет десять допилить детонационные двигатели) и по другому запускать первые ступени (ракетопланы, самолётный старт), запускать и приземлять по другому, соответственно.

Кому: nikolkas_spb, #120

> Кому: WickedJester, #114
>
> > > Ну а так да, они детскими делами занимаются, и конечно отстали.
>
> Конечно! На фоне сокращения финансирования НАСА и перегона всех и вся к Илону (см. комменты выше) думаю глобальным исследованиям кранты, ибо бизнесу нужна прибыль или распил денег, а чистая наука этого не дает.
>

Камрад извини, абсолютно не понял что ты хотел сказать. Трамп наоборот хочет подкинуть НАСА денег. Какие кранты? Разрабатывают полет на астероид.

https://www.nasa.gov/mission_pages/asteroids/initiative/index.html

> > Свою станцию они строить не собирались, МКС есть, зачем им своя?
>
> Думаю им тупо слабо, иначе бы сделали для престижу и чтоб русские не мешали их исследованиям. Ибо свой модель таки присобачили.
>

У них была своя, Skylab, планировка МКС началась еще при СССР, поэтому изначально cтанция должна быть амеро-европейской, читай натовской.

>
>
> > Космодром начали стоить до санкций, а потом может вспомнишь про забастовки и голодовки рабочих там которым не платили зарплаты. И зачем США космодром строить, и них их и так 5.
> >
> А новый космодром - он под новые ракеты и новые технологии, а вот старые - как ни крути, под старые. Это хоть и вынужденная, но нужная стройка, хотя и сожрала многие ресурсы космоса.

Думаю если бы Байконур не оказался в другой стране Восточный бы не строили.

Союз взлетел. И все молчат.
Вывел больше. Вывел полезную нагрузку. Вывел дешевле.

Маскодурачки молчат.

Кому: WickedJester, #122

> Камрад извини, абсолютно не понял что ты хотел сказать. Трамп наоборот хочет подкинуть НАСА денег. Какие кранты? Разрабатывают полет на астероид.
>

скорее перепрофилировать на дальний космос, всю околоземную бодягу будут делать частники, но учитывая что уже в прошедшем году
дефицит бюджета был $666 млрд, хотя планировали "всего" $440. В селдующем планируют почти $1 трилл + непонятно сколько налогов соберут,
учитывая налоговую реформу, весь дальний космос может оказаться в одном месте.

мне другое интересно, кто JWST запускать будет.

Кому: pengo, #68

> Как раз проблема была в движках

В их общей связке. Так как система подачи топлива была одной для всех, то блокировка одного двигателя приводила к гидроудару по остальным.


> Это потом Кузнецов сделал сверхнадежные двигатели для лунной программы, но было уже поздно

Неужели ты думаешь, что двигатели стали ставить на ракету-носитель, не проведя их испытаний? Просто оказалось, что в связке (общая система подачи топлива-окислителя) двигатели работают плохо. Поэтому были сделаны новые двигатели НК-33 на базе старых НК-15.

> Ракеты распилили, а Кузнецов вопреки приказа припрятал чудо-двигатели

А потом на основе его двигателя сделали два новых варианта только у нас в стране. Плюс один ещё: модернизация «не-братьями» и американцами старых НК-33 для американских «Антаресов». Который взорвался в 2014-м.

Кому: ал_ро, #109

> Если считать по ГПО, разница именно такая 34%.

Я в википедии глянул, написано 30-40%. Дальше не копал.

> Я говорил только, что изделие вышло нормальным, а не уг, как может показаться из текста заметки.

В заметке, насколько я понял, говорится об отстойности самой идеи возвращать ступень и ставится под сомнение дешевизна такой идеи относительно невозвратной. Интервью автора это подтверждают. Всё упирается в зависимости: упрочнение конструкции добавляет вес, на который нужно дополнительное топливо, а для него дополнительный объём, что увеличивает конструкцию и требует дополнительной прочности. Разе это не так?

Кому: coder_n_2, #108

> нет, конечно. Но никаким особенным умением критически мыслить советское образование, как мы видим, не наделяло

Для начала, если советское образование это не только всякие мошенники и шарлатаны, не следует заявлять: «Советское образование - это экстрасенсы, знахари, всяческие Геннадии Малаховы и целый академик Микулин со "шлаками"».

Второе. Чумаки, Кашпировские и далее по нарастающей — это плоды перестройки, то есть слома советского общества и оглушительной пропаганды. Винить в этом образование как-то неправильно, как думаешь?

Читая все эти разоблачения каждый раз вспоминаю набившую оскомину таблицу, которая недавно успела обновиться:

Вот когда полетит их Falcon 1, тогда поговорим.
Вот когда будут клиенты, тогда поговорим.
Вот когда будет контракт с NASA, тогда поговорим.
Вот когда полетит их Falcon 9, тогда поговорим.
Вот когда построят свой корабль тогда поговорим.
Вот когда он долетит до МКС, тогда поговорим.
Вот когда будут запускать геостационарные спутники, тогда поговорим.
Вот когда придумают, как сажать ракеты, тогда поговорим.
Вот когда посадят хоть одну, тогда поговорим.
Вот когда посадят на баржу, тогда поговорим.
Вот когда начнут сажать после вывода на ГПО, тогда поговорим.
Вот когда полетит б/у ракета, тогда поговорим.
Вот когда запустят свой Falcon Heavy, тогда поговорим.
===вы находитесь здесь===
Вот когда сделают свой Dragon 2, тогда поговорим.
Вот когда начнут возить людей, тогда поговорим.
Вот когда запустят аппарат к Луне, тогда поговорим.
Вот когда научатся сажать корабль без парашютов, тогда поговорим.
Вот когда запустят Red Dragon, тогда поговорим.
Вот когда он сядет на Марс, тогда поговорим.
Вот когда сделают свой марсианский транспорт, тогда поговорим.
Вот когда высадят людей на Марсе, тогда поговорим.
Вот когда колонизируют Марс, тогда поговорим.
Вот когда терраформируют Марс, тогда поговорим.

Да, технологии не на 100% свои, но на основе чужих наработок был создан свой уникальный носитель, который за несколько лет прошел такой путь эволюции, что другие не осиливают и за 20. Пару лет назад над многоразовостью смеялись - сейчас ее планируют внедрять и китайцы, и японцы, да и Роскосмос что-то там осторожно заявляет. А в дальнейшем планируют строить новую ракету на основе метановых двигателей, которые вообще не имеют аналогов. К слову, метановые движки и многоразовые ракеты разрабатывает и Blue Origin, причем за свои деньги, так что скоро у Маска будет конкурент по доставке грузов на орбиту.

Главное что делает Маск - он возвращает интерес к освоению космоса, продолжая работу Королева и Фон Брауна. Когда Маск обещает полет на Марс - ему хочется верить, что хоть и с задержкой, но он туда полетит. Когда Роскосмос постоянно обещает через 5 лет лунную базу - в нее не верит уже даже сам Роскосмос. И если у людей спросить, кому бы они скинулись на полет к Луне - думаю результат был бы сильно не в пользу Роскосмоса.

Кому: DUM, #126

> В заметке, насколько я понял, говорится об отстойности самой идеи возвращать ступень и ставится под сомнение дешевизна такой идеи относительно невозвратной. Интервью автора это подтверждают. Всё упирается в зависимости: упрочнение конструкции добавляет вес, на который нужно дополнительное топливо, а для него дополнительный объём, что увеличивает конструкцию и требует дополнительной прочности. Разе это не так?

Один из основателей Спэйс Х, сейчас уже там не работающий, на вопрос о том как экономят ответил что экономия не в том что они экономят на деталях, а в том что возвращение ступени позволит СпейсХ увеличить количество запусков, то есть они экономят на времени которое занимает построить новую ракету с нуля, стройка, доставка, и т.д. Сколько Маск экономит на возврате ракеты на английском тут.

на английском тут.

https://www.forbes.com/sites/quora/2017/07/21/how-much-does-spacex-save-by-reusing-a-falcon-rocket/

Кому: radioactive, #127

> Читая все эти разоблачения каждый раз вспоминаю набившую оскомину таблицу, которая недавно успела обновиться

Все это повторится когда "Blue Origin" начнут летать....ну любит наш народ считать чужие деньги.

Кому: radioactive, #127

> Читая все эти разоблачения каждый раз вспоминаю набившую оскомину таблицу, которая недавно успела обновиться

Интересно, а когда наши запустят межорбитальный буксир на основе мини-АЭС, то куда вы засуните свою таблицу? Трубочкой? И (недайбог, конечно, да?) этот буксир окажется в состоянии свозить космонавтов-тайконавтов до Марса и обратно за 3-4 месяца -- как сильны будут верещания?

> Главное что делает Маск - он возвращает интерес к освоению космоса, продолжая работу Королева и Фон Брауна

А вот нихрена подобного. Тупо, как создатели фильма «Движение вверх», зарабатывает деньги лично себе+ на чужой славе и чужих деньгах.

Кому: WickedJester, #129

> любит наш народ считать чужие деньги.

Поэтому самый известные счетоводы чужих денег "Форбс" и всякие "Блумберг"!

Кому: RNIS, #123

> Союз взлетел. И все молчат.
> Вывел больше. Вывел полезную нагрузку. Вывел дешевле.

Когда это?

Кому: АЕС, #17

> Благодаря фондированию и маркетингу авто возникло за годы. Технология получила огромный пинок, развитие технологий шагнуло.

Каких технологий, если не секрет? Технологий навешивания лапши на уши идиотам?

Кому: АЕС, #3

> Внимание вопрос. После банкротства останутся заводы, коллективы, разработки, патенты, заправки. Будут работать в новых руках и по новым правилам. Вот интересно мнение коммунистов, подобная деятельность в итоге благо для общества?

Ну, во-первых, они по-большей части уже были. Во-вторых - ну, в Детройте после массового банкротства остались заводы-патенты-рабочие руки. Но с работой как-то не сложилось. Полагаю - и здесь может случиться то же самое.

Кому: coder_n_2, #91
Дык а смысл говорить о рентабельности и стоимости доставки килограмма груза на НОО/ВОО волшебным частником, если ты зависишь от государственной (по факту) инфраструктуры?

Кому: Сын кузнеца, #87

> Только на днях мне родственничек один вещал что у спэйс х уже в несколько раз больше пусков чем у роскосмоса

В прошлом году было произведено 19 российских запусков, из них 17 (частично 18) успешных.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1...
https://www.roscosmos.ru/launch/2017/

(замечу так-же, что запуски роскосмоса - не равно российским запускам)

SpaceX запустил 18 запусков, все несмотря ни на что, были объъявлены успешными.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%81%D0...

Думаю, тебе нужно серьезно поговорить с учителем математики своего родственничка.

Кому: maxi, #96

Например, военные отказались от спутника "Сфера-В" после того, как некоторые импортные комплектующие были заменены на тяжёлые отечественные. Видимо ни Протон, ни Ангара не смогут вывести.

Кому: RNIS, #123

> Союз взлетел. И все молчат.
> Вывел больше. Вывел полезную нагрузку. Вывел дешевле.
>
> Маскодурачки молчат.

Конечно молчат. О том, о чем орали во всю глотку лишь пару лет назад.
Например, в 2016 Маск ставил цель нарастить производство до 500000 электромобилей к 2018 году. Ради этого, как он сам говорил, спал прямо на заводе. И вот 2018 наступил. Расскажите, камрады, топящие в этом треде за Маска, сколько машин выпустила Тесла в январе? По плану должно было быть 500000/12 ~ 42000, или примерно 10000 в неделю. Удается ли Маску делать хотя бы пару тысяч в неделю? Спит ли он под главным конвейером, как в 2016?

Кому: coder_n_2, #97

> до 2010 почему-то проблем было меньше

"Кризис жанра". Кадры, как известно, решают всё. Старики уходят, а те кадры, которые сейчас должны были бы двигать нашу ракетную отрасль вперёд, в "святые 90-е" занимались тем, что пытались "вписаться в рынок" (а иначе - тупо выжить).
PS из моей группы по специальности "двигатели ЛА" (выпуск 1988), насколько я знаю, не работает никто. Из параллельной группы (другой специальности) на год старше, правда, есть один действующий космонавт. Но исключения, как известно, существуют для того, чтобы подтверждать правила.

Кому: Ivan_Kurt, #93

> Ты знаешь фактические общие затраты Маска или только предполагаешь? Не надо путать своё понимание "дешево" с моим. Я смотрю с точки зрения заказчика. Представляешь - есть ещё точка зрения отличная от твоей.
>
> Пусть затраты по факту больше заявленных, но мне с точки зрения заказчика какая разница больше-меньше, если он готов за такую низкую цену по рынку запустить мой спутник? Никакой. Я буду пользоваться таким предложением пока есть возможность.

Мы знаем общее финансирование программ Маска. Берём официальную стоимость его коммерческих пусков (это меньшая часть его доходов) и приплюсовываем к ней госконтракты НАСА (это основная часть доходов, хотя и меньшая часть пусков). Делим, получаем.

Контракт на недозапуск военного спутника Zuma в январе, кстати, вроде как стоил что-то порядка $83. И то, что Маск клянётся, что "Рафик неуиноват" - очень даже далеко не факт, это соответствующая комиссия долго по телеметрии и изучению производственной документации разбираться будет.

Кому: АЕС, #3

>После банкротства останутся заводы, коллективы, разработки, патенты, заправки.

Не останутся.


Кому: АЕС, #13

>Куда денутся? Заводы сожгут, коллективы расстреляют, знания забудут. Зачем? Почему?

Заводы конкурсный управляющий продаст на металлолом для погашения задолжности перед кредиторами (а задолжность там будет "космическая"). Коллективы после сокращения, за исключением особо-крутых (штучных) специалистов, пойдут чинить авто, работать кассирами в супермаркете и пр. А знания, судя из заметки никаких новых знаний там особо не применяется.

Кому: WickedJester, #128

> экономия не в том что они экономят на деталях, а в том что возвращение ступени позволит СпейсХ увеличить количество запусков

А параллельно штамповать ступени разве не даёт экономию времени?

За ссылку спасибо. В англицком слаб, вечером перевести попытаюсь.

Кому: radioactive, #127

> Да, технологии не на 100% свои, но на основе чужих наработок был создан свой уникальный носитель

Они на 100% не его, выше приводили более подробный разбор. Уникальным был двигатель для посадки на Луну 60х годов.

> который за несколько лет прошел такой путь эволюции, что другие не осиливают и за 20

В том-то и дело, что он его не проходил, а использует готовое.

> Главное что делает Маск - он возвращает интерес к освоению космоса

Запуская космический мусор в виде родстеров? Кому он его возвращает, любителям порассуждать, что Роскосмос отстой? "Маск" это в первую очередь американская военщина.

Кому: Sergaza, #130

> Интересно, а когда наши запустят межорбитальный буксир на основе мини-АЭС, то куда вы засуните свою таблицу?

Вот когда запустят - тогда и поговорим (с). Ангару запустили, один раз, 3 года назад - где она? Первый повторный запуск б/у фалкона был всего год назад и сейчас это уже рутина. Если бы Роскосмос работал так же - Протоны бы уже были сняты с производства.

Кому: andreyfetter, #118

> К тому же SpaceX единственная его безубыточная контора

Фин отчетность спэйсХ закрыта вообще то. Т.е. даже в платных специализированных источниках ее нет.

Кому: milo, #144

> В том-то и дело, что он его не проходил, а использует готовое.

Кто-то до Маска делал управляемую посадку с орбиты на площадку 10х10 метров? Кто до Маска повторно использовал первую ступень? Не говоря уже о том, что первые фалконы имели грузоподъемность на уровне союза, а нынешние - сопоставимую с протоном. Так можно договориться до того, что со времен V-2 ничего нового не изобретено. Как и автомобили все имеют 4 колеса, руль и двигатель, а вся разница - в нюансах.

> Запуская космический мусор в виде родстеров? Кому он его возвращает, любителям порассуждать, что Роскосмос отстой? "Маск" это в первую очередь американская военщина.

А что Роскосмос последнее запустил из сопоставимого? Родстер в космосе - это очень эффектная акция. Не менее эффективная, чем 60 лет назад вымпелы СССР, заброшенные на Луну, Марс, Венеру.

Кому: milo, #144

> любителям порассуждать, что Роскосмос отстой

А кто здесь называл "Роскосмос" отстоем? Не отстой, пока по крайней мере. Но проблем то полно. И судя по всему их количество не уменьшается, а наоборот.

Тут хороший разбор этого бреда:https://alex-shishkin.livejournal.com/2994.html

"весь этот комплекс стоит даже не сотни миллиардов, но триллионы долларов, государственные триллионы, триллионы из кармана американского народа."

"Из кармана американского народа" за всё время существования американской космической программы на неё было потрачено менее 500 миллиардов долларов. Если их пересчитать с учётом инфляции в доллары 2014 года - то получим где-то 1,1 триллион. Всего. За почти 60 лет.

Аффтар не имеет ни малейшего понятия о величинах, о которых рассуждает - он просто вдохновенно врёт.

"Но если у вас, как государственного лоббиста, есть триллионная НАСА"

Что такое "государственный лоббист"? Что это за фантастический зверь, не существующий в американской действительности, в которой лоббированием занимаются только частные лица?

И откуда взялась "триллионная" НАСА, если львиная доля триллиона с копейками долларов 2014 года, выделенных этой организации за 58 лет её существования, была потрачена на заказы частным фирмам? Потому что - сюрприз для идиотов, пишущих "разоблачения Маска" - НАСА никогда не делала бОльшую часть оборудования для космической программы самостоятельно: оно заказывалось у частных фирм.

Кому: DUM, #143

> А параллельно штамповать ступени разве не даёт экономию времени?

Разумеется дает и гораздо более сильную. В случае мелкосерийного прецизионного оборудования лучше и дешевле сделать 10 одноразовых девайсов чем один многоразовый. Но кому это интересно? С точки зрения малограмотного эникейщика (а именно они составляют большинство фанатов Маска), между перезаправкой ракеты и перезаправкой картриджа принтера нет никакой разницы.

Кому: andreyfetter, #118

> К тому же SpaceX единственная его безубыточная контора

Откуда это известно, финансы ведь засекречены, нет?

> С учетом надежности пусков Роскосмоса Илон обходится дешевле.

Интересно следующее. Надёжность - это случайно не процент неудачных пусков относительно всего числа пусков? Если так, то надёжность конторы Елона связана с недавним ее появлением. Плюс надо посмотреть, что объявляется удачным пуском у всех участников сравнения.

Кому: radioactive, #127

> Читая все эти разоблачения каждый раз вспоминаю набившую оскомину таблицу

Тут, главное не впадать в крайности. Одна из них "Маск - гений, перевернёт весь мир... вот-вот". Вторая - "Все, что он делает, смешно и нелепо".

Фальконы летают и доставляют груз. Что не отменяет того факта, что нелепые заявления лица компании не воплотились даже наполовину. Не в первый раз.

Кому: DUM, #151

> Плюс надо посмотреть, что объявляется удачным пуском у всех участников сравнения.

Ну например когда SpaceX утопил военный спутник, пуск был признан удачным. Типа спутник сам виноват что вовремя не отстыковался. При этом у Роскосмоса ситуации когда ракета и разгонный блок отрабатывают штатно, но нагрузка на связь не выходит, считаются провалом.

Кому: Ivan_Kurt, #74

> По стоимости. Маск предлагает очень дешёвый вариант. Какая кому разница какие там реальные затраты, если он за обозначенные деньги отправляет спутники на орбиту? Он несёт убытки (возможно), да он сбивает цену. Добьет конкурентов и будет поднимать цену.

Сажать разгонный блок на попа это дёшево? А ещё эту колбаску потом надо будет спец подъёмником на бок уронить и в ангар уволочь для дефектации. Почему тогда разработчики "Байкала" решили устанавливать крыло и дополнительный ВРД для полёте в атмосфере? Наверно потому что дешевле: ВРД - это минус окислитель, планер - это минус дополнительное топливо.
Да и многоразовые модули для космоса дёшево только в одном случае, когда поставлено на поток. А как быть, когда подряд должно быть с десяток - другой запусков, а один или несколько из разгонных блоков пришли в негодность? Это нужно где-то запас их держать. Экономика полётов это не на пальцах и даже не на калькуляторе посчитать.

Кому: Sergaza, #121

> Тебе другие объяснят, что зарплата и сверхприбыли -- разное совсем.

так все-таки платят зарплату? А как же "Заводы Маска кормят исключительно акционеров Маска, прикормленных конгресменов, лоббистов и самого Маска. А да. Ещё -- продавцов «огнемётов Маска»."?
"другие" мне уже объяснили, кстати, что прибыли у Space X никакой нет.

> Не поверишь, но и не все банки демпингуют с процентами по ставкам.

как мы уже выяснили, Маск - всего лишь ширма для американского правительства, решившего подвинуть Россию в космосе. А ULA - не ширма, а прямой отросток американской государственности(это мы тоже уже выяснили). Возвращаемся в исходное положение - почему демпинг идет посредством Space X?

> Но примерно тогда же эта идея -- возвращение ступеней за счёт ракетных двигателей была раскритикована из-за «мертвого веса».

а ничего, что за 60 лет могло что-то поменяться в науке и технике? Дело-то отнюдь не в мертвом весе.

Кому: RNIS, #123

> Маскодурачки молчат.

А про "Союз" не пишут, что его создатели - ловкие мошенники, а сама ракета - говно, с которой все смеются. Как-то вот так.

Кому: DUM, #126

> не следует заявлять:

почему это? В комментарии, на который я ответил, было утверждение о особенных качествах мышления людей, получивших советское образование.

> Чумаки, Кашпировские и далее по нарастающей — это плоды перестройки

всяческой чертовней советский народ увлекался задолго до. Единственное что оно на телеэкраны не выходило

Кому: Sergaza, #130

> Интересно, а когда наши запустят

да. Когда запустят, это будет круто. Остается надеяться, что этот буксир не будет приземляться на американском космодроме имени Маска на Марсе.

> А вот нихрена подобного

со всей авторитетностью стороннего наблюдателя могу заявить, что очень даже хрена.

Кому: doktorkurgan, #135

стоимость [аренды] государственной инфраструктуры включена в стоимость запуска, естественно.

Кому: Samson, #138

Space X, Тесла - какая разница? Главное крикнуть погромче "До чего довел планету этот фигляр Маск"

Кому: ЛекаБанк, #106

> Можно примеры? Особенно интересуют проекты на 100% юсовские, без участия европейцев и РФ
>

Ты это серьёзно что ли? Когда в последний раз на обсчёте телеметрии видел отечественную технику?

Целесообразность блоков многоразового использования весьма спорна, и со стороны это выглядит как какой то очередной пиар ход "типа смотрите у нас ракета уносит спутник а потом сама возвращается". Между тем одна из причин закрытия программы шаттлов как раз то что при каждом запуске обшивка испытывает многократные перегрузки, тоже самое при посадке и с большой долей вероятности больше не полетит(отсюда ужасные аварии на закате этой программы), можно конечно каждый миллиметр проверить на предмет микротрещин и молится что следующий запуск будет удачный... Это во первых, во вторых нужно ведь оборудовать этот блок дополнительным оборудование, чтобы блок мог вернутся, что увеличивает вес самой ступени и ее стоимость. И скажите мне, космические агенства России, Европы, Китая, Японии, Индии и прочих наверное очень глупые раз не догадались сделать возвращаемые модули и только гений Маска до этого додумался?

Кому: coder_n_2, #154

> так все-таки платят зарплату? А как же "Заводы Маска кормят исключительно акционеров Маска, прикормленных конгресменов, лоббистов и самого Маска. А да. Ещё -- продавцов «огнемётов Маска»."?

А-а-а-а! Вот в чём твоя тупизна. А я всё гадаю. Под «кормят» понимай «сверхприбыли». А то ты так смешно тупишь.

> "другие" мне уже объяснили, кстати, что прибыли у Space X никакой нет

А ты знаешь, что финансовые показатели SpaceX не раскрываются? Однако по сведениям Wall Street Journal в компании с 2011 по 2014 года операционная прибыль не превышала $20 млн. долларов в год, а в 2015 потери составили -- $260 млн. Т.е., грубо говоря, за год потеряли операционную прибыль за 10 лет, другими словами -- всё ещё в минусе.

> как мы уже выяснили, Маск - всего лишь ширма для американского правительства

Гражданин. Нет, не так. Персонаж. Расскажи мне, где я это, блядь, утверждал? Я говорил про купленных конгрессменов и засланных лоббистов. Т.е., про коррупцию.

> А ULA - не ширма, а прямой отросток американской государственности(это мы тоже уже выяснили)

Эти ребята хоть что-то делают реально. Если чё. А купленные Маском конгрессмены периодически гонят волну по отказу от услуг «Объединённого агентства по запускам». Кстати, и как ты там что-то выяснил, если я этого не утверждал? У тебя массовое раздвоение? Ты путаешь окружающих и собеседников?

> Возвращаемся в исходное положение - почему демпинг идет посредством Space X?

Ты не понял. Маск -- технологический мошенник. Он живёт (и кормит нужных людей) с оборачивающихся денег. Как только инвесторы перестанут за красивые слова давать ему деньги (как это было не раз в истории США) -- гражданина быстренько приземлят на нары. Может даже -- пожизненно.

> а ничего, что за 60 лет могло что-то поменяться в науке и технике? Дело-то отнюдь не в мертвом весе

Гражданин, расскажи-ка мне, а что поменялось? Если количество ступеней не изменилось (но относительная масса их только выросла), двигатели -- точно такие же, как были 40-45 лет назад? Уменьшилась и поумнела управляющая электроника? Улучшились алгоритмы? Всё это даёт небольшой прирост в мощности -- гораздо меньший, чем теряется из-за «мёртвого груза». А про запуски каждую неделю, что всё окупят, я уже слышал. Программа «Space Shuttle».

Кстати, рекомендую самому себе ответить на вопрос, что в техническом плане изменилось за 60 лет. Вдруг окажется, что этого -- недостаточно?

Кому: milo, #144

> В том-то и дело, что он его не проходил, а использует готовое.

"использует готовое" - это когда покупают готовые производящиеся комплектующие, как, например, американцы делают с РД-180.

> Кому он его возвращает

никому. Орбита [гелиоцентрическая]

> "Маск" это в первую очередь американская военщина.

если мне склероз не изменяет, "американская военщина" сотрудничает в первую голову с ULA

Кому: Ipm, #157

Космическим агентствам указанных тобой стран и так было очень хорошо, без всяких возвращаемых ступеней. Россия и Китай, насколько я понимаю, до сих пор летяют в космос на разработках СССР.
Пример с шаттлом - он не в кассу, там аппарат гораздо сложнее и работающий в гораздо большем диапазоне условий

Кому: Sergio Alessandro, #99

Что-то вы соврамши: "До 2024 года будет продолжена эксплуатация Международной космической станции (МКС). В это время предлагается оснастить российский сегмент МКС модулями, которые уже находятся в производстве, дополнив их системами, обеспечивающими автономность полета после 2024 года, для обеспечения возможности создания на их основе российской орбитальной станции... Кроме того, в рамках реализации второго этапа лунной программы (пилотируемого) планируется в 2021 году начать в беспилотном варианте летные испытания пилотируемого космического корабля нового поколения, а в 2023 году – провести первый пуск с экипажем к МКС."
Взято из основных положений федеральной космической программы 2016-2025 https://www.roscosmos.ru/22347/

Кому: radioactive, #145

> Вот когда запустят - тогда и поговорим (с)

И чё ты тогда будешь верещать?

> Ангару запустили, один раз, 3 года назад - где она?

<смотрит как на откровенного дурака>

Маск хвастался, что запустит Falcon Heavy в 2013. Где он был почти пять лет? С «Ангарой», гражданин, всё идёт по плану. Обещают запустить в этом году. Такое бывает с новыми ракетами, особенно, если учесть, что происходила передача её производства с одного завода на другой. А это -- не обои на iPhone поменять.

> Первый повторный запуск б/у фалкона был всего год назад и сейчас это уже рутина

Между вторым и третьим запуском Falcon 9 прошло полтора года. Не знаешь, почему?

> Если бы Роскосмос работал так же - Протоны бы уже были сняты с производства

<ржёт>

А чем тебя дешёвые и сверхнадёжные «Протоны» не устраивают? Себестоимость запуска одного килограмма на гелио-синронную орбиту «Протонами» -- всего ~$21,5 тысячи, что существенно меньше остальных. А Falcon 9, злые языки говорят, туда даже не летает. Если же смотреть по гелио-переходной орбите, то тут «Протоны» также в лидерах. Кстати, я тут посмотрел стоимость запусков ракет-носителей разных стран (включая США не SpaceX), и всё никак не могу понять, почему либеротня завывает, что Маск «похоронит Роскосмос»? Почему только «Роскосмос», если у всех остальных ракет-носителей себестоимость запуска существенно выше, чем на «Протонах»? Почему другие компании и страны кладут большой болт на Маска? Может они чего-то знают или даже -- сильно уверены?

Кому: coder_n_2, #155

> да. Когда запустят, это будет круто. Остается надеяться, что этот буксир не будет приземляться на американском космодроме имени Маска на Марсе

<бьётся в истерике>

Тебе сколько лет? Двадцатник-то хоть наступил?

> со всей авторитетностью стороннего наблюдателя могу заявить, что очень даже хрена

А чем докажешь свой «авторитет»? Пока я лишь понял, что любишь всё «блестящее». Даже говно, завёрнутое в блестящую фольгу. Для меня лично -- ты обыкновенный лупоглазник, который с открытым ртом и широко распахнутыми глазами восхищённо наблюдает, когда ему лапшу на уши навешивают.

И ты меня утомил сильно. Живи со своей дуростью дальше без меня.

Кому: Sergaza, #158

> Под «кормят» понимай «сверхприбыли».

так нет их. Выяснили же. Вот тут "за год потеряли операционную прибыль за 10 лет, другими словами -- всё ещё в минусе."

> Расскажи мне, где я это, блядь, утверждал?

а это "другие" пояснили. Впрочем, и ты поддержал, когда писал про демпинг.

> Эти ребята хоть что-то делают реально.

"Возвращаемся в исходное положение - почему демпинг идет посредством Space X? Есть же ULA"

> Ты не понял. Маск -- технологический мошенник.

Falcon 9 не летает? Или в чем его мошенничество заключается?

> Уменьшилась и поумнела управляющая электроника? Улучшились алгоритмы?

материалы и технологии.

> Вдруг окажется, что этого -- недостаточно?

для чего?

вводную часть про брокеров я не читал, а зря.
Интересно, насколько Дмитрий Конаныхин компетентен в том, о чем пишет, если он выдает такие перлы - "но вы же не можете развернуть производство ракет непосредственно на мощностях НАСА", "вы всем обещаете, что вы не просто делаете ракеты (это же может делать НАСА – и ради чего городить огород?)".

Кому: coder_n_2, #154

> а ничего, что за 60 лет могло что-то поменяться в науке и технике? Дело-то отнюдь не в мертвом весе.

Каг бэ - двигатели Маск использует аккурат 50-летней давности. Мерлины - они ведь ещё под лунную программу 1960-х делались. Решётчатые рули - ещё древнее технология. Телескопические лапки - тоже "времён Очакова и покоренья Крыма". Вытеснение топлива сжатым газом - тоже ничуть не ново.

С тех пор появились новые материалы (композиты) и очень сильно продвинулись систему управления. Последнее - даёт довольно много возможностей, используется всеми - современная РН "Союз" это совсем не тот, на котором в СССР летали. Да и Протон-М это уже сильно не то же, что Протон-К.

Кому: coder_n_2, #154

> а ничего, что за 60 лет могло что-то поменяться в науке и технике? Дело-то отнюдь не в мертвом весе.

Друг мой, ты хоть теорией хотя бы с теорией на уровне кружка ракетомодельного ознакомься...
Дело как раз в мёртвом весе причём - только в нём.
Конечно, возможно, американские партнёры отловили пару рептилойдов с Нибиру, или талантливые бизнесмены вооружились невидимой рукой рынка и разработали альтернативную таблицу Менделеева, топлива, материалы, антигравигатор, и т.п. Настоящие, демократические. Зашоренные совком тупые россияне, понятно, на такое не способны.
Реальность же такова. Мы имеем планету Земля с не изменившейся за 60 лет массой. Мы имеем максимально возможную по энергетике пару горючее + окислитель - водород + кислород. Конечно, можно исхитриться и засобачить фтор вместо кислорода, и за один запуск засрать пол-америки, получив совсем небольшую прибавку по энергетике. Ну, допустим, что за 60 лет таки научились. Дальше. Чтобы "преодолеть путы притяжения" надо разогнать полезную нагрузку до 8 км/с. Эта величина тоже не изменилась за 60 лет. Конечная скорость ракеты есть функция от удельного импульса двигателя (который, в свою очередь, зависит от энергетики топлива) и логарифма (я подчёркиваю - логарифма!) отношения начальной массы ракеты к конечной. Это соотношение известно уже более 100 лет, как формула Циолковского. Соответственно: для достижения нужной скорости при лимите по удельному импульсу мы имеем ровно 2 рычага: лить больше топлива и делать легче конструкцию.
Что изменилось за 60 лет (навскидку). Новая элементная база в системах управления. Она потянула уменьшение массы самих систем управления и массы проводов. Больше композитов и пластмасс. За счёт увеличения вычислительных мощностей - новые методики расчёта (а частности, нагруженных тонкостенных оболочек) и возможности более точно рассчитывать элементы конструкции и, соответственно, снижать их массу. Но поверь, когда ракета весит 3000 тонн (из которых конструкция 160 тонн и полезная нагрузка 140) - это "ловля блох".
Очередной проект Илона - мега-супер тяжёлая ракета - заявлено, что будет весить 4000 тонн (+1000 тонн), выводить на низкую орбиту 150 тонн (+10 тонн). Так что - может, всё-таки не так много изменилось за 60 лет?

Кому: Sergaza, #162

> Такое бывает с новыми ракетами

больше 20 лет "новая ракета" разрабатывается

> С «Ангарой», гражданин, всё идёт по плану.

"Первый пилотируемый запуск с космодрома Восточный на ракете "Ангара" должен произойти, как и планировалось, в 2017 году"

> А чем тебя дешёвые и сверхнадёжные «Протоны» не устраивают?

дешевые и, [в прошлом], сверхнадежные "Протоны" не устраивают заказчика. Иначе бы "Ангару" не делали

Кому: Sergaza, #163

> А чем докажешь свой «авторитет»?

тем, что я сторонний наблюдатель. И вижу, как люди деятельность Маска на космической почве воспринимают.

> Пока я лишь понял, что любишь всё «блестящее».

это ты от лютой ненависти к Илону выдумал. Я поводов к таким выводам не давал.

> Живи со своей дуростью дальше без меня.

Шо, опять? Завтра ждать в то же время на том же месте?

Кому: coder_n_2, #168

> И вижу, как люди деятельность Маска на космической почве воспринимают.

Люди твоего круга общения? Камрад, ты в сфере IT трудишься?

Кому: coder_n_2, #168

> дешевые и, [в прошлом], сверхнадежные "Протоны" не устраивают заказчика. Иначе бы "Ангару" не делали
>

Протоны летают на высококипящих и сильно ядовитых компонентах (несимметричный диметилгидразин + азотная кислота). К тому же - проигрывающих криогену по знергетике. Это всё-таки боевая ракета в девичестве.
Если падает - казахские партнёры сильно расстраиваются.

Кому: coder_n_2, #168

> И вижу, как люди деятельность Маска на космической почве воспринимают.

Угу. Отсюда следует вполне логичный вопрос (определяющий, что за люди тебя окружают). Какое у тебя образование и кем ты трудишься?

Кому: Basilevs, #166

> Мерлины - они ведь ещё под лунную программу 1960-х делались.

неа. Это выдумка

> С тех пор появились новые материалы (композиты) и очень сильно продвинулись систему управления

с тех пор и технологии производства продвинулись

> Решётчатые рули - ещё древнее технология. Телескопические лапки - тоже "времён Очакова и покоренья Крыма". Вытеснение топлива сжатым газом - тоже ничуть не ново.

это не "технологии". Это принципы. Принципиально РД-33 - то же самое, что и какой-нибудь "Нин". Но есть нюанс.

Кому: S.K.Vattor, #167

> Дело как раз в мёртвом весе причём - только в нём.

в положении многоразовой ракеты в предполагаемой модели развития Space X - нет. К чему остальная простыня - понять не могу. Ты что сказать-то хотел?

Кому: Henry_Morgan, #153

> Почему тогда разработчики "Байкала" решили устанавливать крыло и дополнительный ВРД для полёте в атмосфере?

потому что у России нет мыса Канаверал, рядом с которым можно бухнуть ракету на баржу, подогнанную в нужную точку.

Кому: shamanga, #161

> Что-то вы соврамши

Ага, соврал малень. Я сослался на слова Рогозина, которые он сделал двольно давно, аж в 2014 году:

https://tinyurl.com/y7s5hc4e

Правда он и сейчас колеблется в этом вопросе, и почему-то считает, что мы уже отстаём от амеров в космосе, не точняя правда в чём:

https://tinyurl.com/yahec6vt

Кому: Sergio Alessandro, #148

> Но проблем то полно.

Забавно то, что проблемы Роскосмоса почему-то приводят в качестве аргумента к тезису о гениальном прорыве Илона. Как это связано, понять затрудняюсь.

Кому: helicase, #150

> С точки зрения малограмотного эникейщика (а именно они составляют большинство фанатов Маска), между перезаправкой ракеты и перезаправкой картриджа принтера нет никакой разницы.

Смешно сформулировал.

Кому: helicase, #152

> Ну например когда SpaceX утопил военный спутник, пуск был признан удачным.

Какая прелесть. И что, у них хоть один неудачный запуск случился, при таком-то креативном подходе?

Маскофилы забыли упомянуть, что НАСА от Фалкон Хеви отказалась.

Кому: coder_n_2, #154

> почему это?

Потому что это не так.

> В комментарии, на который я ответил

Неплохо бы его сначала прочесть и понять.

> всяческой чертовней советский народ увлекался задолго до.

Но государство воспитывало совсем другой тип человека.

Кому: W!nd, #169

> Люди твоего круга общения?

нет

Кому: chernovd, #171

Если я скажу - это как-то изменит то, что камрад Sergaza неправ со своим "а вот нихрена"?

Кому: russo marinero, #175

я вот не маскофил, но упомяну, что НАСА отказалась что-либо посылать в тестовом запуске (вместо Теслы, тоесть)

Кому: coder_n_2, #178

>НАСА отказалось от использования сверхтяжелой ракеты Falcon Heavy компании SpaceX ради собственной сверхтяжелой ракеты SLS (Space Launch System), хотя каждый запуск будет в 10 раз дороже, сообщила экс-замруководителя НАСА Лори Гарвер.

>На SLS, по ее словам, потрачено 15 млрд долларов. При этом первый рейс, если все пойдет по плану, ожидается через два года. Запуск этой ракеты будет стоить свыше 1 млрд долларов. За запуск Falcon Heavy SpaceX брала бы с НАСА по 100 млн, кроме того, сама разработка ракеты осуществлялась не на деньги налогоплательщиков, пишет Hill.

>Гарвер отмечает, что до Марса хотят добраться и НАСА, и SpaceX, но, на самом деле, только «одна из них» сможет это сделать «по устойчивой цене».

Кому: WickedJester, #129

> ну любит наш народ считать чужие деньги

а я и не знал, что редакция "Forbes" и персонал United States Department of the Treasury состоит из представителей нашего народа!

Кому: AlnZ, #136

> SpaceX запустил 18 запусков, все несмотря ни на что, были объъявлены успешными.

Так и вы говорите.

Кому: WickedJester, #128

> а в том что возвращение ступени позволит СпейсХ увеличить количество запусков, то есть они экономят на времени которое занимает построить новую ракету с нуля, стройка, доставка, и т.д. Сколько Маск экономит на возврате ракеты на английском тут.

Процитирую себя, любимого.

ДА прям первое:

1. Транспортировка ступеней из акияна до тверди в условиях того самого акияна, волнений (во всех смыслах), блядских чаек, солёной воды и прочих сопутствующих радостей.
2. Перегрузка.
3. Опять транспортировка.

И это ДО регламентных работ.

Ну и тут, значит, привезли с грехом пополам эти ступени первые. С акияна, перегрузка, транспортировка, прочая поебень. Там скока килОметров? Ну пусть пара тыщ.

В оных конструкциях есть так называемые "соединения".

Тут Прогресс на поезде привозят на стол - его по регламенту гоняют по каждой гайке.

А тут - такое. Плюс двигатели. Которые проверяются отдельно. Они ж не с конвейера, они летали. Каждый надо проверить отдельно, потом всё вместе.

Значит надо всю эту стройную конструкцию подвергнуть диагностике. Понятно - бесплатно. Тысячи рыло-часов с ультразвуковыми и рентгеновскими аппаратами изучают привезённое добро на всякое: от ржавчины до "разболталось". Понятно - бесплатно.

Иисусеоборони обнаружится, что на гайку попала морская вода. Или трубка какая разболталась. Вся часть заменяется с повторными регламентными работами. И это ДО постановки на стартовый стол.

Кому: S.K.Vattor, #170

> Если падает - казахские партнёры сильно расстраиваются.

А фанаты Маска сильно радуются.

Кому: coder_n_2, #168

> С «Ангарой», гражданин, всё идёт по плану.
>
> "Первый пилотируемый запуск с космодрома Восточный на ракете "Ангара" должен произойти, как и планировалось, в 2017 году"

Как там с пилотируемыми запусками в США? НУ мне чисто для себя. ЗА последние, к примеру, 5 лет?

Кому: Digger, #182

Верующим в Маска солёная вода пресная, и доводы все ничтожны. И вообще он душка, такой харизматичный гений.

Кому: кореец, #149

> "Из кармана американского народа" за всё время существования американской космической программы на неё было потрачено менее 500 миллиардов долларов. Если их пересчитать с учётом инфляции в доллары 2014 года - то получим где-то 1,1 триллион. Всего. За почти 60 лет.

Откуда эта информация?

Кому: russo marinero, #185

> И вообще он душка, такой харизматичный гений.

Не отнять!!!

Кому: coder_n_2, #172

> с тех пор и технологии производства продвинулись

И? технологии производства позволили снизить массу конструкции на порядок?

Кому: russo marinero, #179

>что до Марса хотят добраться и НАСА, и SpaceX, но, на самом деле, только «одна из них» сможет это сделать «по устойчивой цене».

А тут может получиться интересно: на каких условиях "частникам" будут предоставлять доступ к космодромам, или они сделают морду улыбкой и свой забабахают?

Кому: coder_n_2, #177

> Если я скажу - это как-то изменит то, что камрад Sergaza неправ со своим "а вот нихрена"?

Если ты используешь в качестве аргумента "так считаю я и мое окружение" - весомость аргумента строго определяется тем, кто ты есть и кто есть твое окружение. Мнение о прочности моста от сопроматчика имеет ценность, мнение филолога - ни малейшей, как бы уверенно он его ни излагал.

Кому: S.K.Vattor, #188

> И? технологии производства позволили снизить массу конструкции на порядок?

И законы физики подправить.

Кому: Digger, #191

> И законы физики подправить.

И таблицу Менделеева новую изобрести

Кому: S.K.Vattor, #192

> И таблицу Менделеева новую изобрести

Блин! Я тут читал про одного фрика! Он реально новую таблицу славянских химических элементов изобрёл!!! Найду - дам сцылку. Выл в голос!

Кому: ал_ро, #189

> или они сделают морду улыбкой и свой забабахают?

уже забабахивают

Кому: chernovd, #190

> Если ты используешь в качестве аргумента "так считаю я и мое окружение"

а я не использовал в качестве аргумента "так считаю я и мое окружение". Ну и речь. естественно, шла не о прочности моста, а о такой приземленной вещи, как восприятие людьми деятельности Маска на космическом поприще

Кому: coder_n_2, #194

> а о такой приземленной вещи, как восприятие людьми деятельности Маска на космическом поприще

То есть ты путаешь маркетинг с реальностью.

[...восприятие людьми деятельности Маска на космическом поприще]

А как надо воспринимать человека запускающего в космос автомобиль?

Как я уже многократно говорил - нет проблем с повторным использованием первых или, простигоссподя, вторых ступеней.

Есть проблема в регламентных работах над ними.

И я не говорю, что это невозможно, нет. Просто это ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ дорого. По сравнению с одноразовыми.

И вероятность аварии существенно выше.

Кому: Digger, #195

можешь показать пальцем, где именно я путаю реальность и маркетинг?

Кому: Ipm, #196

как желаешь. Некоторых вон энтузиазм пробирает, что на Марсе будут яблони цвести. Некоторых корчить начинает, аки черта от святой воды. Есть и промежуточные состояния.

Кому: Sergaza, #162

> И чё ты тогда будешь верещать?

Аплодировать буду и гордиться Россией, хоть и не россиянин ни разу. А ты? Но пусть он все-таки сначала полетит.

> С «Ангарой», гражданин, всё идёт по плану. Обещают запустить в этом году. Такое бывает с новыми ракетами, особенно, если учесть, что происходила передача её производства с одного завода на другой. А это -- не обои на iPhone поменять.

В этом уже отменили, ближайший запланированный пуск - 2020 год, это раз. А во-вторых вместо нее уже полным ходом разрабатывают Союз-5, он же Феникс и Сункар. Федерацию с 2022 года планируют запускать именно на нем. Так что большое будущее Ангару не ждет, увы.

> А чем тебя дешёвые и сверхнадёжные «Протоны» не устраивают?

Тем что они токсичные и для пилотируемых полетов непригодные, да и о какой сверхнадежности речь, когда на 400 пусков 49 аварий?

> Почему другие компании и страны кладут большой болт на Маска? Может они чего-то знают или даже -- сильно уверены?

Потому что у других компаний в своих странах тоже есть свои лоббисты. А госзаказы на иностранных ракетах при наличии своих никто не пускает.

Кому: coder_n_2, #198
> Кому: Digger, #195
>
> можешь показать пальцем, где именно я путаю реальность и маркетинг?

Кому: coder_n_2, #194

> Ну и речь. естественно, шла не о прочности моста, а о такой приземленной вещи, как восприятие людьми деятельности Маска на космическом поприще

Вот тут.