Олег Соколов о псевдоисторике Понасенкове

Что ни антисоветчик и русофоб, то обязательно лживый, подлый и тупой ублюдок.
Панасенков - очередное подтверждение.
Засудить его надо.

Впервые занёс на Тупичок денег. Не сомневался ни секунды. Олегу Валерьевичу - моё глубокое почтение.

Кому: solidol, #65

> предлагаю по старинке - отпиздить ногам, с молодецкой удалью так, с огоньком!!!
>

персонажи типа панасенкова понимают только "удары по карману", физические пиздюля для него, лишь один из вариантов развития дальнейших событий

Кому: Navigator_Billy, #100

> Кавалерийский рейд на канал Женечки (что автоматически станет накруткой просмотров и комментов) о котором, не сомневаюсь, подумывают многие, будет явно не тем, что нужно.

Абсолютно верно - гражданин это прекрасно осознает и сознательно провоцирует. Самое болезненное для не го - полное его игнорирование. пусть варится в кругу зомбированных идиотов

Сдал! Надеюсь здравый смысл победит!

Заслал на хорошее дело

ому: URAS, #92
Кому: solidol, #65

> предлагаю по старинке - отпиздить ногам, с молодецкой удалью так, с огоньком!!!

Я как-то Панасенкова встретил летом пару лет назад возле входа в Сад Эрмитаж и повел себя некрасиво. Я громко заметил своему приятелю, какого Панасенков высокого роста и вообще здоровый шкаф, и что бить его будет тяжело, но зато он громко упадет. "Историк" сделал брезгливое лицо и отвернулся от нас. Мы прошли мимо, все-таки решив что бить людей нельзя. Вечером того же дня, посмотрел пару роликов с ним, я грешно подумал, что может быть и можно было.



К

Кому: Sergei4, #97

> И, если есть возможность, прикрутите, пожалуйста, PayPal.

Поддерживаю. Плюс транзакции по канадским картам не проходят, так что приходится многоходовки с оплатой с российского телефона организовывать.

Мда. Сюр "Соколов украл у Панасенкова" звучит как иск Чери к Роллс-Ройс за плагиат :) Nuff said про Поносенкова.

К сожалению это всё только начало. Еще лет через 5 подрастёт поколение, которым сейчас 12-15 лет и тогда мы по-настоящему оценим последствия того, что показано в «Последнем Звонке» К. Сёмина.
К сожалению, поколение Олега Соколова не осознает реальный(!) «уровень» современной школоты\студентоты. Просто ради интереса зайдите как-нибудь на тот же стрим-портал твич и послушайте топовых стримеров в русском сегменте, почитайте чат хотя бы 5 минут, что «зрители» пишут. Многое станет понятнее.
Чем больше будет деградировать образование, тем больше будет появляться подобных ничтожеств, и самое главное они будут создавать эту новую реальность, где не имеет никакого значения, как было на самом деле. Этим кадрам абсолютно насрать на историю, науку и вообще на всё на свете.
В этом контексте забавно как Олег Валерьевич упоминал, что в СССР с изучением Наполеоновской эпохи было «так себе». Ну что же в 2018 году определенно стало "лучше" с массовым пониманием истории среди молодежи :) Welcome to the real world Neo ©
Нет, само собой историческая наука развивается как раз благодаря таким людям как Олег Валерьевич, но "массовому зрителю" чем дальше тем больше важны хайп, вбросы, срыв покровов, «гы гы гы ачетакова».

Поносенков жаждет скандальной славы, потому что другой ему не светит, как Джигурда

Какой неприятной личностью оказался этот редактор журнала для геев... на ютьюбе мне этот ролик не открылся с формулировкой "недопустимый контент". работает бригада помощников!

Понасенков - ещё один срыватель покровов, получается. Как же они уже надоели - мало того, что головы дурят молодежи, так при этом ещё и серьезных историков отвлекают от работы. Ну, раз у нас на дворе капитализм, то и наказывать гражданина Понасенкова нужно рублем.

Кому: Cyberness, #94

> Поэтому надо другого добиваться. Необходимо этого козла заставить сказать, что его работы не научные, а носят строго худоественный характер, типа фантазии на тему. И обязать издательства печатать это в предесловиях к каждому говношедевру автора.

Он этого никогда не сделает. Будет упирать на то, что это его точка зрения, авторитеты - не авторитеты, и ни в чем его не переубедили. У нас, к сожалению, нет дисквалификационных судов, которые бы ломали шпаги и отключали микрофон крикливым бабкам и бывшим интеллигентным человекам.

Увы, работа на текущий режим и участие в телевизионных шоу историков-маргиналов сильно вредит серьезным людям, в связи с чем любые апелляции к тому, что история - все же наука, а не набор дат и фактов для жонглирования - это необходимо каждый раз доказывать. Чаще всего без особого успеха. Так что в суде за этим будут наблюдать как за бесплатным шоу. В обществе тоже.

По большей части историческому сообществу нужно просто выработать средства информационной борьбы с кретинами в современном онлайновом мире, имея всегда в виду, что в случае успеха - падения авторитета у лжеученых, обиженки всегда будут судиться, тряся в суде развальцованным дуплом, смутно напоминающим Наполеона.

Клим Александрович, осмелюсь предложить гостя, Олег Пленков, историк из ЛГУ. Может получится неплохой цикл бесед по истории Германского государства интересного периода? Давненько прочел его монографию по сей теме, впечатлило широкое знание вопроса. Больше ничего о нем не знаю. Думаю, первая же лекция породит массу вопросов по теме у слушателей. Имхо. Спасибо.

Зашёл на страницу ФБ персонажа, словно в бочку с говном окунулся, хочется отмыться. Самое страшное, что он начал сбор средств на книгу о второй мировой. Хотя есть и положительные момент - книжку его продают боксом (причём на 23 февраля!!!) как нагрузку к двум пачкам чая, видимо совсем продажи у АСТа не идут.

Олег Валериевич!!!!! Эта скотина не достойна вашего внимания!!!! Сердце разрывается смотреть, как вы переживаете из за этого урода!!!!

Поносенков какой-то... Таких фриков в интернете - пруд-пруди.

Кому: Griffin, #101

> Что ни антисоветчик и русофоб, то обязательно лживый, подлый и тупой ублюдок.
> Панасенков - очередное подтверждение.
> Засудить его надо.

Желание понятное, только непонятно, по какой статье ты его судить собираешься?

Пока слушал - пришла на ум народная мудрость: "Говно не трогаешь - оно не воняет".
Мерзавец Панасенков просто счастлив - его дурная слава теперь принесет ему ещё больше денег. Ведь при капитализме все превращается в товар.

Кому: Muzzy1973, #116

> Зашёл на страницу ФБ персонажа, словно в бочку с говном окунулся, хочется отмыться.

Я вообще про этого персонажа первый раз слышу. У него Твиттер есть:

> Отдельно научно приятно наблюдать комментарии совков - нищее, озлобленное, ущербное болото (доказательство правоты слов Томаша). Ничего: он поедет в красивую Европу, а быдляки так и останутся на драном диване, в рваных трусах и с чекистом в зомбоящике.

Это про Мацейчука. Больше вопросов нет. Солидарен с Климом по-поводу контактов. Олегу Валерьевичу терпения, нервы ему помотают и помотают сильно, увы.

Закинул денежку.

Перешёл на ТыТрубу, пишут "пользователи пометили ролик, как недопустимый". Прекрасно, считаю.

Лучше, по-моему, не делать рекламы упырям.

С одной стороны, жалко, что вместо лекции приходится тратить время на таких идиотов, но молчать тоже - нельзя.
Олег Валерьевич - идите до конца. И спасибо.

Кому: Zhukoff, #27

КлимСаныч, наказать-то подлеца надо. Может удасться за клевету привлечь к ответу. Плюс, может нормальные издательства будут думать, прежде чем печатать эту сволочь.

Кому: Собакевич, #119

> по какой статье ты его судить собираешься?

Клевета и "защита чести и достоинства"достоинства вполне может прокатить. Фрик публично заявляет, что О.В. Соколов плохой историк и ворует фриковские мысли.

Что-то мне подсказывает, что Поросенкову не надо встречаться лицом к лицу с Климом Александровичем. Будет больно. Суров Клим Александрович, очень суров.
Олегу Валерьевичу терпения и выдержки. Мы с вами!!!

Кому: Гай Джин, #123

"для детей и лиц с неустойчивой психикой" Видимо Понасенков знает свою аудиторию и от просмотра ограждает, во избежание.

Кому: лёхаДВ, #126

> по какой статье ты его судить собираешься?
>
> Клевета и "защита чести и достоинства" достоинства вполне может прокатить.

Да, наверное это возможно. Вот только, боюсь, доказать это будет сложно, а вот измазаться в говне, связавшись с говном - более, чем легко.

Многотысячная паства поклонников этого убогого урода заставляет крепко задуматься о природе человека и окружающем обществе. Насколько всё-таки до хрена людей, не желающих принимать реальность, как она есть. Они готовы включиться в любую матрицу, виртуальную иерархическую пирамиду во главе со своим жрецом, лишь бы так же виртуально доминировать над остальными, кто не причастился к "тайному знанию".
Как говорил Марселлас: "в этом бизнесе по самые края набилось всякой пидарасни, которая не смотрит на вещи реально" (с) Криминальное чтиво, правильный перевод

Кому: Собакевич, #119

Хороший вопрос, тоже об этом думал.
С моей точки зрения, вероятность какого-то благоприятного решения невелика, но, если Олег Соколов решил взяться, то отступать уже поздно. Поэтому теперь ему имеет смысл только продолжать.

Про Понасенкова узнал впервые в конце прошлого года
https://radio-rhodesia.livejournal.com/
Судя по тому что он часто стал мелькать, интенсивно стремится к славе
Огласка отношения проф историков к этому фрику будет полезна. Его фанатов это не отвадит, а вот люди с ним до этого незнакомые будут меньше вестись на его саморекламу

Денег занёс - удачи в бою!

К сожалению, проблема не только в клиническом нарциссе Понасенкове, а вообще в современной тенденции "иметь право на свою реальность". У кого-то и кобыла невеста и Власов - герой. Оно бы и ничего, но их "право" быстро переходит в обязанность для остальных. Шизики обычно весьма агрессивны и напористы.
Ингорировать их уже невозможно, ибо они активно заполняют Сеть собой и вербуют сторонников среди школоты. Нужны какие-то фильтры, возможно судебные.
Надеюсь, что этот конфликт - один из первых шагов по созданию системы защиты нашей культуры и науки от "пациентов с ютубом".

Олегу Валерьевичу пламенный привет!

Жаль, что в данной ситуации без защитного ролика не обойтись, поскольку Понасенков на это и расчитывает, и наверняка выпустит пятичасовое видео-опровержение. Другого способа остаться в медийном пространстве у него нет.
Провокатор Понасенков мнит себя эдаким Невзоровым, способным доводить оппонента до инфаркта.
Но каждый надутый г...н мнит себя дирижаблем, как говорил Жуков.
P.S. Олегу Валерьевичу не стоит так близко принимать к сердцу мнение сетевых троллей-комментаторов, оно у него доброе

У роликов со срачем с Панасенковым в два раза больше просмотров, чем у Итальянской кампании.
У роликов про Задорнова, Фоменко - в 5-10 раз больше, одни из немногих преодолели отметку в миллион просмотров.
На новостных лентах довольно распространено явление, где в комментариях журналисты специально делают провокационные вбросы про "вату" или т.п., чтобы возбуждать публику и увеличивать просмотры.
Скандалы взаимовыгодны.

Со всем уважением к Олегу Валерьевичу. Не следует тратить силы и время на непродуктивные разборки с неадекватным олухом (добавляющие ему, к тому же, самомнения). В публичной дискуссии настоящего учёного и шарлатана последний, как правило, находится в намного более выигрышной позиции. Поскольку безапелляционен, не стесняется переходить на личности и использует аргументы и язык, доступные "широкой аудитории". С такими можно дискутировать разве что способом уважаемого Пифагора. Тот своих оппонентов просто лупил, благо здоровье позволяло.

Комментарии у Панасенкова оставить невозможно. В последнем видео с Быковым какой-то местный полудурок заявляет, что не знает, в каком сражении русские войска победили Наполеона, и на самом деле Наполеона победили англичане. Я написал, что таким сражением была Битва за Париж 30-31 марта 1814 г., британские войска задействованы не были. Естественно, мое сообщение не отображается.

Кому: Собакевич, #119

Почему-то первый ответ не прошёл.
Вопрос правильный, только его лучше задать Олегу Валерьевичу, т.к. в суд подавать решил именно он. По логике, наиболее подходит статья о клевете.
Лично я склоняюсь к точке зрения Клима Жукова, что вмешиваться смысла не было, но, раз Олег Соколов твёрдо решил подавать в суд, значит, теперь выхода нет, надо стараться засудить.

Понасенков русофоб. Надеюсь его засудят.

При просмотре ролика: "пользователи youtube сочли этот ролик недопустимым" - этож как у некоторых припекает.

Кому: zd116, #140

> При просмотре ролика: "пользователи youtube сочли этот ролик недопустимым" - этож как у некоторых припекает.

это же не шутки

это натуральное массовое скотство

Олег Валерьевич, держитесь и берегите себя!
Все поможем, с идиотом справимся.
"Спокойно жгем танки!" (28 панфиловцев).

Тут вопрос даже не в самом персонаже. Сам по себе, он бы не появился. Посмотрел какие каналы и издательства его продвигают, всё стало более-менее понятно. Так же точно лепят и других "звезд" эстрады, политики, журналистики, культуры, искусства и др. областей нашей жизни. Нужно смотреть кто его продюсер. Но результат они получили. До вчерашнего дня, я даже не знал КТО ЭТО. Пришлось ознакомится. Ощущение что нырнул в выгребную яму. Но прослеживается определенная система позиционирования субъекта и лигитимизирование его регалий, как то: принес подсвечники и рюмку аутентичные эпохе на передачу-регалия КОЛЛЕКЦИОНЕР, обсудил их-регалия АНТИКВАР, написал книжку-ПИСАТЕЛЬ, книжку на историческую тему-ИСТОРИК. А потом везде где попало после его имени в тех или иных передачах после фамилии-РЕГАЛИИ. Беда в том, что такая система РАБОТАЕТ. И столкновение в юридическом поле будет не с субъектом лично, а со всей породившей его клоакой. Выгребные ямы конечно нужны, но чистить их ОБЯЗАТЕЛЬНО надо. Ибо через край лезет содержимое и воняет. Морально, духовно и материально я с Вами.

Олег Валерьевич не переживайте. Книга Панасенкова и автор не стоят вашего внимания. С огромным трудом прочитал его опус, это компиляция цитат, самолюбования автора и откровенного бреда.
Хотел попросить может есть возможность сделать цикл передач про Железного герцога и его компании, желательно конечно начиная с индии. Я понимаю что это титанический труд но очень хочется.

Кому: Griffin, #138

Первый каммент вроде прошел.

> Лично я склоняюсь к точке зрения Клима Жукова, что вмешиваться смысла не было, но, раз Олег Соколов твёрдо решил подавать в суд, значит, теперь выхода нет, надо стараться засудить.

Симметрично, камрад. Стараться безусловно надо. Я просто по натуре скептик - могу только предложить тост (не очень подходящий к сегодняшнему дню, правда) - "Так выпьем же за успех нашего безнадежного дела!"

Недоучка студент оказывается...
Вот это поворот!
Должно быть, ему льстит что на него обратили внимание такие люди.
В суд, однозначно.

Кому: toron, #133

>К сожалению, проблема не только в клиническом нарциссе Понасенкове, а вообще в современной тенденции "иметь право на свою реальность". У кого-то и кобыла невеста и Власов - герой. Оно бы и ничего, но их "право" быстро переходит в обязанность для остальных. Шизики обычно весьма агрессивны и напористы.
>Ингорировать их уже невозможно, ибо они активно заполняют Сеть собой и вербуют сторонников среди школоты.

+1

>Нужны какие-то фильтры, возможно судебные.

Самый лучший фильтр - это хорошее, качественное, всеобщее образование. Но с этим сейчас как раз беда.

Занес свои 5 коп. Олег Валерьевич, берегите нервы. Умным людям Вы уже все доказали.

За ночь сформулировал свои мысли по теме. Если коротко - это тоталитарная секта мракобесов, и надо всеми содействовать отправке пациента стопами Бога Кузи, кто как может. Развёрнуто тут: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2116983238534489&id=100006684994607&pnref=...

Послушал полчаса. Честно говоря - в недоумении...
Зачем так долго трясти наградами и трудами перед ничтожеством?
Понятно, что Панасенокв это такой молодой Жириновский от истории. У них даже строй речи похож.
Но что движит Соколовым? Тщеславие, честолюбие?
Мало того, что в прошлом ролике о Панасенкове он "с гальской легкостью" отмел всю советскую историографию о Наполеоновской эпохе, поскольку она, дескать, "нарушала принцип историчности, поскольку работала на заданный результат" ("заданный результат" если что, это анализ эпохи с точки зрения исторического материализма с пониманием противоречий становления капиталистических отношений в Европе). Так теперь еще и к ватникам примазывается ;) Причем как-то двуссмысленно... Западник чистой воды, поэтому с Панасенковым в одной лодке. И вот у них там бунт на корабле, молодой и наглый ушлепок схлестнулся со старым капитаном.
На мой взгляд, Соколов слишком погрузился в эпоху, причем довльно давно - дет тридцать тому. Пекрасно, что свое увлечение он обратил в научные изыскания. В множество трудов. Но... похоже исследуемая эпоха сильно повлияла на его взгляды.
Как тут не вспоминить "наше всё":

"Мы все глядим в Наполеоны;
Двеногих тварей миллионы
Для нас препятствие одно..." (с) А.С. Пушкин

А что происходит? Непонятный малолетний тупоумный никчёмный троллик заводит кучку друзей, пишет нечто, непонятное, оскорбляя взрослых серьёзных людей. И эти взрослые серьёзные люди тратят своё время, нервы, деньги и ресурсы на полемику с этим?? Конечно опровергать доводы лженауки важно, однако тут уже что-то перебор.

Почему люди подобные поносенкову не сваливают из мерзкой страны?мучаются исходя на говно и жрут кактус?!

Кому: Цзен ГУргуров, #150

Ты в недоумении, а я вот не знал поросенкова, теперь знаю в полной мере кто это, и подробный разбор от всех историков ннаполеоновской эпохи, данного педераста от науки более чем уместен.

На каких мразей хорошие люди драгоценное время тратят! Здоровья и удачи Олегу Валерьевичу!

Кому: Цзен ГУргуров, #150

я вот думаю, что таких фриков слишком много развелось. В этой связи, давно пора организовывать против них суды, дабы следующим неповадно было. Народ то, в массе своей, не видит различий.

Кому: Цзен ГУргуров, #150

> Для нас [орудие] одно..."

Прости за занудство, камрад. Когда цитируют Пушкина, не могу не поправить)

Кому: Морозов Константин, #153

Уточняю: я в недоумении от выступления Соколова в этом разведопросе. Вижу его на экранах 30 лет начиная со спецрепортажа Киры Прошутинской примерно в 88 году. Уже тогда журисты (все еще с советским взглядом, хоть и перестроечным) назвали его и его команду гаврдейских саперов - "внутренней эмиграцией". Чтож, довольно точно.
О Панасенкове узнал подробно из прошлого - критичесокого рабора его опуса. До этого сталкивался с надоедливой рекламой "Первой научной..."



Кому: Сын кузнеца, #155

Фрики размонжаются не сами по себе, в благоприятной для них "питательной среде". Сейчас при шизофническом взгляде власти на историю России возможно появление абсолютно любых паразитов от истории. Я уж про "исторические фильмы" не говорю, но тенденция и в науку проникла.
Как в Перестройку сколько их повылазло с апофеозом "трудов" Резуна.
Частная борьба при этом понятна, но кардинальных результатов не даст. Таких Панасенковых набежит еще легион. Склько в свое время не предупреждали ученые о вреде Чумака и Кашперовского, те продолжали "заряжать воду" и "лечить болезни миллионов" через телевизор. И смотрели их миллионы - потому что хотели чудес. Так и сейчас сформировалась аудитория, готовая внимать Панасенковым или Жириновским.



Кому: Навигатор, #156

Точно! Спасибо!

Кому: Цзен ГУргуров, #157

> До этого сталкивался с надоедливой рекламой "Первой научной..."

Это ещё и рекламируют.. Хотя чему удивляться, "благоприятная питательная среда", т.е. антисанитария.

Кому: Alexair, #158

Кстати, Жириновский тоже к прошлым выборам издал "труд" о 1812 годе - тонкую пропагандистскую брошюрку. В стиле "англичанка гадит".;) Урвень аргументации там - что на митинге.
Так что у Панасенкова есть предшественник.

Этож как же мощно бомбаноло у детей, что массово зарепортили видос.

у тех, кто понасенкова защищает или просто пишет какую-то дичь, все как под копирку - одни оскорбления, матерщина, пренебрежительно отношение (посмотрите, какая я элита), в подписках одни и те же рожи (вроде лехи или камикадзе-борца-с-кремлеботами). а потом еще и предъявляют соколову что он деньги собирает, лучше пусть у навального спросят, куда он деньги, ему переведенные, дел. и все такие агрессивные, ругаются и помешаны на путине, короче ведут себя хуже чем пресловутые "ватники" (зато в этих же ватников записывают всех рандомных людей, которые просто с ними не согласны). мнят себя борцами с режимом, элитой, которая разбирается в политике, короче не чета какому-нибудь быдлу, которая "киселя/соколова/гоблина смотрит". одинаковые все такие, со своими стандартными ответками, придирками и перефорасми... на каком заводе их клепают?)) по делу возразить-то нечего, а суть в том, что из понасенкова историк никакой, остальное все дело не столь важное.

Кому: Цзен ГУргуров, #159

> Так что у Панасенкова есть предшественник.

Не хотел всуе поминать, но "англичанка гадит" - это не бренд Жириновского, это бренд другого плодовитого автора. ;)

Кому: Цзен ГУргуров, #157

Так то оно так, но чего, не реагировать совсем? Так хуже будет. А вот взыскание через суд бабла, и публичное опровержение автором своих "трудов" может отбить охоту на такой заработок. Ну и "катание на хуях" никто не отменял.
Хотя, жена вот подсказывает, что у них там в научном сообществе тоже не всё замечательно. Сами друг друга грызут. Одному заказали разгромную рецензию на дисер другого и - готово. Человек не защитился.

Кому: Цзен ГУргуров, #150

> И вот у них там бунт на корабле, молодой и наглый ушлепок схлестнулся со старым капитаном.

Тут речь об ученом и о лжеученом-эпатажнике.

Спором, дискуссией и бунтом это даже в страшном сне назвать нельзя.

Это, блин, как разговор физика с пьяным бомжом, у которого в качестве аргумента ловкие рифмы типа "физика-хуизика".

Кому: Nord, #164

> Тут речь об ученом и о лжеученом-эпатажнике.

Сдаётся мне, что Цзен ГУргуров говорил о другом. А именно о- Западник чистой воды, поэтому с Панасенковым в одной лодке. Могу ошибаться, пусть поправит. Но все сконцентрировались именно на Панасенкове.

Кому: Сермяжная Правда, #165

> Сдаётся мне, что Цзен ГУргуров говорил о другом. А именно о- Западник чистой воды, поэтому с Панасенковым в одной лодке. Могу ошибаться, пусть поправит. Но все сконцентрировались именно на Панасенкове.

В данном случае это отходит на второй план. На первом плане должна быть такая простая вещь: не может быть спора между ученым и агрессивным дилетантом-недоучкой. Их мнения не равнозначны. Истин в их разговоре не может быть больше одной. Это "правд" может быть полно (и оправданий, которые есть у каждого), а истина - одна. И к ней ближе тот, кто занимается давно и профессионально.

А перевод в политическую и мировоззренческую позицию в данном случае - наведение тени на плетень.

Кому: Морозов Константин, #152

Собственная лень и глупость мешает свалить, и они же мешают жить здесь.
Про тех кто уехал и прижился мы ничего не знаем, они заняты своими проблемами.
Те кто уехал и не прижился, пишут в русском сегменте, уверяет что у них все шикарно, а у нас все плохо.
Плохо потому что 220В в розетке, что есть ГОСТ, что дверь внутрь, а не наружу, что 9-го, а не 8-го, что у них есть автоматические дефибрилляторы, а у нас врача предпочитают подождать, и т.д.

Никогда не любил наполеоновскую эпоху.
Но лекции Соколова смотрю все и с большим удовольствием.
Олег Валерьевич, большое Вам спасибо за то, что Вы делаете.
Удачи на фронтах войны с мракобесием!

Кому: Nord, #166

> На первом плане должна быть такая простая вещь: не может быть спора между ученым и агрессивным дилетантом-недоучкой.

В идеале так. Однако ведь спорят. И таких панасенковых, что на просторах интернета, что в тв излучателе, пруд- пруди. И возникает логичный вопрос, а что первично, сонмы панасенковых, мнение которых, по идее никого не волнует, или среда, которая их создаёт и толкает в их объятия последователей. Признаюсь честно, я не смотрел ни одного ролика панасенкова. Просто зашёл на ютуб и почитал комменты. Мне хватило. Но ведь там число просмотров вполне сопоставимо. Откуда то ведь берутся эти кушатели панасенковых. А ходить далеко не надо. Достаточно включить тв. Да и в школе, поговаривают, недалеко ушли. Так что это вопрос весьма неоднозначный. Что первично среда или борьба с конкретным выбросом этой среды. Вроде бы со сванидзами никто не борется, вполне себе они себя прекрасно чувствуют. Чем панасенков от них отличается, не совсем ясно.

Уважаемый Олег Валерьевич,

Уверен, что все нормальные порядочные люди в этой истории на Вашей стороне.
Очень жаль, что Вы вынуждены тратить время, нервы и деньги на столь ничтожного субъекта.
Но раз Вы решили идти по этому пути, примите и мою скромную лепту.

Желаю Вам терпения и сил.

Леонид (Москва)

Кому: NicephorusPhocas, #137

> В последнем видео с Быковым какой-то местный полудурок заявляет, что не знает, в каком сражении русские войска победили Наполеона, и на самом деле Наполеона победили англичане. Я написал, что таким сражением была Битва за Париж 30-31 марта 1814 г., британские войска задействованы не были.

Наполеона там тоже не было. Он согласно своей системе маневровой войны ломанулся на сообщения противника, и погромил подходящие части второго эшелона у Сен-Дизье. Однако союзники не стали заморачиваться и пошли прямо на Париж (и взяли его). Спешивший на помощь столице Наполеон не успел.


Кому: Цзен ГУргуров, #157

> О Панасенкове узнал подробно из прошлого - критичесокого рабора его опуса. До этого сталкивался с надоедливой рекламой "Первой научной..."

Я слышал о нем краем глаза на разных военно-исторических форумах как о редком фрике, но кто он есть - узнал только после разборов здесь.

Первое что я хочу пожелать Олегу Валерьевичу это конечно сил и победы в суде над фолк-хисториком Женей. Был обескуражен просмотрев его псевдообращение, еще более удивило, то что он в качестве научных работ приводит тезисы сборников неспециализированных конференций и ни одной статьи из рецензируемого исторического журнала, не говоря уже о журнале с импакт-фактором. Еще удивило, что у него нет диплома историка; нет ни одного документального цитирования другими коллегами его "научных статей". Если-бы я будучи студентом писал диплом, я бы поостерегся ссылаться на работы Панасенкова.
Субъектив: фрик нашего времени ищущий хайпа в "тусовке" русофобов.

Кому: Сермяжная Правда, #169

> или среда, которая их создаёт и толкает в их объятия последователей.

1. Буйные граждане с сектантским мировоззрением.

2. Совокупность граждан одновременно недоверчивых и недалёких.

Кому: Собакевич, #119

> Что ни антисоветчик и русофоб, то обязательно лживый, подлый и тупой ублюдок.
> > Панасенков - очередное подтверждение.
> > Засудить его надо.
>
> Желание понятное, только непонятно, по какой статье ты его судить собираешься?

Его - по статье "оскорбление", "клевета" и т.д.
А издательство, и это куда важнее - за нарушение авторских прав, незаконное использование имен рецензентов и пр. Тут конечно нужно в первую очередь этих "рецензентов" на коллективный иск подтянуть. И вот когда АСТ придётся вымазаться в суде вместе с этим Поносниковым, то эта новость моментально разлетится и в будущем это чмо сможет издаваться только на туалетной бумаге.
Лучший способ.

Кому: Schneider, #171

> Наполеона там тоже не было. Он согласно своей системе маневровой войны ломанулся на сообщения противника, и погромил подходящие части второго эшелона у Сен-Дизье. Однако союзники не стали заморачиваться и пошли прямо на Париж (и взяли его). Спешивший на помощь столице Наполеон не успел.

Хорошо, Наполеон ушел непобежденным. ) Нужно, как в спорте - вовремя уйти на пике. )

Кому: Schneider, #171

Если серьезно, русские применили классическую тактику 围魏救赵 (осадить Вэй, чтобы помочь Чжао) и победили именно Наполеона. А не каких-то левых чуваков в Париже, не имевших к Французской империи никакого отношения. Вершина военного искусства.

Люто! "Это ж сколько вокруг на всю башку пизданутых!" ©

Климу Жукову спасибо за "Рим" и "Революцию". Весьма познавательно.
Олегу Валерьевичу желаю выдержки и победы.
Занёс 500 за победу.

Зашёл на ютуб канал пациента - жесть. Из 5 минут просмотра наугад выбранного ролика - чуть ли не половина тянет на статью о разжигании. "Бабки у подъезда хуже Гитлера", "женщины и старики низкоинтеллектуальны" и т.д. Пол миллиона просмотров, и никто не пожаловался? Невероятно.

Как я и говорил в комментариях к первому видео про Понасенкова, это нужно решать только в юридическом аспекте. Готов оказать юридическую помощь бесплатно. Опыт имеется.

Кому: Kamiko-san, #162

Это "бред" страьега под псевдонимом Ван Дам. Его трудам более века. К сожалению, Жириноовскй даже не удосужился привести цифры сколько платила Англия а кажого выставленного солдата антинаполеоновско коалиции. Сколько было повставлено всего в рамках этой платы за войну. Там, на самом деле, копать и копать, в том чисде в разногласияъ КАутзова и царя Александра в конце 1812 года.

Кому: Сын кузнеца, #163

Да усть рагирует! В этлм споре я целиком и полностью на стоолне Соколова. Просто при этом надо учесть, что Соколов это совсем не советский ученый, ва ровно наоборот. Хотя Излагает интересно, задорно, увлеченно.



Кому: Nord, #164

Вопрос в ином. Приемлет диди нет Соколов исторический материадизм. Марксистское понимае истори? Очевидно, что нет. Он в лучшем случе привержениц французской "исторической школы" Это 100-150 лет тому.
еЯ с бошьшим интересом слушаю его фактологию про египетский поход Наполеона, но вот движущие силы этой экспаанскии.. я тут предпочту марсмксисткий подход. И орлы на пуговицах,, и суконные мундиры в пустынк на этот подход вряд ли повлияют.




Кому: Сермяжная Правда, #165

Не ошибаешься, камрад.



Кому: Nord, #166


Нет, камрад. Есть марксисткий подход к истории. А есть буржуазный. В случае Соколова это в чистом виде. я с удовольствием выслушаю его "уточнения" на основе фактологии. Но отвергну его концептуальный подход - моя концепция Истмат!
И никакой "тени на плетень". Или ты марксист и придерживаешьеся истмата, или ты буржуазный ученый и придерживаешься нкй буржуазный шкорлы. Напримкр "школы Анналов", характерные черты которой я вижу в в высказыванях Соколова.
И, парадокс, я с удовольствием слушаю его разведопросы. Просто потому что заню нще пяток других взглядов на те же события.

Кому: Цзен ГУргуров, #181

Камрад, у тебя чего с клавой?

Кому: Цзен ГУргуров, #181

> И никакой "тени на плетень". Или ты марксист и придерживаешьеся истмата, или ты буржуазный ученый и придерживаешься нкй буржуазный шкорлы. Напримкр "школы Анналов", характерные черты которой я вижу в в высказыванях Соколова.

Читать от тебя такое странно. Вот уж не ожидал.

Тут ведь ключевое - не буржуазной научной школы. Ключевое - НАУЧНОЙ школы.

Тень на плетень наводится в том смысле, что с одной стороны у тебя исследователь (пусть и представитель буржуазной школы), пользующийся научным методом. А с другой стороны - безграмотное, недоучившееся, не владеющее азами, истеричное и эгоцентричное дурко.

Кому: NicephorusPhocas, #176

> Если серьезно, русские применили классическую тактику 围魏救赵 (осадить Вэй, чтобы помочь Чжао) и победили именно Наполеона.

Если точно - там была коалиция. И о чем речь вообще - о тактической победе или о стратегическом успехе?

Ничто нас в жизни не может
Вышибить из седла!
(С) К.Симонов

Олег Валерьевич, вижу, что Вы немного обескуражены, но мы все с Вами. Занёс на юридические нужды. Мочите козла!

"Есть многое на свете друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам..." (С). Чудные вещи творятся... Я посещал тогда ещё полуподпольные лекции Олега Валерьевича с 1986 или 1987 года. Собирались в его кабинете в Артиллерийском музее или в его квартире на Гороховой. Он уже тогда для нас был "Сиром". Мальчику Жене Понасенкову тогда было 5 или 6 лет. И эвона как обернулось...
Очень жаль, что достойным людям приходится отвлекаться на подобных персонажей, но считаю, что в данной ситуации надо "решительно нагнуть". Нельзя оставлять безнаказанным хамство, наглость и мракобесие. Очень рад, что могу хоть немного помочь Сиру. Денег заслал.

Кому: Kamiko-san, #182

Самсунг умер. Не могу выходить в соцсети. Работаю со стороннего компа, а на неv клава сильно тормозит.


Кому: Nord, #183

Дело в том, что не может быть чисто "научной" школы истории. Есть концепции прилагаемые к историческому процессу. Как, пврочем, и в иных науках. Вопрос в том прилагаешь ли ты метод исторического материадизма к историческим процессам ии нет. Если да - ты стоишь на классовом подходе к истории, видишь главнй антагонизм и его смещение всилу иторических обстоятельств.
Если нет - то это "наука ради науки" или "искусство ради искусства".
Внешне лишенная "пристрастности", но в основе своей отставиающее существующий порядок вещей. То есть есть власть капитала. НУ и далее цитата из Ленина
«Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.»

Следовательно: нет классового подхода, не видишь "локомотива истории" - ты просто буржуазный историк, оправдывающий положение вещей. К Соколову претензий нет - это его принципиальная позиция. Напрягает, как просто в прошлом раведопросе с ним согласился Клим Жуков. Понимаю - их связывает дружба братства реконструкторов в не один десяток лет. Но тук надо было дистанцироваться, а не кивать головой в знак согласия.
Панасенков в сто раз хуже Соколова. Но они оба в лагере где "оба хуже". Это вовсе не значит, что Соколова не надо слушать. Наоборот! Но слушая его, надо держать в голове концепцию истмата. Ну... или не держать и внимать, и стать объектом буржуазной пропаганды.
С фактами у Соколова все прекрасно, только вот подбор фактов... Он всегда выдает позицию. А позиция Соколова насквозь буржуазно-консервативная. Это такой Д.Артаньн в собственных предсталениях. Дя него этика армии Наполеона - главное.

Кому: Nord, #183

И, кстати, я всегда стараюсь придерживаться правила "джигит не плывет по течению, джигит не плавет против течения, джигит всегда плывет в свою сторону".
Бывает, что ради солидарности я не высказываю своего мнения. И доольно долго. Но если мнение мое не совпадает с мением большинства на какой-то ветке... тем хуже для этого большинства. Мне слишком много лет чтобы прогибаться под иное мнение.
В Тупмчке в разведопросах высказываются совершенно разные персонажи. Порой - совершенно разных взглядов. Поскольку это СМИ. Тут высказываются разные мнения, позиции, взгляды. Если кто-то выступает в разведопросе, это вовсе не означает что он стопроцентно "наш" в отношении "свой - чужой". Но, порой, всех выступающих в разведопросах контингент воспринимает как "своих". И всякую критику - как наезд. Что в корне неверно. Считаю свим долгом, когда количество переходит в качество - высказать свое мнение о персонаже. А ожидaет кто-то или нет от меня корпоративной поддержки - мне глубоко фиолетово.

Кому: Цзен ГУргуров, #150

>Западник чистой воды, поэтому с Панасенковым в одной лодке. И вот у них там бунт на корабле, молодой и наглый ушлепок схлестнулся со старым капитаном.

Разве Понасенков - учёный? Да и к истории как науке, он имеет ровно одно отношение - учился, да не доучился на истфаке МГУ.

Кому: Schneider, #184

> Если точно - там была коалиция. И о чем речь вообще - о тактической победе или о стратегическом успехе?

Бывает только один успех - победа в войне. И для этого не обязательно нужна кровавая баня с лотереей в виде генерального сражения. Русские войска в Битве при Париже разгромили войска Наполеона и вынудили его к капитуляции. Войска в Париже были такими же войсками Наполеона, как и другие войска Французской империи.

Русских войск было абсолютное большинство, символические ключи от города принял русский царь.

Кому: Miranda, #190

Камрадеа, вот я - сценарист и режиссер военно-исторического кино.
В силу прфессии десятки раз бывал в Подольском Архиве МО. Перелопатил сотни папок с первоисточниками. То есть - десятки тысяч документов. Плюс прочел тысячи томов (за три десятилетия) на военную тему.
Можно ли меня считать в силу этого "историком"? Да ни в коей мере! Я работаю в другом жанре - историческая публицистика. Написал в виде "кроков" с десяток книг "по истории" . И что, мне надо распускать хвост, как павлину, стучать себя в грудь, трясти перед публикой медалями, которыми
меня наградили за мои фильмы? Окститесь!!!
Дело в том, что сегодня и официальные зания и награды обесценились. Публицстика выдается за аучныемсследования. И в этом смысле что Соколов, что Понасенков - публицисты.
Но оба утверждают, что выстраивают некие "исторические концепции". Просто Соколов перелопатил еуда больше первоисточников и основывается на пусть давно устаревшей, но исторической школе. Панасенков вообще пустобрех с обилием тараканов в голове. Но тоже что-то "лопатил". Будет рассждать о рюмочках, гравюрах, личных знакомствах с сильными мира сего. Как человек "в материале" Соколов его уроет выпушками, петличками, "батальон туда - батальон сюда".
Но где здесь "историзм". Узнаю ли почему Наполеона понесло сначла в Италию, потом в Египет? Расскажет ли мне соколов про оформившиеся хищнические интерсы французской буржуазии, на волне революционной борьбы дорвавшейся до власти?
Да никогда! Там будет про личность Наполеона, может его окружения - не более того. Что у Соколова, что у Панасенкова.
О каком принципе историзма тогда может идти речь? Для них история - лишь некая совокупность фактов. Наука - это концепция. Как в физике: ОТО, кварки, кванты, теория струн и тд. Ты можешь принадлежать к некой научной школе или нет, но ты выстраиваешь свои взгляды на основе некой научной концепции.
Вот мне представляется, что истмат - вполне рабочая научная концепция, объясняющие тектонические сдвиги в истории. А вот Соколов исходит из неких "общенаучных" концептов, отвергающих истмат. НО зато указывающих, что при Напореоне погоны были сдвинуты к шее, а при Карле 10-м ровно наоборот. И? Тут конечно, можно ударится в психологию, что означают и символзируют отложные и стоячие воротники, широкие или узкие погоны, одноботные и двубортные мундиры. Поверь, комрадесаа - и такие исследования проводились (причем в СССР!) в темах "семантика костюмов". Даже докторские защищали, книги издавали. Читать было очень интересно.

Все эти "погоны - батальоны" - "научность"? В моем представлении это просто историческая беллетристика. Фактология, выдаваемая за науку.
Соколов обадает огромной совокупностью достоверных фактов, Пансенков в большей мере оперирует фактами недостоверными и домыслами. Но совокупность известных им фактов не делает их историками. По одной простой причине: Соколов закоренлый франкофил (и это его основная "историческая" концнпция - он фанат Наполеона и его армии). Панасенков - патологический русофоб и антисоветчик - вот его "концепция". И никакой "научности" - одна голимая идеология. При этом оба клянут "историчекий материализм" за "ненаучность". "Вай - молодца!!!"
"Оба хуже". Просто Панасенков раз в сто хуже Соколова. Но Соколов интесен как исторический беллетрист: увлеченно рассказывает, выдает множество интересных фактов. Может в мундир французского генерала нарядится и показать всем "ка кбыло на самом деле". Слушать, читать, смотреть его познавательно.
Но причем здесь борьба "наука против лженауки"?

Народ, кто в теме, есть новости с фронтов? Достаточно ли собрали бабосов, как скоро суд, что делает поросенков- педераст от науки? А то нсколько отошли от темы)

Кому: Goblin, #141

Дим Юрич, а что вы хотели от малолетних прихвостней лехи и поросенкова, это же дегеераты безголовые, тупое быдло. Их метод подлост и оскорбления вместо дискуссии.

Кому: NicephorusPhocas, #191

> Бывает только один успех - победа в войне.

Ну нет. Бывает тактический успех. Бывает оперативный. Бывает стратегический. "Можно выиграть бой, но проиграть войну" - была такая расхожая фраза.


> Русские войска в Битве при Париже разгромили войска Наполеона и вынудили его к капитуляции.

Вот. Уже правильнее. Войска Наполеона. А не самого Наполеона. Самого Наполеона в сражении за Париж 30-31 марта 1814 года не было.


> Русских войск было абсолютное большинство

Ну вот видишь. И ты признаешь, что там была коалиция (например, треть задействованных в сражении войск были немцы - пруссаки и вюртембержсцы). Что не отрицает, что главную тяжесть боя вынесли именно русские войска.

Стратегически Понасенков сам ломает себе судьбу.
С его особенностями характера и поведения он довольно быстро растеряет "поклонников" и "сторонников", которые чуть погодя с удовольствием будут систематически обливать его же самого говном, а новых находить будет всё сложнее и сложнее.
В науке он окончательно превратится в не то что нерукопожатую личность, а в нечто гораздо более худшее и мерзкое.
Сейчас у него ещё есть выход - раскаяться, публично попросить у О.Соколова прощения, откорректировать свои характер и поведение и нормально, трудолюбиво заняться настоящей наукой, после чего со временем реабилитироваться и, может быть, даже стать хорошим или даже отличным специалистом.
Советую Понасенкову прислушаться к этим словам. Если нет - жизненная концовка его будет весьма печальна.

Правильные слова уже сказали до меня. Поэтому просто занес деньги.
А на счет «что ни в какой контакт с этим говнищем вступать было не нужно» - промолчи, и дьявол восторжествует (с).
Злу (пусть в таком виде) надо давать отпор.

Кому: Schneider, #195

> Ну вот видишь. И ты признаешь, что там была коалиция (например, треть задействованных в сражении войск были немцы - пруссаки и вюртембержсцы). Что не отрицает, что главную тяжесть боя вынесли именно русские войска.

Так и с другой стороны была коалиция. Спор уходит в казуистику. Русские войска победили Наполеона в битве при Париже и принудили его к капитуляции. Без генерального сражения с основными силами, возглавлявшимися лично французским императором. Так устроит?

> Ну нет. Бывает тактический успех. Бывает оперативный. Бывает стратегический. "Можно выиграть бой, но проиграть войну" - была такая расхожая фраза.

Половина этих слов потеряли всякое значение и употребляются абы как. Тактика - это учебник по военному искусству, стратегия - конкретный пример использования военного опыта. Поэтому если грек написал книгу "Тактика" - это сухая теория, а "Стратегемы" - сборник военных анекдотов. Во что это вылилось в 20 в. уму непостижимо. Опять же бессмысленная казуистика.

Напомнило фильм "Добряки" с Бурковым в главной роли))

Кому: Цзен ГУргуров, #192

Есть над чем подумать. Спасибо, камрад.