Евгений Родионов об огнестрельном охотничьем оружии 17-19 вв.

Кому: ЛокиКот, #7

Армейские ружья были сильно хуже элитного охотничьего стафа за 100500 тысяч денег штука. И да, между ними пропасть.
Кроме того, армейское оружие использовалось под орудийным огнем, когда ни пристреляться, ни зарядить вдумчиво. Успеваешь только стирать мозги с лица и непрерывно какаться.
На охоте могли сесть в засаду, нормально зарядить, прицелиться.

Эффективная дальность... это зависит от длинны ствола и массы заряда.
Особо прошаренные егеря-охотники умудрялись попадать на 200 ярдов из гладкого ствола.
Армейские ружья начинали использовать не далее 100 м.

Буканьерские ружья - это просто французские кремнёвые ружья.

Кому: Shico, #9

> Рассказ Конан Дойля все-таки "Пустой дом". "Охота на тигра" это название серии в нашей экранизации.

Я уже от старости начинаю забывать такие мелочи.

> Безотносительно правдивости данной истории, видимо, все-таки были у них характерные отличия.

История, скорее всего, байка.
Нет никаких таксономических черт, что бы четко выделить необходимые и достаточные качества буканьерского ружья.
Я бы сказал, что буканьерское ружье - это французское ружье, которым пользуется буканьер.

Тут есть несколько моментов:

1.Буканьеры покупали ружья на свои деньги, а не обеспечивались ими централизовано. Т.е., имели потребность и возможность покупать нечто очень хорошее.

2.Французские ружья на момент времени были лучшими в мире (в среднем).
2а.Буканьеры покупали не армейское массовое оружие, а продукцию индивидуальных мастеров.

3.Т.к., буканьер изначально - охотник, то, можно предположить, калибр был несколько меньше, а значит, немного лучше баллистика пули.

Кому: ЛокиКот, #14

> Теперь становится понятно, почему один залп буканьеров мог решить исход абордажа. А иногда они принимали "такой грозный вид", что преследователи отказывались от погони. Это ж толпа снайперов

Это, конечно, несколько преувеличенное мнение. В клоуз-комбат пушки в любом случае гарантировали такой шквал картечи, что любая, самая меткая стрельба была лишь приятным бонусом.

> А вот, например, в кино про мушкетёров они днём и ночью дерутся в рукопашную и редко можно у них увидеть мушкет

Это тоже преувеличение. Для драматизьму.

> Каким образом их вообще удалось ввести в массовое употребление? Есть же арбалет, например.

Ружье гораздо менее требовательно к физической силе. И ружьем можно идти в рукопашную.