Про туристов Петрова и Боширова

На сколько мне известно, Скрипаль ездил с лекциями по странам Европы и рассказывал всем как работает наша разведка. Мотив всё-таки есть.

Кому: Першин КВ, #1

> На сколько мне известно

https://oper.ru/video/view.php?t=2657

что ещё тебе известно?

ну, что именно позволяет публично нести ахинею?

Приключения Петрова и Васечкина, обыкновенные и невероятные!!!

А разве аэрозольный баллончик можно проносить в самолёт - его не разорвёт на высоте при низком давлении?

Кому: mr.vain, #4

> А разве аэрозольный баллончик можно проносить в самолёт - его не разорвёт на высоте при низком давлении?

Низкое давление в салоне самолета? Ну разве что произошла разгерметизация фюзеляжа ввиду необратимных повреждений конструкции и обшивки.

Кому: mr.vain, #4

> А разве аэрозольный баллончик можно проносить в самолёт - его не разорвёт на высоте при низком давлении?

там вроде стекло, а не баллончик

Кому: mr.vain, #4

> А разве аэрозольный баллончик можно проносить в самолёт - его не разорвёт на высоте при низком давлении?

Я даже боюсь представить насколько низкое давление должно быть в самолёте. В пассажирском самолёте (включая багажный отсек) давление во время полёта, конечно, ниже, чем на земле, но совсем незначительно. А конструкция баллончиков обычно такая, что ему даже нулевое внешнее давление никак не страшно.

Аэрозольные баллончики могут запретить проносить в салон из-за их огнеопасности, но вот в багаж можно сдавать даже лак для волос. А он горит просто великолепно.

Кому: Ivan, #5

> Низкое давление в салоне самолета? Ну разве что произошла разгерметизация фюзеляжа ввиду необратимных повреждений конструкции и обшивки.
>

Вроде были случаи, когда разрывало у девушек губы силиконовые и с сиськами вставными были проблемы.

Кому: mr.vain, #4

> А разве аэрозольный баллончик можно проносить в самолёт - его не разорвёт на высоте при низком давлении?

Большие баллоны - нельзя - пена для бритья там или освежитель. Маленькие можно.

Кому: Sergaza, #7

Давление равное нулю не бывает. Я бы не рискнул откачивать баллончик с аэрозолем в вакуумной установке.

А вот интересно, их ведь не осудили, не предъявляли обвинений, ничего такого, а уже на весь мир ославили. А как же права человека?

Кому: Theseus, #10

> Кому: Sergaza, #7
>
> Давление равное нулю не бывает. Я бы не рискнул откачивать баллончик с аэрозолем в вакуумной установке.

Бывает очень близкое к нулю, настолько что ваще капец (гугли турбомолекулярный насос) ))) Я на ВУП откачивал всякое - только у банки с пивом дно вздулось. Все остальное ОК.
Главное не какое давление - а разность. Между нулевым давление и нормальным - разность 1 атмосфера, накачай (или спусти) как-нибудь колесо до такого давления и попробуй нипель пальцем прикрыть. Давление будет такоеж что и между 0 атм и 1 атм.

О шпилях, друидах, "Неофите" и греках:
https://legatus-pretor.livejournal.com/62790.html
Новые приключения Бариция и Петрония:
https://legatus-pretor.livejournal.com/63085.html
По моему лучше об этой афере ещё никто не написал.

"Фонтанка аккуратно публикует под видом шуточек, чтобы не присесть"
https://www.fontanka.ru/2018/09/22/009/

+ ещё много интересного на эту тему у Спорова (в представлениях не нуждается? :) )
https://sporaw.livejournal.com/

Кому: Dedal, #12

Насосом с жидким гелием, откачать можно получше, чем турбиком.

Кому: Taransv, #8

Ты ведь наверняка пошутил?

Кому: Theseus, #16

> Насосом с жидким гелием, откачать можно получше, чем турбиком.

после "турбика" - молекул как шерсти у коровы, а после жидкого гелия как рогов!

> Что характерно, на британских ментов, которые прибежали в дом следом за Скрипалями, "Новичок" не подействовал вообще

Обана! А как же "В связи с полученным отравлением также был госпитализирован сержант криминальной полиции Ник Бейли, который первым проводил осмотр дома пострадавших"?
Да и, собственно, это не британский врач определил отравление именно "Новичком" (боевое отравляющее вещество A-234, если быть точнее), а британские эксперты из секретной химической лаборатории «Портон-Даун», а уже потом их выводы подтвердила экспертиза, проведённая химическими лабораториями, отобранными Организацией по запрещению химического оружия.

По поводу обрызгивания ручки без озк. А бывают яды, действующие только через кожу? Новичок не из их числа?

Кому: Theseus, #10

> Давление равное нулю не бывает

У нас в экспериментальных установках обычное рабочее давление 1 на 10 в минус 10 Торр (это ниже, чем 1,5 на 10 в минус 12 обычного давления). С бытовой точки зрения -- это глубокий ноль. Уже в обычной радиолампе нулевое давление с бытовой точки зрения, а там всего 10 в минус 6 Торр.

> Я бы не рискнул откачивать баллончик с аэрозолем в вакуумной установке

Да я бы тоже -- установку жалко два раз вкрывать. Но если баллон выдерживает по паспорту рабочее давление в 10 атмосфер, то 11 он выдержит практически гарантировано до разрушения. Т.е., если внутри баллона будет 10 атмосфер, а вокруг обычное давление, то откачав вокруг него воздух -- получим перепад в 11 атмосфер. И всё.

И ещё. У газовой зажигалки, когда она в кармане на тёплой груди, внутреннее давление до полудесятка атмосфер может достигать легко. А при посадке в самолёт я чего-то не помню, чтобы нас с пластмассовыми зажигалками гоняли. А, говорят, что по ГОСТу алюминиевые аэрозольные баллончики должны выдерживать не менее 11 атмосфер (самые простецкие, более солидные -- не менее 15-ти) до начала разрушения. А рабочее давление там существенно меньше.

Кому: Theseus, #16

> Насосом с жидким гелием, откачать можно получше, чем турбиком

Кому: Dedal, #18

> после "турбика" - молекул как шерсти у коровы, а после жидкого гелия как рогов!

Магниторазрядный насос forever! Но после турбинки и отжига стенок камеры при 180 градусах часов 16-20. А потом ещё распылить титан (отличнейший адсорбер пока горячий) на специальное место стенки камеры, которое ещё можно и охладить (жидким азотом) -- криопанель называется. Тогда вообще красота с вакуумом. Сколько я всего этого в своё время переделал!

Кому: GiWi, #14

> "Фонтанка аккуратно публикует под видом шуточек, чтобы не присесть"
> https://www.fontanka.ru/2018/09/22/009/
>

Я вот тоже обратил внимание. И у меня вопрос - на хуя (excuse my English) Фонтанка это пишет?

Ну справедливости ради, могли подойти к дому и ни кем не замеченные. Местные граждане в окна не смотрят, зачем, когда есть телевизор? На улицах там дети, мамаши и прочие бабки , даже в хорошую погоду, не играют, а тут третьего марта. По поводу камер, там их действительно полно установлено, только половина если не больше не работают, потому как у местных самоуправлений тупо нет денег на обеспечение работы камер. По поводу приезда патруля, на двух подозрительных граждан, это может в Питере и приедет, в Англии они разве, что на убийства выезжают, опять тупо нет денег. Да и у спецслужб тупо тоже нет денег, если они ищут себе в штат сотрудников со знанием русской специфики, а готовы платить , меньше, чем зарабатывает сантехник. Может это такой тонкий ход английских силовых ведомств? Типа раз вы денег не даёте, вот жрите дерьморасследовагия?

По первоначальным заявлениям экспертов, мазали ручку некой какой на гелевой основе. В принципе логично, гель не стечет с ручки и дождиком не смоется. Но флакончик от духов не может разбрызгивать гель. Так чем там ручку обработали - гелем или спреем?

Рожин публиковал интересный разбор от бывшего британского посла Крейга Мюррея (в двух частях):
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2018/09/the-strange-russian-alibi/
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2018/09/lynch-mob-mentality/

Там про то, почему 3.3 и 3.4 они не смогли попасть в Стоунхендж, расстояния и всякое такое.

Глазьев сказал, что Клинтон заказала бывшему шефу МИ-6 доклад о вмешательстве русских в выборы. Доклад писал Скрипаль, т.к. он там числится экспертом по России. На основании этого доклада была организована слежка ФБР за избирательным штабом Трампа. Точное повторение Уотергейта. Если бы выиграла Клинтон, то все бы ничего, но выиграл Трамп. Кроме того, начата прокурорская проверка против Трампа, а на Россию наложены санкции. И все это, по сути, базируется на той халтуре, которую сваял Скрипаль. У многих VIP в США и Англии карьера, свобода, а может быть и жизнь оказалась под угрозой. Как только Трамп начал подбиратся к данному персонажу, кто-то из многочисленных кротов в его окружении стукнул куда надо и Скрипаль оказался "отравлен". Где он теперь и жив ли вообще не известно. Официально, он под защитой государства, разумеется не от Трампа, а от Путина. И вообще он жертва, ему теперь вопросы задавать нельзя, даже если он появится на публике.

Сейчас буду в третий раз смотреть - не оторваться от такого накала идиотии (спасибо ДЮ за сочное словосочетание, регулярно теперь употребляю).

Кому: CEB, #25

> Но флакончик от духов не может разбрызгивать гель.

Вот инструкция препарата Момат Рино: "Лекарственная форма Момата Рино – дозированный спрей назальный: суспензия густой консистенции
...
Спрей Момат Рино применяют интраназально. Ингаляции осуществляют с помощью предусмотренной в комплекте дозирующей насадки."

как видишь, разбрызгивание и густой гель вполне могут сочетаться

Учитывая, сколько народу можно отравить флаконом "новичка", мне сразу представилась картина:
иду я, стало быть, рыбачить на Сходню (7 минут пешком идти), беру с собой 250 удилищ, 100 катушек лески, полторы тысячи крючков, два пуда свинца на запасные грузила, 300 поплавков и 180 садков для рыбы....

ДЮ, правильно не ейный, а еённый! С уважением.

Кому интересно, тут ученый разбирает опасность газовых атак - https://www.youtube.com/watch?v=l6uLUaqgWY0&t

На русском правда нет.

Кому: vovikz, #29

> как видишь, разбрызгивание и густой гель вполне могут сочетаться

Нет, не вижу. Я вижу флакон от духов и сильно сомневаюсь что из него можно гель давить. Подозреваю, что спрей для носа устроен по другому.

куда делась отравленная гречка?

Кому: vovikz, #29

> как видишь, разбрызгивание и густой гель вполне могут сочетаться
>

Я пользуюсь подобной вещью - спрей Авамис. Перед употреблением сильно встряхиваю суспензию, только после этого ей можно пользоваться (всё прописано в инструкции). Распыляется она как аэрозоль, облаком, ничего близкого к гелю.

Кому: CEB, #25

> Так чем там ручку обработали - гелем или спреем?

Гречневой кашей. Из флакончика.

Кому: mr.vain, #4

Флакончик скорее спрей, и при объеме менее 100ml никаких проблем, даже при перевозке в ручной клади.

Кому: vovikz, #30

> Учитывая, сколько народу можно отравить флаконом "новичка", мне сразу представилась картина:

Вообще никто внятно так и не смог объяснить, нафига вообще нужно было травить, когда можно было просто по башке кирпичом дать. Эффект был бы тот же, а если бы разведчиков поймали, можно было бы прикинуться грабителями и концы в воду.

Кому: CEB, #33

> Подозреваю, что спрей для носа устроен по другому.

Спреи, разбрызгивающие нажатием (баллон не под давлением), устроены примерно одинаково. Отличается только внешний вид (лекарство вверх брызгает, а духи - в сторону)

Кому: Bookcaneer, #35

> Распыляется она как аэрозоль, облаком, ничего близкого к гелю.

Внутри флакона - гель. именно об этом была речь: исходное в-во - гель, мол, как его можно разбрызгивать? Ты ведь разбрызгиваешь

Кому: Лжец, #38

> Вообще никто внятно так и не смог объяснить, нафига вообще нужно было травить, когда можно было просто по башке кирпичом дать

Ну, это-то как раз понятно: в момент смерти от кирпича и некоторое время до этого убивец должен находиться вблизи убиенного, что с точки зрения конспирации нехорошо.

Повторяюсь, самая большая для меня странность, почему МИД и прокуратура не объявляют Ю.Скрипаль похищенной. Она гражданка РФ, ее удерживают какие-то люди на территории инстранного государства

Кому: Sergaza, #2

Я в норде убирал нагреватель, и заливал туда жидкий азот, полпорядка, как языком слизнуло. Хотя СОН качает лучше.
240 лучше для прогрева, а потом если изнутри электронным ударом согреть. Лепота....

Кому: Лжец, #38

Вот просто пять!!!

Кому: vovikz, #29

Камрад, я прочитала не "назальный", а "навальный" и что это суспензия густой концентрации!

Кому: Першин КВ, #1

> На сколько мне известно, Скрипаль ездил с лекциями по странам Европы и рассказывал всем как работает наша разведка. Мотив всё-таки есть.

Он уже все рассказал МИ-6 как только переехал в Англию. Что он мог рассказать чего-то нового о работе нашей разведки? А то бы ему разрешили выехать, если он знал бы нечто такое :-) Лекции скорее всего чистый научпоп для заработать.
А мотив - какой там мотив, он, к сожалению, не один перебежчик.
По моему мнению, Скрипаль - чисто медийная разработка.

Правды мы не узнаем никогда. В лучшем случае, лет через 60 в мемуарах кто нибудь прольет свет.

Кому: vovikz, #40

> Повторяюсь, самая большая для меня странность, почему МИД и прокуратура не объявляют Ю.Скрипаль похищенной.

Потому что нет состава преступления. Даже с чисто формальной точки зрения. И при чем тут МИД, кстати? А самое интересное, по каким нормам будут осуществлять оперативные действия в такой ситуации, даже если там будет состав преступления?

Кому: Sergaza, #22

> Кому: Dedal, #18
>
> > после "турбика" - молекул как шерсти у коровы, а после жидкого гелия как рогов!
>
> Магниторазрядный насос forever! Но после турбинки и отжига стенок камеры при 180 градусах часов 16-20. А потом ещё распылить титан (отличнейший адсорбер пока горячий) на специальное место стенки камеры, которое ещё можно и охладить (жидким азотом) -- криопанель называется. Тогда вообще красота с вакуумом. Сколько я всего этого в своё время переделал!

Походу не я один бутерброды со спиртом ел и с электронным микроскопом ими (бутиками) чокался!

Кому: Кайман, #46

> Потому что нет состава преступления.

А вот это и должно установить следствие. Пока же имеем: гражданку РФ неизвестные личности насильно удерживают в неизвестном месте. Российский консул к ней не допускается. На видеокадрах видны следы от телесных повреждений.

> И при чем тут МИД, кстати?

При том, что именно эта организация занимается связями с другими государствами. И в частности через консульский департамент осуществляет помощь гражданам РФ за рубежом

> А самое интересное, по каким нормам будут осуществлять оперативные действия в такой ситуации, даже если там будет состав преступления?

Речь не об оперативных действиях, а о квалификации действий британских властей.

Кому: vovikz, #39

> Спреи, разбрызгивающие нажатием (баллон не под давлением), устроены примерно одинаково. Отличается только внешний вид (лекарство вверх брызгает, а духи - в сторону)

Блин, ребята, это боевое СДЯВ. Какой баллончик?! Блин! Т.е. в кармане случайно нажал - самолет трупов, разбился флакончик - поезд покойников.
Концентрация и способ применения рассчитан на массовое поражение живой силы противника на значительных площадях. Какая ручка двери? Ветерок подул на тебя и конец. Даже если там гель, то где гарантия, что первым схватится Скрипаль, а не посторонний, сосед или полицейский. Дождь пошел - смыл нахрен.
Ну и весь багаж в аэропортах просвечивается, записи явно есть. Фоток флакона в багаже нет.
А выучка британских врачей поражает, ну скорость подтаскивания антидотов, сверхсекретных кстати, тоже. Там счет на минуты, по Т.е. врач по рации такой: "Диспетчер, отравление "Новичок", нужно лекарство", диспетчер: "Портон-Даун, у нас отравление "Новичок"!", сотрудник секретной лаборатории: "Срочно высылаем вам лекарство из запасов". И с мигалкой с больничку.

Кому: nikolkas_spb, #49

> Ну и весь багаж в аэропортах просвечивается, записи явно есть. Фоток флакона в багаже нет.

Да никто на въезде багаж не просвечивает, ну теоретически конечно когда ты шагаешь на выход, там в зелёном или красном коридоре аппарат есть и если ты выглядишь подозрительно, то тебя могут и обыскать, но по факту никогда ничего подобного не видел. Ну и если даже просветили, ну увидели баллончик с духами и что, больше чем уверен, он не даст никакой подозрительной спец засветки.?

Кому: eric, #50

> ну увидели баллончик с духами и что, больше чем уверен, он не даст никакой подозрительной спец засветки.?

Они бы хоть показали: вот багаж, вот баллончик. Вот наградной пистолет, вот служебное удостоверение, вот портрет Путина! А вот на выезде - все есть, а духов - нет. Явно проститутке подарили!

Кому: vovikz, #39

> Внутри флакона - гель.

Гель не разбрызгивается от слова никак. Разбрызгивается жидкость, т.е можно разбрызкать раствор, можно разбрызгать суспензию (жидкость со взвесью твердых частиц). Разбрызгать гель невозможно. Гель можно только намазать.

Кому: nikolkas_spb, #49

> Блин, ребята, это боевое СДЯВ. Какой баллончик?! Блин! Т.е. в кармане случайно нажал - самолет трупов, разбился флакончик - поезд покойников.

Согласен. Тем более что эти балончики еще и протекают. С менее опасными веществами столько мороки, а тут боевое ОВ налили в дырявый пузырек и не парятся.

Кому: nikolkas_spb, #51

> Они бы хоть показали: вот багаж, вот баллончик

На въезде багаж не досматривают. Нужно в Шарик запрос слать, там да, просветили

Кому: CEB, #52

> Гель не разбрызгивается от слова никак.

Гель понятие растяжимое. Вот про разбрызгиваемую суспензию сказано "суспензия густой консистенции", а насколько густой гель должен был быть в флаконе - большой вопрос. Например гель, образуемый желатином, может быть как довольно плотным, так и вполне текучим..

Собственно суть не в том, можно ли разбрызгать гель (новичок-то, если это боевое ОВ, как-то должен был распыляться, не ходить же по позициям противника в ОЗК с ведром сабжа), а в том, насколько реалистино выглядит такой метод доставки и применения в принципе. Вне зависимости от консистенции ОВ

Кому: vovikz, #54

Суть в том, что изначально заявлен гель. А уже потом, показан пузырек для создания спрея. Спрей из геля не создать, только жидкость. В итоге имеем былончик с жидкой отравой, который всплыл на свет через несколько месяцев после "использования", хотя "хранился" в месте не просто доступном, но и периодически проверяемом соцработниками и маргиналами. При этом по заявлениям криминалистов, ОВ было в виде геля. Т.е. этот пузырек безусловно имеет отношение к отравленным маргиналам, но не вписывается в официальную картину отравления Скрипаля.

Кому: nikolkas_spb, #49

> Т.е. врач по рации такой: "Диспетчер, отравление "Новичок", нужно лекарство", диспетчер: "Портон-Даун, у нас отравление "Новичок"!", сотрудник секретной лаборатории: "Срочно высылаем вам лекарство из запасов". И с мигалкой с больничку.

И что характерно, пациент уже труп.

Кому: Першин КВ, #1

> На сколько мне известно, Скрипаль ездил с лекциями по странам Европы и рассказывал всем как работает наша разведка. Мотив всё-таки есть.

Конечно мотив есть. Ездил, рассказывал, сливал фото и фамилии аудиторий нам. Мотив у бритов есть.

Мне в этой истории одно непонятно. Я вот живу в России. Обсолютно не чем не знаменит. У меня есть семья. Так же имеются родственники, знакомые, сослуживцы, партнёры по бизнесу, врач терапевт, участковый соседи наконец. И если бы мое лицо засветилось в телевизоре в связи с такими событиями то думаю нашлось бы не мало людей которые могли бы про меня что то рассказать. А тут как журналюги не рыли ни кого не нашли.
Очень странные дела.

Кому: dead_Mazay, #23
> Я вот тоже обратил внимание. И у меня вопрос - на хуя (excuse my English) Фонтанка это пишет?
Возможно батхёрт от действий тех кто действовал именно так, а не иначе... а может из-за собственного косяка (когда вытащили на свет Петрова, а он казался не тем "Петровым") - кто знает...

Что до появления информации об этих грушниках-геях-туристах-бизнесменах-итд, что после, ничего принципиально не изменилось, доказательной базы как не было, так и нет.

Кому: CEB, #55

> Спрей из геля не создать, только жидкость.

Я уже дважды цитировал: "суспензия густой консистенции". Вполне себе разбрызгивается в виде спрея.

Кому: ViktorRB, #58

> И если бы мое лицо засветилось в телевизоре в связи с такими событиями то думаю нашлось бы не мало людей которые могли бы про меня что то рассказать

"Могли" это еще не "хотели". И кто сказал, что этих людей не опросили? Отчитываться о каждом своем чихе компетентные органы не обязаны. Зачастую как раз наоборот: обязаны не...

Я и другие знакомые, потешавшиеся над этим интервью, раздосадаваны вовсе не тем, что "вот они все врут, наверняка скрипаляля и приморили".

Я ниразу не верю, что это они его убили, или даже пытались. Досада у меня от того, что их версия посещения, на правдоподобную ниразу не тянет, а сами они отвратительНО свою роль исполняют.

Негодование вызывает, что вот таких специалистов и вот такую версию выставила на всеобщее обозрение наследница грозного и могучего СССР. Сразу история с допингом вспоминается, и сбитой сушкой, да еще теперь евреям самолет простили. Клюют со всех сторон, а МИД только озабоченность выражает, да клоунов показывает.

Кому: AVRaskatov84, #62

> Досада у меня от того, что их версия посещения, на правдоподобную ниразу не тянет, а сами они отвратительНО свою роль исполняют.
>
А какая тянет на правдоподобную? К бабушке ездили? Так и бабушку сразу возьмут в оборот. По борделям прошвырнулись? Ну скажи это на весь мир, попробуй. Про бизнес тебе уже сказал Главный. Что тебе надо?

> Негодование вызывает, что вот таких специалистов и вот такую версию выставила на всеобщее обозрение наследница грозного и могучего СССР. Сразу история с допингом вспоминается, и сбитой сушкой, да еще теперь евреям самолет простили. Клюют со всех сторон, а МИД только озабоченность выражает, да клоунов показывает.

Ну, т.е. ты уверен, что они сотрудники ГРУ, ну раз "специалисты", т.е. пропаганда Англии достигла результата. Молодец. Плюс плевки в сторону МИДа по остальным случаям показывает степень зомбирования. "Мы его теряем!".

Кому: AVRaskatov84, #62

> Я ниразу не верю, что это они его убили, или даже пытались... Сразу история с допингом вспоминается, и сбитой сушкой, да еще теперь евреям самолет простили

А ты вспомни лучше историю с камнем. Тогда весь мир потешался топорности версии, которую выдвинули тупые русские. А по прошествии нескольких лет уже из Великобритании пришло подтверждение, что бредовая версия с тайником, замаскированным под камень, полностью соответствовала действительности: на самом деле контейнер в форме камня был оставлен в парке.

Как уже не раз отмечали камрады, поведение человека весьма спонтанно, и выбор того или иного решения зачастую мы не может объяснить однозначно логично. Почему в незнакомом городе решил пройти именно по этой улице, свернув с прямого пути? Почему зашел именно в эту сувенирную лавку или кафе? Захотелось...Понравилось...Стало интересно... Сотне не стало, а тебе стало. Не шпиён ли?

Кому: nikolkas_spb, #63

На правдоподобную тянет, что их хотели подставить, и подставили. Опятьже, я может слишком хорошего мнения о британской рвзведке, но мутить такое, без минимального обеспечения "похожести", они бы не стали. Как то зачемто их туда заманили. Причем выбрали таких, которые правды о своем посешении рассказать не смогут. У Шария правдоподобные догадки, как мне кажется, на этот счет.

Но сути это не меняет, зачем было их показывать вот в таком виде? Лучше уж никак чем так. Пришли бы и сказали, "боимся преследования ми6, разговаривать не будем", выиграли время, а там уж получше бы подготовились, сказали что надо и как надо, чебы все поверили. Опятьже вспоминается история с малазийским боенгом. Шесть разных версий уже огласили, или сколько там, зачем? То пилота поймают, то еще кого, "верьте нам, но мы каждый раз разное будем говорить".

Они не обязательно специалисты гру, или вообще гос служащие, они могут мутить какойнить криминальный бизнесс, о котором не могут говорить. Но специалисты должны были им версию придумать, и обучить их.

Кому: AVRaskatov84, #65

> Шесть разных версий уже огласили, или сколько там, зачем? То пилота поймают, то еще кого, "верьте нам, но мы каждый раз разное будем говорить".

А как ты хотел? Разумеется версии разные появляются, ведь бОльшая и (важнейшая!!!) часть улик и доказательств от России спрятана. Уже тот факт, что переговоры с пилотами до сих пор не опубликованы говорит о том, что дело не чисто, и объективного расследования не было и нет.
Сравни для примера с крушением польского самолета.
Никто не неволит. Верь комиссии, заседающей в Голландии. Верь западным СМИ, которые 4 месяца согласованным хором твердили, что РФ напала на Грузию, В саддамовскую сибирскую язву, в асадовский зарин. У них ведь обычно намного более гладко все выглядит

Кому: AVRaskatov84, #65

> Но сути это не меняет, зачем было их показывать вот в таком виде? Лучше уж никак чем так. Пришли бы и сказали, "боимся преследования ми6, разговаривать не будем", выиграли время, а там уж получше бы подготовились, сказали что надо и как надо, чебы все поверили.

Все бы не поверили, как ты, например.

> Опятьже вспоминается история с малазийским боенгом. Шесть разных версий уже огласили, или сколько там, зачем? То пилота поймают, то еще кого, "верьте нам, но мы каждый раз разное будем говорить".
>
Наши говорят одно и тоже. Плюс проводят эксперименты, что стоит денег и рассекречивают документы, что вообще за гранью и вредит безопасности государства.

> Они не обязательно специалисты гру, или вообще гос служащие, они могут мутить какойнить криминальный бизнесс, о котором не могут говорить. Но специалисты должны были им версию придумать, и обучить их.

Блин. Артистов учат годами и все равно пипец выходит. А взять посторонних мужиков и в состоянии стресса и научить их вести себя естественно - задача заведомо провальная.
Ну и время мало. Их бы нашли другие, нашли бы их друзей, родственников и т.д. Оно надо? Раскопали же данные их загран. паспортов (проклятие тем, кто сливает инфу). А так - интервью есть, после него можно орать и спорить, но дальше копать бессмысленно, ибо пропасть.
Ждем следующих материалов от МИ6.

Кому: vovikz, #54

> Гель понятие растяжимое.

Гель - коллоид, образующий полимерный каркас, промежутки которого заполнены жидкостью.
Суспензия - жидкость со взвесью твердых частиц.
Если эксперт-криминалист написал, что на ручку был нанесен гель, то значит что это был гель, а не суспензия, гречневая каша или что нибудь еще. Гель в данном контексте - это абсолютно точно определение, нерастяжимое и не "как-бы типа вот". Гель не образует спрей (капельное облако, диаметр капель десятки и сотни микрон).
Гель на дверной ручке - это окончательная версия, ее уже не поменять на что либо другое. Складывается интересная ситуация. Есть некая непроверяемая история об отравлении Скрипаля, в которой нет ни одного подтвержденного факта, включая сам факт отравления. Есть реально погибший человек, чью смерть пытаются подвязать к сказочке про Скрипаля. При этом связь эта опровергается элементарно и начинают подозрительно выглядеть английские спецслужбы и политики, а не два мутных любителя рассматривать древние шпили(-вилли?).

Кому: CEB, #68

> Гель в данном контексте - это абсолютно точно определение, нерастяжимое и не "как-бы типа вот"

Определение? Да. Но не консистенция. Ты можешь сам поэкспериментировать с желатином: и плотный холодец, который только ножом резать и полужидкая масса будут коллагеновым гелем. Последний я легко заправлю в "пшикалку" и распылю так вышеназванный назальный препарат

Кому: vovikz, #69

> Определение? Да. Но не консистенция. Ты можешь сам поэкспериментировать с желатином: и плотный холодец, который только ножом резать и полужидкая масса будут коллагеновым гелем. Последний я легко заправлю в "пшикалку" и распылю так вышеназванный назальный препарат

Дерзай. Заправляй холодец во флакончик от духов и вперед.

Кому: CEB, #70

> Дерзай. Заправляй холодец во флакончик от духов и вперед.

Читать не пробовал прежде чем жать цитировать?

Кому: vovikz, #69

> полужидкая масса будут коллагеновым гелем. Последний я легко заправлю в "пшикалку"...

Кому: vovikz, #71

> Читать не пробовал прежде чем жать цитировать?

А причем здесь ваши фантазии? Может вы говном из пушки пострелять захотите или с пшикалкой от насморка развлечься - мне фиолетово. В Скрипалевске заявлен флакон от духов и гель. Вот это я готов обсуждать, другие варианты мне не интересны.

Кому: CEB, #72

> А причем здесь ваши фантазии?

Фантазируешь тут только ты. Для начала ты почему-то провозгласил, что "гель" в заключении эксперта это непременно гель, а не "гелеобразный". Напомню, что "новичок" (который 234) это не смесь веществ, а одно вещество густой консистенции. В то время как гель должен содержать несколько компонентов. Так что уже на этом этапе ты выдаешь желаемое за действительное.

А дальше тебя понесло. Почему например "разбрызгивание" для тебя это непременно превращение в аэрозоль или что-то подобное? Ничуть не так. Искуственная паутина (аэрозоль) прекрасно наносится волокнами. Гель (гель!) для бритья тоже замечательно "выстреливает". При этом в баллонах давление ниже, чем создается в помпе флакона духов

Кому: vovikz, #73

Несет одного из нас и это не я. Догадайся кто.
1. Гель - не моя фантазия, а заключение британских криминалистов. Во всяком случае так сообщали СМИ. Если в экспертизе сказано "гель", то это именно гель и ничто другое, какой бы консистенции это ни было.
2. Средство нанесения снова не моя фантазия, а тот флакон, который предъявляют британские следователи. Между прочим в этот флакон была реально залита отрава от которой человек умер. И никто не сказал что в нем был гель, да и вообще из такого распылителя гель не пойдет.

Вывод: флакон и ручка на доме Скрипаля друг с другом не связаны. Идет фальсификация улик. Поведение английского следствия указывает, что фальсифицируют именно они. Фальсификации проводятся общественно опасным способом и уже есть погибшие.
У меня все. Обсуждать как различные гели вылазят из разных балонов, банок и склянок мне не интересно.

Кому: ЦЕБ, #74

> 1. Гель - не моя фантазия, а заключение британских криминалистов. Во всяком случае так сообщали СМИ

Ага, "если на клетке с буйволом...".

Есть отравляющее в-во, а есть определение, что такое гель. Одно с другим не стыкуется, но для тебя важнее, что журналист написал, голову-то включать не обязательно? Причем заметь, именно ты напирал, что "гель это абсолютно точное определение". Так вот новичок под это определение не подходит.

> И никто не сказал что в нем был гель

Никто не сказал может как раз потому, что новичок не гель? В строгом соответствии с твоим абсолютно точным определением.

> тот флакон, который предъявляют британские следователи.

Я не слишком внимательно слежу за всеми событиями, они флакон предъявили? Хотя бы фото именно этого флакона?

Кому: CEB, #74

> Вывод: флакон и ручка на доме Скрипаля друг с другом не связаны.

Для этого вывода не нужны столь сложные рассуждения и вообще определение что есть гель.

Кому: nikolkas_spb, #67

Так-то правильно. Там симптомов с одной капли можно отхватить, что ходить уже никогда не будешь. Только вот флакончик был изготовлен кустарным способом, что может предполагать его использование под спец-цели, например, одно нажатие в сторону дверной ручки и сразу в утиль, или в ящик для пожертвований - где его там нашли? А то, что данный флакон в аэропорту не просветили - так зачем его вообще с собой везти? Для безопасного перевоза кокаина и боевых отравляющих веществ существует дипломатическая почта. Там ничего не просвечивают. Прилетел на голяках, заглянул к сотруднику в посольство - получил в подарок аромат сочного яблока в карамели в дорожном варианте!

Кому: vovikz, #48

> А вот это и должно установить следствие.

Ты где служишь?

> Пока же имеем: гражданку РФ неизвестные личности насильно удерживают в неизвестном месте.

Ещё раз, - нет состава преступления. Если лично тебе не известно давала ли гражданка согласие - это не значит, что она его не давала и соответственно, что есть состав преступления по 126 статье УК РФ. Хотя бы заявление какое завалящее - так и его нет.

> помощь гражданам РФ за рубежом

Путем заведения уголовных дел?

> Речь не об оперативных действиях, а о квалификации действий британских властей.

Что? Что это вообще должно значить? Так надо заводить дело по 126-ой или нет?

Мне в этой истории одно непонятно. Я вот живу в России. Обсолютно не чем не знаменит. У меня есть семья. Так же имеются родственники, знакомые, сослуживцы, партнёры по бизнесу, врач терапевт, участковый соседи наконец. И если бы мое лицо засветилось в телевизоре в связи с такими событиями то думаю нашлось бы не мало людей которые могли бы про меня что то рассказать. А тут как журналюги не рыли ни кого не нашли.
Очень странные дела.

Кому: vovikz, #61

Я не про компетентные органы. Я про журналистов. За сведения о них даже деньги предлагали. Но ни кто не откликнулся. Как такое возможно?

Кому: ViktorRB, #78

> И если бы мое лицо засветилось в телевизоре в связи с такими событиями то думаю нашлось бы не мало людей которые могли бы про меня что то рассказать. А тут как журналюги не рыли ни кого не нашли.
> Очень странные дела.

Возможно, наше государство все-таки защищает своих граждан. И оно рекомендовало не распространять поспешную информацию. Плюс некоторым "экспертам" (не про тебя речь) м.б. удивительно, что у человека нет соц.сетей, инстаграмма и т.д. Что его родственники и знакомые тоже нормальные люди и не бегут с криками "щас расскажу!". Со мной было бы точно также (тьфу-тьфу-тьфу). Ибо коллеги не склонны, а родственники - умные.

Кому: ViktorRB, #78

> Я не про компетентные органы. Я про журналистов. За сведения о них даже деньги предлагали. Но ни кто не откликнулся. Как такое возможно?

Элементарно. Папы/мамы (дай бог, что живы) не побегут, братьев/сестер нет или тоже не побегут. Коллеги, если бизнес не совсем легален, светиться не станут. Соседи в наше время могут не знать даже в лицо, кто за стенкой живет. Одноклассники, с которыми сабжи 20 лет не виделись, журналистам не нужны.

Кому: Кайман, #77

> Ещё раз, - нет состава преступления. Если лично тебе не известно давала ли гражданка согласие - это не значит, что она его не давала и соответственно

откуда ты знаешь, что состава преступления нет? Для того, чтобы это утверждать, надо иметь показания Ю.С., полученные не под давлением. Но уверенности, что это так нет. Если не известно, давала гражданка РФ согласие или нет, то есть подозрение, что имело место преступление, а задача компетентных органов это выяснить.

> Что? Что это вообще должно значить? Так надо заводить дело по 126-ой или нет?

Каждый свое дело делает: прокуратура дело заводит, МИД делает заявления, пытается взаимодействоать по своей линии с правоохранительными органами UK. Точно так же, как это происходит сейчас: британцы обвиняют ГРУ, а заявления делает Захарова

Кому: eric, #24

> Ну справедливости ради, могли подойти к дому и ни кем не замеченные. Местные граждане в окна не смотрят, зачем, когда есть телевизор? На улицах там дети, мамаши и прочие бабки , даже в хорошую погоду, не играют, а тут третьего марта.

Как раз наоборот, накануне были снегопады, и снегу навалило в городе и кругом очень много. В субботу ещё была каша, а вот в воскресенье распогодилось. Так что все местные, наоборот, в эти выходные активно махали лопатами чистя снег на своих двориках в частном секторе.

Фотки и видео с места - тут https://www.salisburyjournal.co.uk/news/16057914.live-snow-in-salisbury-weather-and-travel-updates-p...

Кому: vovikz, #80

Хорошие у вас родственники и знакомые. Благоразумные и не болтливые. Завидую. :)

Кому: ViktorRB, #83

> Хорошие у вас родственники и знакомые.

Абсолютное число родственников практически у любого человека ведут себя именно так. А дальше - закон больших чисел.

Вот твоя мама побежит выкладывать о тебе всю подноготную журналистам, если есть подозрение, что это тебе повредит? Хоть за какие деньги

Кому: CEB, #55

> Суть в том, что изначально заявлен гель. А уже потом, показан пузырек для создания спрея. Спрей из геля не создать, только жидкость.

Говорилось, что БОВ такого класса обычно бинарного типа. Т.е. доставляются к месту применения в виде отдельных относительно безвредных компонентов, становясь смертоносными только при смешивании. Если так, то тогда нанести на ручку должны были в два этапа - например, первым компонентом в виде геля, а вторым - в виде порошка или спрея. Тогда, по-идее, реакция должна была пройти на ручке и активировать вещество уже в безопасной для отравителя дистанции. А лучше, чтобы отравителей было два - по одному компоненту соответственно. Но тогда возникают вопросы - почему тогда флакон от духов (предположительно с одним компонентом) привёл к летальному результату у Дон Стёджерс и серьёзному отравлению Роули, и представляется как флакон с готовым "Новичком"? Который на полицейских фото девственно чист изнутри и снаружи. И второй вопрос - почему тогда на видео возвращающиеся Боширов и Петров ходят близко друг к другу и ведут себя беспечно, осознавая, что следы применённых ими компонентов с их рук и одежды могут так же прореагировать на них и прикончить обоих? На самом деле, вопросов ещё больше. Такие как неблагоприятные условия для реакции бинарного БОВ (влажность, околонулевая температура) и т.п.

P.S. Актёр Эл Мэтьюз, который Сержант Эйпон в "Чужих" - всё. RIP

Кому: laccolith, #85

Все правильно. Бриты выстраивают версию, которая не согласуется сама с собой. Чем больше они говорят, тем больше противоречий. Стандартная схема, когда одну ложь пытаются прикрыть второй, вторую третьей и т.д. В итоге получается такое нагромождение лжи, которое само себя разоблачает. Бриты идут этим путем. Другое дело, кто с них спросит?

Кому: polzovatel, #20

Иприт и люизит, БОВ кожно-нарывного действия.

Кому: laccolith, #82

Ты путаешь со Штатами, в Англии ни у кого и лопаты снеговой нет:) Ничего они там не махали, сидели по домам

"Ложечки нашлись, а осадок остался"

Кому: vovikz, #81

> Точно так же, как это происходит сейчас: британцы обвиняют ГРУ, а заявления делает Захарова

Никто никого не обвиняет. Творится дичайшая политическая клоунада с выкладыванием фотографий якобы подозреваемых в открытый доступ. Меня удивляет, что для тебя отсутствие действий со стороны нашей прокуратуры - удивительно. Никто не заводит уголовное дело по статье 126, если предполагаемая жертва сама говорит - что у неё все хорошо, а её родственники не спешат подавать заявление о пропаже человека. Какие проверки? Что там проверять? Даже если её там и удерживают силой и заставляют читать с бумажки, - нет формального повода для заведения уголовного дела в данном отношении. Судя по имеющимся данным - состава преступления - нет. С чего ты взял вообще, что прокуратора или МИД что-то подобное _обязаны_ делать и на каком основании?

А Скрипаль не нужен, родной. Он только лишнее топливо жрёт. (с) Кин-дза-дза