[BadComedian] - Черновик (наш Доктор Стрэндж по Лукьяненко)

Кому: Андрей из Сочи, #99

Ну из подростковой книжки завсегда можно толковое кино заснять. Питер Джексон вот смог.

Кому: odopr, #94

>Патамушта это другие люди уже

И взялись они неизвестно откуда.

Кому: УниверСол, #41

> Любопытно. Компартию запретили, тогда и Гитлер не нужен. Иди, рисуй.

Очень отвратительный момент.

Кому: Кракозябра, #101

У Джексона в первоисточнике порнухи с малолетками небыло. В отличии от... Читал многие произведения Лукьяненко, практически во всех "какашечка по шву": секс (порою откровенная педофилия), антисоветчина, превозмогание, и т. д.

Кому: Miranda, #32

> "Черновик" и в качестве книги был не так уж хорош, зачем его было экранизировать - не ясно. Тем более, что и экранизация получилась так себе. Есть ведь другие, более интересные произведения - "Лабиринт отражений" или "Геном", например. И проблемы там поднимаются достаточно интересные, и сюжет неплохой.

Так в этом-то и штука, камрад. Черновик и дозоры - это одни из простейших произведений, а они и их снять не могут. Какой там "Геном".

Кому: AshYosh, #87

> Примерно так, да. Но тем не менее, обзор разместил, игнорировать не стал. Возможно, выводы на будущее Лукьяненко сделает. Его, мне кажется, обвинения в антисоветчине заденут.

По-моему Лукьяненко и так знает, что фильм - говно. Он там ради денег, ну ещё приятно, что твои произведения выпускают на большой экран, это греет душу и щекочет самолюбие.

Кому: Kashtak, #88

> "Лабиринт" настолько не впечатлил, что отбил желание читать другие "лучшие произведения" автора.

Ну с тех пор жанр сильно, очень сильно развился. Появилось много талантливых авторов, новых вселенных (что вообще удивительно) и еще больше шлака. На фоне этого старые произведения иногда выглядят невзрачно, что не умаляет их ценности.

Кому: Драконин, #105

> Он там ради денег, ну ещё приятно, что твои произведения выпускают на большой экран, это греет душу и щекочет самолюбие.
>
Это дает дополнительные тиражи, аудиторию и т.д. Плюс без его участия могли сделать еще хуже, сам отказ ничего не даст.

Кому: Michail_B, #53

> "Лабиринт отражений" сейчас просто не для этого времени

Разве это не явный показатель того, что произведение безыдейно?

Кому: nikolkas_spb, #107

> Плюс без его участия могли сделать еще хуже

Сильно сомневаюсь, что можно снять хуже. Уже достаточно тупизны, анитсоветчины и идиотского монтажа. Уже полное несоответствие оригиналу. Не вижу здесь руки Лукьяненко.

Честно говоря, мотивация Лукьяненко кристально ясна. Ровно та же самая, что и у экранизаторов. Иван Диденко как раз сегодня сформулировал: https://youtu.be/LJTBKTlqlU4 Цели снять хорошее кино нет в принципе. Это никому не нужно.

Другое дело, зачем было кокетливо грозить пальчиком Евгену. Прокат прошёл, вы своё получили, отстаньте уже от людей которым ваши помои не нравятся.

Кому: Драконин, #109

> Уже достаточно тупизны, анитсоветчины и идиотского монтажа. Уже полное несоответствие оригиналу.

Гыыыы, у тебя просто воображение слабое. Совсем не раскрыта тема однополой любви, у ГГ нет репрессированных предков, куратор не из КГБ и не грозит маузером, нет двухглавого орла на Кремле, нет чернокожих, вместо китайских мотивов могли быть чеченские, прикинь вместо Хакамады был бы Жирик. И вообще ГГ не бухает! Никуда не годится.

Кому: Драконин, #105

>Так в этом-то и штука, камрад. >Черновик и дозоры - это одни из простейших произведений, а они и их снять не могут. Какой там "Геном".

Вот я могу ошибаться, но как раз "Геном" проще было бы экранизировать. Там размышлений у главного героя поменьше, чем в том же Дозоре, зато активных действий побольше. Детективная линия есть, присутствует немного фантастики. И, самое главное, Лукьяненко там все неплохо продумал, особо и добавлять ничего не нужно. Только, может, подругу главного героя сделать чуть старше, потому что вряд ли получится показать в фильме, что у тех детей нет детства.
Я почему-то когда читала в 14 лет эту книгу, у меня было впечатление, что именно так будет выглядеть капиталистический мир в будущем.

Кому: marn, #43

> надеюсь Лукьяненко хоть денег нормально заплатили

Судя по тому, как он это говно пиарил, не сомневайся.

Кому: Miranda, #57

> При сильном желании могут снять достойный фильм. Раньше-то снимали.

Кому: Miranda, #102

> И взялись они неизвестно откуда.

Общественное бытие определяет общественное сознание.

Так что известно откуда

Кстати. Я тут обратил внимание, что неполживый Кинопоиск перестал иногда показывать сколько в киношку вложили бабла. Ну чтобы не шокировать публику, наверное.

Но Кинопоиск у нас не один неполживый, так что результаты "Черновика" выглядят впечатляюще:

Бюджет: 5 800 000 дохлых лягушат. Сборы: 3 320 000 дохлых лягушат.

Когда же этих ребят уже начнут вывозить в лес...

Кому: Kamiko-san, #110

> Другое дело, зачем было кокетливо грозить пальчиком Евгену. Прокат прошёл, вы своё получили, отстаньте уже от людей которым ваши помои не нравятся.


Некотрые благодаря Евгену узнали, что есть такой автор и такой фильм
Я например

Кому: Kamiko-san, #115

> Когда же этих ребят уже начнут вывозить в лес...

Я подписан в картотеке арбитражных судов на ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД СОЦИАЛЬНОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КИНЕМАТОГРАФИИ (ИНН 7710056226 - Фонд кино)
судятся постоянно

Кому: odopr, #117

И чо, много продюсеров по камерам сидит?

Тут намедни новость была: люди пришли в ФК за деньгами на фильм. У них, правда, глава компании под домашним арестом, но денег дали.

И другая: люди пришли в ФК, сказали что снимут мультик, взяли десяток лямов и ушли. Мультик не сняли.

Аж Мединский забеспокоился, но о посадках что-то не слышно.

Все бы готов простить такому фильму - все же отечественной фантастики очень мало, но очередное измывательство над советским прошлым страны - нет. В очередной раз с экранов созданное на деньги народа кино этот же самый народ поучает, что работать на "плохих коммунистов" - это плохо и ужасно, серо и сыро, а вот если империя, и ты пашешь на то, чтобы некая аристократия не испытывала недостатка во французских булках - это очень хорошо. Еще "божэ царя храни" бы труда добавили... противно.

После такого ролика - рука тянется к донату!

Кому: Shnyrik, #35

> Если эту мысль чуть-чуть додумать, то окажется, что в благостном мире розовых пони всё не так благостно, ну, раз есть желающие её образовать и их приходится запрещать :)
>

Ну тут вы неправы!
Вы же видите, какие цивильные и солидно одетые люди ходят по миру РИ. Раз автор так написал, значит так и есть.

А если говорить чуть более серьезно: не факт, что они нас за людей считают. Так что у НИХ все действительно хорошо и гораздо лучше, чем было при советах.

Кому: Kamiko-san, #118

> И чо, много продюсеров по камерам сидит?

Ха. гражданско-правовые же

Евгений, браво!
Спасибо за проделанную работу тебе и команде
Очень здорово, отрадно наблюдать такой прогресс, из года в год
Творческих узбеков, так держать!!

Оперетта это вид искусства, в котором такие большие чувства, как любовь, ненависть представлены в доступной нам всем плоской форме (Необыкновеннвй Концерт)

Можно спорить насколько глубоко исходное произведение Лукьяненко, но авторы фильма сделали баналбный лубок.

Кому: Янычар, #123

> Творческих узбеков, так держать!!

Поддерживаю

Евген хорошо. Просто красава

Кому: odopr, #114

>Общественное бытие определяет общественное сознание.


Общественное бытие откуда берётся? Вот был коммунизм, потом внезапно куда-то делся?


Кому: odopr, #116

>Некотрые благодаря Евгену узнали, что есть такой автор и такой фильм
>Я например

"Дозоры" не смотрел?

Кому: Miranda, #126

> бщественное бытие откуда берётся?

Оттуда где люди живут

> "Дозоры" не смотрел?

Говно не смотрю

Кому: Miranda, #126

> Вот был коммунизм, потом внезапно куда-то делся?

был коммунизм?
Это на какой планете?

Кому: Miranda, #112

> Вот я могу ошибаться, но как раз "Геном" проще было бы экранизировать.

Черновик - достаточно пустое произведение, просто приключение некого Кирилла в странном сеттинге. В Геноме, вроде была идея противостояния запрограммированности на какую-то профессию против свободного от этого человека. Мне кажется наши киноделы передать что-то сложнее приключений в своих произведениях не в состоянии. Но я читал Геном лет 10 назад, может тогда казалось ого-го. Помню пилоты космических кораблей доставляли со своей наркоманской зависимостью от корабля.

Кому: nikolkas_spb, #111

> Гыыыы, у тебя просто воображение слабое

Как в том анекдоте молча падаю в обморок.

Весь фильм снимали ради антисоветского высера.

Кому: Metodist, #130

> Весь фильм снимали ради антисоветского высера.

Не читал. А книга про что?

Дозоры - иначально идея отличная (книги). Конфликт (а значит и "интересность") заложен в идее: светлые - хотя чтобы хорошо жили все, а темные хотят чтобы хорошо жил ОДИН человек! И поэтому развитие сюжета идет по нескольким книгам. И главным героем в итоге становится не Городецкий, а Костя Саушкин. А в экранизации его валят в первой же части! Бред!!! Вся идея - в попушку...
Я был на творческой встрече с С.В. Лукьяненко. Он рассказывал, что изначально было отснято много материала. По протяженности - на небольшой сериал. Причем очень точно по книгам. Но задача была - на фильм для проката. Вот и начали лепить и формировать новый сюжет. Так что просто заложник "быстрого бабла"...
Что-то похожее и с Черновиком. Только еще более гипертрофировано...
Евгению - спасибо!

Кому: nikolkas_spb, #106

> Ну с тех пор жанр сильно, очень сильно развился.

Это ты про какой жанр, камрад? Киберпанк? А вот тут вот поподробнее! Каких авторов порекомендуешь? А то мне кроме как упомянутого Гибсона (чьи идеи и образы пёрли потом все, кому не лень) да Масамунэ Сиро с его "Привидением в ракушке" (тоже многих "вдохновил") как-то сразу и вспомнить некого. Вот.. вот в воздухе чем-то запахло.. Точно. "Алмазные нервы". Не помню автора. Там даже ВВП присутствует ) По-моему, с тех пор на этот жанр рукой и махнул.

Кому: Rattlin, #132

> Я был на творческой встрече с С.В. Лукьяненко.

Какой он, кстати?

либерал, коммунист, капиталист?

Кому: odopr, #127

> "Дозоры" не смотрел?
>
> Говно не смотрю
>

То есть ты про фильмы слышал, но кто автор книг, по которым эти самые фильмы сняты, не знаешь. Понятно.




Кому: odopr, #128

> был коммунизм?
> Это на какой планете?

Спасибо, что поправил. Да, коммунизма не было, но даже и те зачатки социализма, которые были, куда-то делись.
P.S. Кстати, коммунизм был, правда, первобытно-общинный.

Кому: Драконин, #129

> Черновик - достаточно пустое произведение, просто приключение некого Кирилла в странном сеттинге.

Думаю, было бы интереснее, если бы другие миры были просто колониями Аркана, из которых он выкачивает ресурсы.

>В Геноме, вроде была идея противостояния запрограммированности на какую-то профессию против свободного от этого человека. Мне кажется наши киноделы передать что-то сложнее приключений в своих произведениях не в состоянии. Но я читал Геном лет 10 назад, может тогда казалось ого-го. Помню пилоты космических кораблей доставляли со своей наркоманской зависимостью от корабля.

Тоже давно читала книгу (точнее - перечитывала), там многие персонажи доставляли. Да, запрограммированность там была такая, что никаких вариантов избежать предназначения, выбранного кем-то для конкретного человека, не было никакой возможности. Несвобода и несправедливость.

Кому: odopr, #128


> был коммунизм?
> Это на какой планете?

На планете Земля. В стране СССР. В середине 30х годов была построена первая фаза коммунизма - социализм

Кому: Драконин, #103

> Любопытно. Компартию запретили, тогда и Гитлер не нужен. Иди, рисуй.


Между прочем вполне реальная перспектива. В 1917 большевики терпят поражение и осколки территории бывшей РИ отдаются на откуп западным капиталистам. Спонсировать Гитлера для противостояния с большевиками смысла нет. Просто в таком случае надо Москву изображать надо не как динамичный ухоженный мегаполис, а чем-то вроде Джубы (ст. Южного Судана).

Кому: Miranda, #76

> Только вот нужны ли подросткам книги, в которых весь период существования СССР назван "экспериментом"

Это еще по-доброму. Лукьяненко в своем жж как-то раз писал, что в 90-е искренне уверовал в "свободу" и искренне радовался приходу капитализма, западным друзьям и тд. Отсюда и антисоветчина, хотя и завуалированная. В той же звездной тени Лукьяненко (вернее,его главный герой Петр) рефлексирует, пытаясь определиться, как лучше земле, с тенью или конклавом, при этом категорически отвергая коммунизм геометров, и в итоге вообще уничтожает их общество, посадив врата. И оно еще много где. Постоянная борьба личности с некой системой (даже в черновике - чистовике оно есть).В общем все интелегентская хрень того времени. Но у него хотя бы коммунисты - люди серьезные, пусть и ограничивающие личность, и СССР - страна великая, в отличии от того же Панова, к примеру, у которого в "Тайном городе" коммунисты эдакие морлоки, тупые и злобные. Сейчас от заблуждений 90-х вполне излечился, по крайней мере судя по его жж.

Кому: SolidSnake_44, #108

> Разве это не явный показатель того, что произведение безыдейно?
>
Вполне идейно. Недавно вот прочитал Пехова трилогию "Мастер сновидений". Оно практически о том же, тушка в реале, разум в виртуале, убили там - умер здесь. Но в нынешние времена такого чтива немеряно, а в 97-ом ничего подобного не было. Лично у меня зачитано до дыр.

"Дозоры", оба - весьма неплохие для своего времени фильмы, хоть и сильно разные. Там хоть видно, что Бек старается что-то качественное сделать на родном материале. Тут же - просто попытка срубить бабла на бренде, причём даже не на прокате, а "в процессе производства", халтура.

Если подумать логически. Государство вкладывает деньги, значит хочет какой-то отдачи. Контроля качества при этом нет, прокат провален, никакой ценности эта поделка вообще не представляет, её забудут через год. Вопрос: за что платили-то? Кроме нарочитой антисоветчины ничего и в голову не приходит.

З.Ы. Кстати, заметочку тут интересную увидел, на тему - кто у нас рулит в кинобизнесе: https://life.ru/t/фёдорбондарчук/1029707/vtb_stal_vladieltsiem_russkogho_ghollivuda Любопытно куда идут денежки банка, где 60.9% акций - государственные.

Кому: Zloi_Chelovek, #55

> Может, все же "давным-давно" как раз ближе к тем самым 90-м?

Я об этом и написал.

> когда воспринимаешь произведения Лукьяненко ещё неокрепшие умом подростка,

Не могу оценить - в середине 90-х я уже не был подростком.

> Популярность же заработал как раз на фоне малого количества отечественной хорошей фантастики.

Возможно. Если ты заметил, я то же об этом выше написал - многие его книги ("Лабиринты" например) - выстрелили в свое время. Это нормально для книг, фильмов, музыки - какая то их часть предназначена оказывается строго для своего временного и исторического периода.

Кому: SolidSnake_44, #108

> Кому: Michail_B, #53
>
> > "Лабиринт отражений" сейчас просто не для этого времени
>
> Разве это не явный показатель того, что произведение безыдейно?

Одно совершенно не следует из другого. Безотносительно к конкретной книге. Время всегда вносит коррективы в восприятие людьми каких то идей, технологий... Книга (фильм, музыка) может быть более чем талантливым произведением, но не всегда точно предугадывает дальнейшее развитие. От такого ни один автор не застрахован.

Кому: nikolkas_spb, #111

> Хакамады был бы Жирик.

Если память не изменяет, то в книге вместо хакамады и был жирик, а вместо комика Димы был Петросян.

Кому: marn, #138

>Это еще по-доброму. Лукьяненко в своем жж как-то раз писал, что в 90-е искренне уверовал в "свободу" и искренне радовался приходу капитализма, западным друзьям и тд. Отсюда и антисоветчина, хотя и завуалированная.

Не такая уж завуалированная.

>В той же звездной тени Лукьяненко (вернее,его главный герой Петр) рефлексирует, пытаясь определиться, как лучше земле, с тенью или конклавом, при этом категорически отвергая коммунизм геометров, и в итоге вообще уничтожает их общество, посадив врата.


Вот эту книгу я не читала и вряд ли буду, если честно. Есть развлекательное чтиво, есть - серьёзная литература. Вот книги Лукьяненко, на мой взгляд, застряли где-то посередине - для развлекательных слишком много рассуждений и размышлений, для серьёзных - не хватает ответов на серьёзные вопросы (извини за тавтологию), которые затрагивает автор.


>И оно еще много где. Постоянная борьба личности с некой системой (даже в черновике - чистовике оно есть).В общем все интелегентская хрень того времени. Но у него хотя бы коммунисты - люди серьезные, пусть и ограничивающие личность, и СССР - страна великая, в отличии от того же Панова, к примеру, у которого в "Тайном городе" коммунисты эдакие морлоки, тупые и злобные.

Да, если сравнивать книги Лукьяненко с произведениями Панова (чего стоит один Ленин в роли Азаг-Тота!) или Андрея Валентинова, то он ещё достаточно положительно отзывается о СССР. Но мне в целом не очень нравится фантастика, которая в исторические события вносит какую-то мистическую подоплеку.

>Сейчас от заблуждений 90-х вполне излечился, по крайней мере судя по его жж.

Возможно, у нормального человека зачастую так и получается.

Кому: Devergeld, #142

> вместо хакамады и был жирик

Да с обоих-двух блюётся вполне качественно.
По-моему - они одинаковые.©

Кому: Kamiko-san, #139

> Если подумать логически. Государство вкладывает деньги, значит хочет какой-то отдачи.

Не факт что государство может внятно сформулировать какой отдачи оно хочет.

Очень крутая графика стала. Уже точно обзор может замещать сам фильм. Теперь не только по смыслу, но и по картинке.

Тот случай, когда обзор не только несоизмеримо лучше, но и сильно дороже по спецэффектам.

Кому: alchemistoff, #137

> Между прочем вполне реальная перспектива. В 1917 большевики терпят поражение и осколки территории бывшей РИ отдаются на откуп западным капиталистам. Спонсировать Гитлера для противостояния с большевиками смысла нет. Просто в таком случае надо Москву изображать надо не как динамичный ухоженный мегаполис, а чем-то вроде Джубы (ст. Южного Судана).

Да, да. Так то у Германии не было никаких проблем, кроме большевиков.

Евгений прекрасен! Обзор ядовит и замечателен.

Лукьяненко читаю. Книжки - хорошие для рефлексирующих типа меня. Автор умен и владеет языком.

Экранизация - говно. Подбор ГГ - на ноль с минусом. Хакамада вызвала рвотный рефлекс. Лучше бы Йоко Оно позвали за такие деньги.

Кому: alchemistoff, #137

> Между прочем вполне реальная перспектива. В 1917 большевики терпят поражение и осколки территории бывшей РИ отдаются на откуп западным капиталистам. Спонсировать Гитлера для противостояния с большевиками смысла нет.

Почему же тогда началась Первая мировая война? Большевиков тогда у власти и рядом не было.

Мда, Евген определенно стал делать свои ролики лучше критикуемых хвидльмов.

А глядя на мир ужасного совка, захотелось тварцам дать в рыло.
Когда же этих выблядков переведут на самоокупаемость? ну как Голливуд или театры на Бродвее? Что за застойный социализм, что им все из госбюджета деньги дают на перевод в говно?

Или - с другой стороны - если нашим кинеделам все равно будут деньги давать - может не стоит с них спрашивать фильмы? ну пусть просто ВСЕ разворуют. воздух определенно будет чище. А то глянул - ну это даже не халтура. самодеятельность и то лучше...

Кому: Dok, #151

> А глядя на мир ужасного совка, захотелось тварцам дать в рыло.

Аналогично, на этом моменте как-то уж совсем мерзко стало.

39:15 "Кто бы не взял, если достоин будет обладать силой Тора"

[Бьётся в конвульсиях]

Кому: alchemistoff, #137

> Между прочем вполне реальная перспектива. В 1917 большевики терпят поражение и осколки территории бывшей РИ отдаются на откуп западным капиталистам. Спонсировать Гитлера для противостояния с большевиками смысла нет.

То есть ты не в куресе, чем закончилась Первая Мировая? В какое положение загнали Германию и кто именно. И что подпитывали её из-за океана не только и не столько против СССР (который тогда Польшу как реального серьёзного противника воспринимал, которую с этой целью англо-франки и поддерживали), сколько против Франции да Англии, которые были "на коне" и которых надо было натурально обескровить. ЧСХ, так и вышло, только вот с недооценкой СССР промашка у господ вышла.