Алексей Савватеев про теорию игр, часть 2

Ну сценарий где из трёх побеждает слабейший кажется таким естественным потому, что у слабейшего больше вероятность осознавать свою слабость и хитрить. Сильнейший же как правило будет играть от силы, а вот поведение среднего может быть разным.

Кому: nacosc, #1

>>Ну сценарий где из трёх побеждает слабейший кажется таким естественным потому

После внимательного просмотра ролика ничего казаться не должно, там всё разжёвано и да же вероятности исходов рассчитаны.

Очень сильное предположение, что после первого выстрела сила (точность) игроков не меняется.

Не говоря уже про оценку этой точности по результатам раунда. А также различие между оценкой других и самооценкой.

Задачка как раз интересна тем, что сильно упрощена.

Кому: mustang, #3

Думаю здесь указан принцип, а не готовое решение конкретной прикладной задачи. Как мне кажется (кажется!), если его понять, то можно усложнять задачу вводя дополнительные условия, постепенно приведя ее к реальной ситуации.

парадокс Браеса мы уже проходили с Александром Скробачем, когда он по обочине ехал!!!

Алексей, а может и не надо публиковать исследование? Зачем стрелку С лишние шансы. Вообще, как повлияет факт публикации на стратегию стрелков?

Было бы интересно про парадокс отсутствия реальной демократии основанный на теореме Арроу. В институте давали, но подзабыл.

У меня два вопроса, отчасти связанных с теорией игр.

1) Я преподаватель, даю студентам задачи на контрольных. Но не всегда мои ожидания от сложности задач совпадают с тем, как это кажется студентам. Поэтому есть такие данные - за каждую задачу студент получает от 1 до k, всего задач m штук, нужно каким-то образом поставить им в итоге от 1 до n баллов.

2) Игра в настольные игры 1 на 1 или 2 на 2 как в бридже на стратегическом уровне более или менее понятна - дави соперника, набирай очки сам. В преферансе, который как бы 1на1на1 тоже есть место для кооперации при розыгрыше вистов (получается 1 играющий против 2 вистующих). В играх где такого нет, какая должна быть стратегия. Возьмем простую настольную игру, в моих задумках более или менее модельную. Люди ходят по очереди, каждый ход игрок кидает монетку, если выпадает решка - либо добавляет себе 1, либо убирает у одного из противника 1, если орел - по 2. Игра заканчивается при наборе 15 очков.

Не удивлюсь, если это где-то уже давным-давно все написано, если да - киньте в меня ссылкой.

Кому: nacosc, #1

> Ну сценарий где из трёх побеждает слабейший кажется таким естественным потому, что у слабейшего больше вероятность осознавать свою слабость и хитрить. Сильнейший же как правило будет играть от силы, а вот поведение среднего может быть разным.
>

Это вроде китайский принцип, когда тигр дерется с драконом, обезьяна смотрит на них с дерева.

Кому: sisugi, #2
Ну судя по всему вы смотрели не внимательно и не знаете, что означает слово лейтмотив.

Кому: kenjunito, #8

> В преферансе, который как бы 1на1на1 тоже есть место для кооперации при розыгрыше вистов (получается 1 играющий против 2 вистующих)

Как иногда практикующий хочу тебя немного поправить. Там стратегически именно 1на1на1. Истинная кооперация только при ловле мизера. А вот насчет играющего против вистующих - это весьма условно, тут уже сложнее. Да, при явной посадке без лапы, а то и двух с кооперацией все правильно, она всегда даст лучшие результаты. Но когда играющий перестраховался и заказал, допустим, шесть - а несколько первых ходов показали, что будет семь, а то и восемь (ну, например, играющий разыгрывает козыря с четырьмя на руке, в том числе с тузом и королем, и внезапно козыри на руках вистующих в пополаме, то есть не полностью уверенные три взятки превратились в полновесные четыре) - теоретически все, прощай кооперация. Мне надо сыграть два виста, а далее "каждый за себя, а бог за всех" (С)

После просмотра нескольких роликов вдруг понял, что а я же пересекался когда-то с Алексеем, и даже с ним бухали в одной компании, и, надо сказать, нехило же мы тогда бухали! Алексею привет из Пущино!

Кому: Мимо проходил, #11

Даже в этом смысле понятно, что делать - хапай как можно больше, каждая капелька в гору тебе в плюс. Речь именно о играх, где ты можешь либо душить оппонента, либо улучшать свое положение. Опять же в ситуации, когда один ты можешь форсировать победу или наоборот кто-то однозначно выиграет - все понятно. Но в целом - если сам будешь расти и быть первым, то тебя логично придушить, если кто-то идет первым, то конкретно тебе его душить не выгодно, лучше, что б это делал 3й игрок. Но если вы оба не будете это делать, то первый выиграет.

у капитана Мариетта в повести "Мичман Изи" очень смешно описывается дуэль трёх стрелков.
Только они стреляли одновременно, что не изменяет описанную ситуацию, а только усугубляет.
Теперь я понимаю , что автор знал эту задачку о вероятностях.)

вот художественное описание задачи про трех дуэлянтов ))
"Три выстрела слились в один, мистер Истгоп с отчаянным криком схватился за свои панталоны сзади и упал навзничь; пуля пробила его седалищную часть, которую он подставил в виде мишени боцману, когда целился в Джека. Пуля Джека также не пропала даром: она пробила мистеру Бриггсу щеку, выбила ему два зуба и вышла сквозь другую щеку, увлекая за собою его табачную жвачку. Что касается пули мистера Истгопа, то она полетела Бог весть куда, так как он закрыл глаза перед тем, как стрелять."
Капитан Мариетт
Мичман Изи
ГЛАВА XVI
в которой наш герой находит, что тригонометрия не только необходима для мореплавания, но полезна и в делах чести