Клим Жуков и Реми Майснер про философа Ивана Ильина

Философа Ильина цитирует В.В.Путин. Значит, хороший, годный философ?

Кому: yahoo, #1

Ну уж атомные бомбы, небось, не подкладывал

Кому: yahoo, #1

> Философа Ильина цитирует В.В.Путин.

и Кочергин репостит.

ильин ведь не принял победу советского народа над гитлером?

О пользе религиозности - не дожил Ильин до теологии освобождения. А то бы Камило Торрес его очень удивил.

Об отсрочке, которую дали "европейской культуре" (читай: капитализму) Гитлер и Муссолини. Может, Ильин и не хотел, но выбрал правильное слово: отсрочка - просто перенос неизбежного на более поздний срок.

Об Ильине во ВКонтакте - интересная мысль. Только если постить его цитаты без указания авторства, а от имени какого-нибудь вымышленного персонажа (такой Лев Щаранский наоборот), не обвинят ли в оправдании фашизма или в разжигании ненависти?

Товарищу Реми - искренне желаю поправляться, и здоровья вагонами. Каждое его вступление в монолог Клима Саныча - выглядит, как превозмогание над естеством.

Кому: Qot, #3

> Философа Ильина цитирует В.В.Путин.
>
> и Кочергин репостит.

Как удивительно, прямо даже неожиданно.

Кому: Alcothrash, #7

> Как удивительно, прямо даже неожиданно.

Неожиданным было для меня, да, знавшего его только по записям семинаров и встреч, касавшихся спорта и ножа, когда он вдруг стал православие в массы нести. Вместе с сабжем.
Удивительным не перестаёт быть до сих пор, как внутри одной головы умещается фашист Ильин и всякое советское.

Солженицын приплюсованную к своей косноязычности старорежимную витиеватость - и то у Ильина своровал. Светоч, блин.

Кому: Doom, #9

> Солженицын приплюсованную к своей косноязычности старорежимную витиеватость - и то у Ильина своровал. Светоч, блин.

Есть мнение, гражданин если и своровал - то сворованное не донёс даже до забора.
Язык Солженицына - убогая пародия на русскую словесность.

Кому: Qot, #8

> Удивительным не перестаёт быть до сих пор, как внутри одной головы умещается фашист Ильин и всякое советское.

Мой коммент задумывался, как едко саркастичный риторический вопрос: "Как же так получилось, что ВВПутин транслирует ту же идеологию, что и АНКочергин?"

"Внутри одной головы Кочергина" нет ничего советского, ни грамма. Там присутствует один Ильин (вместе с Муссолини и Гитлером).
Он не "стал православие в массы нести". Он "нож и спорт" осваивал под черносотенным флагом изначально.

ХХ век наглядно показал - у человечества ровно два пути развития

прогресс - это коммунизм

не хочешь прогресса - фашизм

откажись от коммунизма - и выбора у тебя просто нет

Кому: Goblin, #12

> ХХ век наглядно показал - у человечества ровно два пути развития
>
> прогресс - это коммунизм
>
> не хочешь прогресса - фашизм
>
> откажись от коммунизма - и выбора у тебя просто нет

Как говорится, "very succinct and to the point".

Кому: Alcothrash, #11

> "Внутри одной головы Кочергина" нет ничего советского, ни грамма. Там присутствует один Ильин (вместе с Муссолини и Гитлером).

Так Андрей Николаич даже собственную Национал-Консервативную Партию России запилил. Правда позже застеснялся и зачем-то убрал слово Национал из названия партии.

Идеи те же самые: «планомерное создание православного государства в рамках конституционной монархии» и «за возврат православия в статус государственной религии России»

Кому: Goblin, #12

Окружающая действительность века XXI показывает, что коммунизм ещё может вернуться, правда больше в цифровом виде, нежели в реальном. Как, собственно, и фашизм.

Не знаю, заметил ли кто, но на камере которая снимает Клим Саныча слева есть пара светлых точек. На черном фоне хорошо видно.

По роликам с тов. Реми хорошо видно, насколько разные навыки нужны для раскрытия темы в статье/заметке или в виде лекции/интервью. Вот насколько крепкие у него заметки, настолько же и слабые выступления. Интервьюеры клещами ответы тащат, а тут и вовсе тов. Климу есть столько всего сказать (+ навык чтения лекций налицо), что Майснеру осталась лишь роль статиста.

Кому: Goblin, #12

Позволю себе не согласиться с Вами ДЮ. Коммунизм хорош только при супер руководстве, т.е. это крайне неустойчивая конструкция. Незнайка в солнечном городе весьма точно уловил эту тенденцию. К сожалению Вы с Климом Жуковым отвергаете теорию пассионарности, а без неё прочной теории исторического процесса пока не получается построить на мой взгляд. Я конечно же дилетант, но не замечать современный вакуум идей кажется уже не возможно, и коммунистическая идея без прочной связи с биологическим(пассионарным) возрастом этноса слишком нежизнеспособна. Собственно поэтому я считаю что теоретический вклад Сталина до конца не оценен, т.к. он дал совершенно оригинальную трактовку коммунистических идей, которая состояла в том, что идея должна серьёзнейшим образом быть адаптирована к существующим социально-экономическим условиям и уровню пассионарности общества.

Кому: Goblin, #12

А, например, во Франции, Австралии или Южной Корее - тоже фашизм?

Кому: Колька, #19

> А, например, во Франции, Австралии или Южной Корее - тоже фашизм?

Как только тамошним буржуям сильно захочется переделить собственность (ну, в смысле - озлобятся капиталисты, недопущенные к "глобальным" монопольным рынкам в полной мере, и захотят отжать средства-производства-рынки-политические-связи у братушек-капиталистов, которые в "глобальные" монопольные рынки встроены) - тамошние буржуи будут вынуждены готовиться к кровавым войнам. А значит - будут вынуждены сурово усиливать эксплуатацию трудящихся, для экономического обеспечения войн, а также массово делать из рабочих масс пушечное мясо. Выходов отсюда история пока что знает два - либо трудящиеся скидывают куркулей с трона, не выдержав гнёта и организовавшись; либо буржуа вводят открытую террористическую диктатуру, подтянув к себе на службу идеологию солидаризма и крайнего шовинизма, в страстном слиянии: "Ты ездишь на троллейбусе, а я на Бентли, но это неважно. Ведь мы с тобой делаем общее дело, и мы одной "крови" (духоскрепную богоизбранность, "традиционные ценности" и подобное добавить по вкусу). Следовательно, нужно забыть про классовый антагонизм - ведь важно то, что мы с тобой русские/итальянцы/немцы и т.д., а все вокруг, да и инородцы внутри страны, нас ненавидят - и это всё потому что они не православные/католики-наследники-римлян/арийцы и т.п."

Коммент Д.Ю. (по моему мнению, если разворачивать) следует читать: "ХХ век наглядно показал - у человечества ровно два пути развития...
...если по целому комплексу причин, корнями идущих в историю, не принадлежать к двум категориям экономических общностей:
а) сильным, монополизировавшимся до уровня ТНК капиталистам, которые гнут в рог весь глобус и военной силой, и чисто экономическим давлением (которое происходит не из их "предпринимательского духа, уважения к правам человека и культуры труда конкретно сейчас", а из того, что лет 500 назад у них была другая география);
б) холуям, пляшущим под дудку тех самых "сильных капиталистов", по причине того, что у местных "национальных" буржуев тупо не хватает сил/ресурсов устроить мировой передел, и они вынуждены прогибаться, но на сильно лучших условиях, чем колонии/неоколонии (опять же, лучше - за счет другой географии, но уже не обязательно 500 лет назад)".

Кому: Виктор К., #17

Если ты не уловил, это я статью про Ильина написал и к ней же обращался всю дорогу. В данном случае тов. Майснер скорее мне ассистировал, а не наоборот.

Кому: Rus[H], #15

> Окружающая действительность века XXI показывает, что коммунизм ещё может вернуться, правда больше в цифровом виде, нежели в реальном. Как, собственно, и фашизм.
>

Чего?

Кому: Batala, #18

> Коммунизм хорош только при супер руководстве, т.е. это крайне неустойчивая конструкция.

- надо думать, что капитализм хорош при говняном руководстве? Т.е., это крайне устойчивая конструкция?

> Незнайка в солнечном городе весьма точно уловил эту тенденцию.

- Отменные у тебя источники научных данных!!!

> К сожалению Вы с Климом Жуковым отвергаете теорию пассионарности, а без неё прочной теории исторического процесса пока не получается построить на мой взгляд.

- "Теория", где исторический процесс объясняется рандомным падением космический лучей, которых никто никогда не фиксировал, где неведомые космические лучи вызывают мутации, которых никто и никогда не фиксировал, каковые мутации создают новые цивилизации - это не теория. Это даже на гипотезу не тянет. Это обычный антинаучный квазирелигиозный бред.

> без неё прочной теории исторического процесса пока не получается построить на мой взгляд.

- И кто умудрился что-то на основе "теории" пассионарности построить?

> Я конечно же дилетант

- Я заметил.

> но не замечать современный вакуум идей кажется уже не возможно, и коммунистическая идея без прочной связи с биологическим(пассионарным) возрастом этноса слишком нежизнеспособна.

- А кто измерил "пассионарный" возраст этноса? Покажи мне прибор, с помощью которого можно измерить биологический возраст этноса.

> Собственно поэтому я считаю что теоретический вклад Сталина до конца не оценен

- Угу, до конца не оценен. Но неужели вот поэтому:

> т.к. он дал совершенно оригинальную трактовку коммунистических идей, которая состояла в том, что идея должна серьёзнейшим образом быть адаптирована к существующим социально-экономическим условиям

- А чем это отличается от того, что писал Маркс и Энгельс, начиная с "Манифеста"?

> идея должна серьёзнейшим образом быть адаптирована к существующим социально-экономическим условиям и уровню пассионарности общества.

- Вот это реально МЕГА оригинальная идея. Только не Сталина. Сталин нигде подобной ахинеи не писал даже намёком. Сталин был материалист-диалектик, марксист. От квазирелигиозного бреда от был дальше, чем я от балета.

Я наконец понял, почему новодельные мультики про "Богатырей" и "Серого волка", несмотря на то, что нарисованы весьма неплохо, вызывают у меня какое-то непонятное отторжение. Да потому, что они про то, о чём в ролике рассказывают.

На 1:01:54 - "Национал-социализм ... выдвигает положительные творческие задачи и эти творческие задачи стоят перед всеми народами"

Это же типа известного определения Коммунизма по Кургиняну. Которое никто кроме него самого понять не мог. Могу ошибаться, но вроде Борис Юлин ещё в начале формирования клуба СВ рассказывал о фашистских истоках кургинянщины.

Кому: Zhukoff, #21

> Если ты не уловил, это я статью про Ильина написал и к ней же обращался всю дорогу. В данном случае тов. Майснер скорее мне ассистировал, а не наоборот.

Не уловил (хотя статью читал - отличная). Это скорее было как наблюдение о всех выступлениях разом, но я думаю, что тов. Реми и без меня знает о текущем уровне прокачки своего ораторского навыка, и что его надо тренировать.

Кому: Rus[H], #15

> Окружающая действительность века XXI показывает, что коммунизм ещё может вернуться, правда больше в цифровом виде, нежели в реальном. Как, собственно, и фашизм.

Можно поподробнее, что такое коммунизм и фашизм в цифровом виде (или больше в цифровом нежели в реальном)?

Кому: Zhukoff, #23

Клим Александрович спасибо за обстоятельный и исчерпывающий ответ.
Начну как положено, с конца))
Вы утверждаете что далеки от балета, однако фехтование в котором Вы достигли значительных достижений, в своей сценической части части является часть балета.)))
Теперь серьезно, я безусловно дилетант в истории и философии, тем не менее даже мне очевидно Ваше крайне эмоциональное восприятия трудов Гумилева. Например Вы утверждаете что невозможно измерить пассионарный возраст этноса, это не так и оценочное сравнение уровня пассионаргости этносов неоднократно приводится трудах Гумилева и его учеников. Что касается прибора так если бы у Ломоносова были хорошие весы и он зафиксировал потерю массы на излучение раскаленными железными опилками, теория теплорода получила бы еще одно блестящее экспериментальное подтверждение.

Кому: Zhukoff, #23

Клим Саныч, "надо думать, что капитализм хорош..."(с) - глядя на глобус (где-что), на историю - приходится признать, что эта конструкция более устойчива, нежели коммунизм. Вполне возможно - по причине "природной простоты": как в неком объеме что-то всплывает, что-то тонет, что-то "примерно посредине". То, что хорошо всплыло - начинает блокировать поверхность, чтобы следующее такое-же лишнего не всплыло, и т.д.
Конструкция прекрасно наблюдается хоть в стакане чая, если оставить на пару дней. А вот иную конструкцию - требуются дополнительные усилия (кипятить, перемешивать, etc)...

Кому: Юрий С.Г., #29

> "надо думать, что капитализм хорош..."(с) - глядя на глобус (где-что), на историю - приходится признать, что эта конструкция более устойчива, нежели коммунизм.

Угу, а рабовладение куда более устойчиво, чем капитализм. Существовало дольше и породило человеческую цивилизацию. Капитализм уже при смерти и цивилизацию грозит угробить.

Кому: Batala, #28

> тем не менее даже мне очевидно Ваше крайне эмоциональное восприятия трудов Гумилева.

- Я подробный ролик записывал. Там эмоций около нуля.

> Например Вы утверждаете что невозможно измерить пассионарный возраст этноса, это не так и оценочное сравнение уровня пассионаргости этносов неоднократно приводится трудах Гумилева и его учеников.

- Эти "сравнения" являются классическим натяжением совы на глобус с полным подгоном источников под вашу лажу.

Кому: Zhukoff, #31

Дико забавляет как наши пробирочные националисты (которые галковский и еще какой-то второй, который вылитая копия первого но не родственник) негодуют от неправильности отечественного фашизма, дескать и рожи не те, и не перед тем вышестоящим капиталом пресмыкаются.

Кому: Zhukoff, #30

Воспетый авторами научной фантастики жанра "киберпанк" неофеодализм спешит на помощь.

Кому: Zhukoff, #30

"Угу, а рабовладение куда более устойчиво, чем капитализм"(с) - а можно исторический пример, хоть в более-менее значимой выборке?
"Существовало дольше"(с) - дольше не всегда лучше...
Да и собственно "капитализм" и "рабовладение" - одно другому совершенно не мешает, вся история "капитализма" тому примером.

Кому: Юрий С.Г., #34

> "Существовало дольше"(с) - дольше не всегда лучше...


Кому: Юрий С.Г., #29

> глядя на глобус (где-что), на историю - приходится признать, что эта конструкция более устойчива, нежели коммунизм.

а это точно один человек писал? Забавно, что эти два противоречивых утверждения противоречиво уживаются в одной голове

Кому: Batala, #18

> не замечать современный вакуум идей кажется уже не возможно

Нет никакого вакуума идей. Есть дефицит понимания идей. Господствующими являются два варианта описания коммунизма - "это когда все бесплатно" и "это когда кто-то все за тебя решает и сахар по талонам".

Кому: Юрий С.Г., #34

Товарищ, скажи, как вот этот тезис:

Кому: Юрий С.Г., #29

> капитализм хорош..."(с) - глядя на глобус (где-что), на историю - приходится признать, что эта конструкция более устойчива, нежели коммунизм.

... коррелирует внутри одного силлогизма с этим тезисом:


> "Существовало дольше"(с) - дольше не всегда лучше...

???

> - а можно исторический пример, хоть в более-менее значимой выборке?

Чего? Того, что рабовладение существовало дольше и породило человеческую цивилизацию? Ты серьёзно?

Кому: ПТУРщик, #36

Не надо натягивать ужа на ежа :-)
1) Про "рабовладение куда более устойчиво, чем капитализм. Существовало дольше..."(с) - написал Клим Саныч. Я всего лишь ответил, что существовало дольше (если рассматривать как экономическую составляющую), но при обновлении параметров - проиграло "в конкурентной борьбе" (в конечном счете) более прогрессивному строю.
2) При столкновении капитализма и "попытки построить коммунизм" - результат известен, мы в этом результате сейчас живем. И отсюда приходится делать выводы...

Кому: Zhukoff, #31

Хорошо давайте не будем про Гумилева и пассионарность, для данной темы это несущественно.
Давайте руководствоваться марксистским подходом к общественно историческим формациям.
Рабовладение, Феодализм, Капитализм, Коммунизм являются следствием развития производительных сил общества.
Каждая формация является устойчивой при одном уровне развития и неустойчивой при другом уровне развития. Капитализм тоже был неустойчивой формацией при определенном уровне развития о чем Вы нам так хорошо и много рассказывали в Ваших роликах. При современном уровне развития капитализм является самой устойчивой формацией и не зависит от качества руководства. Коммунизм на современном уровне развития является еще неустойчивой формацией и крайне зависим от качества руководства производительными силами. Поэтому после смерти плеяды убежденных коммунистов руководителей во главе со Сталиным, коммунизм в нашей стране оказался легко разрушен внешней идеологической диверсией и предательством руководства страны.

Кому: Юрий С.Г., #39

> 2) При столкновении капитализма и "попытки построить коммунизм" - результат известен, мы в этом результате сейчас живем. И отсюда приходится делать выводы...
>

Результат вообще не известен, т.к. "ещё ничего не кончилось".
Феодализм топтал капитализм по всякому (в т.ч., прямой военной силой) с 1470-х до 1640-1780-х.

Кому: Юрий С.Г., #39

> Про "рабовладение куда более устойчиво, чем капитализм. Существовало дольше..."(с) - написал Клим Саныч. Я всего лишь ответил, что существовало дольше (если рассматривать как экономическую составляющую), но при обновлении параметров - проиграло "в конкурентной борьбе" (в конечном счете) более прогрессивному строю.

Никто ничего не натягивает - это ты, товарищ, сказал "если посмотреть на глобус, на историю".
Ну, мы посмотрели.
И да, капитализм точно также проиграет в конкурентной борьбе более прогрессивному строю в конечном итоге. Ибо окончательной победы в истории не бывает, как не бывает конца истории.

Кому: Zhukoff, #30

> Угу, а рабовладение куда более устойчиво, чем капитализм. Существовало дольше и породило человеческую цивилизацию. Капитализм уже при смерти и цивилизацию грозит угробить.

Капитализм далеко не при смерти. Хотя безусловно начал тормозить развитие производительных сил общества.
Капитализм не грозит угробить цивилизацию, ущерб наносит не формация, а переход между формациями. Т.е. угрозу представляет переход от капитализма к коммунизму ввиду наличия ОМП.

Кому: Batala, #40

> При современном уровне развития капитализм является самой устойчивой формацией и не зависит от качества руководства.

Капитализм является (временно) единственной формацией на данный момент. Единственной, а не самой устойчивой.

> Коммунизм на современном уровне развития является еще неустойчивой формацией и крайне зависим от качества руководства производительными силами.

Не надо путать производительные силы и производственные отношения. Производительными силами руководить можно примерно как гравитацией.

> Поэтому после смерти плеяды убежденных коммунистов руководителей во главе со Сталиным, коммунизм в нашей стране оказался легко разрушен внешней идеологической диверсией и предательством руководства страны.

Это не вопрос какой-то там плеяды.
Это вопрос мировой реакции, которая на начальном этапе новой ОЭФ в истории побеждает вообще всегда. Исключений история человечества не знает (ну, пока не знает).

Кому: Batala, #43

> Капитализм далеко не при смерти. Хотя безусловно начал тормозить развитие производительных сил общества.

- да что ты!!!


> Капитализм не грозит угробить цивилизацию, ущерб наносит не формация, а переход между формациями. Т.е. угрозу представляет переход от капитализма к коммунизму ввиду наличия ОМП.

- да что ты!!!
А кто две катастрофические мировые войны организовал? И кто помешает организовать третью, применив ОМП?

Кому: Zhukoff, #41

> Результат вообще не известен, т.к. "ещё ничего не кончилось".
> Феодализм топтал капитализм по всякому (в т.ч., прямой военной силой) с 1470-х до 1640-1780-х

А взятие Парижа антинаполеоновской коалицией 19 марта 1814 года это не победа феодализма?
Вам не кажется что формации доказывают своё конкурентное преимущество прежде всего военной силой?
Значит капитализм понес свое последнее поражение от предыдущей формации в 1814, а первое поражение от последующей формации в 1945. Т.е. эпоха безусловного военного доминирования капитализма продлилась 130 лет.

Кому: Zhukoff, #42

Клим Саныч, по пунктам:
а) "Результат вообще не известен, т.к. "ещё ничего не кончилось""(с) - нигде не говорил, что результат окончательный. Но в первом заходе - результат мы получили.
б) "Феодализм топтал капитализм по всякому (в т.ч., прямой военной силой) с 1470-х до 1640-1780"(с) - а вот тут и просил привести примеры. Не факта топтания (это понятно), а последующего изменения управления экономикой у "затоптанного". Т.к. у нас после "первой сшибки" - проигравший "экономику" переделал под стандарты победителя. (Хотя факт подтягивания социалки оспаривать глупо - капиталу пришлось(по факту зарождения "коммунизма"))
в) "капитализм точно также проиграет в конкурентной борьбе"(с) - было бы неплохо, но пока с примерами не очень (разве что "кто знает, что в Китае")

Кому: Zhukoff, #45

> Капитализм не грозит угробить цивилизацию, ущерб наносит не формация, а переход между формациями. Т.е. угрозу представляет переход от капитализма к коммунизму ввиду наличия ОМП.
>
> - да что ты!!!
> А кто две катастрофические мировые войны организовал? И кто помешает организовать третью, применив ОМП?

Войны не были такими уж катастрофическими, кризис бронзового века был куда как более катастрофичным.

Третью никто не помешает с ОМП, кроме инстинкта самосохранения, увы.

Кому: Zhukoff, #45

> Капитализм далеко не при смерти. Хотя безусловно начал тормозить развитие производительных сил общества.
>
> - да что ты!!!

Проработав в длительное время в одной из крупнейшей и одной из самых передовых в научно-технологическом смысле
капиталистической корпорации, на собственном опыте убедился в этом. Попробую аргументировать своё мнение. Чтобы совершить современный научный прорыв необходим длительный коллективный самоотреченный труд. Такой труд должен иметь соответствующую мотивацию. Капитализм предлагает мотивацию материальную, материальная мотивация подразумевает использование получаемых материальных благ, тобой самим или твоим прямым потомством. К сожалению как только начинается распределение и использование благ самоотреченный коллективный труд заканчивается. Например за последние 15 лет в ИИ вложено ресурсов больше чем в Манхэтенский и Лунный проект вместе взятые, причем вложено не неэффективным гос способом а суперэффективным корпоративным))). Однако результат по факту заключается в реализации трудов советских ученых 70 годов по глубокому обучению на новых вычислительных мощностях.

Кому: Zhukoff, #44



> Коммунизм на современном уровне развития является еще неустойчивой формацией и крайне зависим от качества руководства производительными силами.
>
> Не надо путать производительные силы и производственные отношения. Производительными силами руководить можно примерно как гравитацией.

Да перепутал, я дилетант мне можно)))

Кому: Zhukoff, #31

> тем не менее даже мне очевидно Ваше крайне эмоциональное восприятия трудов Гумилева.
>
> - Я подробный ролик записывал. Там эмоций около нуля.

Клим Александрович, в ролике Вы к сожалению сконцентрировались на частных вольностях которые допускал Лев Николаевич в полемическом запале относительно русско-ордынских отношений и совершенно упустили само явление этногенеза и теорию пассионарности. Эмоции в ролике совсем не около нуля, но именно этим Ваши с ДЮ ролики и интересны т.к. ввиду социальной, этнической и возрастной близости достигается полное взаимопонимание, особенно с учетом незатейливого офицерского юмора(ДЮ называет его почему-то солдатским хотя он офицерский). Наше мышление эволюционно сформировалось в тесной связи с эмоциями поэтому без них никуда, такова человеческая природа))).

Кому: Batala, #49

Раз 5 прочитал твоё сообщение, но так и не понял что именно ты хотел проиллюстрировать своим примером.

Кому: Batala, #51

> упустили само явление этногенеза и теорию пассионарности.

Недавно пересматривал ролик. Ничего там не упустили. Гражданин Гумилев изобретает свои собственные определения, подгоняет под эти определения слабо систематизированные наблюдения, по ходу чего меняет местами причины со следствиями, а когда швы от такого выворачивания лезут наружу, занимается ненаучными фантазиями. А потом из всего этого выводит некую "пассионарность". Вкратце как-то так, если не обращать внимания на лезущий местами откровенный расизм.

Кому: Юрий С.Г., #47

> Но в первом заходе - результат мы получили.

Это не первый заход. Первый продержался менее 3 месяцев. Теперь можешь экстраполировать!!!

> "капитализм точно также проиграет в конкурентной борьбе"(с) - было бы неплохо, но пока с примерами не очень

Загляни внутрь любой корпорации. Там с капитализмом все очень плохо.

Кому: Batala, #51

> в ролике Вы к сожалению сконцентрировались на частных вольностях которые допускал Лев Николаевич

Ты какой-то другой ролик смотрел.

Кому: Batala, #49

> Проработав в длительное время в одной из крупнейшей и одной из самых передовых в научно-технологическом смысле
> капиталистической корпорации, на собственном опыте убедился в этом.

Ты понимаешь, наверное, что твой личный опыт меньше статистической погрешности, даже если он 146% объективен.

Кому: QashAK, #14

>Идеи те же самые: «планомерное создание православного государства в рамках конституционной монархии» и «за возврат православия в статус государственной религии России»

Интересно, какие преимущества это даст стране в плане экономики? Да и в России живут ведь не только православные, но и представители других религий, и совсем не верующие.

Кому: Юрий С.Г., #39

>2) При столкновении капитализма и "попытки построить коммунизм" - результат известен, мы в этом результате сейчас живем. И отсюда приходится делать выводы...

Вторую мировую войну можно назвать столкновением капитализма и социализма. И социалистические страны, пусть их было меньше и они пострадали сильнее всех, точно нельзя назвать проигравшими.

Кому: Zhukoff, #56

> Ты понимаешь, наверное, что твой личный опыт меньше статистической погрешности, даже если он 146% объективен.

Совсем может статься, что человек даже не поймет, о чем ты сейчас хотел сказать.

Приходится обучать молодых специалистов, приходящих после ВУЗа.
Суждения исключительно в рамках своего личного опыта и любимого блогера.
За пределами собственной жизни и личного интереса - пепел.
Какая разница что было или будет, если меня там не было и не будет.
Если я чего то не знаю, значит, это не имеет веса и значения.

Кому: Кенгапромить, #59

> Какая разница что было или будет, если меня там не было и не будет.
> Если я чего то не знаю, значит, это не имеет веса и значения.

А когда я закрываю глаза - гаснет солнце. :-)

У Ивана Ильина
В дупе свастика видна.
И из карего окошка
Солженицына немножко!

Кому: Юрий С.Г., #39

> 2) При столкновении капитализма и "попытки построить коммунизм" - результат известен, мы в этом результате сейчас живем. И отсюда приходится делать выводы...

А какие выводы надо было сделать в 16 веке при столкновении феодализма и «попытки построить капитализм» в Голландии?

Или в 15 веке в Германии?

Или даже во Франции в 1815 году?

Ничего, что почти на протяжении примерно 4 веков попытки устроить буржуазные революции заканчивались их подавлением и реставрацией феодальных порядков?

Это не означало, что «феодализм более устойчивая система»?

С чего вы (ты и тебе подобные) взяли, что если потерпела поражение первая попытка коммунистической революции, то это значит что «коммунизм невозможен»?

Кому: Batala, #49

> Проработав в длительное время в одной из крупнейшей и одной из самых передовых в научно-технологическом смысле капиталистической корпорации

Я очень надеюсь что ты - нагло и бессовестно врешь в этом. Ибо глядя на всю ту безграмотную ахинею, что ты тут несешь - мне становится страшно за будущее не только нашей страны, но и всего человечества.

А если это правда, то мне не остается ничего другого, кроме как отметить: что это такие вот дурачки из советских НИИ, как ты - будучи узкими специалистами, кои подобны зубному флюсу - так же односторонне выпуклы; с дешевым и непомерным апломбом и бескомпромиссным суждением - требовали "хорошего капитализма" заместо "прогнившего совка", когда видели его лишь с витрины с рекламных картинок.

Сами при том: массово уверовав (иного термина и нет!) в какие-то дремучие и псевдонаучные "теории", типа той же "теории пассионарности" Гумилева (которую отчего-то крайне любит "техническая" часть поздне-советской и пост-советской интеллигенции), экстрасенсорику и прочий лютый бред.

Дешевки, тьфу!

Кому: Batala, #43

>Т.е. угрозу представляет переход от капитализма к коммунизму ввиду наличия ОМП.

Если с ОМП - это будет быстро. Если без ОМП - медленнее, но примерно с тем же результатом для людей. Просто продолжать потреблять, не думая о последствиях, и экономить на всем, на чем только можно и нельзя - на медицине, профилактике пожаров, очистных сооружениях и т.п.

Приношу свои извинения - проглядел метод цитирования на данном ресурсе. Более не повторится.

Кому: Тень отца Гамлета, #62

> С чего вы (ты и тебе подобные) взяли, что если потерпела поражение первая попытка коммунистической революции, то это значит что «коммунизм невозможен»?

А с чего вы (ты и тебе подобные) взяли, что я это думаю? Или хоть где-то сказал? Сказано было лишь, что при "первой попытке" не получилось.

> А какие выводы надо было сделать в 16 веке при столкновении феодализма и «попытки построить капитализм» в Голландии? ...

Вот мне и интересны примеры, когда страна с "большим капитализмом" при столкновении проигрывает, и после проигрыша перестраивает экономику обратно, на "феодализм". В Франции в 1815 году направление было скорее обратное (по крайней мере относительно России)

Кому: Тень отца Гамлета, #62

>С чего вы (ты и тебе подобные) взяли, что если потерпела поражение первая попытка коммунистической революции, то это значит что «коммунизм невозможен»?

Извините, добавлю ещё, что, перед тем, как первая попытка коммунистической революции потерпела поражение, прошёл не один десяток лет. При чем были достигнуты хорошие результаты в экономике, науке, промышленности, культуре и других сферах человеческой деятельности.

Мне во Франции, похоже, попадался потомок Юрия Лодыженского. Работает инженером в крупной западной фирме. Он, правда, ставит ударение на второй слог и по русский не говорит. Но не думаю? что фамилия столь распространенная.

Я его минут 5 убеждал, что он, наверняка, должен произноситься как Лодыгенский. Вот это поворот

Кому: Zhukoff, #56

> Проработав в длительное время в одной из крупнейшей и одной из самых передовых в научно-технологическом смысле
> > капиталистической корпорации, на собственном опыте убедился в этом.
>
> Ты понимаешь, наверное, что твой личный опыт меньше статистической погрешности, даже если он 146% объективен.

Совершенно верно. Я немного знаком с мат. статистикой.))
Поэтому для того чтобы составить я объективное мнение я провел исследование на доступных мне материалах. Т.к. роль IT узбека не предусматривала доступа к проектно-финансово информации:-)) я оценил результаты исследований и разработки R&D по количеству расширений функциональности которые запросили клиенты после выхода продукта на рынок. Т.к. мне была известно сколько расширений запрашивают за год в среднем при успешной эксплуатации продукта на рынке и сколько при не успешной в среднем. Я исследовал 152 продукта в создании которых участвовали около 10 000 чел за 15 лет. По моим оценкам из 152 разработок минимально успешными оказались 6, т.е. компания почти ничего не смогла произвести самостоятельно и жила только за счет скупки более мелких конкурентов и их ликвидации.

Кому: Batala, #68

Тут кроется какая-то змея кусающая себя за хвост: как определяется успешность эксплуатации проекта?

P.S. (Спасибо, после этого сообщения стало гораздо понятнее что имелось в виду в #49.)

Кому: Batala, #68

> Поэтому для того чтобы составить я объективное мнение я провел исследование на доступных мне материалах.

В каком журнале исследование опубликовано?

Кому: BFBC, #70

Если Вы считаете публикацию хоть каким то критерием качества, боюсь Вас огорчить, все уже давно публикуются за деньги, т.е. платишь деньги и твою статью публикуют. Т.е. индекс цитирования и публикуемости уже давно стал товаром.

Кому: split, #53
Мне казалось что основная научная ценность работ Гумилева, состояла в рассмотрении этноса как географического феномена. То что в его работах присутствуют фактологические ошибки н кто не отрицает.

Кому: Лепанто, #63
Было бы интереснее читать, если бы было больше материала по теме дискуссии.

Кому: Batala, #43

> Капитализм не грозит угробить цивилизацию, ущерб наносит не формация, а переход между формациями. Т.е. угрозу представляет переход от капитализма к коммунизму ввиду наличия ОМП.

Вон оно чо...
Оказывается, это не охеревшие морды мирового капитала готовы сжигать города в атомном пепле, ради прибыли. Это просто какой-то "переход". Я убью тебя, "переход"!!!

Кому: Voltuzik, #75

Да, в целом, "отлично" придумано: сами формации вроде как и ни при чём, а вот переход между ними - корень всех бед.

Кому: Batala, #43

Любопытно, а как с этой точки зрения объясняются две мировые войны? Особенно первая, когда Германии стало тесно в её границах и она полезла в Турцию и на Балканы. Это тоже переход виноват?

Кому: sergey.grekhov, #76

Две мировые войны объясняются капиталистической конкуренцией. Их разрушительный характер объясняется не уникальными свойствами формации, а уровнем развития техники. Если бы у римлян была атомная они бы её по парфянам приенили бы без раздумий. Надо не идеализировать и не демонизировать капитализм.

Кому: sergey.grekhov, #76

Совершенно верно именно фазовый переход в пооцессе которого происходит быстрая перестройка производственных отношений в соответствии с изменившимся уровнем производительных сил. Переход ведет к изменению моральных норм. Возрастает роль личности в истории. А с личностями может всякое случится. В со Сталиным и Грозным нам повезло. А с Горбачёвым и Николаем нет.

Кому: Batala, #77

> Две мировые войны объясняются капиталистической конкуренцией.

То есть не "переходом", а именно капиталистической конкуренцией.

> Капитализм не грозит угробить цивилизацию,

Это же Вы раньше писали, да? Наблюдается некоторое противоречие.
Я не испытываю иллюзий по поводу споров в интернете - вряд ли мне удастся Вас в чём-либо переубедить. Мне скорее хочется выяснить: Вы осознаёте, что Вы противоречите самому себе?

Кому: Zhukoff, #22
Кому: Виктор К., #27

Нейросети, интернет-вещей, загрузка сознания, квантовые компьютеры - речь про это.

Кому: Batala, #71

> Если Вы считаете публикацию хоть каким то критерием качества,

Нет, просто только прочитав статью, описывающую эксперимент, можно понять насколько качественно он (эксперимент/исследование) был проведен, и насколько выводы сделанные на его основе релевантны.

Кому: sergey.grekhov, #79

> Я не испытываю иллюзий по поводу споров в интернете

Спор в интернете полезен в первую очередь тем, кто его будет читать, даже не вступаю в дискуссию. А таких людей может быть очень много.

Собственно у меня самого мозги на место стали становиться в немалой степени благодаря чтению споров на данной площадке.

Кому: sergey.grekhov, #76

> Да, в целом, "отлично" придумано: сами формации вроде как и ни при чём, а вот переход между ними - корень всех бед.

А за этим заявлением следует вполне логичный незамутненый вывод: "не надо раскачивать лодку". Что есть типичная риторика охранителей.

Кому: Voltuzik, #83

Мне видится, что есть некоторое непонимание, что фраза "сами формации" уже подразумевает "переход между ними". И если "переход - корень всех бед", то сами беды - это, как ни крути, "сами формации".

Кому: sergey.grekhov, #84

Вы упускаете простой факт - одна и та же формация может и прогрессивной и регрессивной.
Это зависит от уровня развития производительных сил.
Т.е. формация это производственные отношения.
Когда меня обвиняют в противоречивости, то забывают что, в зависимости от исторического контекста победа капитализма может вести как к прогрессу так и регрессу. Соответственно и фазовый переход это колебательный процесс. Колебания между капитализмом и феодализмом на территории Западной Европы хорошо документированы в истории. Переход не корень всех бед, переход это время неустойчивого, колебательного состояния системы. Соответственно риск разрушения социальной системы повышается. Причем в самом тяжелом варианте если система не перейдет на более прогрессивную формацию, тогда регрессивная формация начинает разрушать уже не только социальную систему, но и экосистему. Происходит уничтожение кормящего ландшафта, например Эдем превращается в солончаковую пустыню с редкими оазисами в междуречье Тигра и Ефрата.

Вообще ощущение, что мы ушли в оперирование терминами, которые очень... "Сложноопределяемы" (каждый крутит как он хочет). Хотелось бы задать много вопросов, но ограничусь парой:
1) более\менее победив и оглядевшись по сторонам - РКП(б)в 1921 объявляет НЭП. Про который В.И.Ленин сначала говорит, что "это выглядит как капитализм, пахнет как капитализм, но не капитализм", потом признает, что капитализм, но "маленький, неопасный". Что это было за движение с т.з. "коммунизма"?
2) Клим Саныч выдвигает свое определение фашизма (который, понятное дело, плохой) и зачисляет в фашизм очень много кого. Фашизмы победили и запретили. Но вот Испания (с "фашизмом") - обошлась без активных нац.\расовостей, никуда военной силой не полезла... И победители ее не тронули ни разу - "нормальные ведь люди". Это был все-таки "не фашизм"? Или в некоторых случаях "и с таким жить можно"? Или вообще что?
Или просто "государство", как объект более глобальный - вынужден считаться со всеми этими капитализмами-социализмами-фашизмами-etc, скрещивать, маневрировать, ...?

Кому: Batala, #85

А если "гипотетически" сделать еще шаг "выше"?
Ну например допустив, что кроме "формации" есть еще "идеология"? (что и ради чего мы делаем)
Что получится?

Кому: Batala, #85

В сущности любая формация будет себя защищать, покуда она имеет власть. Вопрос в методах. То что капиталисты для защиты капитала без рвздумий применят ОМП - сомнения не вызывает. Это отражает сущность капитализма.

Кому: Voltuzik, #88

И феодолизм применит, и рабовладение применит.

Кому: Юрий С.Г., #87

Идеология это не выше, это ниже. Формация это производственные отношения ко орые формируют обоснование своего существования в соответствии с культурным уровнем и этнической спецификой в форме идеологии.

Кому: Юрий С.Г., #86

Нет не ушли. Я во всяком случае оперирую терминами в марксистско ленинском определении. НЭП был введен в полном соответствии с тем, что производственные отношения должны соответствовать уровню развития производственных сил. Насчет фашизма Франко, тут надо понимать что Германия, Италия, Япония были для Англии и США конкурентами, поэтому против них воевали. Испания конкурентом не являлась. Выгоды от подавления Франко военной силой не окупали расходов, поэтому его не тронули.

Кому: Batala, #89

> И феодолизм применит, и рабовладение применит.

А вот коммунизм?

Кому: Юрий С.Г., #86

> Но вот Испания (с "фашизмом") - обошлась без активных нац.\расовостей, никуда военной силой не полезла

Ага, им в самый раз было куда лезть, сразу после гражданской войны.

Кому: Voltuzik, #92

Не знаю, думаю если придется защищаться то применит однозначно. Коммунизм он по своей природе не нуждается в экспансии.