Дело «Сети» / Вы должны извиниться / Вы покрывали убийц

Кому: lema, #100
Да не сказал бы, что прям грамотно. Как раз все на поверхности. Просто видимо совсем обленился, не напрягается с логикой)

Кому: orm, #17

> Думаю, никто не знал и не знает про убийства и торговлю наркотой.

Ну, есть мнение, что в материалах дела оно все есть.

Хотя о чем это я. Да кого интересуют эти материалы дела!!!

>Я об этом нигде не слышал.

Значит не было!!!

>Зачем этим тыкать известных людей, которые тоже не знали?

Может тогда известным людям и мнение свое особо ценное стоит придержать, ну раз точно не знаешь.



Кому: Zlobriy, #31

> который тем фактом, что некоторые из фигурантов дела замешаны в наркоторговле и, возможно, в убийствах, доказывает, что все остальные замешаны в терроризме (!). Это вообще как? Не бачу логики.


Может быть для начала надо ознакомиться с материалами дела или хотя бы с приговором? А уже потом писать ахинею.

Кому: Zlobriy, #92

> "И чё? Чё вы тут с одним частным случаем носитесь, как конченные дегенераты?".

Кхм-кхм... Ну а ты чем занят-то, родной??

> Можно начать говорить, что этот историк на самом деле липовый, работы свои он либо плагиатил, либо кто-то другой за него их писал.

Еще раз: где подтверждение того, что они не просто "левые", в смысле коммунисты - а хотя бы социалисты?

Где их дела, определяющие их именно так, а не по самоназванию?

По самоназванию, и Зюганов - коммунист. Хотя это, мягко говоря, не так.

Примитивное: ты, если тебя кто вдруг назовет пидарасом, начнешь оправдываться - что это не так? Или ты предложишь этому человеку обосновать его гнилой базар?

Они "левые" - потому, что у них нашли томик "Капитала" Маркса?
Ну, отлично!

Я вот, в свое время, читал небезызвестную книжку "Моя борьба" одного австрийского художника, а еще - "Доктрина фашизма" тоже одного известного деятеля, дружбана того художника.
И что, теперь меня можно назвать фашистом и нацистом?

> Где ты это увидел?

В твоих заходах. Внезапно. Прежде чем рассказывать тут о "гнилых либералах" - ты бы вообще вокруг огляделся: как себя люди ведут, в том числе - и окружающие тебя.

> Людям, придерживающихся левых взглядов. Тебе, например.

Я это признаю: как только ты мне докажешь, что они именно "левые".

> Нет, ты, конечно, можешь доказывать, что эти люди левыми не были

Еще раз: я не должен ничего доказывать - доказывать что-то должны те, кто их как-то идентифицирует.
Лично я их не идентифицирую вообще никак, кроме как типичных МД.

> только дегенераты экстраполируют личные тараканы и поступки отдельных людей на всю группу, с которой эти люди ассоциированы.

Ну, ты же успешно провернул такой трюк с "либералами" - чо не так???

Кому: Zlobriy, #52

> Там всё подробно расписали. По первому же фигуранту -- 16 лет за терроризм и 3 года за хранение оружия.

Терроризм, как более тяжкая статья, в приговоре получает приоритет.

Разрабатывали же означенных изначально по торговле наркотиками, основная доказательная база по торговле наркотиками. Терроризм был вменён уже попутно, когда обнаружилось, что фигуранты торгуют наркотиками под предлогом «сбора средств на борьбу» и на оружие.

> Какой-то странный терроризм, не находишь?

Нет, не нахожу.

Вменение сильно зависит как от следствия, так и от конкретных адвокатов. Как уже выше упомянуто, фигуранты отказались от нормальных юристов и начали педалировать тему пыток, положив болт на вопрос квалификации вменяемых деяний. Результат налицо: вкатили по полной программе.

Кому: Forgotten, #102

> Ну, есть мнение, что в материалах дела оно все есть.

А материалы дела есть в доступе? Я без подкола. Сам Соловьёв откуда узнал?

на службе у царя рудольфыч все более напоминает жабу. почти как покойная ильинишна.

Эк людей профессия корёжит..

Всем доброго времени суток!

Да, шикарное выступление Соловьёва. Хотелось бы его чуть-чуть разобрать.
По поводу убитых, я так понимаю, сейчас все базируются на выпуске издания "медуза". Который в свою очередь, хм, скажем так, крайне противоречивый материал. (Если я не прав, и есть другие источники прошу, не стесняйтесь, в рамках обсуждения, выкладывайте ссылки с данными)

По материалу медузы была очень хорошая дельная статья: https://www.youtube.com/watch?v=0MdPiOb7scE

Вот сама статья медузы, полная "фактов" и "неопровержимых доказательств": https://meduza.io/feature/2020/02/21/poshli-chetvero-v-les-a-vyshli-tolko-dvoe

Впрочем, разбирать в выступлении Соловьёва больше нечего. Кроме доводов Медузы и, я подчёркиваю, якобы, показаний бежавшего в Украину Полтавца, почерпнутых из той же статьи медузы, больше ни каких данных нет. В сухом остатке выступление Соловьёва, это эмоциональное давление на аудиторию с редким умением подмены понятий.

По делу "Сети", тут всё с самого начала мутное. Уже достаточно давно, когда были первые упоминания об этом деле (на минуточку, тянется оно с 17-го года), и ни чего не было понятно, за что ребят сажают, что они сделали. Сейчас не стало лучше, хоть суд и закончился и ребят осудили. Впрочем есть пару интересных и более менее обстоятельных статей об этом деле. Первую я уже выложил чуть выше, вторая вот: https://www.youtube.com/watch?v=nbKNryrW5dY

Я за то, что каждый должен получить по заслугам, по делам своим. Если ребята действительно, террористы, туда им и дорога. Если их пытали, а дело липовое, то сажать надо ФСБ-ников (чёрт, да кто их посадит, эх наивная я душа). Если бы ребята врали о пытках и были бы виновны. То не составило бы труда, заткнуть всем рот, сделав сделав медэкспертизу, которая бы сказала, не пытали. Не составило бы труда после суда выложить хотя бы часть доказательной базы (возможно часть её нужна и далее для следствия). И много другое, можно было бы сделать, чтобы заткнуть рот всем, кто говорит, что дело липовое, а ребят пытают.

Я думаю раз за дело взялись такие гиганты телевидения, как Киселёв и Соловьёв, и их основной довод - доводы медузы про убийство, то не похоже, чтобы всё было в деле хорошо и правильно. А если не молчать, то не получится ли, что потом придут и за мной..


П.С. Особенно веселит, как Соловьёв, издевается над Парфёновым, называя его ЕМНИП юристом, и обличает в незнании материалов дела, а ведь его, его же оружием легко бить. Ведь он сам-то тоже не юрист и ни каких данных дела нам не представляет.

Какой же он мерзкий

Кому: Лепанто, #103

>>> Ты тут, если все-таки занимаешься тут субъективных расчеловечиванием "либералов"
>>
>> Где ты это увидел?
>
> В твоих заходах. Внезапно. Прежде чем рассказывать тут о "гнилых либералах"

Где я рассказывал про гнилых либералов? Покажешь или ты просто охренел в атаке?
Я пример с либералами привел к тому, что когда их всякие дегенераты начали обвинять в том, что если один из них жену убил, то и все они значит убийцы, многие из них вместо того чтобы сразу указать на дегенративность такой "логики" зачем-то стали доказывать, что тот персонаж не либерал. То есть их назвали пидарасами, а они начали оправдываться.

> Я это признаю: как только ты мне докажешь, что они именно "левые".

Я не утверждаю, что они левые, мне понятно, что они просто малолетние дебилы. Поэтому доказывать это я не буду.
А ты докажи, что они не левые. Только не мне или камрадам, а тем кто слушает Соловьёва и не разбирается в тонкостях левой повестки. Как ты это сделаешь? Будешь, чтобы их убедить в своей правоте, приписывать всякую хрень на грани хамства, как ты это сделал в диалоге со мной? Успехов тебе.

> Еще раз: я не должен ничего доказывать - доказывать что-то должны те, кто их как-то идентифицирует.

Вот федеральные СМИ их идентифицируют как "левых активистов" или "анархистов". Разные соловьи доказали факт "левости" фигурантов многократным повторением. Можешь им предъявить.

> Ну, ты же успешно провернул такой трюк с "либералами" - чо не так???

Воспользуюсь твои же советом. Обоснуй свой гнилой базар.

Кому: tracker, #60

> Болтали всякое за идею, фантазировали - а сами студента из пистолета убили!
>

Они много кого из пистолета убивали. и не только из пистолета. Ты хотя бы про эсеров прочитай. Ну или просмотри серию лекций Павла Перца.

Кому: Zlobriy, #41

> Как должны быть связаны люди, чтобы считать их членами одной организации?

Общими планами и целями.

> Что должна делать такая организация, чтобы считать её террористической?

Стараться кого-то запугать.

> Просто интересно.

Просто интересно, почему ты отвечаешь вопросом на вопрос?

Кому: Старик у моря, #61

> Капитализм. СМИ. Известность. Капитал.

> Смотря как и перед кем рассуждаешь. Наговорить на срок при сильном желании можно было во все времена.
> А вот как только ты начнешь торговать наркотиками, организовывать террористические ячейки, изготавливать СВУ, готовить терракты, хранить незаконно приобретенное огнестрельное оружие, убивать людей - жди, скоро к тебе придут без цветов.

Ты серьёзно не понимаешь, что для буржуев любой марксистский кружок - террористическая ячейка? Или как ты предлагаешь что-то в стране в лучшую сторону поменять? Ведь забастовки тоже предварительно подготавливают. Или ты в "личном примере", "начни с себя" и в прочем видишь выход?

Кому: ralph_the_dummy, #106

Тебя корежит не меньше.

Кому: Separ, #112

> Ты серьёзно не понимаешь, что для буржуев любой марксистский кружок - террористическая ячейка?

Ты серьёзно не понимаешь, что для буржуев любой ныне существующий марксистский кружок не несет ни малейшей угрозы?

> Или как ты предлагаешь что-то в стране в лучшую сторону поменять?

Я уже старенький, делаю то, что умею и пока еще могу. И уже давно никому ничего не предлагаю, поскольку за предыдущую свою попытку в 2015 получил море говна и обвинений во всяком.

> Или ты в "личном примере", "начни с себя" и в прочем видишь выход?

На моей памяти это решение чаще всего работало и не вижу причин, чтобы перестало работать.

Кому: Физик-Любитель, #111

> Просто интересно, почему ты отвечаешь вопросом на вопрос?

Почему ты спрашиваешь???

Кому: Старик у моря, #114

> Ты серьёзно не понимаешь, что для буржуев любой ныне существующий марксистский кружок не несет ни малейшей угрозы?

Так речь не об этом, представляет или нет. Речь о том, что можно приплести к террористам на основании изучения марксизма, который конкретно разжигает ненависть к классу буржуазии. И если такая цель будет поставлена (не для того, чтобы прикрыть конкретный кружок или организацию), то нужно будет постараться, чтобы у участников данной организации не нашли что-то экстремистское и запрещённое.

> Я уже старенький, делаю то, что умею и пока еще могу. И уже давно никому ничего не предлагаю, поскольку за предыдущую свою попытку в 2015 получил море говна и обвинений во всяком.

Что было в 2015, если не секрет, конечно? Выборы были в 2016. Йукрэйна в 2014.

> На моей памяти это решение чаще всего работало и не вижу причин, чтобы перестало работать.

Не разделяю такого подхода. Да, он необходим, но не достаточен.

Кому: Thunderbringer, #62

> А чеченские террористы, всякие арабы-гастролёры и украинцы, пытавшиеся устроить теракты в Крыму были "левыми активистами"?

Когда буржуазная власть делает акцент на "левых" террористах - это повод задуматься. Не понятно, какие именно левые. Также, как и твоё "чеченские террористы". Получается, все чеченцы такие. Или как-то нужно уточнять, чтобы не задеть невиновных? К примеру, чеченцы-ваххабиты или сторонники запрещённой организации из Чечни.
А если Капитал в качестве улики и непонятно, какой именно, то там можно нарыть под любых левых и всех их дружно отнеси к террорюгам. Что и пытаются сделать.
Опять-таки, я не оправдываю конкретно этих. Но на фоне обострения соц. противоречий в обществе или глупостью было называть и тиражировать, что они - левые, или своего рода сигнал всем недовольным.

Кому: Zlobriy, #109

> Где я рассказывал про гнилых либералов? Покажешь или ты просто охренел в атаке?

Вот про это:

> многие из них вместо того чтобы сразу указать на дегенративность такой "логики" зачем-то стали доказывать, что тот персонаж не либерал

"Многие" - это кто?
Тоже "либералы"?
Вот выше - в примере с Соколовым, чей-та никто, кроме Панасенкова и его поклонников-дегенератов, не стал рассказывать что он - не историк. Тупо не верили, когда СМИ только начали сообщать об его задержании.

И это, повторюсь, естественная реакция: не "либералов" или "историков-реконструкторов", а человеческая.

Как у тебя ловко получается: сперва этих МД записать то в "левые", затем обозначить каких-то вовсе неизвестных идиотов, как "либералы" - а потом рассказывать тут, что ты не это имел ввиду.

> Я не утверждаю, что они левые, мне понятно, что они просто малолетние дебилы.

Ну да - ты поступил интереснее: написал тут, что они себя сами так идентифицировали - как левые. И при этом - что-то не позволило тебе в этом самоопределении усомниться!

А если бы, они себя сами идентифицировали как эльфы или 101-й гендер???
Впрочем, про это я уже тебе писал - не хочу в очередной раз повторяться.

> А ты докажи, что они не левые.

Еще раз: я ничего тебе не должен доказывать. Это ты тут призвал левых за них покаяться и признать их паршивыми овцами - на основании, с твоих же слов, негодного поведения неких либералов - в схожих обстоятельствах.

> Вот федеральные СМИ их идентифицируют как "левых активистов" или "анархистов".

Отличный аргумент! Осталось только понять: на каком основании они их так идентифицируют.
Потому, из того что я вижу пока - речь идет тупо о наркоторговцах, которые вели спецслужбы, судя по всему - намеренно допустили убийство (надеюсь, я не прав тут - иначе это вообще полное дно) и начали им с какого-то черта - чисто в духе царской охранки, шить политику - то есть, терроризм.

Опять же: ни мне ни тебе (как я полагаю) материалы уголовного дела недоступны - чтобы сверить наши мнения тут. Только догадки и предположения.

> Воспользуюсь твои же советом. Обоснуй свой гнилой базар.

Да, хотелось бы немножко пруфов: где из твоего примера от убийцы открещивались его соратники-либералы.

Кому: Артём Григорьевич, #107

> По поводу убитых, я так понимаю, сейчас все базируются на выпуске издания "медуза"

До того как не нашли тело девчонки да, веса статья ни какого не имела. Но получается по откровению бежавшего на Украину так называемого Полтавца труп девки всё таки нашли, что частично подтверждает некую осведомлённость человека называющего себя Полтавцом. Что было на самом деле можно узнать только проведя следствие.

Но есть одна небольшая нестыковка в рассказе Полтавца, тело Дорофеева нашли ещё до его признаний и в заключении следственного комитета ни чего не говорится про выстрел из огнестрела в лицо Дорофееву. А ведь по словам Полтавца он выстрелил ему в лицо, картечь при этом делает отличные дырки в костях, а так же хорошо застревает в теле, но в заключении только говорится о переломах лицевых костей и повреждении шейных позвонков - это очень странно.
В общем достоверность того, что это говорил именно Полтавец так же отсутствует. Это рассказ кого-то, кто называется себя Полтавцом. Является ли это лицо на самом деле тем за кого себя выдаёт - не ясно, подтверждений этому нет. Кто вещает анонимно об этом убийстве медузе на самом деле - не ясно.

Со всем остальным сказанным согласен.

Кому: Andy James, #105

>А материалы дела есть в доступе? Я без подкола. Сам Соловьёв откуда узнал?

Материалы дела непричастному нет. Но вообще-то уголовные суды у нас публичные, за исключением случаев когда суд выносит отдельное решение о закрытом процессе (конкретно этим процессом не интересовался, не знаю открытый был или нет). На открытом процессе теоретически присутствовать может любой встречный-поперечный (на резонансных процессах иногда нахватает мест, а так порой у подсудимого в зале целая галерка «болельщиков» - никто не запрещает, сиди да слушай).

А приговоры, приговоры суд сам выкладывает в сеть на сайте соответствующего суда и в «росправосудие», только фио замазаны.

P.S. При массовом вое «ПОСАДИЛИ НИЗАЧТО» у меня всегда возникает один риторический вопрос: [А почему защита не выкладывает в сеть скан приговора?].

Кому: Лепанто, #118

> Воспользуюсь твои же советом. Обоснуй свой гнилой базар.
>
> Да, хотелось бы немножко пруфов: где из твоего примера от убийцы открещивались его соратники-либералы.

Ок. Допустим, пример я привёл дурацкий, пруфов у меня нет.
Теперь обоснуй свой гнилой базар о том, что я тут занимался расчеловечиванием "либералов".

Кому: Zlobriy, #121

> Теперь обоснуй свой гнилой базар о том, что я тут занимался расчеловечиванием "либералов".

Ты видать пост, который тут процитировал - невнимательно прочитал. Повторять одно и тоже, из раза в раз, я тебе не хочу.

Я, извини, не твой папа - чтобы тебе максимально доступно разжевывать: где ты накосячил, когда начал тут бездоказательно описывать: как какие-то мифические либералы открещивались от своего соратника-убийцы.

Владимиру Рудольфовичу хорошо. Он ежели что с миллионами евро на виллу, в теплую Италию, а нам тут наследие терешковых расхлёбывать.

Кому: Артём Григорьевич, #107

>По делу "Сети", тут всё с самого начала мутное. Уже достаточно давно, когда были первые упоминания об этом деле (на минуточку, тянется оно с 17-го года), и ни чего не было понятно, за что ребят сажают, что они сделали. Сейчас не стало лучше, хоть суд и закончился и ребят осудили.

Что мешает защите и "защитникам" выложить скан приговора в сеть? (вопрос риторический) Приговор не может быть секретным, он публичный, в приговоре есть ссылки на материалы дела, показания свидетелей, улики и пр. В чем проблема? (вопрос риторический)

Кому: Лепанто, #122

Не надо мне в который раз объяснять дурацкость и бездоказательность приведенного мной примера. Допустим, что так оно и есть. Речь про другое. Ты сказал, что я занимаюсь расчеловечением либералов и провернул с "либералами" трюк с экстраполированием действий одного выродка на всю социальную группу. И я тебя в который раз спрашиваю: где в моих словах ты это увидел?

Ответишь на этот вопрос или родишь очередную отписку полную демагогии?

> Они много кого из пистолета убивали. и не только из пистолета. Ты хотя бы про эсеров прочитай.

Дык я ж вообще-то не про эсеров, я ж про Федора Михайловича и его роман.

Кому: Separ, #116

> Так речь не об этом, представляет или нет. Речь о том, что можно приплести к террористам на основании изучения марксизма, который конкретно разжигает ненависть к классу буржуазии. И если такая цель будет поставлена (не для того, чтобы прикрыть конкретный кружок или организацию), то нужно будет постараться, чтобы у участников данной организации не нашли что-то экстремистское и запрещённое.

Пока ни к каким практическим результатам деятельность описываемой тобой организации не привела - будут на карандаше, как максимум. Никто не будет делать бесполезную работу, и без того дел полно.

> Что было в 2015, если не секрет, конечно? Выборы были в 2016. Йукрэйна в 2014.

Предложил на действия одних людей ответить аналогичными действиями других. Получил ответ в стиле "вы чудовище, сударь!".

> Не разделяю такого подхода. Да, он необходим, но не достаточен.

www.youtube.com/watch?v=fEYceCWI_h0

Также, как и твоё "чеченские террористы". Получается, все чеченцы такие.

Если у человека "процессор" сбоит, то может и получается. А исходя из элементарной логики и правил русского языка, так не получается, как например "китайский солдат" не означает всех китайцев, а только тех, кто, кто служит в армии. Террорист - человек, совершивший или планирующий теракт(ы).

Что до этих "орлов" - "левыми анархистами" они сами себя назвали. И не надо тут говорить, что де злобные буржуи закрыли потому, что "левые". У нас не одна партия левых любого толка есть.
И РНЕ с БОРНом и прочие фашисты к левым не были никаким боком. Таки тоже закрыли. И да, наркота была, трупы были, теракты - планировали. А на сколько процентов больше они были террористы или наркоторговцы - а пусть с этим судьи и адвокаты занимаются, их дело. Мне, как-то вообще пофиг на их идеологию, если они торговали наркотой и планировали теракты. Пусть хоть сторонники "Гринписа" будут.

Смотреть на эти гнусные рожи невыносимо.
Хочется пройтись по ним сапогами.

Но, увы, и натужный надрыв Соловьева молодежью просто не воспринимается.
Они его не слышат и никогда не услышат.

Кому: Forgotten, #124

> Что мешает защите и "защитникам" выложить скан приговора в сеть? (вопрос риторический)

Надо понимать, риторический, потому что ответ: с доказательной базой настолько все хорошо, что не подкопаешься. Да?

Кому: DUM, #130

> Надо понимать, риторический, потому что ответ: с доказательной базой настолько все хорошо, что не подкопаешься. Да?

Подозреваю, что ответ другой: целью является не оперирование фактами, а пожалейка на форсажном режиме.

Кому: split, #131

> целью является не оперирование фактами, а пожалейка на форсажном режиме.

Чьей целью, адвокатов?

Не следил за этим "делом сети" сужу чисто по этому ролику:

Соловьев много кричит и давит на эмоции, но при этом вся его истерика также как высеры Навальнят - основаны не на материалах дела. Где тела? Сеть как-то к ним причастна? Где тогда уголовное дело об убийстве отдельное или объединенное с терроризмом?

Он сам делает то, за что критикует других.

Кому: DUM, #132

> Чьей целью

Целью генерируемой движухи.

Кому: AVRaskatov84, #133

В догонку к этому посту. Когда ДЮ говорит о подобных делах, он тоже клеймит визгунов, но в отличии от Соловьева, сам до их уровня не опускается, а всегда призывает смотреть на материалы дела.

Кому: AVRaskatov84, #135

> а всегда призывает смотреть на материалы дела.

Всё верно и многие знакомы. Дело было открытм, на заседаниях присутствовали журналисты.
Есть даже многочасовые видео прямо с самих заседаний.
Могут ли сами заседания и озвучиваемые аргументы обеих сторон являться, а так же озвучиваемые материалы дела на этих заседаниях являться чем-то веским для общественности? Думаю да.
Все основные претензии ведь не к тому что "ай яй онижедети! Как можно арестовывать? Отпустите немедленно" и прочая эмоциональная пурга, все претензии ко всем основным полученным "доказательствам" и к тому, что они из себя представляют, а так же к игнорированию заявлений о пытках. Все претензии озвучены везде, как на суде, так и в СМИ. В совокупности всё это за отсутствием реакции от властей вызывает бурную реакцию общественности.
Всё таки неверно представлять всё это некой бурной эмоциональной реакцией либерастов (а она несомненно была и Соловьёв именно её и показывает, но это ровно такая же эмоциональная пурга как и у Соловьёва). Чтобы без эмоций тут надо смотреть на подробности, а там столько всего "прекрасного" ))

Кому: AVRaskatov84, #133

> Где тела? Сеть как-то к ним причастна?

Тела в морге, изучены судмедэкспертами.

> Где тогда уголовное дело об убийстве отдельное или объединенное с терроризмом?

А откуда ты знаешь, что его нет? Просто до суда ещё не доехало.

Про изъятие в качестве вещдока томика "Капитал" К. Маркса.
Почему то все это трактуют как значало власти на левые идеи.
Между тем, все гораздо прозаичней. По УПК следствие и суд обязаны установит мотивы преступления. То есть - что в данном случае подвигло обвиняемых на преступление. Скорее всего были показания о левых идеях, вот и Капитал в деле доказательство мотива.

Извините за ошибки(. Хотел сказать - почему то все это трактуют как начало гонений властей на левые идеи.

Кому: Basilevs, #137

> А откуда ты знаешь, что его нет?

А я и не утверждаю что его нет. Не кричу на камеру про убийц. Не кривляюсь страшными жестами. Доказывать надо наличие, а не отсутствие. Иначе, повторюсь, Соловьев такая же визгливая сучка как и либерасты.

Кому: santos, #21

Удивительно, правда? Летала в том кровавом совке, а кресло занимает в этой свободной россии...

Кому: Zlobriy, #115

> Почему ты спрашиваешь???

Потому, что хочу узнать ответ.

Так сколько человек должно быть в организации, чтобы считать её сетью?

Кому: tracker, #126

> Дык я ж вообще-то не про эсеров, я ж про Федора Михайловича и его роман.
>

А я про то что Достоевский вдохновлялся реальным убийством студента Иванова когда писал свой роман, и это было только начало. Позже такие же молодые люди поубивали много кого, возможно руководствуясь самыми благими намерениями или возможно пытаясь оправдаться таким образом.

Кому: Thunderbringer, #128

> исходя из элементарной логики и правил русского языка, так не получается, как например "китайский солдат" не означает всех китайцев, а только тех, кто, кто служит в армии. Террорист - человек, совершивший или планирующий теракт(ы).

Хорошая у тебя логика. Чечня же Россия, но террористы у тебя не российские, а чеченские. Т.е. ты уточняешь. Про что я и писал выше, что нужно более конкретизировать, а не грести под одну гребёнку.

> И да, наркота была, трупы были, теракты - планировали. А на сколько процентов больше они были террористы или наркоторговцы - а пусть с этим судьи и адвокаты занимаются, их дело. Мне, как-то вообще пофиг на их идеологию, если они торговали наркотой и планировали теракты. Пусть хоть сторонники "Гринписа" будут.

Вот И.Ремесло и занимается. Только ему не пофиг на идеологию, а конкретно отстаивает интересы существующей буржуйской власти. Но не об этом.
Буржуазный суд будет судить в сторону буржуев. И если тебе пофиг на идеологию осуждаемых, "лишь бы не было войны", ты - охранитель. И любые поползновения против действующей власти тобой порицаются. Или я ошибаюсь?
Получается, нужно статьи за распространение наркотиков и все с этим связанные, а также статьи за убийства упразднить и оставить статью за терроризм, которая всё это включает.
Может я ошибаюсь, но получается, что сказанная в гневном порыве фраза о наказании для действующих депутатов за проводимые реформы можно трактовать, как подготовку к теракту?

Соловьёв - позор.

Приговор по делу читал. Нет там никаких убийств. Откуда у соловушки инфа?

Кому: DUM, #130

>> Что мешает защите и "защитникам" выложить скан приговора в сеть? (вопрос риторический)

>Надо понимать, риторический, потому что ответ: с доказательной базой настолько все хорошо, что не подкопаешься. Да?

Как видно, доказательная база упомянутых в ролике ораторов вообще не интересует. «Ни в чем невиновиноватые» и «они же дети» не виноваты просто по определению, ну или ввиду политических взглядов, принадлежности к социальной группе и пр.

И я не только об этом конкретном случае. С поднятием воя известных личностей о несправедливом приговоре, сам приговор и обстоятельства преступления старательно оттеняются эмоциональными выпадами всевозможных «защитников». С чего бы это?



Кому: Kolobon, #146

> Приговор по делу читал. Нет там никаких убийств. Откуда у соловушки инфа?

Есть ссылка? Уже самому любопытно.

Кому: Forgotten, #147

> Как видно, доказательная база упомянутых в ролике ораторов вообще не интересует. «Ни в чем невиновиноватые» и «они же дети» не виноваты просто по определению, ну или ввиду политических взглядов, принадлежности к социальной группе и пр.

Тут интересно, почему вдруг "правые" начали защищать "левых"? Да ещё "запомоившихся" томиком Маркса?

> И я не только об этом конкретном случае. С поднятием воя известных личностей о несправедливом приговоре, сам приговор и обстоятельства преступления старательно оттеняются эмоциональными выпадами всевозможных «защитников». С чего бы это?

Я так полагаю, что после интересного во всех смыслах (включая финал) дела Голунова. Интересно конечно сравнить это дело с делом Нацболов и Эдуарда Лимонова:

https://www.rbc.ru/politics/15/04/2003/5703b5659a7947783a5a471f

Там вроде как "Призывы к свержению гос. строя" доказать не смогли, но 4 года за покупку оружия дали.

Кому: Separ, #144

Болтать ты мастер, послушаешь - прямо Че Гевара, а по делу получается - фанат "онижедетей" и для тебя главное, что суд "буржуйский". Очевидно, что если бы Чикатило был осужден "буржуйским" судом, ты бы его тоже оправдывал?

А самое главное, что теракты они таки планировали, а вот кого из них закрыть за терроризм а кого просто за убийство (если участвовали) и за продажу наркотиков - это уже дело суда. И есть такое понятие, как участие в террористической организации. То есть если будешь связным там, и весточки разносить, то тебя по этому пункту и привлекут, только дадут поменьше чем тем, кто непосредственно планировал совершить теракты. Более того, что если ты будешь таксистом и *зная*, что люди едут совершать теракт их туда отвезешь, представь себе - тебя посадят. И посадили бы в СССР. Как доказать сознательность действий - это уже отдельный юридический вопрос.

И можешь записать меня хоть в папы римские, мне сугубо пофиг. По моему личному мнению, любая борьба за что-то хорошее, если она для этого предусматривает теракты, убийство мирных жителей и торговлю наркотиками просто нивелирует свою суть. Ибо так можно и до варианта доктора Менгеле дойти - а что, давайте на нескольких тысячах детишек, похищенных из неблагополучных семей испытаем супер-пупер лекарство от рака, если получится, то миллиарды спасем, если нет - отловим еще пять тыщ и попробуем - в итоге на 50ой тысяче все получится. Видел я таких, причем фашистами они себя не считают, даже просто правыми, они просто считают, что моральные ограничения в науке тормозят технический прогресс. Не общество потребления, когда на разработку новой модели телефона, который отличается от старой другим дизайном корпуса и большим количеством камер тратятся деньги, равные пяти годовым бюджетам НАСА, а голливудская звезда или пинатели мяча ногой за год получают больше, чем все физики, работающие в разных областях фундаментальных исследований вместе взятые за десять лет, а моральные ограничения видите-ли. Так и тут. Я что-то не припоминаю, чтобы большевики опиумом барыжили, или хотели просто взорвать рынок.

Вообще надеялся что ДЮ развернутый обзор сделает, а не эту херобору подвесит(
Давно в коменты не ходил. Мрак. Куча инфы в сети, а тут все спорят о вкусе устриц, которых никто не ел.
- В деле куча нарушений. Понятые достали пистолет из машины вскрытой до их приезда. Отпечатков на стволе нет.
- Граната в желе Ф-1, на фото какого то схрона (видимо аля нарколаборатория Голунова) РГО (РГД-5). Отпечатков нет.
- За то есть бутыль зажигательной смеси которую хранили запыжив тряпкой, ну чтоб весь бензин испарился видимо.
- О пытках заявляли даже свидетели (!!!) есть фото и мед заключения. К делу не приобщено.
- Члены Сети (запрещенная в РФ) признались в подготовке к терактам, потом отказались, мол пытали, сознались бы во всем. Но в убийстве не сознавались.
- Про убийство нам поведала Медуза. Эта та ссанина которая писал про сотни погибших в Зимней вишне и непотопляемую дачу Путина...
- Сторонние экспертизы в записях переговоров и манифесте (со следами правки после изъятия) экстремизма не нашла.
А так все норм. Действуйте братья.

Кому: Teoretik, #150

> Куча инфы в сети, а тут все спорят о вкусе устриц, которых никто не ел.

Двойного убийства не было?

Кому: freegost, #151

Которое из? У нас несколько тысяч убийств ежигодно.
Сеть судили за наркотики и терроризм.
После того как народ возбухнул на тему
- опять пытки?
- томик Маркса?
- страйкбол?
- нарушение чуть не по каждому вещдоку?
Так вот только после этого крайне авторитетая, надёжная, проверенная и очень ответственная газета Медуза. Которая ин огент, которая печатала такие помои которые даже Дождь палкой тыкать брезговал. Печатает захватывающее интервью. Причём так впопыхах, что мобильную версию сверстать забыли.
Интервьер нам сообщает, что Сети хз зачем убила двух человек, а ФСБ это не стало ворошить, так как дело по терризму шито белыми нитками.
И о чудо.
Медуза в мгновение ока из петушиной параши становится истиной в последней инстанции для всех охранителей страны.
Последний пункт про ссыкливых ФСБешников правда прочитали не только лишь все. Но всё. Теперь Сеть не теры, они теперь барыги мокрушники.
Обвинение правда не предъявлены, следствие не велось, интервью пестрит нестыковками....
Да и пофиг. Окей. Они барыги мокрушники. Пусть сидят. Только за свое.
А по пыткам, вещдокам, страйкболам и прочей джигурде должен быть пересмотр. И если все так и есть ответвеные за подлог должны сидеть в соседних камерах.

Ещё забавно как слилась наша доблесная оппозиция. Прям по команде. На первые пикеты вышли похайпожорить, а потом резко устранились и не отсвечивают. Весь последний месяц пикетируют только левые организации.
Всё таки не зря же Газпром эху башляет)

Кому: Goblin, #67

> знаком с материалами дела?
>
> на основании чего ты «думаешь»?
>
>

я по каждой новости по тв запрашиваю материалы дела. Это же так интересно, устроить полугодовой разбор каждого десятиминутного выпуска новостей. Фон новостной был такой: каких то ребят арестовали по готовящемуся теракту, потом спустя время новости про огромные сроки. Для абсолютного большинства зрителей, слушателей и прочих втыкателей новостей задним фоном отобразились в голове именно эти два момента. То, что они замочили двух своих соплеменников - увы, мимо ушей. Не было акцента...

Кому: orm, #153

> То, что они замочили двух своих соплеменников - увы, мимо ушей.

Фигурантам сети до сих пор не предъявленные обвинения в убийстве
Вчера они подали прошение, чтоб их допросили в рамках этого дела, что бы снять с себя подозрения. Которых официально нет. Есть только вой Соловьева.

Кому: Teoretik, #152

> Которое из? У нас несколько тысяч убийств ежигодно.

Я имел ввиду конкретные убийства и конкретные найденные останки, и ты меня великолепно понял. А вообще то что бы найти 2а тела закопанные в лесу больше 2х лет назад, нужен человек который знает где хотя бы примерно они были закопаны. Догадайся с 3х раз кто мог сказать в каком лесном массиве их закопали. И я так понимаю что по поводу убийства расследование только началось ибо тела найдены недавно.

Кому: freegost, #155

Кто? Фигуранты сети? Тогда почему им обвинения не предъявлены?
Кто то другой? Тогда причём тут сеть?

Кому: Teoretik, #156

> Кто? Фигуранты сети? Тогда почему им обвинения не предъявлены?

Насколько я знаю дело об убийстве возбужденно недавно и следствие только началось.

> Кто то другой? Тогда причём тут сеть?

А почему бы и не сеть?! Что тебя заставляет верить в их невиновность? Ведь кто может подумать что молодые люди организованные в группировку, регулярно занимающиеся военной подготовкой, подтарговывающие наркотой, идеологически заряженные могут кого то там убить!!!??? Никогда такого не было и вот опять.

Кому: Teoretik, #150

> - В деле куча нарушений

Я надеюсь ты это как минимиум как к.ю.н., ознакомившийся с делом заявляешь? Или как обычно личное фуфло толкаешь?

> Понятые достали пистолет из машины вскрытой до их приезда. Отпечатков на стволе нет.

Открою тебе аццкий секрет - следственное действие производит следователь и привоеченные к нему следователем другие сотрудники ПО (экспер, опера, кинолог и пр.). Понятые просто наблюдают и сами ничего не изымают.

Уровень знания закона и процедур выдает тебя с головой.

> Отпечатков на стволе нет.

Заключение дактилоскопической экспертизы в студию?!

Открываю секрет №2 - отпечатки пальцев рук остаются не всегда. Есть еще такое понятие как смазанный отпечаток, когда он есть, а идентифицировать никак.

> - Граната в желе Ф-1, на фото какого то схрона (видимо аля нарколаборатория Голунова) РГО (РГД-5). Отпечатков нет.

Ну, раз отпечатков неи, то другие доказательства вообще не стоит принимать во внимание! Свободу наркобарыгаи!!! Отчепятков нет - шах и мат!

> - О пытках заявляли даже свидетели (!!!) есть фото и мед заключения. К делу не приобщено.

Ну ты не стесняйся, сразу давай ссылки в подтверждение!

> - Члены Сети (запрещенная в РФ) признались в подготовке к терактам, потом отказались, мол пытали, сознались бы во всем. Но в убийстве не сознавались.

Уголовный закон РФ не запрещает подозреваемым/обвиняемым/подсудимым врать. В свою защиту можно придумывать любые версии, особенно после разговора с адвокатом. А работа адвоката в буржуазной стране давно сведена к грамотному «отмазывателю».

> - Сторонние экспертизы в записях переговоров и манифесте (со следами правки после изъятия) экстремизма не нашла.

Опять же, заключение сторонней экспертизы в студию! Ну и чем экспертиза от компетентного мнения специалиста отличается, надеюсь знаешь?!

Кому: Forgotten, #147

> Как видно, доказательная база упомянутых в ролике ораторов вообще не интересует.

Вестник Бури, он же Андрей Рудой, поинтересовался, и выводы не в пользу доказательной базы, увы. Но мне интересно другое, ты правда не знаешь по какой причине обвиняемые, их юристы, родственники и друзья могут молчать и не раскрывать детали сшитого белыми нитками дела?

Кому: Forgotten, #158

У тебя бан в гугле?
И как ты ловко про отпечатки написал, а про вскрытую до приезда понятных машину забыл. Про фото следов пыток, мед освидетельствование тоже чего то пояснений не заметил.
И если отпечатков нет, а подсудимый говорит, что это не его и доказательств, что он это купил нет - в чью пользу должен толковать сомнения в суд?
Вот про компетентное мнение, не не знаю. Я думал, что суд если что спорное не мнение спрашивает, а экспертизу заказывает. А то мнение есть у любого, а дипломированные эксперты несущие ответственность за результаты экспертизы, далеко не все.
Хотя ладно. Стенограмма в сети. В какой фразе по твоему мнению там терроризм?

Кому: DUM, #159

> Вестник Бури, он же Андрей Рудой,

Ну да простой видеоблогер причем политически заряженный и пристрастный является экспертом!!!