Дмитрий Куликов про идеологию

Говорят, если посадить вместе Вадима Прохорова и Дмитрия Куликова, то получится "самодержавное народное государство Ельцина-Перуна" и, возможно, даже "ведический deep-пролетариат".

Но это не точно.

на трубе гостя круто обос... обложили. А на мой взгляд, в рамках темы он неплох. Понятно, что со своим мнением и идеями, но неплох.

Путин молодец, Россия на правильном пути, социализм устарел, староверы молодцы. Как то так чтоли.

Тяжелый случай, мде. Это называется - с возрастом тараканы не исчезли, а наоборот отьелись и заматерели

О, это же тот гражданин с бесконечными "минским договорённостям нет альтернативы", "у войны нет военного решения", "наши партнёры" и т.п.

>книга отвечает на вопросы: кто мы, откуда и куда идём, каким должен быть ответ России на вызовы современности

Ну, в общих чертах понятно что там за ответы.

Кому: Галилео Галилей, #1

> Говорят, если посадить вместе Вадима Прохорова и Дмитрия Куликова, то получится "самодержавное народное государство Ельцина-Перуна"

Жамый, говорят, что все таки "государство Ельцина-Чернобога".

Кому: zlobot, #2

> в рамках темы он неплох

Для политолога - да, неплох. Всё, что можно было ожидать от политолога, он продемонстрировал.

И в финальном разговоре про власть и добровольность подчинения очень изящно обошёлся без использования слова "легитимность".

Не, ну чё, ну после колдуньи то...

Кому: zlobot, #2

> на трубе гостя круто обос... обложили. А на мой взгляд, в рамках темы он неплох. Понятно, что со своим мнением и идеями, но неплох.

Удивило количество защитников. Их там тоже присутствует.

Огромное спасибо за интересного и умного гостя!

Кому: Platoon, #4

> Тяжелый случай, мде.

Присоединюсь.
Согласно критерию фальсифицируемости Карла Поппера, научная теория не может быть принципиально неопровержимой. А это совсем не то, что, по заявлению "любителя философии", любая научная теория должна быть опровергнута. Двойка.
Дальше слушать тяжеловато.

У Куликова есть здравые мысли. С некоторыми высказываниями можно согласиться. Но вот умозаключения про СССР - это какой то ахтунг! В СССР построили настоящее народное государство, но власти народа не было. Была, оказывается, власть коммунистической партии. А партия к народу никакого отношения не имела? Коммунисты они как рептилоиды прилетели из другой галактики к нам? При этом минутой раньше он сам же говорил, что в партии как раз и состоял самый обычный народ/пролетарии. И даже ИТР - это тоже народ. Не было никаких каст, сословий, имущественных ограничений для того, чтобы попасть в партию и во власть. Провинциальный комбайнер мог стать (и стал) генеральным секретарем. Но при этом, вся беда, оказывается, в том, что у народа не было власти, и партии следовало власть передать народу, т.е. от народа самому же себе. Как можно такую хрень не полном серьезе нести?

Кому: BorMan, #11

Абсолютно согласен, на третьей минуте ролика перестал воспринимать беседу, не смог себя заставить даже понять - а чего хочет-то приглашенный товарищ, что он несет? В голове стучит - "он просто врет", с какой целью - это второй вопрос. По моему, очень поверхностному пониманию, марксистская теория - это не знание, а метод получения этого самого знания об окружающей действительности. Зачем опровергать метод непонятно. Не хочешь пользоваться марксистским методом познания, пользуйся каким нибудь другим - флаг тебе в руки и результаты твоего метода тебе же в дышло. Успешных продаж книжке

Кому: Tampon, #12

СССР он по ходу существования непрерывно менялся. Он начинался-то как власть трудящихся и для трудящихся, а закончился как власть номенклатуры, которая под себя и оформила его наследие в более удобной для управления форме. Уже без каких-либо обязательств перед трудящимися. А народ, как показала практика, это вообще ни о чём. Народом постоянно маскируют произвол элит. Либо власть рабочих, и никаких прочих, либо - вон, за окном народовластие в виде демократических выборов. Кушайте, что называется, не обляпайтесь. Иными словами, классовый подход рулит.

Бывает интересно его послушать на радио. Иногда Дмитрий говорит интересные вещи, иногда, конечно, несколько странные. Слушать нужно аккуратно. Для меня это стало ясно, например, после его формулировки, что атеизм - это вера в отсутствие бога, что логически, конечно, абсолютно неверно.
Любимое его словечко "идеологема".

>любую научную теорию можно опровергнуть.

Что за бред! Разве опровергнуты классическая механика Галилея-Ньютона и классическая электродинамика Фарадея-Максвелла? Нет! Они дополнены квантовой механикой и электродинамикой, СТО и ОТО.

Так и с марксизмом. Его никто не опроверг! А Ленин со Сталиным дополнили теорией и практикой.

Надо вернуть идеологию с яслей.

Кому: BorMan, #11

> Дальше слушать тяжеловато.
>

А я слушал до конца. Камрады правы, интересные мысли есть. Но также правы те, кто на Youtube писал, что "чем-то коричневым отдаёт" и, к сожалению, не "известной субстанцией", а похуже.

Дослушал. У Хазина мощный конкурент на ниве задушевных баек о будущем.

Кому: Хромой Амандзяку, #18

> Камрады правы, интересные мысли есть.

Да у него мысль ровно одна - работайте, холопы, а спрашивать за результат не смейте. Ведь величие. Всё остальное вокруг этого.

Раньше с интересом слушал и Куликова и Хазина, но после пенсионной реформы - как отрезало. Вообще не воспринимаются. Реальность круто врезала по розовым очкам.

Кому: dremota, #15

> Бывает интересно его послушать на радио. Иногда Дмитрий говорит интересные вещи,

А зачем? Умных людей и так хватает, накой еще тратить свое время на всяких ебланов, которые иногда говорят что-то толковое.

Слушал этих экспертов в начале украинских событий и крымнаш. Через год стало ясно, что говорят одно и то же и не бескорыстно и аудирование было прекращено. Прошло почти пять лет и... стабильность! Признак мастерства, не иначе.

Кому: BorMan, #11

> Согласно критерию фальсифицируемости Карла Поппера, научная теория не может быть принципиально неопровержимой. А это совсем не то, что, по заявлению "любителя философии", любая научная теория должна быть опровергнута.

Вот именно после этого мощного логического заключения все прояснилось, и я слушал уже в половину уха.

Кому: Tampon, #12

> В СССР построили настоящее народное государство, но власти народа не было. Была, оказывается, власть коммунистической партии. А партия к народу никакого отношения не имела?

Полагаю имелось ввиду, что без партбилета в управление государством человек попасть не мог. То что партийный вышел из народа и ежу понятно, но вступая в партию он уже вынужден был действовать в русле ее установок, иначе - партбилет на стол и не быть ему уже руководителем. Беспартийные могли косвенно (как ДЮ уже где-то упоминал)влиять на какие-то решения всяких комитетов, но решающее слово все равно было не за ними.

Кому: zibel, #14

> Он начинался-то как власть трудящихся и для трудящихся, а закончился как власть номенклатуры

Кто такая эта номенклатура? Это сословие такое? Или каста? В нее можно было попасть со стороны или попадали только по праву рождения? Может быть был имущественный ценз, не преодолев который ты не мог стать номенклатурой? Или может сын обычного комбайнера (из народа) мог стать генеральным секретарем? Да, там были проблемы с руководящими кадрами (много во власть попадало карьеристов, а не радетелей за народное счастье), но власть в стране принадлежала и осуществлялась в интересах рабочего класса (т.е. большинства жителей страны). Как только в стране подняла голову буржуазия (усилиями отдельных высших руководителей), так все карьеристы и переметнулись на сторону класса буржуазии, который захватил власть в стране. Попросту, произошла котрреволюция.


> Иными словами, классовый подход рулит.

Вот, кстати, у Куликова про классы ни слова не было. Интересно, почему?

Кому: zlobot, #25

> То что партийный вышел из народа и ежу понятно, но вступая в партию он уже вынужден был действовать в русле ее установок, иначе - партбилет на стол и не быть ему уже руководителем.

А что, партийные установки, в русле которых приходилось действовать, как-то противоречили интересам рабочего класса? По моему, партийный контроль как раз и обязывал руководителей, действовать в интересах пролетариата (большинства населения). Как раз когда отошли от базовых коммунистических идей, тогда и началось отдаление власти от народа, которое закончилось тем, что власть переметнулась на сторону буржуазии и помогла последней совершить контрреволюцию.

Кому: Tampon, #26

> Кто такая эта номенклатура? Это сословие такое? Или каста? В нее можно было попасть со стороны или попадали только по праву рождения?

Ну в целом случившийся с нами Михаил Сергеевич, Борис Николаевич и тем более Владимир Владимирович, вместе с двадцатью тысячами россиян, включая олигархов, которых нет - это отражение нынешнего состояния общества. Тем более у Путина вроде и биография есть - триста лет тверского крестьянства.

Кому: Platoon, #22

Зачем? В этом, во всяком случае, побольше смысла чем в том, что ты читаешь комментарии к ролику с участием, как ты выразился "еблана".

Кому: Korsar, #27

> Ну в целом случившийся с нами Михаил Сергеевич, Борис Николаевич и тем более Владимир Владимирович, вместе с двадцатью тысячами россиян, включая олигархов, которых нет - это отражение нынешнего состояния общества. Тем более у Путина вроде и биография есть - триста лет тверского крестьянства.
>

Все это очень просто объясняется классовой теорией. Власть в стране принадлежит правящему классу, который осуществляет ее в своих интересах. Номенклатура, чиновники, партия, олигархи и т.д. это всего лишь форма осуществления этой власти правящим классом. Когда правящим классом был пролетариат, "номенклатура" и прочий управленческий аппарат действовали в интересах пролетариата (т.е. народа). Когда правящим классом стала буржуазия, то и государственная власть стала проводником интересов этой самой буржуазии. Номенклатура никакой субъектности не имеет. Поэтому, говорить о власти номенклатуры - глупость. Субъектность имеет класс. А номенклатура это всего лишь инструмент управления в руках правящего класса.

Кому: dremota, #28

Дремота, проснитесь и откройте форточки. Куликов - это не сладкий сон, а угарный газ CO. Или Вы уже решили, что это всё что Вам нужно?

Кому: Tampon, #29

> Все это очень просто объясняется классовой теорией. Власть в стране принадлежит правящему классу, который осуществляет ее в своих интересах. Номенклатура, чиновники, партия, олигархи и т.д. это всего лишь форма осуществления этой власти правящим классом. Когда правящим классом был пролетариат, "номенклатура" и прочий управленческий аппарат действовали в интересах пролетариата (т.е. народа). Когда правящим классом стала буржуазия, то и государственная власть стала проводником интересов этой самой буржуазии. Номенклатура никакой субъектности не имеет. Поэтому, говорить о власти номенклатуры - глупость. Субъектность имеет класс. А номенклатура это всего лишь инструмент управления в руках правящего класса.
>

Невозможно спорить, но я немного про другое. Именно про психологическое состояние общества если хочешь. Как в марксизме "общественное бытие определяет общественное сознание" ну и наоборот общественное сознание тоже ведь может определять общественное бытие? А значит и нынешний правящий класс. Ну в стиле шизофренических лозунгов "Перестройки" - "Зарплата как при капитализме, гарантии как при социализме!" Поэтому президент у нас уже эволюционно, именно эволюционно - буржуазный, антисоветский, который белогвардеец и немножечко монархист. Ну и правящий класс такой же. Этому правящему классу в массе конечно плевать на идеалы белого движения и монархии, главное норма прибыли, но тем не менее. Скажи массе граждан на территории Бывшего СССР, не говоря уже про заграницу: "марксизм", "ленинизм", "социализм", "коммунизм", что будет в ответ? Хотя этим гражданам в массе может быть не очень хорошо по причине капитализма на дворе. Такие дела.

Кому: Tampon, #26

> В нее можно было попасть со стороны или попадали только по праву рождения?

Ну, в дворянство РИ тоже можно было попасть со стороны, а уж по праву рождения - точно. Ты привёл так себе критерий.

>Или может сын обычного комбайнера (из народа) мог стать генеральным секретарем?

А это смотря в какой период. Там всей истории-то - два поколения. И реалии 50-х 60-х существенно отличались от 70-х 80-х, когда у выходцев из знатных доярок и комбайнёров начали подрастать свои дети. Это не говоря про реалии довоенные.

>но власть в стране принадлежала и осуществлялась в интересах рабочего класса

А вот тут - теплее. Правда уже Хрущёв объявил отказ от принципа диктатуры пролетариата. Ключевым вопросом в таких делах является возможность контроля и наличие механизмов воздействия на власть. Т.е. элементы прямой демократии. А вовсе не возможность пролезть каким-либо образом в правящую верхушку. А вот с этим в позднем Союзе было совсем плохо. "Сигналы" граждан про всякие несправедливости и злоупотребления превратились в натуральные челобитные партийным органам. В то время как в те же 30-е ещё можно было собрать какой-нибудь "совет трудового коллектива" или иное низовое собрание и порешить относительно беспредельщика не отходя от кассы. А "партийные органы" уведомить протоколом собрания.

В этом и разница.

А я с удовольствием послушал.

Обычно Куликову на всяких шоу не дают развернуться во всю ширь, а тут в одну калитку о наболевшем :)

Очень заметно, что он был доволен дискуссией.

Кому: zibel, #20

> Да у него мысль ровно одна - работайте, холопы, а спрашивать за результат не смейте. Ведь величие. Всё остальное вокруг этого.

Прямо в конце ролика, "если ты командуешь, то ты за это и отвечаешь".

Такое впечатление, что кто-то не только дальше заголовка не читает, но и ролик дальше первой трети не смотрит.


З.Ы. Было бы здорово, если бы было официальное здание аудиокниги. Читать бумажное издание почти нет времени. А вот слушать - самое то.

Кому: dremota, #28

А где я сказал, что это все что мне нужно? Он же ведущий на радио, а к нему иногда захаживают интересные типы. Сам он, как я
(и другие камрады) писал, иногда полную пургу несёт.

Кому: Физик-Любитель, #34

> "если ты командуешь, то ты за это и отвечаешь"

Золотые слова! Главное, перед кем отвечаешь. Конечно же, не перед холопами - кто они такие, чтобы спрашивать за результат.

Кому: Rosa rugosa, #36

> Главное, перед кем отвечаешь.

Не менее важно ещё и чем отвечаешь. Ведь отвечать можно тоже по всякому, кому-то в СИЗО, кому-то домашний арест, а кто-то вот и "вообще почти совсем ни в чём невиновный", "неудачно вложился", "не получилось", свидетелем может переквалифицироваться.

Кому: Физик-Любитель, #34

> Такое впечатление, что кто-то не только дальше заголовка не читает, но и ролик дальше первой трети не смотрит.

Я бы такой на деле посмотрел, чтобы кто-то из важных господ, которые этой ответственностью козыряют - ответили. Соразмерно ущербу от ошибок.

Кому: Rosa rugosa, #36

> Золотые слова! Главное, перед кем отвечаешь.

Отвечать они будут перед правящим классом, который их туда поставил и чьи интересы они отстаивают. А не перед всякими холопами. Так что не стоит надеяться, что перед тобой будет кто-то отвечать (если только ты сам не принадлежишь к правящему классу).

Кому: Tampon, #39

> Так что не стоит надеяться, что перед тобой будет кто-то отвечать (если только ты сам не принадлежишь к правящему классу)

Услышать бы такое от самого Дмитрия Куликова, да по телевизору, в его общественно-политическом ток-шоу. Эх, мечты.