Академик Велихов о российской науке

У Америки – гаджеты, у нас – энергия. Академик Велихов о российской науке

«Россия может стать мировым центром по производству топлива», – уверен почётный президент Курчатовского института, академик Евгений Велихов.

Плоды прогресса
Валентина Оберемко, «АиФ»: Евгений Павлович, во времена СССР в области науки мы были «впереди планеты всей». А сегодня где наше место? Ведь часто приходится слышать, что мы отстаём – и от Запада, и от Китая.

Евгений Велихов: Я не понимаю и не принимаю этих «соревнований» в науке. Люди, пользующиеся плодами технического прогресса, почему-то не задумываются над тем, что эти плоды доступны им всем. Их больше волнует вопрос, кто эти плоды изобрёл, мы или американцы. Да какая разница?! В советские времена семье приходилось годами стоять в очереди, чтобы в их квартиру провели телефон. А сейчас у каждого ребёнка в кармане лежит свой собственный аппарат.

Да, Америка сильна гаджетами. Мы пытались работать в этом направлении. Если помните, Чубайс даже показывал двухсторонний планшет. Но в науке каждая страна находит свою нишу. У США это гаджеты, Россия же всегда была сильна фундаментальными вопросами, энергетикой. А энергетика – это кровеносные сосуды всей системы страны. Заявляю авторитетно: в этой области мы работаем на очень высоком уровне.

Люди, пользующиеся плодами технического прогресса, почему-то не задумываются над тем, что эти плоды доступны им всем. Их больше волнует вопрос, кто эти плоды изобрёл, мы или американцы.
— ЕВГЕНИЙ ВЕЛИХОВ
В Курчатовском институте я занимаюсь термоядерным синтезом, на сегодня моя задача – помочь в развитии масштабной идеи, чтобы в ближайшие десятилетия основным источником энергии для всего человечества стал термоядерный синтез. Это революция в энергетике! Термоядерный реактор предполагается использовать на наиболее доступном природном топливе – тории, это так называемая «зелёная энергия».

Новый способ будет применяться прежде всего для получения электрической энергии. Ведь на электричество во всём мире самый большой спрос – вы каждый день заряжаете телефоны, обогреваете дома, готовите пищу, освещаете помещения, да и автомобили уже «заправляются» из розетки. Если с нашими разработками всё будет благополучно, вы, грубо говоря, даже на своём участке земли сможете поставить небольшой реактор и получать энергию для использования в быту. Помните, была такая ленинская формула: советская власть плюс электрификация всей страны? Так вот, теперь мы можем планировать электрификацию всего мира с помощью термоядерного реактора.

Россия же всегда была сильна фундаментальными вопросами, энергетикой. А энергетика – это кровеносные сосуды всей системы страны. Заявляю авторитетно: в этой области мы работаем на очень высоком уровне.
— ЕВГЕНИЙ ВЕЛИХОВ
Уже запущен международный проект ITER. В его рамках мы создаём на территории Франции Международный термоядерный реактор. Участвует в нём множество стран. И вне зависимо­сти от того, какие политические системы существуют в этих странах, реактор продолжает строиться, а учёные с разных концов Земли – из России, Западной Европы, США, Японии и Китая – работают рука об руку. Так и должно быть в науке.



Осознавая риски
– А насколько это всё будет безопасно? Не грозит ли планете что-то похуже Чернобыля? Особенно если реактор, как вы говорите, будет стоять в каждом дворе.

– Абсолютно безопасно. Я участвовал в ликвидации последствий чернобыльской аварии и прекрасно понимаю, что это такое. Хорошо помню тот день. Я вышел из дома во двор, увидел нашего соседа, физика-ядерщика Валерия Легасова. Он мне и рассказал, что случилось в Чернобыле, сообщил, что летит туда оценить обстановку. Тогда ещё доподлинно никто не знал масштабов трагедии. Я поехал на совещание к Николаю Рыжкову, который тогда был главой правительства. Тот спросил: «Евгений Павлович, а не поехать ли и вам посмотреть, что там? У первой группы уже заканчивается максимально допустимая доза облучения». Максимально допустимой дозой для сотрудников Курчатовского института тогда установили 100 рентген.


Я улетел в Чернобыль на полтора месяца. В первый же день несколько раз облетел станцию на вертолёте. И увидел, что реактора попросту нет – он разрушился. Я настаивал на создании ловушки для топлива под реактором. Многие не соглашались, но потом было принято решение забетонировать этот участок. После Чернобыля все реакторы модернизировали – сделали под ними такие ловушки.

Какую дозу облучения я получил в Чернобыле, точно неизвестно. Позже в Японии мне сделали анализ на хромосомы (после Хиросимы и Нагасаки японцы создали медицинский центр, который проводил такое исследование). По нему выходило около 100 рентген. Мне показали, как разрушились мои хромо­сомы. Они были буквально расколоты пополам. Да, до Чернобыля люди не осознавали всей опасности ядерных реакторов, но сегодня всё делается с учётом накопленных знаний. России во всей этой истории отводится одна из ключевых ролей – она может стать производителем и поставщиком топлива для этих реакторов, ведь на нашей Земле тория огромное количество. Так что конкуренто­способность России повысится в разы.

До Чернобыля люди не осознавали всей опасности ядерных реакторов, но сегодня всё делается с учётом накопленных знаний.
— ЕВГЕНИЙ ВЕЛИХОВ

Какая напасть страшнее
– Вы сказали, что мировые учёные часто работают сообща, не оглядываясь на политику. Но возьмите историю с вакцинами от коронавируса. Сколько раз мы уже слышали про «Спутник V»: «Ваша вакцина не такая, мы её к себе не пустим». И это в момент, когда человечество должно было бы объединиться, чтобы быстрее справиться с общей бедой!

– История с вакцинами завязана прежде всего на деньгах фармкомпаний. К примеру, мы всей семьёй привились российской вакциной, которую изготовили в Новосибирске. А жителям других стран о вакцинации пока остаётся только мечтать – в том числе и потому, что наши разработки там не принимают. Тут есть и политический интерес, и эгоизм тех, кто управляет государствами. Но пандемия показала: без сотрудничества не обойтись. Даже Китаю пришлось стать более открытым. Думаю, мы всё-таки договоримся.

Вот смотрите, с одной стороны, нам всем угрожает пандемия, а с другой – не снята с повестки ещё более страшная вещь: использование ядерного оружия. Можем ли мы быть уверены, что не случится больше такого, как в августе 1945-го в Хиросиме и Нагасаки? Но договорились же мы с американцами по поводу ограничения стратегических вооружений. Потому что всем понятно: наращивать их – это самоубийст­во и абсолютная глупость. И по поводу вакцин, думаю, мы придём к соглашению. Все учёные понимают, что необходим консенсус. А вот политики пока не все до этого понимания дошли. На мой взгляд, вопросы, затрагивающие судьбы человечества, надо отделять от политической борьбы. Учёные стараются это делать, а политикам нужно научиться просто им не мешать.

Конечно, конкуренция между странами была и будет. Как правило, она связана с экономической мощью. Я не провидец, но в мире всё идёт к тому, что на фундаментальном, обще­человеческом уровне все эти временные противоречия, «гонки вооружений» в науке исчезнут.

– Наука сейчас развивается очень стремительно. А наши молодые кадры за этим развитием успевают? Насколько реформы, которые проводились в нашем образовании, сказались на качестве этих кадров? Наверное, неслучайно вновь подняли вопрос о том, так ли уж хорош ЕГЭ.

– Что касается ЕГЭ и разных тестирований, то я большой противник любых угадаек в науке. В экзамене надо оценивать не умение галочки ставить, а умение мыслить. Студент может рассуждать по-другому, не так, как в учебнике написано, потому что он видит решение этой проблемы по-другому, замечает то, что создатель учебника не заметил.

Что касается ЕГЭ и разных тестирований, то я большой противник любых угадаек в науке. В экзамене надо оценивать не умение галочки ставить, а умение мыслить.
— ЕВГЕНИЙ ВЕЛИХОВ
Вот вы говорите, что в советское время наука процветала. А ведь тогда процветал и формализм. Мне коллега рассказывал, как во времена СССР в институте проходили соцсоревнования. Учёные сидели, каждый год выдумывали формулу, которую нужно было решить, написать по ней статьи, работы, получить баллы… И этот чистейшей воды формализм тормозит науку в первую очередь. Ещё раз ­повторю: наука – это прежде всего личность.

Да, в 1990-х всем пришлось несладко, финансирование науки было сокращено, люди уезжали. ­Сегодня ситуация другая. Наша страна, к счасть­ю, разваливаться не собирается. Да, усилия такие извне предпринимаются. Санкций становится всё больше – кто-то не хочет расставаться с надеждой, что российская экономика обрушится. Но пока эти усилия не оправдываются.

Термоядерная реакция - это ж вроде как реакция синтеза? А торий вроде как используют в реакции деления. Недоумеваю.

Кому: Цитата, #1

> наука – это прежде всего личность.

Вот оно оказывается как. Не коллектив ученых, каждый из которых вносит свой вклад в общее дело. Не экономика, которая дает возможность ученым заниматься фундаментальными исследованиями. А всего лишь "самородок", которого все должны облизывать и лелеять. Не хотите облизывать и лелеять, так вон в очереди толпы стоят: хоть в Китай, хоть в США, лишь бы достойно оценили "самородка".

Кому: УниверСол, #2

> Термоядерная реакция - это ж вроде как реакция синтеза? А торий вроде как используют в реакции деления. Недоумеваю.

Возможно имеется ввиду термоядерная реакция как источник нейтронов для деления тория. Типа такого:
https://www.popmech.ru/technologies/507042-rossiyskie-fiziki-uluchshili-yaderno-termoyadernyy-reakto...

Люблю такое: вот мы бы, учёные, всё сделали заебись, или вот мы бы, женщины, при нас бы никаких войн не было! Про учёных хорошо рассказал Егор Иванов, которые, внезапно, оказались обычными людьми. Женщин наблюдал в бригадах отделочниц на стройках - дедовщина (бабовщина?) не хуже, чем в армии.
А политики - это отдельная раса такая, не из нашей галактики.

Кому: Цитата, #1

> Да, Америка сильна гаджетами. Мы пытались работать в этом направлении. Если помните, Чубайс даже показывал двухсторонний планшет. Но в науке каждая страна находит свою нишу.

А потом люди со светлыми лицами опускают вокруг твоей страны железный занавес и ты сидишь в своей нише без гаджетов, подшипников, прессов и пр.

Кому: OverQuantum, #4

> термоядерная реакция как источник нейтронов для деления

Караул как сложно. Спасибо за пояснение.

Кому: OverQuantum, #4

> термоядерная реакция как источник нейтронов для деления

А, забыл сам пояснить, почему недоумеваю. в бонбах-то всё наоборот: ядерный взрыв обеспечивает возникновение термоядерного. А тут эвона как изловчились-то, шельмецы!!!

Кому: Цитата, #1

> Что касается ЕГЭ и разных тестирований, то я большой противник любых угадаек в науке. В экзамене надо оценивать не умение галочки ставить, а умение мыслить.

Да мы все в курсе, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Академик не подскажет, как именно "оценить умение мыслить"? Лучшие умы человечества бьются над этой проблемой уже много столетий - результата пока нет.

ЕГЭ, как и SAT - позволяют оценить, как ребёнок усвоил пройденный материал. Проверить, всё ли он запомнил. Это не то же, что умение мыслить - это правда.

Поэтому есть попытка найти "умеющих мыслить" среди "олимпиадников", но она - такая же провальная. Ибо олимпиадные задачи - точно такие же типовые, просто типы задач другие, "расширенные". Эти типы задач не разбирают в школе, их разбирают на всяческих математических кружках. Но к умению мыслить и решать реальные научные, инженерные и социальные проблемы и задачи - это не имеет отношения тоже ровно никакого.

Были попытки типа тестов IQ и того, что называется General Aptitude - с таким же никаким результатом. Как говорится - "Тест на IQ показывает только то, как хорошо вы проходите тест на IQ".

Если Велихов знает секретный способ оценки умения мыслить - пускай опубликует, нобелевка за это гарантирована. Тысячи университетов и научно-производственных компаний по всему миру с радостью возьмут эту методику на вооружение. А пока - по старинке, лучший способ оценить сотрудника, это спросить своих знакомых на его старом месте работы дать ему характеристику. Ничего более толкового и надёжного, к сожалению, пока что не придумали. А жаль.

PS: Под "умением мыслить" я понимаю способность к аналитическому мышлению - анализ большого объёма данных, выявление закономерностей, построение гипотез и способов их проверок, и т.д. Задачи, решаемые быстрым переборов вариантов - лучше оставим машинам.

Кому: skyeff, #3

> Вот оно оказывается как. Не коллектив ученых, каждый из которых вносит свой вклад в общее дело. Не экономика, которая дает возможность ученым заниматься фундаментальными исследованиями. А всего лишь "самородок", которого все должны облизывать и лелеять. Не хотите облизывать и лелеять, так вон в очереди толпы стоят: хоть в Китай, хоть в США, лишь бы достойно оценили "самородка".

читаешь - и, как бы это помягче сказать, обалдеваешь

а ведь это целый академик

> В Курчатовском институте я занимаюсь термоядерным синтезом, на сегодня моя задача – помочь в развитии масштабной идеи, чтобы в ближайшие десятилетия основным источником энергии для всего человечества стал термоядерный синтез. Это революция в энергетике! Термоядерный реактор предполагается использовать на наиболее доступном природном топливе – тории, это так называемая «зелёная энергия».

Это он говорит в то время, когда Минатом замыкает ядерный топливный цикл, что грозит человечеству двумя качественными последствиями:
1. Уже выкопанный и валяющийся Уран-238 становится сырьем для топлива, а значит его можно больше не копать несколько сотен лет (без учета роста потребления энергии).
2. Тем, что возвращаемая в природу радиоактивность будет меньше извлеченой.

И нафига тогда этот термоядерный торий, когда урана на сотни лет работы уже есть.

Кому: Basilevs, #9

> ЕГЭ, как и SAT - позволяют оценить, как ребёнок усвоил пройденный материал.

Да ладно? Нет, я понимаю, что должен верить авторам ЕГЭ на слово, но дело в том, что в профильном ЕГЭ по математике из 19 задач к условной программе старших классов можно отнети разве что 3-4 задачи из "серединки". Первые 10 задач - вообще по сути - для начальной школы. Последние 4 - олимпиадные. Что же оценивает ЕГЭ?

SAT (если не предметный) - это когнитивный тест, там о "пройденном материале" вообще не идет речи - проверяются способности детей максимально абстрактные от самого материала.

> Если Велихов знает секретный способ оценки умения мыслить

Это способ стар как мир - устные и письменные экзамены, собеседования. Проблема лишь в том, что они как бы необъктивны. Ну в теории. На практике есть способы добиваться высокой степени объективности.

Тупой но эффективный пример - на работу не берут по "тестам" - разве что программистов и то - лишь частично, а проводят интервью с разными гражданами. Плюс учитывают предыдущие "достижения" и все такое. Тупые капиталисты почему-то объходятся в важных вопросах - кадровых - без ЕГЭ. В чем дело?

Кому: OverQuantum, #4

> Возможно имеется ввиду термоядерная реакция как источник нейтронов

И нахер это надо - ну с точки зрения энергетики? Сколько у Вас тория?

Торий как источник энергии, Легасов-физик, энергетическая сверхдержава, поломанная хромосома. Велихов всегда был одиозен, но тут ощущение такое, что академик сошел с ума.

Кому: Goblin, #10

> читаешь - и, как бы это помягче сказать, обалдеваешь

Так точно, после поломанной хромосомы протер глаза и перечитал. Не может же быть, чтобы настоящий академик еще АН СССР писал подобную ахинею? Просто даже язык - может его журналист редактировал?

Кому: ussuri, #11

> И нафига тогда этот термоядерный торий, когда урана на сотни лет работы уже есть.
>

Ну сотни лет, это сотни лет. А надо на миллионы. Тут термоядерному синтезу нет конкурентов, но оно как бы лет 50 уже как взлететь не может. А торий тут вообще не пришей кобыле хвост.

Кому: Basilevs, #9

> Но к умению мыслить и решать реальные научные, инженерные и социальные проблемы и задачи - это не имеет отношения тоже ровно никакого.

Обнять и плакать. То есть олимпиадные задачи - это просто другие задачи, я верно понимаю? 21 век на дворе... Казалось бы что мешает открыть книжку там про педагогику и узнать для себя страшное?

Умение "мыслить и решать" складывается из ряда аспектов, причем для разного типа деятельности нужны разные способности и "траектории" их развития, олимпиадники - лишь кандидаты, дети, которые заведомо обладают определенными навыками, другим недоступными - например, склонности к абстрактоному мышлению, интерес к определенной предметной области (который обеспечивает мотивацию). Олимпиады - в норме (а не как в РФ сегодня) - это способ отбора т.н. "одаренных" детей. А "мыслить и решать" их предстоит еще учить - долгие долгие годы с вовсе не гарантированным результатом. Но если не отбирать - учить не получится никак. Увы.

Кому: карел, #6

> и ты сидишь в своей нише без гаджетов, подшипников, прессов и пр.
>

И даже без энергетики, ну может кто не понимает, своей даже элементной базы-то нет. Поди проклятые империалисты давно и датчики и процессинг и вычислительную технику поставляют...

Кому: Magister_Ludi, #17

О! Чувствуется, преподаватель математики подошёл. Вот и поговрим.

> Обнять и плакать. То есть олимпиадные задачи - это просто другие задачи, я верно понимаю? 21 век на дворе... Казалось бы что мешает открыть книжку там про педагогику и узнать для себя страшное?

Педагогику я учил в XX веке, давно это было. А вот олимпиадные задачи видел последний раз аккурат сегодня. Вот утром, в 10:00 по Мск была олимпиада по математике в Москве, проходила в 57 школе этого славного города. Ответственно заявляю, что задачи этой олимпиады - типовые, но просто требуют алгоритмов решения и специфических знаний (типа признаков делимости на 101), которые в школе не проходят, да и в обычной жизни нафиг никому не нужны.

Про другие математические олимпиады - тоже есть чего сказать. Но - только в том же духе.

> олимпиадники - лишь кандидаты, дети, которые заведомо обладают определенными навыками, другим недоступными - например, склонности к абстрактоному мышлению,

Увы, но потом, когда они приходят ко мне работать - они показывают результаты в лучшем случае средние. Практика - критерий истины. Сожалею, что разбиваю твой прекрасный мир.

> интерес к определенной предметной области (который обеспечивает мотивацию).
> ...
> Олимпиады - в норме (а не как в РФ сегодня) - это способ отбора т.н. "одаренных" детей.

Это - правда. Но дальше начинается грусть. А именно - олимпиадники быстро превращаются в специалистов по "сферическим коням в вакууме". Почти без исключений. Что приводит к их низкой эффективности, когда они после универа приходят на работу.

> Да ладно? Нет, я понимаю, что должен верить авторам ЕГЭ на слово, но дело в том, что в профильном ЕГЭ по математике из 19 задач к условной программе старших классов можно отнети разве что 3-4 задачи из "серединки". Первые 10 задач - вообще по сути - для начальной школы. Последние 4 - олимпиадные. Что же оценивает ЕГЭ?

Знания математики за весь курс. Оно - так и заявлено.

> SAT (если не предметный) - это когнитивный тест, там о "пройденном материале" вообще не идет речи - проверяются способности детей максимально абстрактные от самого материала.

А я как раз про предметный, который по математике.

> Это способ стар как мир - устные и письменные экзамены, собеседования. Проблема лишь в том, что они как бы необъктивны. Ну в теории. На практике есть способы добиваться высокой степени объективности.

На практике - они абсолютно необъективны. И позволяют оценить только адекватность кандидата. Ну, что он не отморозок какой, или что не аутик. А также вообще хотя бы как-то представляет себе, чем занимался раньше. И всё.

> Тупой но эффективный пример - на работу не берут по "тестам" - разве что программистов и то - лишь частично, а проводят интервью с разными гражданами. Плюс учитывают предыдущие "достижения" и все такое. Тупые капиталисты почему-то объходятся в важных вопросах - кадровых - без ЕГЭ. В чем дело?

Ну вот я - представитель "тупых капиталистов". ЕГЭ мне, мягко говоря, не интересен, ибо я ж не школьников беру. И как он оканчивал школу 10 лет назад - это мне уже по барабану.

Ты, похоже, очень плохо представляешь себе, как принимают на работу в корпорациях. Как правило, именно по тестам и берут. Ибо на входе с тобой говорит не главный инженер и не гендиректор, а так называемые HR. На так называемое "техническое собеседование" тоже выделяют не тех, кто тащит на себе самую сложную работу, а тех, кого не жалко отвлечь на это дело.

Результат - простой. Когда кого-то берут по рекомендации от уважаемых людей внутри компании - они проскакивают это сито, сразу оказываясь на "собеседовании на адекватность". Все остальные же долбятся "по процессу", где теряется очень и очень много хороших людей, а проходят в том числе те, кого вообще брать нельзя никогда и никак. Ибо хорошо освоили прохождение тех самых интервью и тестов.

Кому: Basilevs, #19

> Ответственно заявляю, что задачи этой олимпиады - типовые, но просто требуют алгоритмов решения

В России олимпиады превратились в средство отбора в вузы. Увы.

> Знания математики за весь курс. Оно - так и заявлено.

За какой "курс" проверяются знания элементарной арифметики у 16-летних выпусников? Это зачем вообще проверять?

> А я как раз про предметный, который по математике.

А он далеко не всегда нужный. Более того, даже абсолютный балл по нему не гарантирует поступления в хороший университет. SAT - это просто "входная" проверка - ну вдруг там оценки липовые. Главный же критерий - GPA.

> На практике - они абсолютно необъективны. И позволяют оценить только адекватность кандидата.

Прямо вот абсолютно. Как по этим экзаменам до сих пор оценивают знания в подавляющем большинстве вузов - невозможно понять

> Ну вот я - представитель "тупых капиталистов". ЕГЭ мне, мягко говоря, не интересен, ибо я ж не школьников беру

Причем тут ЕГЭ? Кто отбирает на работу по стандартизированным тестам? Ответ - да никто. Почему? Да потому что они совершенно необъективны! Сюрприз.

> Ты, похоже, очень плохо представляешь себе, как принимают на работу в корпорациях

Друг. Я почти 30 лет работаю в этих корпорациях и сам провожу собеседования на регулярной основе. Никто и нигде не использует для это стандартизированные тесты. А проводят - вдруг! - собеседование. Практически как устный экзамен в вузе. Зачем же?

> На так называемое "техническое собеседование" тоже выделяют не тех, кто тащит на себе самую сложную работу

Да что ты говоришь? Зачем вот ты мне рассказываешь сказки? В норме оно выглядит так - сначала 2-3 технических интервью с peers и теми смежниками, с которыми придется работать - то есть тупо с "бойцами", которые делают ровно то, что требуется от кандидата. Потом - с манагером, который нанимает.

> Результат - простой. Когда кого-то берут по рекомендации от уважаемых людей внутри компании - они проскакивают

Ты сейчас рассказываешь про мудацкую практику плохо управляемых организаций. Которая, собственно, мало что меняет. Все равно "объективные тесты" никому неинтересны и используются при приеме на работу ровно как SAT - в качестве entry-level фильтра.

> а проходят в том числе те, кого вообще брать нельзя никогда и никак. Ибо хорошо освоили прохождение тех самых интервью и тестов.

То есть ты работаешь там, где поголовно принимают на работу негодных идиотов? Или что?

Твоя позиция непонятна - идеальный систем отбора не бывает. Тем не менее, по качеству этого отбора системы отличаются. Так вот - в критически важных местах - а именно при приеме на работу - почему стандартизированные тесты не применяются ВООБЩЕ. Ну то есть аналоги ЕГЭ и SAT - даже в голову не приходит. Почему так? И зачем они массово применяются при отборе для образовательных целей - ведь не только SAT есть, а и GMAT и LSAT и MSAT.

Ты явно не понимаешь, почему так и какие цели преследуются при различных способов отбора граждан для решения разных задач. Но главное - там где надо "решать задачи и мыслить" - отбирают ТОЛЬКО через личное собеседование, которое суть аналог устного экзамена в ВУЗ.

И последняя твоя фраза - она правильная, но ты как не в состоянии отрефлексировать, что "хорошо освоили прохождение тех самых интервью и тестов" проводит водозраздел между собеседованием/интервью и формализованным тестом, который "освоить" радикально проще и именно в силу этого свойства эти тесты еще менее объективны очных экзаменов. Именно поэтому при отборе в университеты США применяется "гибридный" способ отбора - сначала отсеивают по SAT, а потому смотрят на совокупность GPA, Extra-curricular и обязательно проводят собеседование.

Кому: Basilevs, #19

> Знания математики за весь курс. Оно - так и заявлено.
>

Немного добавить по этой теме. Школьники - как ни странно в школе проходят школьную программу. Знания начальной школы они усваивают в начальной школе. А в старших классах - они должны усваивать программу старших классов. И именно усвоение этой программы обязан проверять выпускной экзамен. Так было, так будет и иначе делать нельзя.

Поэтому, ни в каком интервью или в руководящих документах Рособрнадхор НИКОГДА не говорил о "за весь курс", иначе бы Кравцова (теперь Музаева) бы распяли.

Потому что еще раз - в 11 классе дети заканчивают среднюю школу, задачи, которые доступны ученикам 5-класса не могут проверять их знаний - это нужно было проверять при переводе в 6 класс. Эти "дебильные" задачи там нужны только для того, чтобы этот экзамен массово не заваливали. Ну и не мучить "историков и юристов" математикой в старших классах. И таких задач в ЕГЭ по математике - 10. Из 19. Еще 4 задачи находятся за рамками школьной программы "наверху"- они откровенно олимпиадные и учить такому в школе - физически некому, требовать от детей подобных навыков массово - нельзя. То есть знания и навыки, которыми должен обладать выпускник средней школы, в ЕГЭ проверяются только в 4-5 задачах. Из 19. И эти 4-5 задач в целом - алгебраические одноходовки.

Почему так? Это понятно любому балбесу - потому что на самом деле ЕГЭ - КОНКУРСНЫЙ экзамен в вузы, а не аттестационный экзамен, подводящий итог обучения в школе. Но так как ему "вбубенили" аттестационные функции - там должен быть минимум, который сдаст любой "гуманитарий" - по очевидным социальным соображениям, больше 2-3% неудов там просто не может и не должно быть. Потому и "проходной" балл ЕГЭ - у плинтуса - нужно решить 6-7 задач аж из 19, набрать по сути 30% тестовых баллов! Причем задач - начальной школы.

Короче, ЕГЭ как аттестационный тест "не работает" в принципе, задача проверки "за весь курс" там даже не ставится.

И последнее - какова же объективность ЕГЭ? Ну как ни странно - на ЕГЭ натаскивают, причем массово. Говорить в этом контексте об "объективности" - как то неловко.

И еще добавить про рентгены. 100 рентген - ну меня еще в институте учили - это суровая доза, лучевая болезнь гарантирована. Вроде как 200-250 рентген - летальны. Как про 100 рентген может писать физик-ядерщик, пусть и в преклонном возрасте - отказываюсь понимать.

Кому: ussuri, #11

> Это он говорит в то время, когда Минатом замыкает ядерный топливный цикл.

Уважаемый, многие из нас не доживут пока, так называемый "Минатом", цикл замыкает.
Поинтересуйтесь сколько в итоге стоил БН-800, за эти деньги 2 ВВЭР по 1200 уже пустили.
Можно уже говорить и про ошибки в проектировании, на 600-м три турбины, на 800-м одна, итог - 23.03.2021 реактор 800 автоматически "упал" из-за турбины и электричества нет, на 600 в таком случае вместо 600 выдавали бы в сеть 400 МВт.

Кому: Magister_Ludi, #22

> Как про 100 рентген может писать физик-ядерщик, пусть и в преклонном возрасте - отказываюсь понимать.

Уважаемый, если я не ошибаюсь, то это во время Чернобыльской аварии 100 рентген была суровая доза, сейчас медицина и 200 может лечить.

Кому: Goblin, #10

> а ведь это целый академик

И ведь он не одинок, академик Глазьев его усиленно поддерживает с "новой хронологией".

Кому: Goblin, #10

> читаешь - и, как бы это помягче сказать, обалдеваешь

Его и в хорошие годы заносило.
А сейчас ему уже 86 лет.

Кому: Magister_Ludi, #20

> Друг. Я почти 30 лет работаю в этих корпорациях и сам провожу собеседования на регулярной основе. Никто и нигде не использует для это стандартизированные тесты. А проводят - вдруг! - собеседование. Практически как устный экзамен в вузе. Зачем же?

Используют. Да, потом будет ещё и собеседование. Но злой замороченный сложный комплексный тест - я знаю как минимум одну крупную известную западную консалтинговую фирму, где таки все его проходят. Причём там намешаны в кучу вариации тестов на IQ, психологических и прочих. Нет, я там не работаю.

> Да что ты говоришь? Зачем вот ты мне рассказываешь сказки? В норме оно выглядит так - сначала 2-3 технических интервью с peers и теми смежниками, с которыми придется работать - то есть тупо с "бойцами", которые делают ровно то, что требуется от кандидата. Потом - с манагером, который нанимает.

"Бог любит большие батальоны" (с). А ТНК - стандартизацию. Плюс матричная структура не подразумевает того, что у тебя есть стабильные peers, как ты их назвал. На какой проект назначат - с теми работать и будешь. А набирают не на конкретный проект, а воон в ту кучу ресурсов, которая ещё и разнесена по континентам и часовым поясам. И то, что тебя наняли в Российское подразделение совершенно не означает, что ты будешь в первом же проекте работать тут, а не с Австралией или Аргентиной.

> Твоя позиция непонятна - идеальный систем отбора не бывает. Тем не менее, по качеству этого отбора системы отличаются. Так вот - в критически важных местах - а именно при приеме на работу - почему стандартизированные тесты не применяются ВООБЩЕ.

Смотри выше - применяются. Когда в компании работают по всему миру десятки и сотни тысяч человек - иначе уже никак. Потому что тогда вместо единой системы возникнут локальные удельные княжества и исчезнет возможность перекидывать людей с проекта на проект в глобальном масштабе. Есть ещё внутренние системы грейдов так называемые. Это тоже отдельная беда и неизбежное зло.

Если же это собственный отдел разработки в сотню человек - там да, на таком маленьком масштабе ещё можно заниматься индивидуальным отбором. Но на тысячах и тем более десятках тысяч - уже нет.

И это - там, где отбирают умных. А каких нибудь сборщиков на конвейер отбирают как раз вообще исключительно и строго по стандартизированным тестам. Но конвейер - он на то и конвейер, это про другое. Это вообще отдельный мир.

жесть какая.

Кому: Goblin, #10

> а ведь это целый академик

Это как раз самое неприятное, что научное звание не гарантирует вообще ничего. Или гарантирует в рамках узкой специализации, но во всём остальном просто мрак. На той же Ленте вру, сплошные кандидаты из РАН, такое по истории несут, только держись, но зато профессора, кандидаты, доктора, а ты-то кто. Потом всем государством удивляются популярности "альтернативной науки", плоскоземелью и гомеопатии. Или учёные подписавшие письмо за освобождение Навального. Куча имён, званий, масса технарей и естественнонаучников, а не каких-то сраных гуманитариев, вот пожалуйста. Где научная и техническая логика, где научный подход и анализ?

Кому: УниверСол, #2

> Термоядерная реакция - это ж вроде как реакция синтеза? А торий вроде как используют в реакции деления. Недоумеваю.

Всё верно, прикол в том что чисто атомных бомб начиная с 50х годов никто не делает.

Все не-термоядерные бомбы в мире на самом деле чутка термоядерные (называется бустинговое усиление) и именно внедрение этого самого "чутка термояда" и позволило многократно повысить эффективность по сравнению с оригинальным малышом:

https://www.youtube.com/watch?v=HYPX2WIMhss

Кому: Goblin, #10

> читаешь - и, как бы это помягче сказать, обалдеваешь
>
> а ведь это целый академик


"Специалист подобен флюсу, полнота его односторонняя" (с) Козьма Прутков.
Руками академики редко работают...

Всем противникам ЕГЭ и сторонникам выпускных экзаменов как в советской школе хочу напомнить, что та, старая, форма выпускных экзаменов существовала в "экосистеме" советского образования и применялась советскими учителями.
Ни советской системы образования, ни советских учителей, ни советской экономической системы, на которую и работало образование, больше нет.
Кроме того, ЕГЭ решает одну из проблем управления образованием - проблему единого критерия оценки для всех школ. Всё* критики ЕГЭ мыслят категориями уровня класс/школа, а о проблемах уровня оценки работы тысячи школ никто даже не задумывается.

*других не видел.

Кому: Steel Rat, #5

В СССР ученые дрались за бюджеты не хуже других, вроде как не настолько одаренных граждан, а уж когда противника (научного!) можно уничтожить политически или как либо еще, но совсем не научными аргументами - только держись что там начинается )

Кому: Korsar, #30

У меня друг один говорит, что никто, нихрена свои чувства не контролирует, независимо ни от чего - похоже так оно и есть. Я ненавижу Путина, Навальный против Путина, значит я за него - вот такой примерно там ход мыслей. А с чего лично академик ненавидит Путина это отдельный разговор, но сидит оно там очень глубоко, это точно )

Кому: Lis_in, #32

Ровно аналогичная фигня у "работающих руками".

Мантра "всегда так делали", должная оправдывать любые косяки от рукожопости, до объективной технической отсталости и архаичности применяемых методов средств и материалов - именно оттуда.

Фраза про "при Союзе годами стояли в очереди на проводной телефон, а сейчас у каждого на кармане мобила" вызывает неслабое удивление. Пожалуй, из аналогий похожим будет лишь "Жюль Верн мог только в бурных фантазиях представить себе "Наутилус", а при Гитлере U-Boot выпекали как пирожки". То бишь, то ли очень жирный троллинг над не слышавшими о прогрессе, то ли восхваление Третьего Рейха и его фюрера.

Но в общем впечатление, что академик ушёл в мир сферических коней, и потерял назад дорогу.

Кому: nonamezero, #31

> именно внедрение этого самого "чутка термояда" и позволило многократно повысить эффективность по сравнению с оригинальным малышом

Подозреваю, что подобный финт позволил засунуть "ядрён-батон" в антиллерийский снаряд. Не?

Кому: УниверСол, #38

> именно внедрение этого самого "чутка термояда" и позволило многократно повысить эффективность по сравнению с оригинальным малышом
>
> Подозреваю, что подобный финт позволил засунуть "ядрён-батон" в антиллерийский снаряд. Не?

Не.

Наличие термоядерного усиления никак (положительно) не влияет на формирование критических условий для ядерного заряда. Наоборот, увеличивает размер изделия. А вот мощщи добавляет от души.

Кому: nonamezero, #36

> Ровно аналогичная фигня у "работающих руками".

Уважаемый, меня терзают смутные сомнения, что "вторые" опаснее "первых".

Кому: Цитата, #1

> Термоядерный реактор предполагается использовать на наиболее доступном природном топливе – тории,

Э?!

Кому: Goblin, #10

Я, конечно, далеко не академик, но знающие коллеги говорят, что академия, это такой джентльменский клуб, куда сегодня попадают по приглашению и рекомендациям, а не за особые научные заслуги. Отсюда, наверное, все подобные пассажи и идут.

Кому: ArtemNB, #42

> говорят, что академия, это такой джентльменский клуб, куда сегодня попадают по приглашению и рекомендациям, а не за особые научные заслуги

Не в этом случае:

Действительный член РАН, вице-президент РАН, президент Российского научного центра "Курчатовский институт", член Совета обороны РФ; родился 2 февраля 1935 г. в г. Москве; в 1958 г. окончил МГУ, доктор физико-математических наук, профессор; с 1958 г. работал в Институте атомной энергии (ИАЭ) им. Курчатова; с 1975 г. руководил советской термоядерной программой; с 1988 г. — директор ИАЭ (ныне РНЦ "Курчатовский институт"); избирался кандидатом в члены ЦК КПСС (1986—1989), членом ЦК КПСС (1989—1990); депутат Верховного Совета РСФСР (1980—1985), депутат Верховного Совета СССР (1984—1989), с 1984 г.— председатель Комиссии по энергетике Совета Национальностей Верховного Совета СССР; 1989—1991 — народный депутат СССР от КПСС, член Верховного Совета СССР, председатель подкомитета по делам Вооруженных сил Комитета Верховного Совета СССР по вопросам обороны и государственной безопасности (1989—1991); член Политического консультативного совета при Президенте СССР (1991); руководитель Внешнеэкономического комитета Научно-промышленного союза СССР (до 1991); с 1992 г. — вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей; член совета директоров компании компании "Росшельф" (до апреля 2001 г. был председателем совета); 1983—1988 — председатель Комитета советских ученых в защиту мира, против ядерной войны; в 1988 г. возглавил созданное Ядерное общество, в настоящее время является его почетным президентом; в 1986 г. — один из руководителей работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; академик Российской академии образования и культуры, Российской академии естественных наук; главные направления научной деятельности: физика плазмы, магнитная гидродинамика, управляемый термоядерный синтез; Герой Социалистического Труда (1985), награжден тремя орденами Ленина, орденом Трудового Красного Знамени, лауреат Ленинской и Государственной премий СССР, премий им. М. Д. Миллионщикова и им. А. П. Карпинского, Международной премии "Выборы для будущего", награжден медалью им. Фарадея; женат, имеет троих детей.

Кстати, пассаж о торговле с Западом энергией за гаджеты уже ранее был в исполнении некого одиозного киргиза в монологе "Зима не будет". Но там была эзотерика, а тут вроде как заслуженный учёный. Но тоже как-то не по себе.

Кому: УниверСол, #38

Финты, который позволил засунуть в снаряд называется "принципиально новые виды обжимающей взрывчатки" и "двухточечная схема имплозии", где не стопитсот детонаторов в форме идеальных шестигранников, как это было в толстяке и прочих ранних зарядах, а вытянутый эллипс со всего двумя детонаторами на концах.

Кому: ussuri, #39

> Наличие термоядерного усиления никак (положительно) не влияет на формирование критических условий для ядерного заряда.

Ну как же не влияет? Очень даже влияет, реакция синтеза дает резкий дополнительный выхлоп нейтронов, позволяя, таким образом, более эффективно использовать имеющееся делящееся вещество.

Кому: nonamezero, #44

> т.е. не детонаторов, а сегментов взрывчатки в форме шестигранников

Кому: nonamezero, #45

> реакция синтеза дает резкий дополнительный выхлоп нейтронов

Реакция синтеза начинается, когда критические условия уже состоялись.

А нейтроны, да, очень полезны. Позволяют увеличить процент прореагировавшего делящегося материала, что положительно сказывается, уменьшая экологическое загрязнение долгоживущими продуктами распада.

Кому: ussuri, #48

> Позволяют увеличить процент прореагировавшего делящегося материала

Что увеличивает энерговыделение = мощность взрыва при том же изначальном количестве делящегося вещества.

> уменьшая экологическое загрязнение долгоживущими продуктами распада.

Троллинг смешной, да.

Кому: nonamezero, #49

И, собственно, это и предопределило исчезновение зарядов без бустинового усиления как класса начиная с 50х годов прошлого века - потому что без бустинга плутоний в трубу а не в бабах уходит.

>Академик.

Кмк в очередной раз учёный изнасиловал журналиста. Профильного специалиста в области атомной и ядерной энергетики надо было не про вакцины и прочее спрашивать... Руководителя Гамалеи про будущее энергетики же не спрашивают.
Хотел быстро поднять ряд статей на тему ловушек кориума в Чернобыле и Фукусиме (авторов и соавторов посмотреть), но один жёсткий диск полетел, похоже там всё и лежало. Дело в том, что предлагаемая схема ловушки кориума с охлаждением в Чернобыле была очень интересной, новой на тот момент. Вот на эти темы и надо было академика терзать. А его познания в обществоведении, отношении к ведущей линии ЦК КПСС и т.п., дело десятое.

Кому: nonamezero, #49

> Троллинг смешной, да.

Как ни смешно, не троллинг. Чем больше эффективность заряда, тем меньше не вступивших в реакцию остатков. Чем меньше отстатков, тем чище результат. Идеальное ЯО - все изотопы ушли в энергию.

Кому: skyeff, #3

> Вот оно оказывается как. Не коллектив ученых, каждый из которых вносит свой вклад в общее дело. Не экономика, которая дает возможность ученым заниматься фундаментальными исследованиями. А всего лишь "самородок", которого все должны облизывать и лелеять. Не хотите облизывать и лелеять, так вон в очереди толпы стоят: хоть в Китай, хоть в США, лишь бы достойно оценили "самородка".

Давайте разберём, что представляет из себя тот самый "коллектив учёных", на примере известных аналогий, например физкультура и спорт.
Есть у нас физкультурники, те, кто делает ежедневную зарядку - это, условно, выпускники школ.
Есть спортсмены, регулярно участвующие в соревнованиях, но спорт для них дополнение к образу жизни, занимаются им так, 2-3 раза в неделю по паре часов - это выпускники ВУЗов.
Есть спортсмены посерьёзнее, те, кто работает по 6 дней в неделю, совмещая с основной нагрузкой, работой. Достигают серьёзных высот, но ещё любители - это младший научный состав, уже учёные.
И теперь, ранговые спортсмены, работающие исключительно на результат, пашущие по 7 дней в неделю по 2-3 тренировки в день - вот это и есть основные учёные, доктора, двигающие науку. И здесь оказывается, что роль уже играет именно личность.

Давайте посмотрим, какой коллектив и как заменит такого учёного?
Каких спортсменов и сколько надо собрать, чтобы они пробежали быстрее Усейна Болта? Может быть 1000 физкультурников дадут нам такой рекорд? К сожалению, нет. Точно также, 1000 выпускников ВУЗа разом не решат нам сразу какой-нибудь новый класс уравнений, например. Пройдут годы, прежде чем кто-то из них осуществит свой качественный переход, дорастёт, разовьётся и только тогда.
Кстати, здесь же, на тупичке не раз об этом говорилось товарищами Викентьевым, Савельевым и многими другими.

Два слова, как ведётся научная работа. Для решения опред. задачи есть научные руководители, доктора, академики, разбивается работа на участки, н-р условно и грубо, 5 докторских, 12 кандидатских, штук 50 дипломов и несколько сотен курсовых. И вот здесь уже будет коллектив учёных. Но руководство исследованием и финальную обработку будут вести уже вполне конкретные сложившиеся личности.
Думаю, примерно это имел в виду товарищ академик.

Кому: nonamezero, #46

Спасибо за предметное пояснение. Сфера атомного оружия настолько для меня неизведана, что даже некоторые ключевые моменты выглядят открытием.

Кому: Goblin, #10

Звездная болезнь постигла человека. В науке, вполне часто встречается у тех кто талантливее среднего. Конечно, «самородки» нужны, но так же нужен и мощный костяк, который не подведёт. Все один точно не сделаешь. Ещё замечал, что такие «личности» рубят под корень любых, кто умнее и талантливее их, видя в них угрозу.

Кому: Linearity, #51

> Два слова, как ведётся научная работа. Для решения опред. задачи есть научные руководители, доктора, академики, разбивается работа на участки, н-р условно и грубо, 5 докторских, 12 кандидатских, штук 50 дипломов и несколько сотен курсовых

Не совсем понятно, причем тут научная задача и дипломы с кандидатскими. Современная наука стоит на грантах, и коллективная работа над грантом не всегда окажется частью диссертации/диплома для каждого его участника. Очень частно грант, это просто способ заработка.

В федеральных учреждениях гранты писать нельзя (если быть точным, практически невозможно), там есть свои внутренние задачи, которые оформляются в виде плана научно-исследовательской работы (НИР). У НИР есть свои сроки, в среднем 3-5 лет и опять же упор делается на план, а чей-то диплом, это просто следствие.

Ну и аналогии спортом, это вообще за гранью. Зачем их вообще в данном случае использовать? Сдается мне вы к науке имеете весьма далёкое отношение.

Кому: ArtemNB, #54

Предполагаю, человек работает за рубежом. В некоторых странах дают за н финансирование универам за н дипломов , н защит и тд. Гранты уже отдельно идут. В некоторых местах выгодней человека без гранта держать, который хорошие статьи пишет, такое тоже поощряется деньгами от государства. Не сказал бы, что наука состоит на грантах, особенно в странах где сильно платное обучение, но важным компонентом они являются.