Х/ф Сфера

Перо в говно макнул уже, наверное? :)
Чую, отстой будет.

Ну что ты так сразу резко? И не понятно "отстой"- то ли про сам отчёт, то ли про фильм?:-)

Известно - макнул :)
Известно - отстой :)))

Форума нет, так хоть сюда погадить. Прилеплю-ка я здесь свой старый комментс по поводу Сферы. Вроде к месту.
Мы тут с кем-то уже схлестнулись (с Пингвой вроде) по поводу творчества Барри Левинсона, режиссера вышеупомянутой "Сферы". Мое личное мнение - он испоганил неплохой одноименный триллер Майкла Крайтона (Парк Юрского периода, Штамм "Андромеда", Разоблачение, Восходящее солнце и другие). Книжку я прочитал до просмотра фильма и, зная, что практически все произведения Крайтона экранизируются, стал считать дни в предвкушении. Дождался. Хоффман с Сэмюэль Л. Джексоном - это, конечно, хорошо, но все равно - не то это кино, где можно блистать актерской игрой. Хорошая игра, конечно, нигде не помешает, но в данном случае это изначально был неплохой фантастический триллер с закрученным сюжетом, куда можно было вбахать N лимонов бакинских на спецэффекты, чтобы придать сюжету необходимую убедительность и глубину. В конечном итоге N миллионов вбухали в тех же Хоффмана с Джексоном (ну и Ш. Стоун там где-то сбоку), отодвинув все остальное на задний план. Сценарий тоже неплохо покромсали и переврали. Получилось непонятно что.
Кстати, прочитав книгу "Парк Юрского периода" уже после выхода фильма, я был сражен наповал убогостью сценария по сравнению с оригинальной книгой. Ничего удивительного - из sci-fi сделали какой-то гомикс для убогих рассудком младенцев и стариков, чтобы бабла загребсти побольше. А Крайтон - рулит (в книжном варианте, ессно).

аааа, Гоблина не проведешь! :) Честно говоря, я даже и не думал, что ему этот фильм понравится.

ЗЫ: Эх, а форум жалко :(((( (смахнув скупую мужскую)

Он не навсегда пропал - мы его просто другим сделаем :)

>Мы тут с кем-то уже схлестнулись (с Пингвой вроде)

Со мной, со мной. Токо не по поводу сферы. По ее поводу мы сошлись вроде, что отстой редкий (с точностью до выражений :))). Побазарили мы из-за Wag the Dog, который к Сфере имеет непосредственное отношение. И вот Wag the Dog мне дико нравится. Куплю даже погодя. Там тебе и игра, и никаких спец. эффектов, и смех и грех. Тут уже говорили, что фильм сделали ДО скандала с моникой, так что мысль о "бабле на волне" - не в кассу. Вот там актеры выложились, кстати - и Хоффман, и де Ниро. Хоффман даже и в Сфере хорош был - но - "не в коня...". :) А тебе Wag the Dog, почему-то, аж страшно не понравился (до сих пор помню, как ты хотел "два пальца в рот", извините за физиологию :). Ну, не знаю. Может перевод подвел (стандартная отмаза - но очень действенная, потому-как прецедентов - море :))))

╧7 - это я, есессно

У меня фильм оставил какое-то странное впечатление (как буд-то обманули :-)). Все чего-то обещали-обещали и так ничего и не показали :-\. но досмотрел фильм до конца и сразу, так что вроде фильм так себе отстойчик- до мегаотстоев типа MI2 не дотягивает :-).

A "Ideal'nyi shtorm" - to Wolfgang Petersen postavil , a ne Barry Levinson hehe ;-)), neuvyazochka poluchilas

ТОЧНА!!!

Ох уж этот Пидерсон...
Подвел меня, скотина...

Народ, советую посмотреть фильм, который зовется Event Horizon. Это типа жутики в космосе, про то как бригаду спецов послали на космоаналог "Летучего Голландца", который оказался зараженным привидениями или чем-то вроде. Фильм средненький, но по сравнению со "Сферой" - очень кстати пришелся.

у Экслера был обзор "Сферы". типа непорезанной. он говорит , что в принцыпе еще полчаса нудятины , но зато характер мучений парня с красной кнопкой(его вроде Майкл Бин играет?) показан хорошо - и что , типа , он не полный идиот , а начальство - кретины и связи с ними нет.

мне кажется что фотографии в версии "для распечатки" не нужны совершенно.
НЕ НУЖНЫ, понимаете. И уберите оттуда "очень хочу приобрести...", НЕ вообще, а из версии для распечатки. На кой она там, это ведь для РАСПЕЧАТКИ.

2 pINGA
Да, как щас помню - насчет Wag the dog и поспорили. Не поленился, посмотрел хронологию дела Клинтон-Левински. Да, действительно, вся эта бодяга закрутилась уже после выхода фильма (1997), НО вот интересные факты:
16.05.94 √ Пола Джонс подает в суд на Билла Клинтона по обвинению в сексуальном домогательстве.
05.08.94 √ Кеннет Старр приступает к расследованию дела ╚Уайтуотер╩, в котором фигурирует Билл Клинтон.
05.12.97 √ В качестве потенциальной свидетельницы по делу Джонс названа Моника Левински, бывшая практикантка из Белого дома.
Т.е. этот гнойник созревал уже давно, чем режиссер не преминул воспользоваться. Какая разница, не Левински, так Джонс - одного поля ягоды. Это официальные даты, я уверен, что папарацци стали извлекать грязное бельишко еще раньше. Я этот фильм посмотрел лишь в 1998 когда об это дело не смаковали только ленивые. Все равно мне он сильно не понравился. Дело не в переводе.

2 Дорин
Ну ты сравнил - MI2 это, можно сказать, классика мегаотстоя. К тому же это шпионский супер-пупер боевик от маэстро Ву. Какой экшн! Какой драйв! Тьфу, гадость. А Сфера - это супер-пупер sci-fi с замороченным сюжетом (якобы). Весовые категории разные. Кстати, книжку не читал?

2 Goblin
Тут вот правильно поправляют - "Идеальный" шторм снял не Левинсон, а Вольфганг Петерсен, который мне запомнился по неплохим, на мой взгляд, фильмам "Эпидемия" (Outbreak) и "На линии огня" (In the Line of Fire).

коротко - о главном:

The Sphere - не понравилось: нудно, скучно;

Wag The Dog - залихвацки весело, но до BullWorth в принципе не дотягивает;

MI2 - замечательный балет; самая мошная сцена - танец Фламенко; баллетмейстер Woo не подвел; сюжетом и игрой актеров "летние" фильмы не обременяют в принципе (народ жаловался на первый MI, что ни хрена не поймешь - слишком путанный сюжет);

форум - слыш, опер, отдай по-хорошему;

2 Shaytan
Да, смотрели мы Event Horizont. На мой взгляд фильм сильно подпорчен всей этой потусторонней чертовщиной. В космосе итак много чего непонятного, чем можно попугать зрителя. А тут меня не покидало ощущение, что я все это уже видел раньше. Потом вспомнил - "HellRaiser". Вылитый. Только в космосе. Ностальгия по фильмам молодости и видеосалунам... А так фильм - середнячок. Режиссер этого фильма Paul Anderson III обессмертил себя такими хитами как Мортал Комбат и Солдат (с Расселом который). И он хочет нас напугать нас в этом году очередным хоррором под названием Resident Evil.. Аааааа! Мне уже страшно.

2 Andrew Solo
Ты путаешь Сферу с Бездной (Abyss, the) Д.Камеруна. Зря ты его нудятиной обозвал. Хорошее кино. Типа добрые инопланетяне - это круто. А то все - чужие, да чужие. Майкл Бьен в роли шизоидного параноидального вояки весьма хорош.

PS: Что-то меня сегодня развезло, надо прекращать.

Kstati , o Petersone , u nego est' uboynaya fil'ma pro WW2, "Das Boot" nazivaetsa .
Ochen' rekomenduetsa k prosmotru .

Точно у него? А то я слышал, что те кто снимали Das Boot (кстати мощный фильм) сняли еще Stalingrad, фильм про ту самую битву, только с точки зрения немцев. Видел кто?

2 Sergey M
блин - путаю :-(
а Бьен мне вообще чего-то нравится.

> Потом вспомнил - "HellRaiser". Вылитый. Только в космосе.

Точно! Да сам и хеллрейзер был в космосе :) То ли в 4-й серии, то ли в сто двадцать девятый, не помню, но на космическом корабле он самолично пакостил. Зато при помощи Event Horizon Ларри Фишберн готовился к роли капитана корабля, в Матрице пригодилось :)

2 Shaytan
>Точно у него? А то я слышал, что те кто снимали Das Boot

У него, у него. Смотреть сюда:
http://us.imdb.com/Name?Petersen,+Wolfgang
Но про Сталинград там нет ничего

2 #14 (sn):
вупс. к сожалению оттуда убрать нельзя.
ссылки и картинки жестко в текст вбиты,
а не автоматом проставляются.

2 Sergey M
из его книг читал только штамм андромеды. крутая книжка- мне понравилась:-), остальное просто не попадалось под руку.
Я вообще я сравниваю фильмы не по жанрам, а как смотрится=вспоминается. В гробу я видел все эти ярлыки, наклейки и штампы :-)
По поводу EventG: ничего фильмец- не хуже сферы, а если с пивом, то и лучше :-).

2 Sergey M & Andrew Solo:

Блин, да Бездна один из моих любимейших фильмов! :))
Сфера и рядом не стояла...

" ... - В этом не может быть никаких сомнений, - говорил Барнс. - Мы установили дату крушения по коралловым наростам - за год коралл нарастает на два дюйма, а объект, что бы это не было, покрыт десятиметровым слоем... Разумеется, кораллы не растут на таких больших глубинах - и это свидетельствует о тектонических катаклизмах. Геологи заявили, что они произошли примерно столетие назад, и мы оценили возраст корабля в триста лет. Мы можем ошибаться, но корабль безусловно очень древний... может быть, ему тысячелетия. ... " - а Крайтон про кораллы тоже знал! Или, может быть, это адаптированный перевод? :)

Блин, вот не думал я, что Goblin'у "Солярис" нравится. Ай да Goblin. Кому не скажу "Солярис", все носы воротят: "Фу, отстой, я так до конца и не дочитал..." Я сен пень, мы, дескать, лучше бульварные книжонки почитаем :) Кстати, в оригинале он еще лучше читается, там пара замечательных моментов есть, которых я в нашенских переводах не встречал. А еще у Лема есть отличная вещь - "Непобедимый". Кому интересно - почитайте, не пожалеете.

У Лема еще много чего есть хорошего. В том числе и "Сексотрясение". :-)))

Кто Солярис не дочитал?! Ужо я им! Надо конечно таких постепенно перевоспитывать, сначала с Капитана Пиркса начинать, затем на Маску перейти, а там уж и Солярис пойдет. Надо людей спасать, а то ж помруть не дочитав Солярис.

Сфера не тупее Райана, да и любого другого фантастического кина (впрочем нефантастичеких в США и не делают почти, так что перефразируем так - не тупее любого кина :))
Впрочем, кино надо признать довольно нудное (не Чужой :)
Так покажите мне хоть одну ненудную экранизацию фантастики (более-менее совпадающую с оригиналом, так что Blade Runner не называть :). Даже Тарковский с упомянутым здесь Солярисом и тот не потянул :(
И еще, Гоблин, ты сам себе противоречишь, когда смотришь Райана - главное впечатление, а Сферу начинаешь на кусочки рвать. Как раз подход-то "впечатлительный" правильный исповедуешь, кино это же искусство (должно быть во всяком случае :) А тут сбой дал. Так бы и написал кино нудное и скомканное, "NAVY seals" на корабль не пустили - Чужого-5 не вышло :)
А порвать в научном смысле можно любой фильм, благо у большинства людей здесь высшее физ/мат образование, а кино снимают отнюдь не физики :) К тому же не думаю, что кто-то из присутствующих встречался с инопланетными существами или хотя бы проходил соотвествующую подготовку/прослушал курс типа "О мерах принимаемых в связи с контактами с представителями негуманоидных рас в условиях..." Так что как там выйдет и кого первым запускать это еще вопрос :)

Не по теме, но т.к. форум закрыт - напишу здесь...
Искал тут кое-что по работе в сети, наткнулся на фразу:
"Не рекомендуется залезать на опоры лэп керамические изоляторы несмотря на привлекательный вид не пригодны в пищу..."
:)

to physicist:
Мне кажется, что Goblin всё четко расписал в своем обзоре:
" ... Видимо, она от фильма отличается точно так же, как фильм "Парк Юрского периода" от своего праотца. Очередная адаптация для идиотов. ... "
" ... Есть такой старый анекдот про онаниста: "Вчера впервые вступил в половую связь. Впечатления: жалкое подобие моей правой!!!" ... "
Вот о чем речь идет - о примитивизации в угоду "ненапрягу": зачем во что-то вдумываться, если за тебя уже всё разжевали, а часть даже проглотили и переварили. По течению всегда легче плыть. Если снимаешь фильм по книге, то не нужно делать вид, что снимаешь по комиксам. Я специально сейчас перечитал Сферу (перечитал, а не пересмотрел) и убедился, что на все вопросы и нестыковки (немаловажные, кстати, вопросы и нестыковки), которые описывал Goblin, есть четкие и полные ответы, которые не просто вплетаются в сюжет, а составляют его основу. А в фильме на них просто забили и получился какой-то бессмысленный обрубок. Речь идет о том, что не надо ставить спецэффекты выше смыслового наполнения (по крайней мере, в данном случае). С таким же успехом можно снимать фильм по мотивам глюков наркоманов. Спецэффекты можно будет завернуть такие, что зрителей в психбольницу нужно будет отправлять через пять минут после начала просмотра. Или даже за пять минут до. (с) Goblin. В конце-концов, авторов фильма никто не заставлял говорить о том, что фильм снят по мотивам научно(!)-фантастической повести "Сфера". Сняли бы экшн, про то, как янки нашли под водой кубик (ну, или пирамиду) из неизвестного металла, в кубике (в пирамиде) жил злой алиен, он "одержал" (им стали одержимы :) ) несколько ботанов из научно-диверсионной команды, а потом они (ботаны, все вместе), с применением спецэффектов и яростных криков: "Шит, фак, дай (не дам!) мазерфакер!", перегасили бы друг друга в политкорректных пропорциях, попутно разнеся свое обиталище и кубик (пирамидку) алиена. В конце - улыбающаяся пара главных героев (ориентация, цвет кожи, пол и т. п. - по вкусу и пристрастиям режиссера и продюссера), которые выжили (всех) и полны планов на будущее. Если нужно продолжение, то за секунду до титров один из уцелевших должен зловеще засмеяться и подсветить свои органы зрения зловещим красным (синим, зеленым, можно даже голубым, правда, не так страшно получится :) ) цветом. Всё, отстой готов. Такое все уже сто раз видели и маловероятно, что захотят еще. Но есть вероятность, что если много-много раз сказать, что фильм снят по мотивам научно(!)-фантастической повести "... название ..." и теперь каждый, у кого нет времени (или мозгов) изучить оригинал (то есть, прочитать книгу и задуматься), может приобщиться к прекрасному, посетив ближайший кинотеатр и усвоив необходимый минимум спецэффектов, не напрягая при этом центральную нервную систему, то уровень баблосодержащих бумажек в карманах режиссера и продюссера резко возрастет. Опасность идей примитивизации и упразднения "ненужных" сложностей прекрасно описана у Р. Бредбэри ("451 по Фаренгейту", кстати, можно снять отличный фантастический боевик - сцены, когда Монтэг жарил Битти, или когда пес кидался на Монтэга, заставят зрителей обкончаться. При грамотном подходе, разумеется.). То есть, я это все к тому пишу, что надо (всем надо - и тем, кто смотрит и тем, кто снимает) четко проводить грань между кином для органов чувств и фильмом для мозгов, а не заниматься подменой понятий.
P. S.: Все вышеизложенное является моей личной, не очень четко высказанной, точкой зрения.

Я, честно скажу, не знаю о чем думал Левинзон в момент съемок, но все же мне хочется думать, что не о примитизации.
Все же Левинзон не Спилберг и у него есть умные фильмы.
Кстати, не забывайте, что сценарий писал не Левинзон. А S. Hauser & P. Attanasio. Так что с Левинзона наполовину взятки гладки. Трудно сделать из дерьма конфетку, ему же под кокретный сценарий бабло выделяют.
А вот, кстати, в Юрском Парке сам M. Crichton позорился на пару с D. Koepp - их сценарий.
И скажу в защиту вообще всех экранизаций пару моих ИМО
1. Большинство книг невозможно впихнуть в 2-х часовой сценарий без неприемлимой потери качества.
2. Выразительность/оказываемое воздействие видеоряда существенно ниже чем у слов (как это ни смешно при всей ограниченности словоформ :)
Поэтому глупо ждать чего-то особенного от экранизации.
Поставьте себя на место тех, кто снимает - вы бы смогли?

Ну, а насчет непритивных фильмов, все равно мысли должны вызываться чисто ассоциативно через эмоциональное восприятие. А то ведь можно снять суперинтеллектуальное кино о том как на протяжение 2-х часов герои напряженно решают ребусы и кроссворды, а в промежутках изрекают что-нибудь вроде "воровать нехорошо", "зло должно быть наказано" или занимаются глубоким психоанализом, который без высшего психологического образования хрен поймешь.
Ну и кому такое кино нужно.

2 # 30

>И еще, Гоблин, ты сам себе противоречишь, когда смотришь Райана - главное впечатление, а Сферу начинаешь на кусочки рвать.

Не, не так.
Райан - он про войну и про смерть, а тут - якобы про думы.
Райан как про войну - полный атас, а Сфера про думы - полный отстой.
Просто скучно - и все.
Неинтересный фильм.

2 # 14

>мне кажется что фотографии в версии "для распечатки" не нужны совершенно.
НЕ НУЖНЫ, понимаете.

Их нельзя оттуда убрать :(((
С удовольствием бы, но - никак :(

>И уберите оттуда "очень хочу приобрести...", НЕ вообще, а из версии для распечатки. На кой она там, это ведь для РАСПЕЧАТКИ

Интересно, а с чего я деньги получать буду? :)))

2 physicist
>а кино снимают отнюдь не физики

Главным моментом является не то, что кино снимают не физики, а то что кино снимают НЕ ДЛЯ физиков. Однако книги Крайтона примечательны тем, что там интересные научные теории излагаются языком, доступным непрофессионалам. Но даже эти разговоры/диалоги продюсеры считают нудятиной, могущей отпугнуть зрителя.

>А вот, кстати, в Юрском Парке сам M. Crichton позорился на пару с D. Koepp - их сценарий.

То, что Крайтон сам учавствовал в написании сценария еще не о чем не говорит. Перед писателем/сценаристом ставится МАССА всяких условий. Я уверен, у Крйтона сердце кровью обливалось, когда он видел, во что превращается его книга. Я как-то читал откровения Кинга по поводу сценариев. У Кинга экранизированы десятки произведений, из который достойных экранизаций - раз/два. Так вот, Кинг сетует, что во время переноса книги на сценарий идет настоящая война между писателем и продюсерами/режиссерами и т.д. Писатель всегда находится перед выбором - либо делать, так как требуют, либо отказаться вообще. Судя по "Парку" Крайтон свою войну проиграл.
Не знаю, о чем там думал Левинсон во время съемок, но по прочтении книги понимаешь, что можно было убрать 80% ляпов даже не изменяя данный сценарий, и не растягивая экранное время. Например такие мелочи как то: оброненная к месту фраза, что корабль лежал на мелководье, где и оброс кораллами, а потом вследствие тектонической активности опустился на глубину; показать, что военные УЖЕ знали, что это американский корабль, когда посылали туда команду ботанов; показать, что люк открывали сначала роботом, там была панель, под которой было управление люком и убрать к чертовой матери дурацкий эпизод с зубилом.... список можно продолжать бесконечно. Конечно мы не Спилберги, не Левинсоны, мы ничего не понимаем в кинопроизводстве. Я понимаю одно - ТАКОЕ кино мне не надо. Лично мне хочется, что бы нашелся какой-нибудь филантроп - любитель sci-hi с кучей бабок и который бы снял фильм так как надо, забыв про target group, сборы и прочие критерии "успеха". Жаль, что такого не будет. Когда денег много их хочется еще больше. В результате имеем то, что имеем.
ЗЫ: Не надо утрировать насчет 2-х часового решания кроссвордов. Всегда можно найти оптимальную пропорцию экшна/рассуждений.

А я тут давно уже смотрел фильм "Идеальное убийство" с Дугласом и Пелтроу. И в тот же день показывалим наш совковый фильм "Ошибка Тони Вендиса" с Костолевским. А снято-то по одной книге какого-то там чувака. То есть, сюжет- примерно одинаков. Но, боже мой!!! Какая дичайшая разница в этих двух фильмах... Прикольно было посмотреть, в натуре:)))

@ #37:

Sir Alfred H., "Dial 'M' For Murder"

Кстати, об экранизациях. Кто-нибудь видел фильмы по Курту Воннегуту? Есть Бойня ?5 и Завтрак Чемпионов, сняли.

Думаю вот посмотреть что-ли... Или не рисковать?