Посмотрел х/ф Ночной дозор

# 199 Dimitry

Угу, уже сделали, только чтобы в неё поиграть надо иметь PS2, ХВОХ или на худой конец Gey Boy Advance (движком Painkiller'а и не пахнет). А на компе она и выходить не собирается.

# 178 Boyscout, 2004-07-18 12:01:35
>Для остальных - какой-то совершенно бредовый трэш про вампиров, с вполне приличными спецэффектами и непонятными намеками.
Зря Вы так. Со мной две спутницы ходили - Дозоры не читали, но тему вполне уловили, высказав, после моего вопроса понятно ли им было хоть что то, примерно следующее: есть люди, есть иные, иные - маги, могут входить в некий Сумрак, деляться на Светлых и Темных, заключивших что то вроде "Договора об ограниченном и паритетном использовании магического оружия" :), следят друг за другом, в конце почему-то победило зло, а значит будет продолжение (а ещё спецэфекты были классные!(С) :)). После чего потребовали рассказать как было в книге и чего я думаю по поводу увиденного. На что я честно высказал своё мнение, что фильм является стёбом автора (и компании) на самим собой, но поймёт это лишь прочитавший книгу, а для остальных это будет просто неплохой фильм, что , впрочем, уже не мало.

# 196 the, 2004-07-18 21:24:43

>В общем, съев примерно треть этого действительно прекрасного кушания, я позорно ретировался:)

Да , чтоб достойно справиться со сложившийся ситуацией нужно быть Иным! :) Вошёл в сумрак - и запихал себе в рот эту синную ногу целиком! (пускает голодные слюни) :)))

2 Alexandro:
>Почитал на досуге первую повесть цикла (по событиям которой и снят НД). Написано без изысков и простовато, но для >одноразового чтива годится. Предполагаю, что в подростковом возрасте вполне может зацепить.
Ну вот так и начинаются споры фанатов ))
на самом деле суть в том, что ничей взгляд не может быть полным.
Банальность о том, что истин всегда две, тоже озвучивать не стоит.
Всяк человек, достигший известности, считает свою точку зрения единственно верной.
В этом отношении хорош Экслер - он всегда добавляет "Я так думаю".
Гоблин в этом плане попринципиальнее :)) но кто я, чтобы его судить? Он в своем праве. Тем более здесь :)
что касается Лукьяненко, то это, как всякая литература, тоже дело личного вкуса.
Но хочу заметить, что далеко не каждого русского полупопсового фантаста называют лучшим фантастом Европы :))

2Boyscout
> 2Player: Ну я слава богу, не в Москве живу :)
И то слава Богу :)
> Хотя если вспомнить славные эпизоды, то в Сумеречном Дозоре есть момент, когда Гесер беседует с Лукьяненко и Васильевым в кабинете. А
Хммм... Не помню, надо перечитать :)
> в другой главе есть эпизод, когда Гесер читает фантастику, потом выкидывает в мусорную корзину. После чего
> Городецкий с ужасом думает: "Неужели Голавачев?", а потом замечает на обложке надпись "Шедевры фантастики" и успокаивается - не, не
> Головачев. :))
Это помню :)

2the
> Относительно славных эпизодов. Будучи в Чехии решил отведать воспетое в "ДневномДозоре" "печено вепрево колино". Заказал и на всякий > случай высказал пожелания относительно гарнира - на меня странно посмотрели. Причину странного взгляда я понял довольно быстро:)
> Сограждане! Это действительно жареная свиная нога. В полный рост. На блюде диаметром около полуметра. Обложенная картошкой
> (поумолчанию). В общем, съев примерно треть этого действительно прекрасного кушания, я позорно ретировался:)

Возьму на себя смелость предположить, что не справился так-как потреблял сиё блюдо принципиально неправильно:
1. Не взял достаточное количество пЫва
2. Не взял хорошую компанию (исключительно для разговорУ)
;)

http://grani.ru/Culture/m.74121.html

интересно...конечно за неимением пока! обзора от Гоблина.

Да разумеется Лукьяненко пишет простовато, вторично и так далее . Явно перед нами не Гоголь и не Булгаков. Но наши кинематографисты очень умелые, они всё могут подвести под единый знаменатель.

Ждал большего. То что сделали не совсем по книге это полбеды. А точнее совсем не беда. Плохо то что распадается фильм на кусочки. И получился "сумбур вместо музыки". То что нельзя книгу перенести тупо в лоб на экран - знаем. Но ведь есть примеры. Из последних: Властелин колец и
Гарри Поттер).
Кусочки Сочные такие иногда получаются. Но цельности - увы. Нет атмосфЭры. Может прошлая профессия режиссера тому виной (клипмейкер понимаш) может еще чего.
Плохо вырисованы характеры персонажей. Тигренок - один из самых сочных персонажей книги - никакая. Ольга (сова которая) то же самое. В книге, прежде чем трансформироваться, она сидя на плече Антона, невидимая для окружающих, "ходила дозором", беседовали они о том и о сём. Была в ней тайна и загадка, кто она что... А тут - достали какое то чучело с антресолей, хрясь и обратилась в девицу вся в перьях - мы де с линчевания к вам прибыли. Ну а нам то что с того? Мы её ни полюбить ни привыкнуть к ней еще не успели. Если кто книгу не читал тот скорее головой покрутит от недоумения и попкорном сие недоумение закусит. Светлана с воронкой (кстати почему эту воронку нельзя было типа нимба черного над ней приладить - непонятно) вообще никакая. Завулон тоже не впечатлил. Этакий ярмарочный карабас без бороды. Не убедительный какой то. Завалящий. Не осанистый какой то Завулон получился.
Гессер получше. Не такой как в книге конечно, но неплох. Лагутенко - нельзя сказать что украсил, но и не испортил ничего точно. Даже жаль что так быстро его испепелили. Не успел даже рассмотреть гламурного вампира отморозка толком. Это кстати ко всем относится.
Фриске-Блестящая - вполне, вполне. Надеемся на новую встречу в следующем
фильме. Соблазнитель-казанова (а может правда Казанову из ментов надо было пригласить?) Гоша Куценко: на четверочку, на четверочку. Не такой как в книге его персонаж, но так даже лучше получилось. Поживее. Так что можно одобрить.
Антон Городецкий. Главный герой с которым себя ассоциирует рефлексирующий читатель. Но в фильме он какой то не такой. Вечно с бодуна какой то. В начале фильма так вообще - мутный карась. Пришел наговором жену вернуть. Магией черной. И после этого оказывается что он светлый маг. Непонятно. Не таким его представлял по книге. Не таким. Да еще и грех аборта с легкостью на себя взял. Это уж вообще... Гнилой, по настоящему гнилой интеллигент он в этом эпизоде. Исподтишка пакость делает, да еще чужими руками. Как он собирался с этим жить
потом? Не наш человек. Не желаю я себя с таким ассоциировать. Не по пути нам с такими. И правильно сынок ему от ворот поворот. "Вы такие же как темные только врете".
Вампирская семейка Золотухиных - ничего. Сам Золотухин без блеска. А вот сынок вампиреныш очень даже неплох.
Кто порадовал так это ведьма надомница Маркова. Мастерство, как говориться, не... Очень колоритная бабушка. Раз уж взялась колдовать так втроем еле скрутили и то с помощью её же сковородки. Гады! Ждем новых встреч в последующих сериях.

Да, кстати, а где спецэффекты господа? Стая ворон что ли спецэффекты? Или
изображающий сальто мортале грузовик? Несерьезно.
Где месилово между дозорами? Файерболами где? Где вообще колдовство?
Лампочка светящаяся в руках "медведя"? И все? Уныло девушки. Убого.
Где трансформации оборотней и перевертышей? Мельком в тигренку девица превратилось так черта с два разглядишь. Да, меч из позвоночника эффектно достал дедушка Завулон. Но этого маловато для темного мага вне категории.
Сцена на мосту вначале фильма конечно эффектна. И понятно почему она снята - у режиссера есть опыт снятия оных (вечные ценности, банк Империал, и все такое). Но она совершенно не нужна, и даже вредна. Она убивает всю тайну, всю загадку. Это все равно что в начале фильма-детектива сказать - а убийца шофер.

Суммирую.
Характеры персонажей - не удались.
Общая атмосфера - не удалась.
Спецэффекты - маловато будет.
Саспенса - нет.
Пугают - не страшно.
Динамизм - имеется.
Стёб - очень даже имеет место. Побольше бы его.
Юмор - есть, но хотелось бы побольше.
Идти смотреть - стоит. И не уходить сразу как пойдут титры, а
обязательно прослушать реп кратко излагающий содержание фильма.
Ждем продолжения.

А я вот вчера (в воскресение) сходил на фильм :) Один пошел - все друзья были заняты, взял пивка, уселся в любимой авроре на 14й ряд и стал смотреть. От фильма получил кучу удовольствия и массу эмоций. Очень понравилось - играли отлично, смотриться на ура. Да еще действие происходит в родном городе. Даже Бутово задействовали - я сам из Ясенево :))
Не понимаю людей которые плюються и говорят, что мол книга лучше и вообще там (в книге) все подругому. Какая разница? Фильм то - высший класс.

2 40 сатане клаусу.
сходи, сходи. не будь просто хотельщиком. я заценил в субботу. книжку не читал (и не собираюсь). фильма понравилась. жене ваще не понравилась (только она всю ночь потом спала с руками на горле чтоб вампиры не загрызли. гыыыыыы). а прикольно там парни зажыгают. и плахов порадовал. хоть и непонятно почти ничего, а все равно прикольно.

Гибсон - основатель киберпанка, автор самой идеи "Матрицы". Kстати, сценарии к Матрице и продолжениям написаны на основе трилогии Гибсона Нейромантик (Нейромантик, Граф Ноль и Мона Лиза Овердрайв). Сам Гибсон честно признал в одном из интервью свою "complete technical illiteracy". И он не вдается в технические подробности, в отличие от Лукьяненко. Не лепит лепень человек. Поэтому у него в произведениях нет такой ахинеи как у Лукьяненко в его "Лабиринте" - "Полосочки, буковки, циферки. Схватка программ, модемов, байты информации". В понимании Лукьяненко, который врач по профессии, может этот набор слов и имеет смысл. Но для программера да и просто технически подкованного человека это примерно эквивалентно такому бреду - "ДНК, эритроциты, лейкоциты. Схватка почек, скальпелей, литры крови". Грубо говоря, и то и другое - набор слов в стиле белиберды "шекспировских обезьян".

Лукьяненко знает творчество Гибсона вдоль и поперек. Он же компиляторщик его идей. "Принц Госплана" Пелевина и то вещь вторичная, а уж Лукьяненко выдает жалкие поделки (которые являются плагиатом) и компиляцию неизвестно какого уровня. Tак извините, но Пелевин все-таки писатель. Не писака, а писатель.

Фильм "Ночной дозор" - полный бред. Не хочется грубить, но говно нужно называть говном. Сравнивают с Блэйдом. Какой там, "Дозор" рядом не валялся. Как тут один товарищ заметил, напоминает Buffy Vampire Slayer. Ну так то ж третьесортный сериал. Там начинающие/бездарные актеры стараютcя приобрести минимальные актерские навыки, их можно не винить за неопытность или бездарность, они же не претендуют на Оскара. Ну, бегают, орут, мечутся туда-сюда, так никто же не говорит что такие фильмы возродят американскую киноиндустрию.

A с "Дозором" - тужились-тужились и "Hello World!" забацали ребята. Но следует называть вещи своими именами и не морочить публике голову. А чего можно ожидать от режиссера-климейкера??? Oн снял несколько рекламных роликов - пельмешки там, кофе, сотовая связь. Ну, все это дело хорошее, я и без рекламы могу наебнуть до 30 пельменей за раз, шибко люблю это дело. Кофе растворимый иногда тоже вещь нужная, а Нескафе не самый плохой. Только не надо мне в лицо тыкать навязчивой рекламой, я и без нее как-нибудь разберусь. Дома я TV могу переключить на другой канал во время рекламы или просто отвлечься, но если я иду в кинотеатр не на "Ночь пожирателей рекламы", а на фильм, заплатив за билет свои кровные, то какого х..я я должен смотреть сплошную рекламу? Ах, не было бы рекламы - не было бы фильма? Никого это не волнует, вот мой ответ. Если некто, именующий себя режиссером, бестолково натолкал рекламы в фильм, то конечный продукт - либо халтура, либо реклама в чистом виде.

PS
Повесть "Ночной дозор" не смог заставить себя дочитать. Жалко стало времени. Кроме того, очень раздражает примитивный, детский что-ли, язык и стиль автора и вторичность сюжета. Первую часть заставил себя прочитать (ну читает же народ и нахваливет, но похоже, это последний раз, когда я более-менее серьезно отнесся к "роевому разуму" народа). Когда уже просматривая по диагонали, на одном крыле дотянул до третьeй части, сказал самому себе, мол, я чего - придурок что ли такое убожество читать? Книга не полетела в окно или мусорное ведро по одной причине - не моя была.

Жалко лес, потраченный на макулатуру, лучше бы уже лесным пожаром уничтожило.

# 202 999
>есть люди, есть иные, иные - маги, могут входить в некий Сумрак, деляться на Светлых и Темных, заключивших что то вроде "Договора об ограниченном и паритетном использовании магического оружия"
Это поняли из фильма люди, не читавшие книжку??
# 207 Olga
>Но наши кинематографисты очень умелые
Это шутка? Или ты фильм не смотрела?
# 209 Arstein
намекни, кто там играл отлично?
# 210 koresh
после ЭТОГО можно вампиров испугаться????

#206 Sneznij
Особенно интересный абзац из обзора, что они рекомендуют перед просмотром:
>Не перечитывать Лукьяненко. Да и вообще по возможности забыть о существовании первоисточника. Правда, есть мнение, что без предварительного знакомства "с материалом" среднему индивиду суть происходящего постигнуть будет нелегко - слишком резво прыгает камера и слишком невнятно порой проговаривают "ключевые" фразы герои. Наверно, самым счастливым зрителем окажется тот, что читал-таки романы Лукьяненко, но давно, и успел уже благополучно забыть подробности.

# 211 Wintermute
Отлично! Полностью поддерживаю!

2 210 koresh
Да пойду. Я уже даже книжку прочел, а то многие говорят, если не читал, понять будет сложно. Я в это поверил не сильно, но ради частоты эксперимента и не на такое пойдешь. Правда, обламываться я очень не люблю (злой становлюсь, раздражительный). Но поскольку 'Ночной дозор' (и все с ним связанное) приобретает статус массового помешательства (в границах любимой Родины), я оставаться в стороне просто не могу (не патриотично как-то).
P.S. Может так понравиться, что сам в ночной дозор заступать начну. Хе-хе!

># 208 Yuri E.> а может правда Казанову из ментов надо было пригласить?

Аха... И Мухомора - на роль Гессера :-)))

Отч0та не дождался, поглядел и так.
Фильма понравился, жалко конешна мильонов 190 долларей не нашли, и Джексон не согласился. А то был бы Властелин колец мэйд ин Раша, точно. Хотя, может ещё и найдут - по крайней мере сюжет у Дозоров неплох, а с этим щас на фабрике грёз полный ...дец.

Magister, конечно они очень умелые,наши кинематографисты! Я вот жду, как они "Мастера и Маргариту" разделают!

># 208 Yuri E.> а может правда Казанову из ментов надо было пригласить?
А в напарники Хабенскому - Васю Рогова.
># 218 Olga
На "Мастера и Маргариту" остается ещё слабая надежда, ибо по слухам делать её будет, тот же кто "Собачье сердце" делал.

# 212 Magister, 2004-07-19 11:42:12
>Это поняли из фильма люди, не читавшие книжку??

Точно так. Просто внимательно фильм смотрели. Не скажу, что была достигнута 100% "ясность понимания" :) (пришлось кое-что пояснять сслаясь на первоисточник), но в основном канву девчата уловили верно.

Фильм добротный, правда во многом невнятен, и в монтаже и с визуальными эффектами. Завулон на крыше так и не превратился в бестию, а должОн был, денги видать закончились, да и с мастерами этого дела видать туговато у нас, никогда такого не делали. Оригинал (книжка) сильно отличается от того, что было снято. Смотреть можно.
P.S. Тараканы в вентиляции - это было классно! :)

2 # 219 Magister
>> На "Мастера и Маргариту" остается ещё слабая надежда, ибо по слухам делать её будет, тот же кто "Собачье сердце" делал.
Владимир Бортко. Это не слухи, фильм уже снимается. Совсем недавно куча статей была и сюжетов по ТВ. Лично у меня надежда сильная :)

Magister, да мне все понравились. Я думаю все зависит от того, что ты ждешь от фильма и с каким подходом ты садишься его смотреть. Если ты идешь на фильм с целью все засрать или же просто читал книгу и хочешь видеть в фильме те впечатления, которые ты получил от книги или еще что-то требуешь от фильма - он запросто может непонравиться. Я лично шел на фильм не читав книги. Следовательно я незнал чего ожидать и ничего от фильма, кроме удовольствия, не требовал. Я посмотрел фильм и получил массу удовольствия и эмоций. Понравился и сюжет и исполнение, которое держало меня в напряжении и много еще чего вызвало мой восторг, перечислять небуду. Я шел в кинотеатр с интересом и интерес получил. И никакого желания толкать умные рассуждения на тему того-сего с целью придраться не испытываю. Зачем? Это лично мое мнение и я никому его не навязываю.

Увидев сабж, испытала удивление: а чо шуметь-то было так о фильме?:-)Ну есть пара навязчивых спецэффектов, которые просто по пальцам можно перечислить, до того они в глаза бросаются, ну да, жанр не забитый....Но чувство, которое было вынесено из зала,мне лично не понравилось - а я оцениваю фильмы именно так ( субъективно, да, но что в нашем мире объективно?). Чувство, во-первых, как будто тебя поманили красивой оберткой от вкусняцкой конфеты, а дали в результате батончик ( ненавижу), а во-вторых - чувство тяжести на сердце. И не поймешь сразу, от чего эта тяжесть: то ли от переживаний за главных героев, то ли жаба душит за потраченные деньги:-)
Через день, в пятницу, сходила на Гарри Поттера:-) Вот душой отдохнула:-) Хохотала как ребенок, а на душе было светло как небо в безоблачный день.
Ну его, короче, эти наши триллеры, фэнтэзи и прочие жанры, в которых наши искренне пытаются что-то такое сотворить, что еще неведомо остальному миру:-) Буду смотреть Гарри Поттеров ( сколько там их еще выйдет?) и фильмы в переводе Гоблина ( реверанс в сторону вышеперечисленного:-) ) По крайней мере, не чувствуешь себя обманутым и получаешь ровно столько, сколько загадывал,и еще плюс бонус:-)

Анекдот:
После выхода из сумрака, лежат на полу Антон и Егор.
Егор: Что это было?
Антон: Это был Сумрак.
Егор: Я что, не такой как все?
Антон: Нет, ты Иной!
Егор: А это хорошо или плохо?
Антон: Это модно!

>Посмотрел х/ф Ночной дозор
А х/ф в данном случае - х...ая фильма?

2 # 208 Yuri E., 2004-07-19 09:07:21

Камрад, я с Вами навсегда! Полностью соглашаюсь со всем Вашим постом и немного эмоционирую от себя лично:

>Нет атмосфЭры.

А главное темп не держат совсем!


>Плохо вырисованы характеры персонажей.

И кастинг отвратительный! Почему у всего актерского состава вид на крупном плане такой, будто они бухали вчерную 3 недели, прежде чем выйти на съемочную площадку??? Где магический блеск в глазах? Где сверхчеловеческая воля? Почему такие помятые лица У ВСЕХ, даже у секс-бомбы Жанны Ф.?

>Лагутенко - нельзя сказать что украсил, но и не испортил ничего точно. Даже жаль что так быстро его испепелили

Лагутенко на общем фоне вообще звезда! Гамлет, блин, принц датский в исполнении Смоктуновского!

2 Boyscout
Как человек, вначале посмотревший фильм, а затем прочитавший книгу, ответственно заявляю. Для понимания всего происходящего в фильме совершенно не обязательно вначале читать книгу. Имею подозрение, что тов. Boyscout слегонца опоздал на просмотр и не смотрел первые 3 минуты фильма, где все объяснено абсолютно ясно.
Далее рискну сообщить свое мнение, что гражданам старше 18-ти лет лучше смотреть фильм, а книжку читать вообще ни к чему. Фильм существенно более "взрослый" чем книга, которая на мой взгляд - хорошее подростковое произведение, во всех отношениях примерно на уровне "Пластилина в Конец".

2 227 Shelma Shultz

> Почему у всего актерского состава вид на крупном плане такой, будто они бухали вчерную 3 недели, прежде чем выйти на съемочную площадку??? Где магический блеск в глазах? Где сверхчеловеческая воля? Почему такие помятые лица У ВСЕХ, даже у секс-бомбы Жанны Ф.?

Они работают в ночную смену. не в офисе, а на полях , так сказать. Хорошо выглядеть им незачем, да и не получится. Показывают же , в каком дерьме Городецкий проживает и сколько всяких вкусностей в холодильнике у него. А ты хочешь , чтоб он в Гуччи и Хуго Боссе ходил, и чтоб пробор у него был идеальный, я прально понял? А остальные ненамного лучше. Работа такая! Грязная. (

2 # 229 skutz
>Они работают в ночную смену...
Нет, ты не прально понял. Не нужен мне их пробор. Просто если не хватает актерского мастерства передать "духовность", так сказать, волевой накал и благородство, то хотя бы простыми эстетическими средствами пусть вдохновят... А так я все понимаю: оперативная работа, грязь месить и песни орать. Это пусть бюрократы из инквизиции в хуго боссах ходят... Но кино же ведь! Наш ответ Голливуду, опять-таки!

2 230 Shelma Schultz

Просто Это "РУССКИЙ НУАР!" (с)

А насчет Актерского мастерства- Ты видел спектакли Хабенского(Войцег, к примеру)?

2 # 231 skutz

>Просто Это "РУССКИЙ НУАР!" (с)

>А насчет Актерского мастерства- Ты видел спектакли Хабенского(Войцег, к примеру)?

Да ла-адно, НУАР-ПЕАР... Схалтурили, вот и все. А че, спектакли стОящие? Рекомендуешь сходить?

дык ведь от режиссера и произведения зависит . Я ходил на спектакль (по-моему)Сэмюэля Беккета "Войцег". Не уверен, давно это было. Но сомнения в Игре Хабенского и Пореченкова (не бейте только) испарились. Просто в театре крупным планом и спецэффектами актерских огрехов не скроешь. Театр То ли Ленсовет, то ли Ленком. Который поменьше , это точно помню. В питере тогда 2й раз был, впечатлений масса, вот и плохо вспоминается.

Играют ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ, не сомневайся. Что один, что второй. Просто Кино- оно на продажу, а так как оно еще и дорогое, то , чтоб продать, нужен не мегасмысл , а хороший ПЕАР и соответственно
Чтоб глаз радовало. А Войцег- это не для глаз спектакль.

екарный бабаян, какие страсти!!!
А кто такой Лукьяненко?
совсем тут в классике погрязли, понимашшш...все стигматы Палмера Элдрича да Человек в Высоком замке...

нескоро еще у нас как у них снимать будут
пока талантливые господа невшуповы будут обслуживать всякие там вета-диджитал, точно не будут
потому что труд такой надо оплачивать
дорого
иначе все действо фильма будет проистекать по-шекспировски, на фоне гигантского щита с рекламой кофы и прикрученой табличкой "лес"

кин-дза-дза рулит
команда, философия, туркменские марсианства

за державу абыдна - можем, но кирдык :((

>А насчет Актерского мастерства...

Мастерство оно у Казановы, например, из "Ментов ..." есть. Сходил раз, посмотрел.

Но тут другое.

>Схалтурили, вот и все.

Да, схалтурили, это точно. Они ж себя играли, не персонажей Хабенский, он может в театре и зажигает, но там, говорят, режисеры дрючат и все такое. Ну нет драйва, нет его. И не сценарий в этом виноват. Режиссер. Вот сцена с Лагутенко оченно хорошо смотрится, но тут - не более трех минут. Быстро завалили, жалко его.

Кстати, по сюжету фильма эта сцена более эмоциональна, нежели в книге В общем, ЛагутенкЕ - респект и пожелание творческих узбеков :)

>Они работают в ночную смену...

И что теперь, ходить с лицами пропойцев? Или как их там ... Он же на борьбу со злом вышел, да и все они. Их эе колбасит от трансцедентальных вопросов бытия. Они ж сделать ничего не могут, потому как сделаешь - сразу в ответ зло получает право чего-то там замутить. Объяснять в фильме это долго, но ведь можно ж и показать чего и как.

Тут даже вот на работу когда народ ищут, в требованиях пишут "блеск в глазах", а тут такой фильм.

Сам-то я конечно не режиссер, оно понятно, но - эксперт. Если уж ответ Голливуду, то уж достойный должен быть. Так я думаю.

А в целом думаю еще разок сходить :)

Итак,резюмирую рассусоливания(ждения) -на тему- что читать раньше и смотреть рашньше . Книжку рекомендую читать тем, кто раньше ничего вообще не читал, а фильм- тому,кто раньше вообще ничего не смотрел.

Пр-равильно, кар-кар, пр-равильно, пахнет там "Мастером...", прямо в нос шибает. Игнат-Куценко натуральный Азазелло: "С влюбленными женщинами разговаривать - слуга покорный... Пусть посылают Бегемота, он обаятельный... Идите вы... с вашей сушеной розой...", - причем Азазелло из "Мастера..." с Таганки (театра) в исп. Казанчеева.

Золотухин переиграл молодняк напрочь - действительно уложился в две минуты и уложил на лопатки. (апарт) Все так же хорош его гримировальный халат...

Уважаемые, а не подскажете ли чьи там рисунки тушью(?)

# 236 Olga
>Книжку рекомендую читать тем, кто раньше ничего вообще не читал, а фильм- тому,кто раньше вообще ничего не смотрел.
респект! :-)
# 237 Пампукская хрюря
ты имеешь в виду рисунки на лице Гоши Куценко?

Ну вы, ребята, даете. Какой блеск в глазах? Какой ответ голливуду? Зачем так ставить вопрос? Показали русских людей и очень классно. А вы - нос воротить.

2 # 233 skutz, 2004-07-19 20:17:30
>Просто Кино- оно на продажу, а так как оно еще и дорогое, то , чтоб продать, нужен не мегасмысл , а хороший ПЕАР и соответственно
>Чтоб глаз радовало.
================================
Так вот и я говорю: глаз-то не радует!

2 all
И объясните мне кто-нибудь, что это за белая фосфорецирующая жердь у Городецкого в руках? Это как понимать: против лома нет приема?

2 244 Schelma Shultz

Имхо(Имею мнение -хрен оспоришь), Радует! И все!


Это лампа дневного света, я так понял.

2 # 241 skutz, 2004-07-20 18:19:48

>Это лампа дневного света, я так понял.

Т.е. Дневного Света? - "и все силы тьмы встают раком и отвечают с первой по пятую позиции..." (с)
:))

ДНЕВНОГО СВЕТА!!!

Чья Света? :-)

> Тут даже вот на работу когда народ ищут, в требованиях пишут "блеск в глазах", а тут такой фильм.

В огороде Бузина...

а вообще блеск в глазах есть.
Тока он нездоровый.

фильм "Ночной дозор" просто супер! Я обожаю его, и буду с нетерпением ждать о второй части!!!